Comentario por Alicia M. Canto el octubre 7, 2011 a las 9:50am

Muy interesante, don Guillermo, y de nuevo gracias por el trabajo de traducir para todos cada noticia del extranjero que no hay en español (que son la mayoría, por cierto).

Algunas precisiones a lo que se dice en Agerpress. Caracalla y Geta eran ambos emperadores desde el año 209, pues dos años antes de morir Septimio Severo elevó a augusto también (Caracalla ya lo era desde el 198) a su hijo menor, por lo que en 211, cuando muere el padre, ya llevaban un par de años gobernando los tres. Por otro lado, el nombre del emperador Geta no "fue tachado por el emperador Caracalla", sino que aquí en Alba Iulia se limitaron a obedecer la orden de damnatio memoriae. Así se cumplió en esta inscripción honorífica, que había sido erigida cinco años atrás, en marzo o abril del 206 d.C., lo que sabemos por la mención de la pareja de cónsules de dicho año, Marcus Nummius Umbrius Primus Senecius Albinus y L. Fulvius Gavius Numisius Petronius Aemilianus, que aparecen citados en la lín. 5, simplificados como era costumbre por sus nombres más conocidos: Albino et Aem[iliano co(n)s(ulibus)]. En dicho año, Geta vendría mencionado no como Augusto, sino como Caesar, en esta época sólo príncipe, o príncipe heredero. Por último, lo de que, cuando había una damnatio "las estatuas que se le habían erigido eran sacadas de sus bases y destruidas" no siempre se cumplía, muchas veces la estatua se aprovechaba, cambiándole o incluso retallándole la cabeza. Ni siquiera el tachado del nombre mismo era matemático: es un fenómeno conocido que en Hispania, en varias inscripciones en honor de Domiciano, su nombre nunca fue borrado.

De todos modos, a la inscripción le debe de faltar bastante por la derecha, si el XIIII que se lee en la lín. 2 es la potestad tribunicia de Septimio Severo (como parece), viniendo a continuación de p(atri) p(atriae) et la mención de Caracalla, antes de llegar al borrado de Geta. Lo sabremos en su momento, cuando sea publicada.

Alba Iulia es epigráficamente muy rica. Añado como curioso paralelo una inscripción de tipo religioso, de la misma ciudad, dedicada por el gobernador provincial de la Dacia (cf. legatus Augg., o sea sólo de dos) a los númenes del padre y ambos hijos y a la diosa Diana. En ella el nombre de Geta, citado aún como César (por tanto antes del 209 d.C.), fue igualmente martilleado:

CIL III, 1127. © foto Muzeul Unirii Alba Iulia (Foto O.Harl 2010)

Saludos.  

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el octubre 8, 2011 a las 2:39am

Gracias, Dra. Alicia. También le agradezco, como siempre, los comentarios y aportaciones que ha añadido.

Y sí, la verdad es que es una calamidad que las agencias de noticias españolas, y otros organismos, apenas proporcionan información sobre estos asuntos que nos interesan (aunque igualmente sabemos que lo mismo sucede con otras áreas), con lo que no queda más remedio que acudir a las páginas web anglosajonas, donde hay material hasta para regalar. Esperemos que algún día la cosa cambie.

Reflexionando sobre la damnatio memoriae (es decir, condenar o eliminar a alguien de la "memoria histórica", sea en tiempos egipcios, romanos, o de otros periodos,  incluso contemporáneos) no deja de ser curioso comprobar, cuando se han producido, lo escasamente efectivas que han resultado en términos históricos. Por mucho que se quiera borrar a alguien de la Historia siempre aparece su recuerdo por alguna parte. De hecho, los mismos efectos de tales eliminaciones (las reliquias que nos llegan) son ya de por sí una prueba indirecta de su existencia. Una especie de restitutio memoriae.  Y es que no es lo mismo la Historia que el manoseado psudoconcepto de "memoria histórica".

 

Foto: Tondo de los Severos.  Otro ejemplo de 'damnatio memoriae' ejercida sobre el joven Geta al borrarse su rostro.

 

Saludos cordiales

Comentar