Comentario por Alicia M. Canto el junio 27, 2011 a las 9:35pm

La inscripción es excelente, sin duda. Y conocida, por la curiosidad del drama que relata y por sus imágenes que, aunque de un arte bastante tosco, son muy elocuentes. Aquí un "refrito" algo más detallado, en inglés, y aquí una excelente foto, ampliable.

 

Sin embargo, la totalidad de lo que se dice en la noticia no es nuevo, pues este epitafio está bien leído, y parecidamente interpretado, hace ya años. Véase por ejemplo (aunque en alemán) aquí:

Reinhold Merkelbach y Josef Stauber, Steinepigramme aus dem griechischen Osten. 2. Die Nordküste Kleinasiens, vol. 2, Munich, 2001, pág. 347 (es posible que el comentario/estudio siga en la 348, pero GB no la ofrece).

Por ello no entiendo mucho que se diga en otras noticias, como ésta, que "hasta ahora, la interpretación de la lápida mortuoria resultaba incomprensible para los historiadores" (suena a la clásica exageración periodística).

Un resumen de marzo de 2011 del breve artículo de Carter (supongo que lo mismo que acaba de publicarse en mayo en la prestigiosa ZPE de Bonn) se puede leer en este enlace:

Blown Call? Diodorus and the Treacherous Summa Rudis, y sugiere que las novedades serían lo que subrayo:

"From dozens of depictions (reliefs and mosaics) of the arena, we know that the summa rudis (the referee in a gladiatorial contest) intervened to stop a fight as soon as one gladiator requested missio (release) by signalling submission.  The decision to grant or decline missio was then referred to the munerarius (who was providing the show) who in turn was expected to defer to the wishes of the people.  It is probable, however, that the summa rudis also supervised the gladiators to make sure that they fought according to the various rules—what Ps. Quintilian describes collectively as the lex pugnandi (Decl. Mai. 9.9).  We know almost nothing about what these rules might have entailed, however.

In this paper I argue that the tombstone for the gladiator Diodorus from Amisus in Asia Minor provides rare evidence for these rules.  Diodorus’ tombstone includes a detailed relief depicting a gladiator standing victoriously over his defeated opponent, who sits on the ground begging for mercy. Since the victorious gladiator is holding two swords, some have suggested that he was a dimachaerus (a rare type of gladiator who fought with two swords), a suggestion which I contest. More interesting, however, is the way that this combat played out, information provided in the accompanying epitaph. Here the deceased claims that, although he was victorious, he was killed by Fate and “the cunning treachery of the summa rudis”.  I argue that the summa rudis here intervened, not to stop the fight when the defeated gladiator submitted, but because he thought that the lex pugnandi had been violated. Diodorus disagreed and believed that the referee “blew the call”.

En principio el texto sería más bien la interpretación del amigo piadoso que le enterró y le puso tan bonito epitafio. Que se le consideró el ganador sí está claro, no sólo por la escena misma (aunque lo de la "caída accidental" de Demetrio no encaja bien con que Diodoro sostenga dos dagas), sino porque aparece con una palma tras él.

Sea como fuere, la moraleja evidente es que no conviene fiarse de la gente fullera como Demetrio (no tengo claro si Demetrio no sostiene aún un arma curva). O bien, si la causa fue la que se cree, esto es, que el árbitro, aunque uno de los gladiadores ya se había declarado vencido, le permitió rearmarse, o concedió indebidamente otro (fatal) “round”, que lo de los árbitros simplemente incompetentes, o directamente “vendidos”, es algo muy viejo. Y no sólo en el mundo de la gladiatura, o del fútbol… ;-)

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el junio 28, 2011 a las 4:19pm

Gracias, Dra. Alicia, por las referencias y explicaciones aportadas. La verdad es que la historia que cuenta la lápida de Diódoro no deja de ser interesante e intrigante. Pero también es cierto que relata sólo la versión de los familiares o amigos del difunto. Deducir, pues, lo que pasó exactamente no lo vamos a saber nunca.

 

No obstante, una cuestión que extraña en la historia que se describe es que, no sólo el árbitro pudo interpretar mal (o interesadamente) la caída del gladiador Demetrio, sino que hizo caso omiso de las señales de sumisión que éste (al parecer) mostraba, y con las cuales ya habría quedado claro, y a la vista de todos, que se daba por vencido. Si dichos gestos de sumisión existieron realmente, es de suponer que el árbitro no podía aducir que se había vulnerado la lex pugnandi, dado que no sólo se estaba ya en un trance final, muy extremo, del combate, sino que el propio Demetrio reconocía su derrota y no había reclamado, siquiera, que se había caído accidentalmente. Si, a pesar de todo ello, el summa rudis manifestó que se había transgredido la lex pugnandi, no es de extrañar que Diódoro protestase, quedara muy contrariado, perdiera la concentración necesaria y, a la postre, el combate y la vida.

 

Ahora bien, si no existió tal manifestación de sumisión por parte de Demetrio, podríamos pensar que éste se cayó, en efecto, de modo accidental, y que el summa rudis le dió, simplemente, la oportunidad de volver a la lucha de acuerdo con el reglamento. En definitiva, el árbitro habría actuado correctamente.

 

En fin, a saber qué ocurrió verdaderamente.

 

 

Comentario por julio el junio 30, 2011 a las 8:22pm

No he podido ver la noticia antes y no me quiero quedar con la impresión que hace mucho tiempo tengo, claro que tenia que haber arbitros, y claro que lo del pulgar no es como nos han enseñado en las peliculas, pero ese es otro tema.

La figura del arbitro por lo que yo pienso no ha sído , digamos, querida, a traves de la historia,

¿ cuantos arbitros famosos, fallecidos conocemos en la actualidad ?, ninguno, en España existe un campo de futbol, precisamente del Guadalajara que lleva el nombre de Pedro Escartin, insigne arbitro, selecccionador nacional de futbol, comentarista deportivo, periodista en fin una autentica figura  dentro de su profesión, pero que de no ser por lo del estadio de futbol y aun con eso, poca gente sabe quien es, quiero decir con esto que al igual que en Cordoba ha aparecido la lapida funeraria de un acomodador del Teatro y tambien la de un lanista, nunca ha aparecido ni aparecera, en ningun sitio creo yo, la de un summa rudis, ni su familia osaria mencionar su profesion en la lapida, por las represalias, como en la actualidad serian figuras, dentro del espectaculo, necesarias pero no queridas ni admiradas.

PD: Soy aparejador, no soy arbitro, que conste

Comentar