Comentario por txatxi piruli el febrero 5, 2009 a las 12:30am

Estimado Ramón
No se preocupe de momento por la Teoría General de la Sandez Veleyense, es para más adelante; de hecho ya le decía que no sé si alguna vez podrá obtenerse una definición operativa, que sirva a todos y en todas las disciplinas para ese concepto que usted aporta, tan útil como complicado de sandez. En todo caso, es claro que no todo el mundo ha visto las mismas sandeces ni se haya percatado de ellas al unísono.
Dice usted que "cuando alguien opina de algo que es una sandez, no hace más que opinar, y puede estar equivocado". Si, claro, pero yo creía que habíamos avanzado algo más: pensaba que había diferencias claras, hasta en arqueología, entre "alguien" y un profesional, entre "opinar de algo" y saberse las bases de la disciplina de cada cual. ¿Usted no?
Suponía que en su concepto de sandez se incluían no tanto los errores y simples tonterías de amateurs y profesionales sino aquello que queda tan por debajo de los estándares de la disciplina que cada cual dice conocer que le es reclamable por cualquiera con dos dedos de frente. De ahí lo de don Eliseo, las piedras y las letritas.
Formularé ahora de otra manera la pregunta que no consigue entender: ¿las sandeces de las scripta veleyense (se mencionan unas cuantas en los informes), cree usted que son también sandeces arqueológicas, o sólo opiniones de epigrafistas y filólogos?
En el caso de que la respuesta sea afirmativa, cree que es casual que tampoco ésas (no sólo Deidre) no hayan aparecido hasta "después de la Comisión"?

Comentario por txatxi piruli el febrero 5, 2009 a las 12:51am

Mar
Muchas gracias por recordar el artículo de Lykonius sobre la Z veleyense, que está muy bien para estar escrito con los materiales conocidos a comienzos de septiembre pasado (pura prehistoria lejana como todo el mundo sabe).
Ahora se le podrían sumar desde la parte "vasca" varios ZEU, ZUTAN, ZURE/ZEURE, IZANA, etc. que hacen más manifiesto el amor del/de los lapicida(s) por tal letra —¿por el Zorro?—, imposible fuera de unos usos muy determinados en la grafía latina e imposible sin más en vascuence antiguo.

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 5, 2009 a las 2:37am

Con respecto a lo comentado por Satorrotas hace unas horas, y hace un rato por Txatxi, es cierto lo de los auditorios poco expertos, y que hubo una "cuidadosa" selección de las únicas cinco piezas que se presentaron al comienzo, el día 8 de junio de 2006.

Tal como lo veo, eligieron más o menos una representación de cada "gran tema": una "jeroglífica" (el borde de todos conocido), una "cristiana" (el Calvario), una "de vida cotidiana" (el de Vitae), una "histórica romana" (el de Eneas), y una "mixta pagano-cristiana" (los dioses crucificados). De las demás citaron una larga serie de referencias pero sin imágenes. Todo ello avalado en la forma que sabemos, incluyendo gran despliegue de prestigiosos laboratorios, asesores de la Universidad y de la Iglesia (recuérdense además las noticias, adecuadamente filtradas, sobre la visita y el gran interés de los “emisarios vaticanos”).

Esta magna presentación, autoelevada al mismo nivel "que Pompeya y Vindolanda", rodeada de tantas garantías, y con los “mejores” óstraka, en teoría "tenía que haber salido bien"; por otro lado, dentro de la sorpresa y alborozo generales, estaría calculado que alguna reticencia que hubiera ya por parte de alguien de Euskatzaindia o de otros miembros de la UPV, o no se haría pública, o no se notaría (y casi ocurrieron ambas cosas).

Me parece claro que el factor sorpresa que el Equipo Veleia no había previsto en absoluto, y lo iba a chafar todo, fue la reacción de crítica y escepticismo que la mera contemplación de tan pocas piezas, e incluso la simple mención de otras, desencadenó inmediatamente en los foros de Celtiberia.net. Me parece adivinar que algunos miembros del equipo mismo se quedaron pasmados, pero no en la presentación, sino en los días siguientes, al ir leyendo tantos comentarios sobre que los “jeroglíficos” no se podían leer, que un RIP sobre una cruz de Cristo era anticristiano, que en latín un "Anquises" con QV era tan imposible como las dobles flechas, que era increíble una mención de Nefertiti en época romana, por haber sido condenada al olvido ya en su época, que todos los ductus aparecían demasiado limpios, que no se veían en las piezas las concreciones habituales tras un largo entierro, y tantos otros etcéteras, incluso el cuestionamiento de la “egiptóloga” o del “paedagogium” mismo (y no descarto aún que entre los “pasmados” ante tantos argumentos contrarios desconocidos estuviera el propio Eliseo Gil, al que estoy por creer cuando afirma que no sabe epigrafía).

Pero, como el mismo día 8 ya había habido filtraciones (por parte del propio equipo, parece obvio) sobre la verdadera “bomba”, que eran los letreros en “euskera antiguo”, tuvieron que proceder a la semana siguiente, el 15, a la presentación de los 6 textos euskéricos que ya se habían filtrado (geure ata zutan, iaun, edan ian lo, gori, urdin isar y “Iesus Iose ata ta Mirian ama”), lo que hicieron otra vez muy bien avalados, volviendo con ello a sembrar tanto la ilusión como el desconcierto. Pero el dato interesante es que ese día, a diferencia del 8, ya no facilitaron ni una sola imagen de las euskéricas, personalmente pienso que por el escarmiento de lo que había pasado la semana anterior con las latinas, y quizá porque algunas de ellas tenían comas u otros signos imposibles (un tema que, incluso sin verlas, ya se había comentado también en Celtiberia), o sea, rarezas que podrían volver a ser vistas y comentadas por algún que otro experto en Internet. Así que debió de parecerles más seguro no enseñar ninguna foto de ellas.

Y a partir de ahí parece que ya no se atrevieron a presentar en público ninguna pieza más, que el cierre de la posibilidad de mostrar imágenes de nada fue categórico, y que el largo silencio siguiente, con la excusa de que "había que seguir estudiando los materiales y preparando un congreso y una primera publicación para el otoño", lo dedicaron a encargar más pruebas de laboratorios que pudieran apuntalar un andamiaje ya bastante vacilante: Se volcaron en las pruebas que se hicieron públicas en noviembre para contrarrestar las “cautelas” de los filólogos, y nunca más volvieron a mencionar los jeroglíficos, el paedagogium, ni al políglota preceptor egipcio.

Hay que decir que las segundas pruebas técnicas causaron gran efecto (y puede que la cercanía de unas nuevas elecciones) porque durante casi un año entero no se oyó nada más fuera de los foros de celtiberia.net y algún otro, y así (supongo que con el “visto bueno” para el permiso, desde el museo) ellos pudieron continuar con las subvenciones y excavaciones de 2007, enfocando la atención hacia otras cosas como los Ludi Veleienses o la (también osada) reconstrucción de la muralla.

No sé si exagero al hablar de “pánico” ante la publicación de cualquier nueva foto, pero al menos de eso dio la impresión cuando, tras la inesperada captura de imágenes de un igualmente increíble hueso faraónico (Nefertiti Nefertari) en un vídeo comercial del Proyecto ("La puerta del tiempo"), foto que fue publicada en Celtiberia.net el 10-1-2008 (Iruña-Veleia VII), el vídeo que la contenía tardó sólo 4 días en desaparecer de Youtube. Esto me parece bastante probatorio de que se sabía -o imaginaba- que enseñar fotos de cualquier nuevo óstrakon podía ser un "peligro".

Para concluir, de acuerdo en que hubo una selección de piezas pensando que eran “las mejorcitas” pero que, visto el pésimo resultado en Internet durante los días siguientes al 8-6-2006, se “secuestraron” todas las demás. En efecto, ninguna de las más “increíbles” llegó a ser vista nunca (me imagino los comentarios que se hubieran hecho allí sobre el cerdito enamorado de Júpiter, o sobre la linda aldeana), y sólo se han podido ir conociendo después del 18 de noviembre de 2008, primero pocas y gracias a las que fueron facilitadas a los periodistas, hasta la publicación de los materiales y documentos por la DFA que todos conocemos, y están también, muy cómodamente consultables gracias al editor, aquí en TA.

P.D.- Que por cierto no están todas. Faltan algunas de las citadas, así como el vídeo de la sesión “exterminadora” del 18-11-2008 ante las JJ.GG, y el de Eliseo Gil ibidem del día 14-1-2009. Sería justo esperar que fueran también subidos por la DFA (aunque no sé si, por tener carácter más político o institucional, no se pueda); al menos que se complete el de la rueda de prensa del 16-1-2009, que se corta misteriosamente antes de terminar.

Comentario por Elpater el febrero 5, 2009 a las 2:43am

Magnífica exposición, Alicia.

A su relación de ausencias documentales añado la del informe final, al parecer firmado por el Secretario de la Comisión, D. Félix López, que en los medios fue presentado como conclusiones de dicha Comisión. Si están las actas, también debería estar el "volumen" de conclusiones.

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 5, 2009 a las 3:54am

Muchas gracias. Sí, es cierto que ése falta, y tendría su interés, aunque no debe contener ninguna novedad.

Y otro documento que he echado de menos (como otros muchos) en alguna otra ocasión, es el borrador del informe del desaparecido H. Knörr. En este caso entendería que ello no se podría -ni debería- hacer sin la autorización de sus herederos, pero también es cierto que el Prof. Lacarra lo leyó durante la sesión de la Comisión del 26 de junio de 2008, como se refleja en el acta, pág. 2, lo que en cierto modo le da cierto carácter de público, al haberse publicado lo demás. En este sentido, es curioso que Lacarra lo llama "borrador del informe en torno a las dataciones de las inscripciones vascas de Iruña-Veleia", pero a continuación (en pág. 3) dice que "asume las lecturas conjuntas" de Gorrochategui y Knörr. Es un indicio pobre, pero deja pensar que no asumía, en cambio, las dataciones de H. Knörr.

En fin, de esto sólo podríamos salir de dudas si se abriera también al público este documento. Creo que el poder leerlo permitiría descansar la mente de muchos euskaldunes.

Comentario por Ramón el febrero 5, 2009 a las 8:34am

Alicia, una vez más, milesker

Comentario por José Luis Santos Fernández el febrero 5, 2009 a las 10:19am

El PSE pide a la Diputación que aporte «más luz sobre los puntos oscuros» de Veleia

05.02.09 - M. J. C. / A. L.| VITORIA -El Correo

El PSE considera que el escándalo sobre los falsos hallazgos de Iruña-Veleia tiene aún «puntos oscuros» sin aclarar y, por ello, pide a la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, que «aporte más luz». «Queremos claridad», dijo ayer el secretario general de los socialistas alaveses y su portavoz en las Juntas Generales de este territorio, Txarli Prieto.

El grupo juntero del PSE ha sido el único partido de la Cámara foral que ha reivindicado nuevos estudios sobre los grafitos con dibujos de temática cristiana, jeroglíficos y palabras en euskera que el equipo del arqueólogo Eliseo Gil fechó entre los siglos III y VI. Preguntado por EL CORREO por las razones de esta petición, Prieto señaló que su partido quiere que «se esclarezca todo y se pongan soluciones en la mesa». En este sentido, preguntó los motivos por los que no se reanudan las excavaciones «cuando hay presupuesto y gente para hacerlo».

Aunque sin nombrarla expresamente, el dirigente socialista también se refirió a la técnico responsable del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón. Señaló, en este sentido, que la Diputación ha creado «confusión» respecto esta funcionaria debido a los rumores surgidos en torno a su posible cese y «nadie (del Ejecutivo foral) sale a defenderla». En este punto, Txarli Prieto, que ha pedido la comparecencia de la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), para que explique la investigación interna abierta y señaló que «nosotros no la cuestionamos».

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 5, 2009 a las 11:54am

De nada, Ramón. Pretendía sólo hacer una especie de visión personal resumida del tema de la "administración de las informaciones" que había suscitado Satorrotas, aunque faltan detalles, matices, ampliaciones, y seguro que... más información de quienes lo vivieron todo en primera persona, claro ;-)

Aprovecho para corregir un lapsus en la postdata de mi mensaje de anoche, sin duda producto de la hora: el día de la sesión “exterminadora” fue el 19-11-2008, no el 18. No lo borro y corrijo porque ya hay mensajes posteriores.

Comentario por Ramón el febrero 5, 2009 a las 4:10pm

Txatxi, intepreto que más que preguntarme me pide opinión sobre si, además de las sandeces intuitivas descubiertas en las propias óstraka, pienso que las hay también en el proceso arqueológico. Si es así, lo siento pero no puedo ayudarle. Para tener una opinión, si quiera superficial, debería, primero, haber estado presente en el proceso. Es verdad que Eliseo me explicó muy amablemente, sobre el terreno, lo que habían hecho y cómo lo habían hecho, pero, total, nada, como un turista más. Segundo, tendría que estar muy puesto en el método que empleaba Eliseo para poder reinterpretar sus informes, como han hecho los arqueólogos de la UPV. Y no lo estoy. Me apunto a la idea expuesta por "El pater" en el sentido de que, si los hallazgos huberan sido posibles, el informe hubiera resultado, hasta bueno. A posteriori, una vez que se ha decidido que son imposibles, no es difícil encontrar contradicciones y/o errores. Pero en éste y en otros muchos informes similares.

Comentario por José Luis Santos Fernández el febrero 5, 2009 a las 5:13pm

Informe sobre los grafitos con temática egipcia

http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/47_adjunto1.pdf

Se adjunta el informe elaborado por la Dra. Ulrike Fritz (Tübingen, Alemania), acerca de los grafitos con jeroglíficos y con nombres egipcios escritos en latín, localizados en Iruña-Veleia.

Visor del PDF

Get your own - Open publication

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 63
• 64
• 65
• 66
• 67
• …
• 114
• Siguiente >
• Página