Comentario por Alicia M. Canto el enero 24, 2009 a las 7:31pm

Pater: En lo primero, de acuerdo, es posible que la supervisión sea la ordinaria y no específica por la titulación.

En lo segundo no, porque lo que Ud. entendió: "En cuanto a lo que señala de que el Museo de Álava tiene o puede tener sus propios proyectos arqueológicos"... no responde a lo que cité sobre competencias, sino "El Museo de Arqueología de Alava tiene su ámbito de actividad en Alava... Desde sus servicios técnicos se promocionan, coordinan y gestionan programas de arqueología de campo...", esto es, todos, que es lo que se lee y entiende en los dos sitios que cité, además de la obligación de girar visitas (de inspección, se supone) a "todos los yacimientos en los que se está trabajando", y la de "proteger y potenciar" las excavaciones y "tutorizar" proyectos para toda ella.

Sólo a través de esa pequeña información salen una buena serie de responsabilidades generales, no habituales en estos tiempos en los Museos (como Ud. sabe mejor que yo), con respecto a la arqueología de toda Álava, al menos (fuera de la normal recepción y custodia de materiales, o su catalogación, conservación y exposición) las de "inspección, promoción, gestión, coordinación, protección, potenciación y tutorización de proyectos generales (o al menos en el caso del SIG que citaba)". Siendo además durante décadas el único museo de arqueología en el PV, es evidente que debía de tener una normativa específica mucho más amplia.

Cosa que en el aspecto de la centralización del depósito de materiales va a cambiar, dicho sea de paso, porque justamente ayer vi esta noticia:

El nuevo Centro de Depósito de Materiales arqueológicos y paleontol...

Enero 23, 2009

Hacen algunos comentarios interesantes legales, y casi hacia el final:

"...Por ello no es casualidad que en los tres territorios históricos se haya planteado la necesidad de acondicionar nuevos espacios para desempeñar esa función de Centros de Depósito y que se van a ir abriendo próximamente: el Arkeologi Museoa en Bizkaia, el nuevo Museo de Arqueología de Alava y en Gipuzkoa este nuevo Centro de Depósito de Materiales arqueológicos y paleontológicos del Gobierno Vasco en Gipuzkoa, el único de los tres que surge específicamente como tal, ya que los otros dos son Museos que asumen la función de centros de depósito por designación del Gobierno..."

Comentario por Alicia M. Canto el enero 24, 2009 a las 7:44pm

Añado alguna normativa legal específica que ayer me dejé en el tintero:

DECRETO 341/1999, de 5 de octubre, sobre las condiciones de traslado, entrega y depósito de los bienes de interés arqueológico y paleontológico descubiertos en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

ORDEN de 20 de septiembre de 2006, de la Consejera de Cultura, por la que se designa al Museo Arqueológico de Álava como centro de depósito de los bienes de interés arqueológico y paleontológico hallados en el Territorio Histórico de Álava.

Y ya de paso una curiosidad más local:

"Anuncio 2005/6954
Resumen: Adjudicación estudio histórico-arqueológico del yacimiento Iruña-Veleia.
Boletín: 125 de 07/11/2005
IRUÑA DE OCA
6.954
Anuncio
El Pleno de la Corporación Municipal, en sesión ordinaria válidamente celebrada con fecha 11 de octubre de 2005 acordó adjudicar a la Empresa Lurmen S.L. la realización de un Estudio Histórico-Arqueológico del Yacimiento de Iruña-Veleia, por importe de 218.433,51 euros.
Lo que se hace público, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 93.2 del Real Decreto Legislativo 2/2000 de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
En Iruña de Oca, a 17 de octubre de 2005.
El Alcalde-Presidente, JOSÉ JAVIER MARTÍNEZ."

Es casualidad que ayer mismo apareciera también una noticia del DNA que refería acusaciones de la oposición de "oscurantismo" hacia este alcalde (del PSE), de las que él se defiende.

Comentario por Ramón el enero 24, 2009 a las 8:32pm

En Alava, durante años, fue el Instituo Alavés de Arqueología el que realmente respaldó a las personas que quisieron hacer arqueología, entre otras, yo mismo, o Eliseo Gil. El Instituto investigó, o solucionó problemas de urgencia, según casos. Amelia Baldeón formaba parte del Instituto por lo cual el funcionamiento era claro. En un momento dado, podría hacer memoria si hace falta, se suman profesores de los nacientes estudios universitarios, la mayoría también vinculados al Instituto. Con posterioridad los profesores de la UPV caminan solos y se añaden las empresa de intervención. Si no recuerdo mal el regreso a Iruña se hizo dentro de los planes de investigación del Instituto y contra la voluntad manifiesta de Amelia Baldeón la cual, mientras tuvo responsabilidades como Directora de Cultura de la Diputación, se opuso a dar nuevos permisos de investigación mientras no se evacuaran las memorias de las campañas viejas. Como anecdota quiero añadir que, personalmente, presenté a la Diputación, un escrito en el que me sumaba a la opinión de que no se dejara excavar a nadie en Iruña, puesto que admitía el criterio de la Junta de Arqueología que existía por entonces y que era el de detener las excavaciones de investigación en Alava hasta, ya lo he dicho.

Comentario por Elpater el enero 24, 2009 a las 10:37pm

Alicia, ahora mismo me leo los nuevos enlaces que puso y que por el título parecen clarificadores. Por mi parte añado esto, que le da la razón a usted. Como cabía sospechar, Álava sigue una ruta diferente al resto de España, lo que no resulta sorprendente:

"En 1975 se crea el actual Museo de Arqueología, con el proyecto de conservar, estudiar, gestionar y exponer el Patrimonio Arqueológico de la provincia. Era y es el único museo monográfico de Arqueología de la Comunidad Autónoma Vasca. Aunque se refiere a 1975, dado que no se dice después que la situación haya cambiado cabe suponer que sigue siendo así.
http://web.alava.net/webcultura/CUWB0124MuseosF.aspx?Codigo=3

Si es así, efectivamente la responsabilidad de la directora es mayor y está más directamente relacionada que en el caso habitual en los restantes museos.

En cuanto a la comisión asesora de Iruña-Veleia, Gil hizo mención a ella varias veces en su descargo, y concretamente a las personas que cita (Santos Yanguas, Baldeón y López). Pero si la memoria no me falla, la Diputada respondió que eso era falso, y que nunca había habido comisión asesora para Iruña-Veleia hasta la creación de la última, la famosa. De ahí deduje que esa comisión había sido como mucho algo extraoficial. Ahora ya no sé a qué carta quedarme.

Paso a leer los enlaces que ofrece.

Comentario por Ramón el enero 25, 2009 a las 10:24am

El pater:
La meoria no le falla y este es uno de esos muchos casos en que parte de razón asiste a cada parte. Como tal Comisión no existió pues para ello debería haber pasado por los protocolos oficiales de constitución, nombramiento, condiciones,... y no creo que fuera así. Otra cosa es que Eliseo se reuniera con los mencionados cuando tenía que despachar temas de Iruña. Para él, formaban una Comisión, pra la Diputación, evidentemente, no. En lo que no falta a la verdad Eliseo es que él se reuniera con esas personas de forma fluida pues, si algo sorprende en este asunto, lo que lo hace más y más absurdo, es la claridad de actuación de Eliseo que es capaz de presentar semejante colección de falsos, falsos, a todo el que le parece oportuno, salvando eso sí la confidencialidad, hasta el momento en que alguien, rompe esa confidencialidad, queriendo o sin querer, y se produce la maldita presentacioón pública del 15 de Junio.

Comentario por Ramón el enero 25, 2009 a las 1:20pm

He tenido tiempo de revisar las óstracas y toda la información en general. Saco la conclusión de que hay dos conjuntos que analizar por separado. El de la Domus, sobre todo si es posible desmontar, analizando críticamente el mismo informe de Eliseo, la teoría de la "cápsula del tiempo", y los que llevan aparente euskera. Aunque pueda paracer sorprendente, la impresión es que, resultando imposibles ambos, no parecen tener el mismo origen.

Comentario por Asdrúbal el Bello el enero 25, 2009 a las 3:57pm

Bueno, la Dra Isabel Velazquez en su informe habla de "dos manos", la "mitológica", que trabaja fundamentalmente sobre sigilatas, y la "eusquérica", que trabaja sobre cerámica común y huesos.

Comentario por Elpater el enero 26, 2009 a las 2:41am

Alicia, aprovecho para hacerle una consulta que no viene demasiado a cuento, salvo en su origen. En alguno de los informes de Gil me encontré con la expresión "dolias", femenino plural en castellano. Ya me había encontrado con este (para mí) error en varias ocasiones. En una de ellas, un colega me habló de lo grande que era "aquella dolia". Como es algo que me parece que está en expansión y me pone un poco de los nervios, le pregunto si esa expresión es correcta, en cuyo caso deberé iniciar una cura conductista, o si bien es errónea.

Siempre entendí que la palabra latina es dolium, neutro de la segunda que hace plural en -a, dolia. Si es así, podemos hablar de "un dolium" y de "cuatro dolia", si empleamos el término latino, o, si optamos por castellanizarlo, de "un dolio" y "cinco dolios". Pero entiendo que no debemos decir en ningún caso "una dolia" y "cinco dolias".

¿Es correcto, o debo recurrir a la psicología conductual para que me quite el arrebato estomacal?

Lo más cachondo es cuando uno se encuentra con "dolias" de la Edad del Bronce, en lo que me parece un anacronismo bastante injustificable si no es por la manía de emplear un lenguaje falsamente técnico para establecer diferencias, que aquí estoy yo y usted no sabe con quién está hablando.

Por mi parte, y salvo que se trate de dolia típicamente romanos, de ésos que parecen un huevo de pascua con un roscón a modo de labio, prefiero hablar de tinajas, que sirven para lo mismo y son más universales dentro de lo que cabe :-)

Comentario por Alicia M. Canto el enero 26, 2009 a las 2:06pm

Pater: Tiene Ud. toda la razón: es sing. "un dolium", plur. "cinco, varios, dolia". Es un problema éste de los neutros latinos, porque al ciudadano normal le cuesta trabajo entender o recordar los plurales en -a. Es el mismo caso de "un óstrakon", pero "los óstraka", que encima viene del griego, ὄστρακον/ὄστρακα, porque en latín no existe la palabra propiamente, y por ello usaban la griega (pero bien).

Lo que choca es que se podría esperar que los arqueólogos y demás "anticuarios", o sea, los dedicados al mundo antiguo en el sentido más veterano (DRAE: 1. m. y f. Persona que hace profesión o estudio particular del conocimiento de las cosas antiguas), pero sobre todo si hacen romano, tuvieran algo más de preparación lingüística del mundo en el que trabajan, como hemos dicho otras veces, al menos para denominar correctamente los objetos que describen o estudian. Y esto no es así por las razones que en otro momento comenté, y porque la gente parece no preocuparse mucho de completar las deficiencias formativas del sistema universitario, que son muchas.

En los informes de este "caso Veleia" se leen otros ejemplos curiosos de esto, como en el "Informe sobre los hallazgos de grafitos de carácter excepcional" (mayo de 2007). Por ejemplo, en su nota 35 se lee: "...Como ya hemos adelantado hemos escogido el término “grafitos/graffiti”, frente al más restrictivo de ostraka, que en primer lugar hace referencia al sistema por el que se utilizaron a modo de papeletas electorales en la antigua Grecia, en particular para votar el destierro de determinadas personas (de ahí el término ostracismo)..."

Aparte de que el uso griego del ostracismo no sería el que estuviera "en primer lugar", llamarles “óstraka” no sería “más restrictivo”, puesto que es lo que son de verdad casi todas estas piezas, y no grafitos. Lo cierto es que las palabras “graffitus” (sing.) y “graffiti” (pl.) no existen en latín (en el que, para empezar, se escribirían con "ph", como graphium). Esta palabra viene del italiano, en el que tampoco tiene exactamente el mismo sentido que en castellano, en el que se usan masivamente para "pintadas en paredes". Lo curioso es que la RAE admite el italianismo, pero como “grafiti” y en plural “grafitis” (es el mismo caso que para “espagueti/s”), si bien lo que recomienda usar es “grafito” y “grafitos” (véase el DPD).

Por lo tanto: o bien se castellanizan (grafito/s) o bien se usan como en italiano (grafiti/s), pero en ambos casos no se pueden poner en cursiva, como si fueran latín, como sin embargo lo vemos en varios de los informes. Bien entendido que, aunque en este caso especial puede aceptarse “grafito/s” como una “convención” para entendernos, por lo mucho que se ha generalizado el debate público, hay que tener claro que los conjuntos “excepcionales” de Veleia, técnicamente, no son grafitos. Dicho todo esto, no se puede luego decir:

pág. 24. Veleia. Graffiti parietal in situ descubierto…
pág. 25: El graffiti se encuentra…

Porque “graffiti”, como he dicho, no es latín, y en italiano es plural. Que lo haga un periodista puede ser explicable, como en esta noticia emeritense: “Hallan un graffiti romano en el que se aprecia un busto del siglo I” (aunque, curiosamente, se acerca más al significado original, que es esgrafiar en una pared estucada), pero no lo es tan de recibo en un profesional escribiendo un informe.

Otro caso curioso está en la pág. 28 del mismo documento:

“Puntualmente, se utilizan objetos completos, o ligeramente fragmentados pero también fuera de uso, como sería por ejemplo el caso de los pondus o de las fusaiolas”. Aquí pasa como con dolium: El genitivo y los demás casos del lat. “pondus” se forman con ponder-, y el plural por tanto es pondera (además no tan raro, pues en castellano tenemos "ponderal" y "ponderar"). En otras páginas aparece bien citado, lo que transparenta varias autorías pero una falta de homogeneización final.

Ya de paso, “fusaiola” y “fusayola” (no reconocidos por el DRAE, lo que no es indicativo) están muy extendidos en Arqueología, aunque no significan lo mismo que el italiano del que también proceden (“Fusaiola 1 (s.f.) In architettura: ornato a forma di fuso usato spec. nell’arte classica, per decorare le modanature semicircolari, costituito da una serie di elementi sferici e fusiformi alternati”).

En fin, que simplemente leyendo los informes puede uno darse cuenta de este tipo de problemas de fondo. Se dirá que un arqueólogo no tiene por qué saber nada de eso, pero lo cierto es que esos fallos no se cometen en otros países europeos. Cuando no hay seguridad, es preferible usar vocabulario castellano, que es muy rico y tiene alternativas para todo. Como su “tinaja”, que es más o menos lo que era un dolium (aunque resulta contradictorio que venga, según dice el DRAE de un no documentado diminutivo *tinacula, pero ésa es otra historia). Claro que a lo mejor resulta menos “profesional” y “técnico” utilizar "tinajas" en informes como éstos, pero qué menos que unos correctos "dolia"...

Comentario por Alicia M. Canto el enero 26, 2009 a las 11:32pm

Nueva filtración (eskerrik asko, Ricardo):

Filtrazioek jarraitzen dute. Oraindik ofizialki argitaratu gabe dagoen idazki bat, Rubén Cerdánek sinatua, Batzordearen zenbait txostenetako zenbait punturi erantzunez (Filoblogia).

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 51
• 52
• 53
• 54
• 55
• …
• 114
• Siguiente >
• Página