Comentario por Elpater el mayo 31, 2009 a las 5:49pm

Ramón, lo que apareción en Iruña-Veleia, más que un Rólex, es un trozo de clepsidra barata en la que una inscripción dice "made in China" ;-)

Comentario por Ramón el mayo 31, 2009 a las 6:27pm

Salvador, la última vez que he visto el bronce fue en una conferencia de Juan Santos Yanguas para la Fundación Mejora (actividades para mayores de 55 años) de Caja Vital. Acudí, además de porque tengo amistad con Juan Santos, para ver si decía algo nuevo sobre lo de Iruña. Como pienso que había en la sala más gente que yo de los que escriben aquí, podrán recordar la fecha. Santos presentó el broce, seguro, el vidrio, creo, hizo algunos comentarios genéricos, apropiados teniendo en cuenta el público y poco más. Al final, se le preguntó su opinión sobre las piezas cuestionadas y se limitó a dar el tema por zanjado, una vez demostrada su imposibilidad. Y a insitir en que el yacimioento es muy importante y seguirá demostrando esa importancia en el futuro.
Respecto al vidrio tallado con un Crismon, tiene usted razón. ¡Qué buena pieza es para especular de manera convencional sobre los orígenes del cristianismo en la zona! Puesto a recordar, estoy seguro de que, cuando excavamos en Iruña con Elorza, y yo creo que en la misma zona de la Domus de la señora que nunca me acuerdo como se llamaba y a mí me sale Petronila, tropezamos una jarra muy típicamente identificable con eso que se llama paleocristiano, que no se muy bien qué es.
Le diría que ya voy a buscar más información pero le mentiría proque mañana tengo que dar clase a los de 2º de Bachillerato y estamos como mucho stris por lo de la Selectividad.
No se sorpenda demasiado porque existan piezas que lleven años y años sin ser estudiadas y publicadas. Alégrese, por el contrario de que, la famosísima Dama de Iruña, ha sido identificada de forma definitiva como Ceres y, yo creo, que va a ser publicada pronto.
Por cierto puse el ejemplo de la Dama, contestando a Mar, porque, lo mismo que, años y años después, se localizó de forma increible una de las manos de la figura, ¿por qué no puede salir la cabeza otro día?

Comentario por Ramón el mayo 31, 2009 a las 6:29pm

Elpater, no estoy de acuerdo. Si hubiera sido una clepsidra barata "made in China" no estaríamos tan malamente como estamos.

Comentario por María // el mayo 31, 2009 a las 8:24pm

esta mañana me preguntaba si la estatua de Ceres sería de la de la "dama de Iruña";no sé si cabe imaginar que habría un templo; en el bronce ¿que era lo que estaba escrito?

Comentario por Elpater el mayo 31, 2009 a las 9:00pm

Me refería, Ramón, a que no se trata de piezas caras y actuales como un Rólex, sino de fragmentos de cerámica antiguos, coherentes con el contexto, que portan inscripciones que no se corresponden con el momento de fabricación y uso. Por eso digo que no se trata de un Rólex, sino de fragmentos coherentes con su momento (por ejemplo, de clepsidra); fragmentos que no poseen en sí mismos un gran valor económico (por eso lo de la clepsidra barata), pero que tienen inscripciones que no son de tanta antigüedad como el objeto e incluso que pueden ser actuales (como un made in China).

Comentario por Ramón el mayo 31, 2009 a las 9:21pm

Mar, si, la estatua de Ceres, a la que hago referencia es la conocida habitualmente como la Dama de Iruña
Elpater, de acuerdo totalmente

Comentario por Ricardo Gómez el mayo 31, 2009 a las 9:26pm

Elpater: "pero que tienen inscripciones que no son de tanta antigüedad como el objeto e incluso que pueden ser actuales (como un made in China)".

[IRONIC MODE ON] ¿Cómo puede usted afirmar que made in China no es "de tanta antigüedad como el objeto"? Es sabido que made es la 2ª persona de imperativo del verbo latino madeo 'estar mojado, chorrear; estar borracho...' y que in es una preposición latina harto conocida. China no puede tratarse sino de un nombre propio que los latinistas desconocen por su consabida desidia. No hay más que buscar un poquito para encontrar una explicación. [IRONIC MODE OFF]

Comentario por gatopardo el mayo 31, 2009 a las 9:31pm

Habiendo llegado las cosas hasta aquí y aunque para algunos todavía falten pruebas que permitan señalar en alguna dirección buscando a los culpables, sí que es cierto que, manteniéndonos en el terreno de las, digamos, hipótesis de trabajo, la más plausible y económica pasa por señalar a E. Gil, ya que se trata de la persona que es al mismo tiempo responsable administrativo y responsable técnico de la excavación. No digo que sea el único, ni que otros personajes, superiores jerárquicamente, sean académicos, funcionarios o políticos, o inferiores en esa misma escala, no sean también culpables, quizás aún en mayor grado, pero en principio él está en medio de la escena y todos los focos apuntan hacia él.

Es verdad que uno tira del hilo y, después de mucho leer en estos foros y poco escribir, cada vez menos, aunque sólo sea porque soy lego en la materia, va llegando a la conclusión de que limpios de culpa, en este asunto, hay pocos. Tal y como yo lo veo, los especialistas en epigrafía y los estudiosos de lenguas antiguas confiaron enteramente en los criterios del arqueólogo, que creían serios. El arqueólogo mismo confiaba en la bondad de sus hipótesis, que elevó a la categoría de hechos, porque un doctor físico atómico, geólogo, ingeniero aerospacial y lo que fuera menester así se lo aseguró, según un método infalible cuya fiabilidad nunca se demostró y aportando gráficas ininterpretables que habían sido convenientemente retocadas con mucho salero. La verdad es que llegados a este punto resulta que todo quisque insiste en meterse con Gil antes que con el doctor atómico politécnico (DAP), que a mi modo de ver encaja mucho mejor en el perfil de 'mother of the lamb', pero es que, ya ven qué cosas, Gil se ha empeñado en seguir defendiendo lo indefendible y en seguir debajo de los focos, mientras que el DAP hizo mutis por el foro de puntillas en cuanto le vio las orejas al lobo y ahora vive en constante peligro de herniarse de los ataques de risa que le dan cada vez que se asoma en internet a los foros de la cosa.

No tengo claro hasta dónde llega la culpabilidad de Gil. Pongamos que soy caritativo y que lo suyo es incompetencia culpable y no más. Que no tuvo intención de hacer daño, ni de mentir, ni de engañar, etcétera, y es bastante suponer porque eso no explica ciertas cosas de su comportamiento, pero bueno, pongamos que este asunto le rebasó desde el principio y su 'ida de olla' no ha parado desde entonces. Pues, aún así, es culpable de no supervisar las actividades del personal a su cargo, de no asegurarse de que el DAP sabía lo que se traía entre manos, de no saber el suficiente latín, la suficiente epigrafía, etcétera, y de no tener, en definitiva, un criterio propio sólido.

A lo mejor lo que pasa es que vivo en un ambiente profesional muy diferente. Soy médico radiólogo y en ocasiones, pocas, pero no raras, tengo que sostener como válido un diagnóstico que contradice el que hace el señor del microscopio. Y lo hago a pesar de que el 'gold standard' en la medicina moderna es el del diagnóstico anatomopatológico. Y a veces las cosas no son ni cómodas ni agradables, pero si sabes explicar tu posición acabas por conseguir que el patólogo vuelva dos y tres veces sobre los cristales y si es menester, y con todo el apuro del mundo, repites la biopsia hasta que el resultado que da el patólogo 'cuadra' con la radiología y con los síntomas del paciente. Por supuesto que otras veces la cosa va al revés, soy yo el que tengo que revisar y hasta rehacer mi labor a instancias del clínico o del patólogo hasta encontrar el diagnóstico verdadero. ¿Qué pasaría si en estos casos uno se encogiera de hombros y diera por bueno lo que dice otro especialista porque 'se supone' que su prueba es 'la definitiva'?. Pues que ahí seríamos responsables todos, el patólogo, el clínico y el radiólogo. ¿Y qué ha pasado en todo este asunto? Que todos los expertos fiaron en otro especialista y el que figuraba en el centro del cotarro construyó sus hipótesis sobre los trabajos del profesor chiflado. NINGUNO HIZO SU TRABAJO.

¿Que hasta ahora Gil era un arqueólogo de lo más serio y no puede ser que de golpe haya pasado a ser un incompetente? Bueno, no sé. Conozco a colegas de los que tengo una pobre opinión y que pasan por ser casi geniales a los ojos de los pacientes. No tiene nada de raro, los pacientes no saben medicina (bueno algunos creen que sí, pero esa es otra historia). Por lo que entiendo, al final de cada año a Gil le daban el visto bueno personas que seguramente no tenían un mayor nivel de conocimientos que él o que, de tenerlo, no inspeccionaban su trabajo críticamente. A lo mejor ni siquiera les apetecía hacerlo, ya saben, por qué parecer que se poner en duda la labor de un colega que lo mismo pasa por genio dentro de nada... Y así un año tras otro.

Los que tenían la obligación de ser críticos con la labor realizada simplemente no cumplieron con su cometido. A lo maś balbucieron algunas dudas pero evitaron hablar con la debida claridad y desde luego nunca en alta voz. Los que más claramente dijeron lo que pensaban resultaron ser un grupo de aficionados que día tras días aportaron sus reflexiones y sus tareas investigadoras en los foros de Celtiberia.net, con las notables excepciones de algunos profesores, siempre a título personal, no institucional.

No me impresiona favorablemente la actitud de los profesionales implicados en la cosa, sobre todo los que un día daban todo por bueno y al cabo de poco aseguraban que ellos ya veían que todo era falso desde el principio, y aquí incluyo a Gorrochategui, y lo siento, Sotero, pero en eso no estamos de acuerdo. Los tres arqueólogos desaparecidos en combate y perdidos durante meses y meses sin decir ni pío para reaparecer dando la gran lanzada al moro muerto, pues tampoco. Aquí los que tienen más derecho a sacar pecho después de todo este cisco son los aficionados (entre los que NO me incluyo, desde luego), con Sotero a la cabeza. No quiero ser injusto, y supongo que algún profesional, a título personal, debería estar también en ese grupo.

Visto desde fuera, y según deduce uno de la manifestaciones de Elpater, casi toda la arqueología sale bastante mal parada. A mi modo de ver, si Gil está como arqueólogo por encima de la media en los estándares al uso en este país, por mí que vayan suspendiendo y volviendo a tapar todas las excavaciones. Ya veremos si dentro de algunos decenios tenemos arqueólogos preparados que sepan latín. Por lo menos.

Comentario por María // el mayo 31, 2009 a las 9:33pm

si,Ramón,lo he leido en tu comentario anterior,es que me ha llamado la atención porque esta mañana he estado a punto de preguntarlo,pero como no conozco bien todo lo que ha ocurrido en el yacimiento antes de lo de los grafitos (ni después,claro:-) no lo hice; gracias de todas formas.

Comentario por Salvador Cuesta el mayo 31, 2009 a las 10:43pm

Ramón.

Muchas gracias por la información. Me alegra saber que ya está en estudio. Sería muy interesante saber qué tipo de epígrafe lleva el bronce.

Un crismón inciso burilado en un vidrio. Es extraño que, así como hace con la lámpara tunecina con crismón del IV, no lo saque a colación. No me explico qué motivos puede haber para ello. Le daría muy buen juego.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• …
• 34
• Siguiente >
• Página