Comentario por Salvador Cuesta el mayo 30, 2009 a las 12:41pm

Dra. Canto, digamos que en ocasiones me vence mi tendencia a exagerar (como dijo Ramón) y cuando escribo en caliente se me van adjetivos no muy acertados. Por supuesto que me leído todos sus razonamientos, como siempre bien expuestos y ordenados y en los que por supuesto ni vilipendia ni califica, aunque sí deja en una postura airada a una persona que ha hecho ímprobos esfuerzos por aclarar este caso, ha presentado sus dudas en prensa, en conferencias y en los foros a los que ha acudido y ahora ve como se pone en cuestión su labor. Es cierto que en un aspecto muy concreto, que creo sinceramente que se está magnificando . Me parece un exceso esa fijación y reiteración en señalarle por motivo de unas declaraciones hechas en caliente. Recordemos que cuando se presentaron los óstraca en sociedad hacía solo unos días que él conocía alguna de las que estaban en euskera, que sabía poco o nada de las latinas, que su colega Knörr las daba como posibles, y que a pesar de sus dudas de filólogo no le quedaba más remedio de que fiarse de los excavadores y de las analíticas que le presentaron. ¿Es que debiera haber reventado la presentación con sus dudas y acusaciones de falsedad sin más pruebas que sus sospechas? No creo, por lo demás, que ese aval que dio en una momento puntual y ante una prensa ávida de sensaciones hiciera que todo el mundo comulgara con ruedas de molino a partir de entonces, sobre todo teniendo en cuenta que a posteriori fue el que más expuso en denunciar la falsedad.

Nadie está libre de que algún día lo engañen, la Historia está llena de gente muy preparada que ha cometido errores de bulto; la habilidad del engañador consiste precisamente es eso, en hacer que lo que es mentira parezca verdad. El engaño será tanto más grande cuanto más grande sea la calidad de la gente engañada. Si cinco catedráticos fueron seducidos por un arqueólogo que hasta el momento no había tenido ningún problema de credibilidad es que estimo que ejercieron el principio de confianza legítima, quizás excesiva, pero no por ello reprobable, más cuando personas como usted hasta muy avanzado este proceso aun confiaba en que pudiera ser cierto lo que se presentaba (aun con la enormes dudas que expresaba de manera muy didáctica) y estaba constantemente haciendo llamamientos al “esperar y ver”, lo cual , como mínimo implica un cierto grado de confianza.

Dice que nadie le hubiera hecho “caso mediático de no haber ido flanqueado por cinco profesores”; no creo que eso sea del todo cierto pues si estos catedráticos hubieran desdeñado darle algún aval, estoy seguro de que se hubiera encontrado otros cinco, porque de todo hay en la viña del señor y comprobamos, por ejemplo, como el sr. Gil sedujo con sus fotos y explicaciones a un centenar de curas y teólogos que ni tan siquiera replicaron y que si se les hubiera preguntado inmediatamente después de la presentación que les hicieron hubieran dicho que todo parecía de verdad y que en principio había que confiar en una excavación tan bien hecha y en unos arqueólogos tan preparados.

En fin, dra. Canto, aprovecho para agradecerle una vez más su dedicación a este caso y le ruego disculpe mi lenguaje fogoso e impreciso en ocasiones, más producto de la pasión que de la razón, aunque sincero.

Comentario por Ramón el mayo 30, 2009 a las 1:42pm

Ahora que estamos tan a gustito diré que, muy honrado de toda su compañía. ¿Qué les parece tener amistad con todas las partes interesadas en este asunto? No resulta fácil. Hace poco estuve con Zoilo y contrastamos nuestra estupefación. Y así.

Comentario por María // el mayo 30, 2009 a las 1:51pm

Borrar comentario A veces pensando en todo esto de Veleia me viene a la cabeza algo que ocurrió en un restaurante en el que trabajé de joven fregando platos :
El jefe nos obligó a poner en el cubo de la basura de la la cocina un artefacto para abrir la tapa con el pié,en lugar de tenerlo con la tapa abierta siempre, que era lo más cómodo,dada la velocidad con la que se trabaja en la cocina de un restaurante.

Todos odiábamos aquel maldito artefacto. Un día uno de los cocineros me mandó lavarlo y ponerlo a escurrir en el patio “y después lo cubres con una bolsa de la basura”.(una ventanal del restaurante daba al patio y quizá pensó que quedaría más disimulado con la bolsa.)
Lo hice así y no me preocupé más del asunto.
EL jefe ,(que no sabía nada de que yo había dejado aquello en el patio) en algún momento mandó a unos de los camareros recoger todo lo que había allí y apartarlo en otro sitio ,con las demás bolsa de basura .
El camarero,que no sabía nada tampoco ,vió una bolsa negra y la llevó con las demás
el resultado fue que el trasto aquél acabó en el camión de la basura.
El jefe apareció por la mañana muy enfadado preguntando que donde estaba lo del cubo de la basura…y ninguno sabía nada ,porque ninguno habíamos lo habíamos tirado conscientemente ,aunque ,sin darnos cuenta,habíamos participado de la cadena ,incluido él mismo.
Hasta que no dijimos cada uno lo que habíamos hecho no entendimos lo que había pasado.

Pues en todo esto puede haber habido una confluencia de historias,supuestos etc que han dado como resultado este asunto lamentable y creo que a nadie nos gusta acusar a nadie ni lanzar sospechas sobre nadie ni desprestigiar a nadie ,pero está claro que algo raro ha pasado .

Una rectificación;cuando digo más arriba
“ Me niego a pensar que todo esto no tuvo nada que ver con la filtración y con la insistencia en seguir en los medios hablando de las inscripciones en lugar de establecer silencio la espera de lo que depararan las investigaciones.”
Sería más exacto decir: “me resulta difícil no pensar;”y es que,por más que lo intento,me resulta difícil no pensar en ello ,aunque no me guste,y lo he sacado a colación porque se ha vuelto a tratar el asunto de las responsabilidades,y espero no volver a intervenir sobre ello.

Comentario por María // el mayo 30, 2009 a las 2:21pm

Ramón,h acía tiempo que quería preguntarte ,ya que eres alavés y arqueólogo:había rumores durante el año en el que estuvieron los ostracas sin salir a la luz ,de lo que estaba apareciendo y de si alguien los había visto etc?
PD
Abo,lo mio en el restaurante fue mas bien un trabajo que duró dos años,no es que estuviera ese dia pagando la cuenta de una comida

Comentario por Elpater el mayo 30, 2009 a las 2:25pm

Abo, da exactamente igual que la zona esté "sellada" o no lo esté. Las piezas con inscripciones falsas (las que lo sean) no fueron "sembradas" en el yacimiento. Fueron extraídas de su posición original, estratigráficamente coherente, con sellado o sin él (por otra parte, entiendo que los estratos "sellados" difícilmente existen; incluso en un edificio bien conservado un buen ladrón se las apaña para abrir la cerradura; ni siquiera las tumbas del Valle de los Reyes, prácticamente intactas, estaban "selladas" salvo notables excepciones).

El problema no es ése.

Y la intrahistoria no nos sirve para conocer al "asesino", pero sí sirve para ver cómo los "testigos", los fiscales, los abogados y hasta los miembros del tribunal (no me refiero a los tribunales de justicia de verdad, que ésos no han hablado todavía, ni al fiscal de verdad, que ése ya dijo que las actuaciones de la DFA eran una chapuza impresentable y que de lo otro ya se vería) mueven sus piezas para arrimar el ascua a su sardina.

Comentario por Elpater el mayo 30, 2009 a las 2:39pm

Don Salvador, no sé si agradecerle que haya expresado tan bien la parodia que ha montado, usted sabrá por qué, acerca de este asunto. De todas formas creo que ya se había entendido su visión maniquea de ángeles y demonios. Alava es una comunidad compuesta por ángeles, hasta que llegó un demonio de apellido Gil, los engañó a todos, pobrecillos, y lió la castaña. Reo es de muerte.

Claro que tal como ve usted las cosas resulta que los ángeles deberían ser una panda de idiotas indocumentados, además de pardillos infantiles desconocedores del mundo y sus demonios, que diría Sagan. Para mí que los deja usted en muy mal lugar, y que está tratando a personas valiosas, capaces e inteligentes de una forma que no se merecen.

Por lo demás, da usted como postulado que Gil es un señor que, sabedor de lo que en realidad había, se dedicó a engañar a todo el mundo mediante aviesas y elaboradas artimañas. Claro que el problema es que ese postulado se lo ha inventado usted, usted sabrá por qué, pero no ha conseguido demostrarlo. Ni de lejos.

Y sigue además en plan victimista desnortado, señalando como víctimas a aquéllos que, en un análisis objetivo, resultan los beneficiarios de todo esto.

No dudo de que tenga usted razones para pensar así, y muchísimo menos de que obre usted con la mejor fe y convencido de lo que dice. Pero de justicia es tratar a todo el mundo con el mismo rasero, y en consecuencia debo partir también de la base de que Gil obró en todo momento con la mejor fe y convencido de lo que dice. Partiendo de esa premisa el panorama resulta más coherente que el que pinta usted. Y resulta coherente también con el hecho palpable de que Gil no ha variado su discurso, que sigue siendo el mismo del principio. A mí eso me lleva también a pensar que si Gil dice lo que dice, aun a pesar de que es patente que tiene a casi todo el mundo en contra (y más le valdría no tener a su favor a buena parte de los que tiene), es porque se lo cree de verdad. Desde mi punto de vista está radicalmente equivocado en su opinión, pues opinión es, que no ciencia, pero tengo entendido que no existen los delitos de opinión.

En cuanto a lo de Gorrochategui, los hechos son los que son. Como en el caso de Gil. Que confundan ustedes la relación de hechos con un ataque sistemático no hace más que poner de manifiesto la debilidad de sus análisis, en los que, además, desde el principio y de forma enfermiza, mezclan ustedes, en este caso sí, los hechos con las deducciones y con los procesos de intención, algo que a mi juicio deberían haber evitado.

En resumen: no cuela.

Comentario por Elpater el mayo 30, 2009 a las 2:48pm

Se me olvidaba, don Salvador. Alguien dijo por aquí (no cito a nadie porque, aunque creo recordar quién fue, no tengo seguridad), después de alabar su permanente actividad por el bien de Álava (alabanzas a las que me sumo, y con mayor motivo después de su impactante denuncia del jardín botánico de ¿Santa Catalina? -y si algo se puede hacer para ayudarlo no dude en decirlo-), que esperaba que algún día recibiese usted lo que merece por su actitud en este caso de Iruña-Veleia. La propuesta me dejó en un mar de dudas, pero creo que yo no puedo desear eso. No lo quiero tan mal.

Comentario por Ramón el mayo 30, 2009 a las 4:02pm

Mar, ¡si! había rumores. Lo que a mí me llegó fue que estaban apareciendo cosas muy importantes en Iruña. Pero yo no le di demasiada importancia. Yo he excavado en Iruña, conozco el yacimiento, sabía antes que nadie que iban a salir cosas interesantes en Iruña. Y que van a seguir saliendo.

Comentario por Ramón el mayo 30, 2009 a las 8:13pm

No se a qué espectáculo se refiere Addison. Lo que si tengo claro es que su aportación en forma de videoclip es altamente desafortunada. No ayuda nada. Distorsiona la realidad de las situaciones.

Comentario por Salvador Cuesta el mayo 30, 2009 a las 11:20pm

Elpater, de verdad que me ha tocado con lo de la “parodia que ha montado”. Quiero creer que no pretende ser ofensivo, aunque sus palabras no son inofensivas. Visión maniquea, ángeles y demonios, idiotas indocumentados, pardillos infantiles desconocedores del mundo, demonio Gil tramposo, problema inventado. Todo eso lo dice usted y me lo espeta así, sin más, haciendo mías cosas que nunca he dicho, situaciones que no he sostenido e invenciones que no he hecho.

Victimista desnortado ¿qué es eso? . ¿beneficiarios de todo esto? Quién ¿yo? ¿Gorrochategui? ¿La UPV/EHU y la DFA?.

Solo quiero decir que jamás he dicho que Gil enterrara un óstraca ni que sea un demonio, aunque sí que me parece infumable su postura; que nunca he dicho que merece la horca sino un juicio justo, si es que llega a celebrarse y una reparación, si es que sale no culpable o la querella no llega a tramitarse. Claro, que si es un cabezón, con su pan se lo coma.

Menos mal que opinar no es delictivo. Yo no hago ciencia porque no soy hombre de ciencia, por eso solo opino. Admito sin problema que no le guste mi opinión, pero de ahí a lo que me ha dicho va un trecho. Nunca hubiera pensado que mis opiniones le llevaran a hacerse una imagen tan distorsionada de mi parecer sobre este asunto. ¿En realidad se cree que lo veo yo todo tan simple?

Con relación al sr. Gorrochategui he dicho ya todo lo que tenía que decir.

Lo de “recibir lo que se merece” se presta a muchas lecturas, es cierto. Los bufones que montan parodias reciben pescozones y collejas muchas veces. Me alegro de que usted no me quiera tan mal como para desearme eso, aunque sus propias palabras han resultado ser una desagradable y sonora colleja para mí. Ya sé quién se va reír con esta parodia y ya sé que aquí tenemos que estar a las duras y a las maduras.

Yo me conformaría con que la Dipu me mirara lo de Santa Catalina.

De todas maneras agradezco a RG y a Sotarrotas sus palabras.

Buenas noches

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 17
• 18
• 19
• 20
• 21
• …
• 34
• Siguiente >
• Página