Comentario por Elpater el mayo 30, 2009 a las 12:29am

Lo de presentar a Gorrachategui como una víctima tiene sus adminículos, ciertamente. Habiendo como hay personas acusadas en un proceso penal, nada menos que de estafa y otras cosas gordas, y habiendo como hay personas cesadas en sus puestos de trabajo habituales, ya tiene coña que la víctima sea un señor al que, que se sepa, no le ha pasado nada de nada, y que si se ve en los papeles no es más que por su imprudencia.

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 30, 2009 a las 12:33am

Salvador Cuesta, en plan más "matar al mensajero", se despachó con: “…mientras que el sr. Gorrochategui… está siendo vilipendiado [sic!] por unas frases sueltas, quizás poco meditadas por haber sido hechas en el fragor de una presentación pública… Sin embargo, los acusadores parece que tienen el deber y la obligación de aguantar la crítica más acerba, continua e inmisericorde sin ninguna posibilidad de réplica… alguien que está deseando que los alaveses entonemos una especie de “mea culpa” colectiva y nos flagelemos por haber sido tan crédulos…”

¡Supongo que no calificará Ud. de estas maneras tan abruptas la simple relación de hechos y documentos de prensa y audio debidamente enlazados y correlacionados que este mediodía hice (respondiendo a Satorrotas), y algunas preguntas que hice sobre incoherencias, y sin incluir el menor calificativo (como podría hacerlo, si realmente tuviera yo la intención de calificar, como Ud. hace, y no la de sólo describir)!

Y posibilidad de réplica aquí tiene todo el mundo; claro que hay que “rebajarse” a entrar en una lid pública, puede que eso no entre en los esquemas al uso.

Por otro lado, ¿"frases sueltas"? ¿"fragores"?. Pero, Salvador, ¿se ha leído Ud. algo de todo lo que razoné y enlacé?

Lo que alguien está deseando es que se escriba la verdad de esta historia, pero toda ella. Y que por lo menos alguna vez se admita lo que las pruebas demuestran (vicio de historiadores, sin duda), para que algunos no lleguemos a dudar de que hemos vivido, visto, oído y leído, una historia distinta de la que desde hace un tiempo se nos cuenta.

A saber: Que a Eliseo Gil nadie le hubiera hecho puñetero caso mediático ni científico de no ir tan bien flanqueado y avalado por cinco profesores de universidad, tres catedráticos y dos titulares, cuatro de ellos de la UPV, y dos de Euskaltzaindia.

¿O es que todo esto lo hemos soñado? Por eso el querer eludir el haber tenido cualquier mínima y lejana responsabilidad en "la que se montó" me parece poco presentable. No me lo esperaba, simplemente.

De momento veo que nadie es capaz de contestarme con un sí o un no a esta simple pregunta-resumen: "¿Puede una persona, no digo un científico, pensar una cosa por la mañana, y decir públicamente todo lo contrario por la tarde... y además ser elogiado por ello?". Y mañana seguiré, con permiso de Dios y del respetable.

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 30, 2009 a las 12:44am

Lapsus en el mensaje para Percha: donde dije "alargándose hasta diciembre de 2008, cuando desde la DFA se forma la Comisión...": debe decir "hasta enero de 2008", disculpas.

Comentario por Elpater el mayo 30, 2009 a las 12:56am

"A saber: Que a Eliseo Gil nadie le hubiera hecho puñetero caso mediático ni científico de no ir tan bien flanqueado y avalado por cinco profesores de universidad, tres catedráticos y dos titulares, cuatro de ellos de la UPV, y dos de Euskaltzaindia."

Es que de hecho nadie se lo había hecho. La publicación de Iruña en Arkeoikuska, con pedagogo y todo, había pasado y habría seguido pasando sin pena ni gloria si esos avales públicos no hubiesen existido.

Comentario por Elpater el mayo 30, 2009 a las 3:06am

Eso es cierto, pero sólo si la iluminación le viene a la hora de comer. Lo acepto si la comida incluye lamprea, callos (con garbanzos, por supuesto) o lacón con grelos. Si no, ni de coña. Sólo manjares divinos y psicotrópicos. El txakolí no puntúa, que no llega a eso (que se lo diga don Ramón, que de esas cosas sabe y de las otras también).

Comentario por Ramón el mayo 30, 2009 a las 7:27am

EL DÍA DESPUÉS: No creo que sirva para nada pero quiero contarlo. En el fragor de aquellos días, por la mañana me fui a vigilar la Selectividad, en un rato tuve una conversación sobre el tema de Iruña, a mediodía estaba decidido a tomar una decisión al respecto, a la tarde no la tomé. De lo que me arrepentiré toda la vida, pero así fue. Cosas de lo humano, tampoco es para tanto. Más me hubiera gustado poder impedir la maldita denuncia judicial.

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 30, 2009 a las 7:59am

Elpater: Muy bien visto también lo de Arkeoikuska 2005 (el artículo en IIM), con el "Anquises" y su QV en vez de CH y sus flechas dobles dentro, pág. 52 ("La genealogía de Eneas en un graffiti sobre ostrakon de cerámica común de mesa"), y estampado dos veces (con enlace a la foto) en plena portada.

Abo: Me temo que no me entendió bien. Me refiero a la mañana y la tarde del mismo día, y no al reconocimiento explícito y honesto de un error (que "otro gallo cantara"). Me refería a alguien que, teniendo supuestamente la convicción interna de la existencia de un fraude, sin decir nada de ella, sale ante la prensa a avalar una autenticidad. Por ello suscribo completamente su cita de Swift.

Tengo que salir, así que hago nuevo aplazamiento de la respuesta para Satorrotas, que es extensa. Buen día para todos.

Comentario por David Montero el mayo 30, 2009 a las 8:28am

Asisto estupefacto a esta pelea entre despellejadores y hagiógrafos del Sr. Gorrochategui. Me siento rejuvenecer, porque me hace revivir las tremendas batallas departamentales en torno al supuesto feminismo de Platón en las que se barajaba realmente la inquina que se tenían el adjunto primero y la adjunta tercera. (Y yo dale que te pego con "La República" y el "Banquete" como un pardillo).

¿Realmente es tan importante para la historia de Iruña Veleia saber si el Sr. Gorrochategui se arrepintió el día 15 por la mañana o por la tarde? ¿Hay alguna culpa que castigue el código penal cuando uno tarda cuatro días en darse cuenta de lo que tiene delante? ¿Es pecado grave recordar las cosas del modo más favorable a uno mismo? Leyendo a algunos (y algunas) uno tiene la impresión de que habría que iniciar un trámite penal contra el Sr. Gorrochategui por inducción al fraude. O por haber engañado al pobre Sr. Gil haciéndole creer que los óstraka eran auténticos.

Francamente, estoy un poco asombrado del rumbo que está tomando este foro.

Comentario por María // el mayo 30, 2009 a las 8:28am

y que ganaba Gorrotxategui pensando una cosa y diciendo otra?.
Por otra parte,si no recuerdo mal,la comparecencia se terminaba pidiendo tiempo antes de sacar conclusiones definitivas,así que cuando yo oigo eso no lo interpreto "las inscripciones son verdaderas".
De todas formas ,volveré a escuchar una vez más el audio a ver si saco una conclusión distinta.
En lo que estoy bastante de acuerdo es en que ,si quería que la carta llegara a la diputación,tenía que haber enviado directamente ,a que al ser un asunto tan grave,quizá pensó que para no armar revuelo y al estar hablando solo de dudas y sospechas(nada definitivo) lo mejor era que lo supieran los directamente los interesados (los que sacaban las piezas y los que las custodiaban) para que en adelante tomaran precauciones.
Por es
o la directora del museo habla de la posibilidad de instalar una cámara:mi opinión es que en ese momento,había que haber parado el asunto mediático y declarar el “secreto del sumario”;es decir:vamos analizar las piezas antes de seguir hablando de ellas como si fueran verdaderas.
N pienso que sea un pobrecillo y los otros unos malvados,pero pienso que Lurme y Euskotren eran los que más tenían que ganar con esta historia (ideologías y creencias aparte)DESDE UN PUNTO DE VISTA MATERIAL
No estoy acusando a Gil ni a nadie de falsificadores materiales ni de inductores intelectuales de la falsificación,pero que les venia de perlas alargar en el tiempo la idea de que eran verdaderas.…..esto es lo que sale en las primeras noticias sobre el tema:
“ El director del yacimiento apuesta por un modelo de gestión anglosajón

Vindolanda.
Ése es el yacimiento modelo.

El director de las excavaciones de Iruña Veleia, Eliseo Gil, señaló ayer en la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava que el modelo de gestión de una excavación que promete situarse entre la elite de yacimientos en época romana debería contar con un modelo de gestión anglosajón; es decir, con mayor implicación institucional y también con patrocinadores de carácter privado.

"En Vindolanda cuentan con apoyo del Ministerio de Cultura inglés y también con la colaboración económica que aportan supermercados o empresas privadas", significó el arqueólogo alavés.

De hecho, la inyección económica en los próximos años serviría, a su juicio, para potenciar y mejorar el estudio sobre el terreno de los materiales que desvele este yacimiento, así como para difundirlos y ponerlos en valor para el resto de la sociedad. En este sentido, Gil aludió a la gestión que realizan de este tipo de exposición al público en Cataluña.

"No se me ocurre un ejemplo más adecuado que Álava para poner en marcha una idea que se explota en Cataluña como el territorio-museo. Aquí, a una distancia de 40 kilómetros, puedes encontrar diferentes realidades y de cronologías distintas de nuestro pasado. Eso contribuiría a fidelizar al turista y a prolongar su estancia", argumentó.

Según el responsable del yacimiento alavés, Iruña Veleia es "algo excepcional". Sin embargo, mantuvo que el trabajo de campo apenas es una décima parte de la labor que se realiza. De este modo, solicitó mejores infraestructuras en el oppidum , así como más inversiones para afrontar en el futuro otras prospecciones en la zona.

Fuente: Fuente: Begoña Apellániz, Vitoria / Noticias de Álava, 8 de junio de 2006
Enlace: http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/08/sociedad/alava/d08ala11.374659.php


Eliseo Gil destaca el apoyo de Euskotren, que ha aportado el 90% de la financiación del proyecto

El convenio con la empresa pública se inició en 2001 y su duración concluye en 2011

Cada año 360.000 euros. Aproximadamente ésa es la cantidad que Euskotren otorga anualmente al yacimiento alavés de Iruña Veleia para proseguir con sus labores de excavación, estudio de los materiales y prospecciones sobre el terreno durante todo el año. Los 17 componentes del equipo de arqueólogos que trabajan durante todos los meses en esa excavación cuentan, básicamente, con un único patrocinador, según apuntó ayer en las Juntas Generales de Álava Eliseo Gil. "El 90% de la financiación con la que contamos proviene de Euskotren. Luego contamos con la colaboración de la Diputación alavesa, sobre todo, en materia de difusión, así como de la Obra Social de Caja Vital", detalló el responsable del yacimiento.

En este sentido, Gil apuntó que "la implicación de Euskotren en el proyecto ha sido fundamental. Sin ellos no se hubiera puesto en marcha esta experiencia".

Euskotren firmó el convenio por una década en 2001, sin embargo, no es suficiente. La envergadura de la excavación y los materiales que se empiezan a revelar requieren de más medios económicos y de colaboración en un futuro.

"Lo deseable, si tuviéramos los medios, sería aumentar el ritmo de trabajo. Estaríamos dispuestos a tener una mayor incidencia en el trabajo de campo y de investigación si lográsemos contar con una mayor colaboración institucional", defendió Gil durante su comparencencia en las Juntas Generales de Álava.

Fuente: Fuente: Begoña Apellániz, Vitoria / Noticias de Álava, 8 de junio de 2006
Enlace: http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/08/sociedad/alava/...

http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042


Es decir:sale la noticia de las inscripciones y la conclusión iunmediata es que hay que aportar más dinero,hacer una super parque arqueológico etc,y quienes serían los que los harían ¿pues claramente Lurme y Euskotren.
Me niego a pensar que todo esto no tuvo nada que ver con la filtración y con la insistencia en seguir en los medios hablando de las inscripciones en lugar de establecer silencio la espera de lo que depararan las investigaciones.

Comentario por Percha el mayo 30, 2009 a las 11:35am

Estimada Alicia, le escribo esto con un poco de precipitación pues estoy muy liado. An te todo agradecerle las puntualizaciones sobre el devenir de los hechos que desgraciadamente siempre embarullo.

En ningún momento quise sugerir que negara la existencia de la carta, por eso recogí el tenor literal de sus palabras, para que no se malinterpretara. Si no tuvo ese efecto lo siento.

Creo de todas formas, que la Sra Baldeón debería de haber comunicado las dudas de alguien tan relevante como Gorrochategui a sus superiores, fuera Verastegui o López Lacalle, tanto da. Es cierto que pudo hacerlo él mismo, pero de ahí deducir como dice Elpater, que se tendió una "trampa para conejos", me parece un poco fuerte. Yo no dudo de las buenas intenciones de Gorrochategui, que debió de pasar unos días terribles, hasta que se decidió a dar ese paso. Por eso creo que se es un poco injusto con él.

En esta historia debe de haber muchos hechos que desconocemos, la llamada intrahistoria de Ramón, por eso no me extraña, como a usted, el cambio de posición en tan breve lapso de tiempo. Hubo uno que de la caída de un caballo, camino de Damasco, organizó toda una religión ;-)

En todo caso reitero las gracias por las precisas aclaraciones a los hechos.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 16
• 17
• 18
• 19
• 20
• …
• 34
• Siguiente >
• Página