Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos X: la sentencia
Fuente (1)
Con fecha 8 de junio de 2020, la "Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Iltma. Sra. Dª ISABEL MARÍA DIEZ-PARDO HERNÁNDEZ..., habiendo visto los presentes autos de procedimiento abreviado núm. 389/2018, por DELITO CONTINUADO DE DAÑOS en el PATRIMONIO HISTÓRICO en concurso con DELITO CONTINUADO de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, y DELITO CONTINUADO DE ESTAFA en concurso con DELITO continuado de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, con la intervención del Ministerio Fiscal, en representación de la acción pública..." (etc.), ha producido finalmente la Sentencia nº 44 /2020, dada a conocer al público ayer día 10, y cuyo Fallo se contiene en las págs. 252-254 del documento, que es accesible a todos en pdf, en este enlace de EiTB.
Habiendo alcanzado el post anterior en Terrae Antiqvae sobre este tema, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral" (de 4 de mayo de 2017) casi 95.000 visitas, y 174 páginas con miles de comentarios, parece razonable abrir un nuevo post. Pero, dado que el siempre diligente contertulio Percha ya enlazó y transcribió ayer en él las noticias de tres medios vascos, lo haré yo ahora con la noticia en El País de ayer, como importante medio nacional en hacerse eco de la misma.
Dos años de cárcel por falsear hallazgos arqueológicos en el yacimiento de Iruña-Veleia
La jueza considera que se manipularon piezas para conferirles un valor histórico
Juan Navarro
Bilbao - 10 jun 2020 - 11:55 CEST
El Juzgado de lo Penal 1 de Vitoria-Gasteiz ha condenado a dos años y tres meses de prisión al arqueólogo Eliseo Gil por un delito continuado de estafa y otro de falsedad documental, en el caso de sus hallazgos en el yacimiento de Iruña-Veleia (Álava).El fraude se remonta a 2005 y 2006. Gil anunció que su equipo había dado con unas piezas de arcilla del siglo III que representaban un calvario y que contenían referencias jeroglíficas egipcias y signos de euskera. Este hallazgo era algo revolucionario puesto que adelantaba la aparición de los primeros vocablos escritos en lengua vasca 800 años. Pero el hito ha quedado desmontado en el juicio: la magistrada entiende que en la excavación se realizaron grabados sobre 36 piezas arqueológicas para conferirles así un valor histórico del que carecían, por ser simplemente cerámica ordinaria, y poco relevante, de la época romana.
La Fiscalía —que cifraba en más de cien las intervenciones recientes en las cerámicas— y la Diputación de Álava, personadas como acusación, reclamaban entre cinco años y medio y siete años y medio de cárcel para Gil, pero las “dilaciones en el proceso”, que se ha prolongado durante casi 15 años, han influido en la decisión judicial, según la resolución. La sentencia también condena a un año y tres meses de cárcel a Rubén Cerdán, un supuesto físico nuclear formado en Tel Aviv que elaboró los informes que avalaban la autenticidad de los hallazgos. Gil, según la sentencia, también debe pagar 72 euros, dos euros por cada pieza adulterada. Además, él y su socio tendrán que abonar 12.490 euros a la Diputación Foral de Vitoria, a quien le cobraron el informe irregular valorado en esa suma por el que Cerdán, “movido por el ánimo de obtener un lucro ilícito” según la sentencia, confería relevancia a esos materiales vulgares.
El grupo Lurmen gestionaba los trabajos en el yacimiento Iruña-Veleia y actuaba con una subvención de 3,7 millones de euros a cargo de la sociedad pública Euskotren.El juicio requirió 12 sesiones. En él varios investigadores declararon que se fueron de la excavación por las irregularidades en los métodos. Las piezas valiosas aparecían solo después de pasar por los lavados manuales, y los hallazgos sobre el terreno nunca revelaban incisiones reseñables. Cuando se colocaron cámaras de seguridad en el yacimiento, nunca más volvieron a aparecer restos con el empaque histórico que supuestamente tenían los que habían sido hallados hasta entonces.
Uno de los trabajadores, Óscar Escribano, admitió que falsificó uno de los vestigios a modo de “broma”. Escribano declaró en la primera jornada del juicio y aceptó un año de cárcel.En la sentencia la magistrada admite que no puede confirmarse totalmente si fue Eliseo Gil quien realizó los grabados sobre las piezas cerámicas, pero los conocimientos del arqueólogo y el cargo que ostentaba como director de las operaciones le permitían conocer a la perfección que los materiales que mostraba como únicos eran falsos. “Él mismo o terceros por su encargo tuvieron la ocasión de causar los daños que las piezas presentan”, explica la resolución. Las sospechas ponían a Gil en la diana porque los estudios realizados sobre los materiales mostraban que las grafías se asemejaban mucho a muescas que el propio arqueólogo aplicó en forma de adorno sobre una letrina que se construyó como réplica en la excavación.
...................
Un primer comentario
La sentencia, tal como se indica a su final (pág. 254) es recurrible por los condenados, entiendo que en un plazo de 20 días: "Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Álava, que se interpondrá en el plazo de diez días, en la forma prevista en el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, plazo que queda ampliado por un plazo igual de diez días, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 del Real Decreto-ley 16/2020, de 28 de abril, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia..." etc.
Después de leer buena parte de la sentencia, y viendo a Eliseo Gil tan solo y tan falto de los decisivos apoyos académicos de la Universidad del País Vasco que tuvo entre marzo y junio de 2006 (y más allá aún...), sin los cuales todo esto nunca habría llegado tan lejos (sobre tan importantes validaciones científicas, que sorprende que Gil no haya usado a fondo en su defensa, la sentencia calla por completo, o incluso directamente no refleja la verdad, como en la pág. 117), el primer comentario que me viene ahora a la cabeza es aquel célebre aforismo que se atribuye al gran Napoléon Bonaparte (que de ambas cosas sabía mucho):
"La victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana".
Todos los verdaderos conocedores del larguísimo y complejo "Caso Iruña-Veleia" saben por qué lo digo, y también por qué no puedo decir más. Según otra célebre frase del mayor genio corso, "sólo la verdad es siempre ofensiva"...
(1) Es el ya megafamoso "Calvario", una de las primerísimas fotos de las menos de una decena facilitadas por el Equipo Veleia en las dos primeras semanas de este berenjenal (2006) (no dieron ni una sola de las "euskéricas"), pero que sirvió para, aún sin poder ver la foto, poder "levantar la liebre" ya el 14 de junio de 2006 (el día anterior a la segunda rueda de prensa), gracias al realmente inaudito patinazo de escribir sobre la cruz de Cristo "RIP" en vez de "INRI".
Por cierto que en la sentencia, entre las páginas 155 y 158, la Sra. Juez dedica bastante espacio a esta pieza 12108, llegando a afirmar que "lo cierto es que ha quedado patente en el plenario el error sufrido por los tres expertos citados [a saber: P. Ciprés Torres, J. Santos Yanguas e I. Velázquez Soriano] pues no hay tal inscripción RIP sino tres rayas sobre la cruz, tal como ha puesto de manifiesto la testigo Paloma López Sebastián, técnico en restauración del Museo Arqueológico en el momento de los hechos, en el plenario y ha explicado que, respecto a la pieza del "RIP'' (calvario), cree que no pone ''RIP'', y que en su opinión, son sólo tres rayitas, las mismas que aparecen en otras piezas de Iruña-Veleia y que parece que pone ''RIP" por los desconchados o faltas de barniz (folios 12339 á 12342 de los autos), imágenes que fueron exhibidas en el plenario y que, de haberse estudiado las piezas de forma directa mediante microscopios o algún otro sistema de aumento se hubiera podido apreciar, no siendo suficiente la lupa, aun con 8 aumentos, pues tampoco ha sido observado por los peritos calígrafos Sres. Ezcurra y Martínez Grávalos, como ya he recogido al analizar dicha prueba".
Con el permiso de la Sra. magistrada, y el de la restauradora a la que ella cita, sin el menor espíritu gremial (como es fácil suponer), y porque lo vi desde el principio, ahí no hay "tres rayitas", sino un RIP como una catedral, sólo que al falsario, una de dos, 1) se le escapó el buril y no supo cerrar por arriba la R como debía. O 2) alternativamente, le quedó corto y demasiado recto el travesaño oblicuo de la R, y lo "mejoró" con otro más largo y en la posición correcta. Vamos, ¡si es que vale para algo la opinión de una epigrafista profesional y con alguna experiencia en epígrafes falsos (desde 1990)! Para ver el problema gráfico del letrero no hay que usar lupas ni microscopios potentes, basta con saber algo de Epigrafía.
Y la mejor prueba de que se quiso poner un RIP es que fue eso precisamente lo que E. Gil y J. Santos anunciaron a la prensa y se publicó el 9 de junio de 2006 (¡y viéndolo como "un epitafio normal"!): "En la parte superior de la cruz de la cerámica alavesa aparece escrito RIP (requiescat in pacem [sic!]-descanse en paz) un epitafio que comenzó a utilizarse justo en la época en la que ha sido datada y que se sigue utilizando en nuestra cultura funeraria..." (el enlace ya no funciona, pero se conserva en mi comentario antes citado). La “prueba del 9” del RIP, por tanto, estaba ya contenida en el propio anuncio de este óstrakon en 2006. Por cierto que es un argumento no utilizado hasta el momento (hasta donde sé) por ninguno de los diversos expertos oficialmente convocados. Casualidades…
La foto, muy conocida, procede de esta otra noticia de ayer en otro medio nacional: "El arqueólogo que falseó la historia del euskera y del cristianismo, condenado a dos años y medio".
-
Comentario por Larra el agosto 3, 2022 a las 10:37pm
-
Y están recurridas, tal vez a la tercera sea la vencida, a favor de Eliseo, claro.
De lo del ara con su "VELEIENSES" no vamos a decir nada, para qué. O esa inscripción en la muralla que después de su reciente limpieza se lee algo así como ATA tampoco. Y todo esto evitando acercarse a la "zona zero". Porque digo yo que lo suyo sería por lo menos hacer un comentario al respecto relacionándolo
-
-
Perdón, que se me ha ido el dedo.
Digo que relacionándolo de alguna manera con los "falsos". Sería lo más honesto.
Tampoco creas, Percha, que tengo mucha confianza, visto lo visto, en que, ninguno de los actores implicados en el enterramiento de Eliseo y su equipo junto con su trabajo vayan a actuar con honestidad, y que si algo apareciese que inevitablemente les pusiera en un brete lo fueran a publicar sin manipularlo. Han estirado tanto la soga que ya no tienen vuelta atrás y podría suponer su suicidio académico y profesional.
-
Comentario por Percha el agosto 4, 2022 a las 10:54am
-
Larra, tengo muchas dudas de que en esa inscripción ponga ATA , y muchísimas más de que sea romana. En todo caso se lo dejo a los especialistas que, por cierto, nunca la han recogido como tal, siendo visible.
-
-
Sí, dejemos a los "especialistas" que decidan, que hasta ahora lo han bordado.
Saludos, Percha.
-
-
Se han publicado una serie de charlas dedicadas a las falsificaciones arqueológicas que se agruparon en el seminario, organizado por el IPCE, LA VERDAD FINGIDA: FALSIFICACIONES DELPATRIMONIO E IDENTIDADES ESPU....
Una de ellas está dedicada a Veleia, y fue impartida por Navarro Gascón en base a los estudios que se realizaron en dicha institución.
-
Comentario por antton erkizia el noviembre 5, 2022 a las 10:21pm
-
¿Merecerá la pena comentar algo? Pero quedarme pasivo, callarme porque me sea más cómodo tampoco me parece honesto ante mi mismo.
No le hago ningún favor a mi salud pero por fin me he atrevido, mano sobre estómago, a ver y a escuchar el video de la charla de José Vicente Navarro en el IPCE, que nos trae Percha.
Me ha parecido ver a un cura envarado e infalible, hablando desde su púlpito a su público, sabiendo que nadie le va a rebatir. Han presentado su trayectoria profesional (escrita por el mismo) y ya han dicho de el que es “emérito” de la casa (anda, otro emérito que se agarra a lo méritos y a la casa) y ahora viene a hablarnos de su ciencia. ¿Ciencia cuando, desde el minuto uno, está exudando sus pre-juicios? Hablando de “la falsificación”, de los “chapuceros que hicieron eso”, de las “evidencias"...de latines castellanizados, de falta de ética (en los otros)...
--La ciencia requiere otra actitud un pelín más humilde, más neutra (me decía a mi mismo, mientras le escuchaba de mala gana). Y si todo era tan chapucero, tan evidente... ¿dónde está el mérito y el papel decisivo que este señor parece reivindicar para sí? ¿Cómo es que nadie más de IPCE (que es quien recibe el encargo de la juez) ni avala ni siquiera firma ese informe tan científico? ¿Por qué está solo el? ¿Acaso es el director o encargado de sección del IPCE? Ni siquiera es portavoz del grupo encargado, ni siquiera sus observaciones y sus conclusiones han sido elaboradas en grupo. ¿Este hombre no necesitó contrastar sus observaciones y sus conclusiones? Qué menos en ciencia, ¿no? El Instituto Cultural de España (IPCE) dice "investigar, conservar, restaurar"… y dice hacerlo “desde una perspectiva multidisciplinar”...
Sigo escuchando el vídeo, ya un poco cabreado, y le oigo hablar de las fotos FUV. Este "chico para todo" también parece entender e interpretar fotos FUV, pero missing de los encargados de los exámenes físicos por imagen FUV: Tomás Antelo y equipo, quienes emitieron un informe aparte, “señalando posibles indicios que contribuyan a esclarecer la secuencia temporal de ejecución de los grafitos visibles en las piezas”. Nunca nadie ha querido explicar qué quieren decir tan crípticas palabras de Tomás Antelo y cuatro técnicos más del IPCE, cómo interpretar esos indicios, desde luego sin mención alguna de “falsificación”, yo entiendo que están señalando todo lo contrario...
Pero en el vídeo, Antelo y equipo no han existido.
Ah, y un científico análisis no parece haber necesitado de grupo de control para comparar, antes d las conclusiones. No. Ya lo dijo también en el juicio: no le hacía falta. El control en el método científico es una cosa para novatos.
Y todo eso, tan acientífico, ha sido dicho como clase magistral a los alumnos en un Instituto (IPCE) que dice hacer ciencia. E IPCE consiente.
-----------
Un despropósito, una huida hacia adelante, un agujero para tapar otro agujero anterior. Eso es lo que me ha parecido.
-
-
Antton:¿Merecerá la pena comentar algo?
Pues no sé, Antton, supongo que al menos se habrá desahogado un poco. Menuda colección de ataques ad hominem y otras falacias mil veces usadas.
¿De verdad es relevante que el IPCE le encargue el informe a una sola persona? ¿Que no esté Antelo es impedimento para que haga referencia y análisis de su informe? Insinúan que el IPCE no ampara su informe, pero es el IPCE el que presenta el informe a la juez, el que le da número de emisión, y el que le llama para que acuda a sus jornadas y explique sus conclusiones. Curioso.
Por supuesto entrar en los argumentos expuestos se les atraganta. Normal. Eso sí que es un "despropósito" y una "huida hacia adelante".
Saludos
-
-
Lo siento, Antton, pero a mí me ha parecido muy interesante y bastante convincente. Bastante convincente para alguien que no tiene ni idea sobre la materia de la que le están hablando, eso es cierto, y que en los tiempos que corren de información, desinformación, contrainformación y sobreinformación es preferible mantener el nivel de alerta y escepticismo al máximo.
Navarro comenta un montón de cosas de las que yo no tenía noticia, y las ilustra y las cuenta de forma bastante didáctica aunque con demasiado sarcasmo a veces. Se le ve el sesgo y la intencionalidad.
Veremos si aparece alguien (Albisua¿?) que le intente rebatir y cómo lo hace. Todo es posible. Ya se han rebatido, o por lo menos se han puesto en cuarentena, temas como las "jotas" y las "zetas" en las que sigue insistiendo Navarro sin hacer ninguna matización, el RIP, del cual también se le olvida mencionar el comentario al respecto de la técnica de restauración de la Diputación de Álava, las casi dos decenas de cajas con material posterior a la colocación de cámaras de las cuales no se sabe nada más que apareció otro ejemplar excepcional y alguna cosita más por ahí que no recuerdo ahora.
También me parece necesario señalar el tono que imprime cuando habla de los grupos y plataformas de apoyo a Eliseo Gil y su equipo, que para mí está fuera de lugar.
No me fío de lo que nos cuenta, porque creo que falta algo esencial en este estudio, aparte de las pruebas de control y los contrastes de los que habla Antton, y es la garantía de imparcialidad.
Sabemos de buena tinta, y no nos chupamos el dedo nadie aquí, lo que subyace en esta polémica, el fondo del asunto: política. Tenemos noticia por estas tierras de lo que se es capaz de hacer por evitar que ciertas cosas que han sido se conozcan y por hacer que se conozcan otras que nunca fueron, y lo digo en doble sentido, aunque en uno de ellos siempre hay ventaja abrumadora.
-
-
Larra, no tienes que sentir ni qué sentir porque discrepes de mi punto de vista.
Lo que me parece ridículo es que Percha se haga la víctima por "ataques ad hominem". ¿Qué pasa? ¿Hacer crítica de una conferencia pública, hecha por un hombre en un Instituto científico público (quizás hasta pagada) es “ataque ad hominem”? ¿Para qué nos ha traído el vídeo a este foro, solo para que aplaudamos al conferenciante? ¿O las actuaciones públicas de los “eméritos” no están sujetas a crítica?
1.- No es casualidad para mí y sí que es "relevante" que Navarro trabaje solo y que sus análisis y sus conclusiones no estén avalados ni hayan sido contrastados ni tengan siquiera el visto bueno al margen de ningún superior o compañero del IPCE. Es relevante porque sus analíticas y sus conclusiones (falaces, en mi opinión) han sido la única prueba tomada como válida para judicialmente declarar "falsos" los grafitos y condenar a un hombre de por vida (condena profesional, moral, vital...).
Se dice pronto, como para qu nos venga, como en el vídeo, dando clases de "ética" y de sentirse agresivamente tratado...
2/.- Y no es casualidad que hayan quedado "olvidados" los análisis por imagen FUV de Tomás Antelo y su equipo: Ángeles Anaya, Miriam Bueso, Ana García, Alfonso Domingo, Carmen Vega, todos ellos tan funcionarios y tan técnicos del IPCE, supongo.
3.- Como no es casualidad que no conociéramos hasta el día del juicio los análisis químicos de Madariaga y su equipo (con la “no continuidad de patina” ni en los grafitos ni en el grupo de control) con el argumento de que “no parecía tener importancia” este dato. Pues cuando habló en JJ.GG. como uno de los portavoces de la Comisión, a preguntas de Aldekoa, sí que era importante la "NCP "la pátina o la no-pátina" para demostrar la falsificación sobre los grafitos).
4.- Como no es casualidad que 18 cajas con cerámicas sin lavar, procedentes de Iruña-Veleia, estén en algún lugar sin ser lavadas…trece años después de haber sido extraídas y depositadas en el Museo. ¿Tampoco es relevante esta actuación...digamos "irregular" de la propia Administración...para evitar que vean la luz posibles grafitos que podían poner patas arriba el escenario?
A lo mejor, recordar esto también parecerá impertinencia o agresividad o "ataque ad hominem"...
-
-
Antton, no me hago la victima de nada ya que los argumentos ad hominem no son contra mi si no contra el Sr. Navarro. Por supuesto que le puede criticar, pero no por quién es, si no por el contenido de sus argumentos, que es lo que no hace.
1. Vuelve a insistir en lo de que trabaja solo y que no tiene el aval del IPCE. La inmensa mayoría de los informes periciales son realizados por un solo perito, lo que no les resta nada de valor. Vamos, como el de Albisu por ejemplo. Además de que miente sobre el aval ya que es un informe numerado del IPCE, luego este lo tiene como propio. Ahí está el aval.
Luego dice que las analíticas y conclusiones de dicho informe son falaces, sin más argumento, sin analizar en detalle nada, porque usted lo vale.
2. Que Antelo, o los demás firmantes de ese informe, hayan sido "olvidados" (sobre todo por la defensa de Lurmen, le recuedo), no tiene que ver con que Navarro pueda usar dicho informe para refrendar sus conclusiones razonadamente. Eso es lo que hace y, creo, convincentemente.
3 y 4. Paso de entrar en la nueva ristra de pseudo argumentos que trae, que no tienen que ver con lo que hablábamos, y solo quieren reabrir el eterno retorno de Veleia.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- …
- 39
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae