Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak mod...” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Ve..."), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la au...
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez .... La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MOD...

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK ...

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.



 

 
style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8510012412669983"
data-ad-slot="4538969571"
data-ad-format="auto">

Visitas: 221646

Comentario por Paloma el junio 4, 2011 a las 10:31am

Hombre, decirle a una señora que es la elegancia en persona que

"Vamos a ver si es capaz de tragar críticas muy fundadas sobre su estilo de debatir, sus razonamientos, y su tradición de matar con palabras cualquier persona que se atreve a contradecirle, todo dentro de lo civilizado, pero en palabras claras.",

destaco lo de tragar y matar, vaya tela, a mi me parece francamente desagradable.

Una muestra más de la buena medida y la elegancia de la Dra. Canto es la respuesta que ha dado. 

Pero bueno, no le doy más protagonismo ni hago más valoraciones que parece ser el objetivo, como estáis indicando de semejante intervención. 

Comentario por Elpater el junio 4, 2011 a las 3:46pm
Venga, no vuelvan a sacar las cosas de quicio. Centrémonos un poco. En este asunto, que no debería ser tan complejo como se presenta ahora si las cosas se hubieran hecho con más sentido y más calma, y no con tanta precipitación y tantas ganas de obtener réditos políticos o académicos por todas las partes (y me refiero a las partes realmente intervinientes, no a los comentaristas que dimos nuestra opinión de ciudadanos, profanos o no, en foros abiertos y libres de discusión), pueden diferenciarse dos ámbitos o puntos de vista y tres posibilidades de conclusión.

I.- Los ámbitos o puntos de vista. Son básicamente dos, el académico y el disciplinario-judicial.

I.A) El ámbito académico fue el que primero sufrió la conmoción de los "extraordinarios hallazgos" de Iruña-Veleia por motivos que no es necesario repetir. La principal pregunta ahí es la de si los grabados pertenecen o no a la época postulada por los directores de la excavación, lo que nos lleva a un segundo aspecto, pues éste se presenta como la principal prueba de la autenticidad de la antigüedad de los grabados, es decir, la corrección de la excavación arqueológica y la existencia de la "cámara del tiempo". Como prueba secundaria se presentan también las hasta ahora difusas analíticas superguay que certifican de forma indudable esa antigüedad de los grabados.
En mi opinión hace tiempo que ese debate está zanjado. La pregunta académica (¿Son los grabados en disputa de la antigüedad que se postula?) sólo tiene una respuesta: no. Esta respuesta viene perfectamente avalada por los argumentos sintetizados por la Dra. Canto, a lo que he de añadir la inexistencia de la "cámara del tiempo" probada estratigráficamente, así como la desaparición en el olvido de los análisis que, al no haber aparecido, no pueden certificar nada.
Como digo, entiendo que ese debate está zanjado y la única respuesta hoy por hoy posible es la negativa: los grabados no son de la antigüedad que se pretendía y la repercusión de su contenido debe ser científicamente nula.

I.B) El otro ámbito o punto de vista es el disciplinario-judicial. Éste tuvo dos fases, una primera administrativa, en la que se sustanció un expediente sancionador (desde mi punto de vista abiertamente irregular, pero eso es evidentemente discutible) que, a estas alturas, ha de considerarse agua pasada, y una segunda fase judicial en la que se está en estos momentos.
En esta fase judicial ha habido diferentes actuaciones; las primeras, destinadas a obtener la condena de la empresa Lurmen por estafa o similar (perdonen si soy impreciso en los términos, pero creo que me entienden), se saldó hasta ahora de forma favorable a Lurmen. No se juzgaba ahí si los grafitti eran antiguos o no, sino si la empresa había actuado con dolo a fin de obtener ilegítimamente un lucro indebido a costa de las arcas de los contribuyentes o de las empresas esponsorizadoras. Y parece que ha quedado fuera de causa que tal ánimo fue inexistente.
Nos queda ahora la última actuación, en la que se acusa a tres personas de haber falsificado las inscripciones en causa. En esta actuación, la parte imputada (de momento, según entiendo, no inculpada) solicita como prueba la realización de determinados análisis, destinados no a demostrar la antigüedad de las piezas, sino a demostrar su no contemporaneidad con los momentos actuales. Y esto nos lleva a la consideración de las tres posibilidades que he citado, de las cuales me temo que sólo se están contemplando dos, lo que enrarece considerablemente el debate.

II: Las tres posibilidades, a efectos judiciales (y también deberían ser consideradas a efectos académicos, aunque de momento no haya sido así), son las siguientes, que expongo y comento al mismo tiempo:

II.A) Los grabados son antiguos, contemporáneos a las unidades estratigráficas que los contienen, como postulan los autores de la excavación. Esta posibilidad, que ya hemos negado, por más revolucionaria que resultase a efectos académicos, sólo tendría como repercusión judicial la demostración de la inocencia de los imputados, que en ningún caso podrían resultar culpables de la falsificación que se les atribuye. Como no es así, los imputados no se ven beneficiados por esta posibilidad, pero tampoco se ven perjudicados, como a veces parece entreverse en algunas intervenciones. A efectos del procedimiento judicial actual, el hecho de que las piezas no sean antiguas resulta simplemente irrelevante.

II.B) Las piezas son claramente actuales, como afirmaba alguno de los informes de la famosa Comisión de la DFA (perdonen que no recuerde el autor, hace tiempo que he dejado de lado este asunto por aburrimiento). Si esta posibilidad se revelase cierta, no implicaría de ninguna forma la culpabilidad de los imputados, pero sí establecería de forma clara la existencia de una falsificación actual, así como de una intromisión indebida, bien en el yacimiento arqueológico, bien en el proceso de excavación e investigación del mismo. Lo más importante, a mi modo de ver, de que esta posibilidad se demostrase cierta, sería la existencia clara de un corpus delicti, y la constatación evidente de que hay caso, un caso que necesariamente se debe esclarecer. Pero esta segunda posibilidad no se puede deducir sin más de la negativa de la primera, porque existe una tercera posibilidad que en muchas intervenciones se omite.

II.C) Las inscripciones en cuestión no son de la antigüedad postulada ni tampoco son contemporáneas; son de un momento intermedio al que, siguiendo una inveterada tradición, procede denominar "época oscura". Si se probase la certeza de esta tercera posibilidad, la conclusión procesal resulta evidente: no hay caso, pues no hay falsificación contemporánea, y en consecuencia los imputados son a todas luces inocentes. Desde el punto de vista académico también tendría su importancia, pues vendría a documentar una actividad, falsificadora o no, sobre unas piezas de antigüedad probada, realizada en un momento hasta ahora indeterminado, sacando a la luz un fenómeno desconocido que habría que explicar.

Las analíticas de la que hasta ahora se habló, y que con tanto acierto critica la Dra. Canto, fueron dirigidas exclusivamente a demostrar la posibilidad (A), es decir, que los grabados eran antiguos. Pero no dicen nada en cuanto a las posibilidades (B) y (C), que son las realmente imortantes a efectos de lo que se dirime en instancias judiciales, que no es, insisto, si los grabados son antiguos, sino si fueron realizados actualmente por tres personas concretas.

Por eso lo que ahora importa es si existen pruebas analíticas a las que no se pide la determinación de la cronología de la realización de los grabados, las cuales, de existir (y coincido con la Dra. Canto en que no existen), entrarían de lleno en el ámbito de la arqueometría, sino simplemente la constatación de la actualidad de los mismos, lo que entra de lleno más bien en la práctica forense, pues no se trata de estudio histórico sino de la constatación de una falsificación contemporánea: se trata simplemente de comprobar si los grabados son recientes o no lo son, sin pretender ni siquiera aproximarse a la edad de su realización; algo mucho más modesto que las analíticas de las que se habló hasta ahora. Ése fue el ejemplo planteado por la profesora en el curso al que hice referencia, el que dio lugar a mi pregunta, y a esa pregunta dio respuesta positiva. En el mismo sentido traigo a colación una curiosa pieza, presentada por otro de los profesores (y para que algunos pesquisidores no pierdan el tiempo señalo que se trata del Dr. Rui Morais), en la que un fragmento de terra sigillata itálica presentaba un grabado de una cara junto con una fecha asimismo grafitada. No recuerdo con exactitud dicha fecha, pero caía dentro del siglo XVIII. Después de Cristo, claro.
Comentario por MALE el junio 4, 2011 a las 5:38pm

Una muy buena amiga, en cierta ocasión, me recomendó que en este affaire de Veleia lo más prudente fuese “morderse la lengua”.  Prácticamente le hice caso y le doy las gracias.

 

Observo que los intereses son varios.

 

 

Cierto que el tema “académico” se encuentra agotado.  Lo que no puede ser: NO PUEDE SER, lo diga quien lo diga.   

 

Tribunales.  Dejémosles que realicen su trabajo.   Si existen piezas falsas (los “nefertitis”, por ejemplo) que han aparecido en estratigrafía romana sellada del III d. n. e. y que han intentado “colar”, lo esperable, de la Justicia,  ¿no es acaso el esclarecimiento hasta las últimas consecuencias de todo este desgraciado asunto?.   

 

Pues…eso.

Comentario por Elpater el junio 4, 2011 a las 7:02pm
El derecho a prueba es uno de los considerados fundamentales. Si el Juzgado de Instrucción ha considerado pertinente la prueba analítica solicitada por la parte imputada, cualquier otro comentario al respecto es jurídicamente inane. De lo que se trata precisamente es de que, como dice Male, los tribunales realicen su trabajo. De una vez.
Comentario por Alicia M. Canto el junio 4, 2011 a las 10:16pm
Por si alguien los busca, he borrado los últimos mensajes míos, tanto para la Dra. Frank como para el Dr. Van den Driessche, y me retiro de este post de forma definitiva, aunque lo seguiré leyendo. Agradezco mucho todos los apoyos, pasados y actuales, y aún más si no se comenta este mensaje. Siento no poder dar más explicaciones. Un saludo cordial a tod@s.
Comentario por MALE el junio 5, 2011 a las 1:27pm

Doctor Don Koenraad Van den Driessche,

 

ramon loza lengaran le acaba de realizar una pregunta.

 

¿No tiene nada que comentar?

Comentario por Percha el junio 5, 2011 a las 4:20pm

En DNA:


Una cadena humana exige justicia para Iruña-Veleia

Axier Burdain/ Vitoria.

Una interminable cinta a franjas rojas y blancas recorrió ayer el centro de Vitoria para simbolizar la búsqueda de la verdad. Los integrantes de la plataforma SOS Iruña-Veleia desplegaron una cadena humana que partió del Museo Bibat y, atravesando la plaza de la Virgen Blanca, llegó hasta el palacio de Justicia. El motivo de enlazar estos dos puntos de la ciudad radica en que un año después de que se ordenara el traslado a los laboratorios pertinentes de las piezas bajo sospecha del yacimiento de Iruña-Veleia, aún no se han enviado los hallazgos para determinar si son verdaderos o si han sido manipulados. Los miembros de este grupo ciudadano quieren respuestas claras sobre la veracidad o falsedad de lo hallado por el arqueólogo Eliseo Gil y que la Diputación no permita que se avance en el "destrozo" que, a su entender, se está llevando actualmente a cabo en el yacimiento.

Los mensajes de los concentrados ayer a las 11.30 horas en el centro de la capital alavesa, no dejaban lugar a dudas. Manifestaban claramente su apoyo a Eliseo Gil e Idoia Filloy, corresponsables de la empresa Lurmen y ex directores de Iruña-Veleia, y aseguraban que ambos han sido "condenados política y mediáticamente" sin que existan aún pruebas para ello. Además, arremetían contra Julio Nuñez, arqueólogo actualmente responsable del enclave al que acusan de estar "destruyéndolo".

Durante el desarrollo de la protesta, los miembros de la plataforma recordaron que ha transcurrido más de un año desde que los juzgados, a petición de Lurmen, ordenaran analizar los hallazgos de Iruña-Veleia. "Aunque parezca increíble, el juzgado aún no ha enviado todavía las piezas al laboratorio", señalaron.

Asimismo, indicaron que en julio de 2010, Julio Nuñez, designado por la Diputación alavesa como nuevo responsable del enclave reinició las excavaciones "valiéndose de una gran excavadora". "En algunos lugares profundizó hasta metro y medio y se llevó al vertedero todo lo que se le puso por delante", ilustraron. Este año, según el colectivo, Nuñez ha recibido 625.000 euros "para seguir destruyendo el yacimiento", por lo que la plataforma reclama el apoyo de los ciudadanos de Vitoria.

 

---------------------------

Dos puntualizaciones, o comentarios, sobre lo dicho por Koenraad últimamente y no voy ha hacer muchas más que esto ya aburre:

La DFA, por lo que comentó la exdiputada en el Parlamento Vasco, ha solicitado 23 pruebas periciales en la instrucción, que no sabemos si, a día de hoy, se han realizado ("nosotros pedimos que se inicie la instrucción para poder practicar todas las pruebas periciales, que son 23 y a las que no se ha dado curso"). Lo digo por la frase de Koenraad ,"la diputación ya ha dicho a la juez que ella no tiene ningún análisis que añadir". No sé en que consistirán dichas pruebas pero creo que también sería bueno que se llevaran a cabo para aclarar el asunto. La actuación del Juzgado de Instrucción me parece nefasta en este caso. Eso sí, creo que Koenraad podría aportar novedades al respecto , dada su proximidad con los imputados (pruebas solicitadas por las partes, pruebas realizadas, si se aclaró a la Guardia Civil el contenido y el fin de las pruebas a realizar, etc). 

También me ha intrigado esta frase:"Lo que pienso es que (desde foto) varias inscripciones pueden haber estado enterradas durante mucho tiempo, a no ser que las evidencias han sido manipuladas....". Me gustaría que se explicara mejor.

Comentario por Percha el junio 5, 2011 a las 4:26pm
Perdón, una última cosa, la afirmación del colectivo SOS Iruña-Veleia de que "Nuñez ha recibido 625.000 euros "para seguir destruyendo el yacimiento"" me parece repugnante.
Comentario por Percha el junio 5, 2011 a las 8:13pm
A mí me parece bien que se realicen todas las pruebas que sirvan para aclarar el caso. Ya lo he comentado en varias ocasiones. Lo que no tengo claro es que eso ocurra con las que proponen, pero si la juez las ha ordenado me parece que deben hacerse, y de una vez.
Comentario por David Montero el junio 6, 2011 a las 8:32am

Van den Driessche:

 

Me imagino que la mayoría de los que seguimos este foro no respondemos a sus "pruebas" por dos razones. Aunque no puedo hablar por los demás, al menos es mi caso:

1. Porque estamos cansados de que vuelva una y otra vez con las mismas fotos y las mismas argumentaciones. Y entendemos como una provocación casi tanta reiteración.

2. Porque el recurso a arqueólogos encapuchados puede ser efectivo en política, pero en arqueología nos resulta simplemente risible. Y no tenemos ganas de entrar al trapo en un esperpento.

 

Si alguna vez hay algo nuevo nos avisa. Gracias.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más