Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IV: La fase judicial (2)

El gran número de comentarios al post anterior sobre esta fase judicial de la compleja y enredada historia de los más de mil óstraka (popularmente llamados "grafitos") de Iruña-Veleia, supuestamente aparecidos entre 2005 y 2007 en el yacimiento caristio (hoy alavés) de este nombre, presentados al público el 8 y el 15 de junio de 2006 en sendas ruedas de prensa avaladas por varios expertos de la UPV, que causaron un enorme revuelo, expectación y hasta ilusión, en distintos sectores sociales, especialmente por el supuesto euskera antiguo presente en muchas de las piezas, así como la entidad de las dos noticias de hoy (14-5-2009), parece que aconsejan abrir una nueva entrega. Se puede seguir lo fundamental de todas las peripecias de los hallazgos, desde su puesta en cuestión en los foros de Internet, ya en los momentos iniciales, hasta la conclusión de falsedad de la comisión de expertos creada por la Diputación Foral de Álava (enero de 2009), en los foros I-X de Celtiberia.net (de 8-6-2006 a 14-7-2008), y aquí en Terraeantiqvae consultando el rico 'dossier' de materiales fotográficos y documentales (faja central de la portada, abajo) facilitados posteriormente por la DFA, así como distintos artículos dedicados, desde septiembre de 2008, a este en muchos aspectos lamentable, y en otros todavía vidrioso, episodio de la arqueología nacional.

La sociedad, ya desilusionada, y sin noticias a causa del secreto sumarial decretado la pasada semana, confía en que los juzgados puedan aclarar el fondo del asunto, y llegar a definir, en su caso, autorías y responsabilidades.
---------------------

ETS PRESENTA LA TERCERA QUERELLA DEL 'CASO VELEIA'

EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 ARCHIVA LA DENUNCIA DE GIL CONTRA LA DIPUTACIÓN Y LA UPV

14.05.09 - María José Carrero | Vitoria

El 'caso Veleia' se multiplica en los juzgados con la presentación de la tercera querella criminal contra el arqueólogo Eliseo Gil. Después de las demandas de la Diputación, propietaria del yacimiento, y de la empresa pública EuskoTren, principal patrocinadora de la excavaciones, la también firma vasca Euskal Trenbide Sarea -ETS- ha decidido llevar a los tribunales a Gil y su socia en Lurmen, Idoia Filloy. Les acusa de un supuesto delito de estafa y les reclama la devolución de los algo más de 600.000 euros que percibieron en concepto de subvención entre julio de 2006 y el verano de 2008.

Entre 2001 y el primer semestre de 2006, EuskoTren patrocinó las excavaciones. A partir de julio del segundo año, la ayuda económica se repartió al 50% entre esta operadora encargada de explotar del transporte ferroviario en el País Vasco y ETS, creada para construir y gestionar las infraestructuras ferroviarias. Entre los dos patrocinadores han aportado cerca de 2,9 millones a Lurmen.

Un portavoz autorizado de ETS confirmó ayer a EL CORREO la querella, que ha correspondido al juzgado número 1, el mismo que estudia la de la Diputación contra Gil y el geólogo Óscar Escribano por un supuesto delito de ataque al patrimonio y contra el primero y el coordinador de las analíticas de las piezas, Rubén Cerdán, por una presunta estafa. El juez suplente que se ha hecho cargo del caso por enfermedad de la titular decretó hace unos días el secreto de sumario.

(Eliseo Gil, en Iruña-Veleia. Foto José Montes)

«Deterioro de imagen»

Las mismas fuentes del operador ferroviario añadieron que se han decidido a llevar a los tribunales a los dos socios de Lurmen «para recuperar el dinero y por el deterioro de la imagen sufrida por la entidad» una vez que una comisión de expertos españoles y europeos ha considerado «falsos» los dibujos de temática cristiana atribuidos al siglo III y las palabras en euskera, datadas entre el IV y el VI.

De forma paralela, el titular del juzgado número 3 ha dictado un auto de sobreseimiento de la denuncia de Eliseo Gil contra la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle; el director de su departamento, Agustín Otsoa Eribeko; el jefe del servicio foral de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, Félix López; y dos profesores de Arqueología de la UPV, Juan Antonio Quirós y Julio Núñez. Les acusaba de los delitos de allanamiento, injurias, prevaricación y coacciones.

4 CASOS, 3 JUZGADOS

Juzgado de Instrucción nº 1: Tramita ya la querella de la Diputación contra Eliseo Gil y Óscar Escribano por un supuesto delito de atentado al patrimonio y contra Gil y Rubén Cerdán, por presunta estafa. Ha decretado el secreto de sumario. Además, le ha correspondido la querella de ETS contra Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 4: Le ha correspondido la querella de EuskoTren contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 3: Ha archivado la denuncia de Eliseo Gil contra la Diputación y la UPV.

(Continuará)
........................

Frente a quienes piensan que los óstraka mismos no pueden dar más de sí, por tratarse de "un asunto científico" y estar todo dicho, hay que pensar más bien, como comentaba ayer mismo aquí, que se pueden pedir y aportar, por ejemplo, todas aquellas pruebas que la Comisión no ha hecho y pudieran ser de utilidad, pero muy en particular los peritajes caligráficos e iconográficos de las piezas, que están aún sin hacer y que en este caso podrían ser de gran utilidad (como varios hemos comentado en los meses o años anteriores).

También queda aún bastante por concretar en la posible delimitación de responsabilidades político-administrativas, pues en este sentido las medidas tomadas aparentemente hasta ahora por la Diputación Foral de Cultura han sido más parsimoniosas, e incluso oficialmente se negó su relación con el asunto.
.......................

Artículo en euskera de A. Barandiaran en Berria.info (16-5-2009), "Los óstraka, ahora en manos de los jueces", en el que se destaca especialmente que en esta fase todos los esfuerzos se concentran en la vía judicial, y en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:

2009-05-16

OSTRAKAK, EPAILEEN ESKU ORAIN

Iruña-Veleiako aztarnategian agertutako idazkunen ustezko faltsutasuna baino gehiago, egiletza norena den argitzen ari da Gasteizko Lurralde Auzitegiko lehen aretoko epailea. Susmagarrien artean, Eliseo Gil bera dago.

Alberto Barandiaran.

Veleiako idazkunen inguruko afera amaigabea fase berrian sartu da. Orain, ia 5.000 orriko informazio sorta ez dago zientzialarien mahaietan aztergai. Orain, epaile batek dauzka eskura ehunka argazki eta hamaika txosten tekniko, erabakitzeko inork, Iruña-Okako aztarnategian, Arabako kultura ondareari kalte edo administrazioari iruzur egin dion. Orain, errudunik ba ote dagoen bilatzen ari dira. Idazkunak, irudiak edo zeramikak ez dituzte, orain, aztertuko. Eskua bilatuko dute orain. [...]

.......................

Añado este plano del parcelario de Iruña-Veleia, con indicación en colores de la propiedad de los distintos sectores y de los lugares de supuesta aparición de óstraka (en rojo 4 urbanos y en amarillo 8 extramuros). Es un plano oficial, con membretes del Gobierno Vasco/Cultura, y entiendo que de uso público, pues aparece en este estudio de J. Martin Elexpuru, fechado y publicado ayer 15-5-2009, pág. 33.

Visitas: 6575

Comentario por Elpater el mayo 31, 2009 a las 5:49pm
Ramón, lo que apareción en Iruña-Veleia, más que un Rólex, es un trozo de clepsidra barata en la que una inscripción dice "made in China" ;-)
Comentario por Ramón el mayo 31, 2009 a las 6:27pm
Salvador, la última vez que he visto el bronce fue en una conferencia de Juan Santos Yanguas para la Fundación Mejora (actividades para mayores de 55 años) de Caja Vital. Acudí, además de porque tengo amistad con Juan Santos, para ver si decía algo nuevo sobre lo de Iruña. Como pienso que había en la sala más gente que yo de los que escriben aquí, podrán recordar la fecha. Santos presentó el broce, seguro, el vidrio, creo, hizo algunos comentarios genéricos, apropiados teniendo en cuenta el público y poco más. Al final, se le preguntó su opinión sobre las piezas cuestionadas y se limitó a dar el tema por zanjado, una vez demostrada su imposibilidad. Y a insitir en que el yacimioento es muy importante y seguirá demostrando esa importancia en el futuro.
Respecto al vidrio tallado con un Crismon, tiene usted razón. ¡Qué buena pieza es para especular de manera convencional sobre los orígenes del cristianismo en la zona! Puesto a recordar, estoy seguro de que, cuando excavamos en Iruña con Elorza, y yo creo que en la misma zona de la Domus de la señora que nunca me acuerdo como se llamaba y a mí me sale Petronila, tropezamos una jarra muy típicamente identificable con eso que se llama paleocristiano, que no se muy bien qué es.
Le diría que ya voy a buscar más información pero le mentiría proque mañana tengo que dar clase a los de 2º de Bachillerato y estamos como mucho stris por lo de la Selectividad.
No se sorpenda demasiado porque existan piezas que lleven años y años sin ser estudiadas y publicadas. Alégrese, por el contrario de que, la famosísima Dama de Iruña, ha sido identificada de forma definitiva como Ceres y, yo creo, que va a ser publicada pronto.
Por cierto puse el ejemplo de la Dama, contestando a Mar, porque, lo mismo que, años y años después, se localizó de forma increible una de las manos de la figura, ¿por qué no puede salir la cabeza otro día?
Comentario por Ramón el mayo 31, 2009 a las 6:29pm
Elpater, no estoy de acuerdo. Si hubiera sido una clepsidra barata "made in China" no estaríamos tan malamente como estamos.
Comentario por María // el mayo 31, 2009 a las 8:24pm
esta mañana me preguntaba si la estatua de Ceres sería de la de la "dama de Iruña";no sé si cabe imaginar que habría un templo; en el bronce ¿que era lo que estaba escrito?
Comentario por Elpater el mayo 31, 2009 a las 9:00pm
Me refería, Ramón, a que no se trata de piezas caras y actuales como un Rólex, sino de fragmentos de cerámica antiguos, coherentes con el contexto, que portan inscripciones que no se corresponden con el momento de fabricación y uso. Por eso digo que no se trata de un Rólex, sino de fragmentos coherentes con su momento (por ejemplo, de clepsidra); fragmentos que no poseen en sí mismos un gran valor económico (por eso lo de la clepsidra barata), pero que tienen inscripciones que no son de tanta antigüedad como el objeto e incluso que pueden ser actuales (como un made in China).
Comentario por Ramón el mayo 31, 2009 a las 9:21pm
Mar, si, la estatua de Ceres, a la que hago referencia es la conocida habitualmente como la Dama de Iruña
Elpater, de acuerdo totalmente
Comentario por Ricardo Gómez el mayo 31, 2009 a las 9:26pm
Elpater: "pero que tienen inscripciones que no son de tanta antigüedad como el objeto e incluso que pueden ser actuales (como un made in China)".

[IRONIC MODE ON] ¿Cómo puede usted afirmar que made in China no es "de tanta antigüedad como el objeto"? Es sabido que made es la 2ª persona de imperativo del verbo latino madeo 'estar mojado, chorrear; estar borracho...' y que in es una preposición latina harto conocida. China no puede tratarse sino de un nombre propio que los latinistas desconocen por su consabida desidia. No hay más que buscar un poquito para encontrar una explicación. [IRONIC MODE OFF]
Comentario por gatopardo el mayo 31, 2009 a las 9:31pm
Habiendo llegado las cosas hasta aquí y aunque para algunos todavía falten pruebas que permitan señalar en alguna dirección buscando a los culpables, sí que es cierto que, manteniéndonos en el terreno de las, digamos, hipótesis de trabajo, la más plausible y económica pasa por señalar a E. Gil, ya que se trata de la persona que es al mismo tiempo responsable administrativo y responsable técnico de la excavación. No digo que sea el único, ni que otros personajes, superiores jerárquicamente, sean académicos, funcionarios o políticos, o inferiores en esa misma escala, no sean también culpables, quizás aún en mayor grado, pero en principio él está en medio de la escena y todos los focos apuntan hacia él.

Es verdad que uno tira del hilo y, después de mucho leer en estos foros y poco escribir, cada vez menos, aunque sólo sea porque soy lego en la materia, va llegando a la conclusión de que limpios de culpa, en este asunto, hay pocos. Tal y como yo lo veo, los especialistas en epigrafía y los estudiosos de lenguas antiguas confiaron enteramente en los criterios del arqueólogo, que creían serios. El arqueólogo mismo confiaba en la bondad de sus hipótesis, que elevó a la categoría de hechos, porque un doctor físico atómico, geólogo, ingeniero aerospacial y lo que fuera menester así se lo aseguró, según un método infalible cuya fiabilidad nunca se demostró y aportando gráficas ininterpretables que habían sido convenientemente retocadas con mucho salero. La verdad es que llegados a este punto resulta que todo quisque insiste en meterse con Gil antes que con el doctor atómico politécnico (DAP), que a mi modo de ver encaja mucho mejor en el perfil de 'mother of the lamb', pero es que, ya ven qué cosas, Gil se ha empeñado en seguir defendiendo lo indefendible y en seguir debajo de los focos, mientras que el DAP hizo mutis por el foro de puntillas en cuanto le vio las orejas al lobo y ahora vive en constante peligro de herniarse de los ataques de risa que le dan cada vez que se asoma en internet a los foros de la cosa.

No tengo claro hasta dónde llega la culpabilidad de Gil. Pongamos que soy caritativo y que lo suyo es incompetencia culpable y no más. Que no tuvo intención de hacer daño, ni de mentir, ni de engañar, etcétera, y es bastante suponer porque eso no explica ciertas cosas de su comportamiento, pero bueno, pongamos que este asunto le rebasó desde el principio y su 'ida de olla' no ha parado desde entonces. Pues, aún así, es culpable de no supervisar las actividades del personal a su cargo, de no asegurarse de que el DAP sabía lo que se traía entre manos, de no saber el suficiente latín, la suficiente epigrafía, etcétera, y de no tener, en definitiva, un criterio propio sólido.

A lo mejor lo que pasa es que vivo en un ambiente profesional muy diferente. Soy médico radiólogo y en ocasiones, pocas, pero no raras, tengo que sostener como válido un diagnóstico que contradice el que hace el señor del microscopio. Y lo hago a pesar de que el 'gold standard' en la medicina moderna es el del diagnóstico anatomopatológico. Y a veces las cosas no son ni cómodas ni agradables, pero si sabes explicar tu posición acabas por conseguir que el patólogo vuelva dos y tres veces sobre los cristales y si es menester, y con todo el apuro del mundo, repites la biopsia hasta que el resultado que da el patólogo 'cuadra' con la radiología y con los síntomas del paciente. Por supuesto que otras veces la cosa va al revés, soy yo el que tengo que revisar y hasta rehacer mi labor a instancias del clínico o del patólogo hasta encontrar el diagnóstico verdadero. ¿Qué pasaría si en estos casos uno se encogiera de hombros y diera por bueno lo que dice otro especialista porque 'se supone' que su prueba es 'la definitiva'?. Pues que ahí seríamos responsables todos, el patólogo, el clínico y el radiólogo. ¿Y qué ha pasado en todo este asunto? Que todos los expertos fiaron en otro especialista y el que figuraba en el centro del cotarro construyó sus hipótesis sobre los trabajos del profesor chiflado. NINGUNO HIZO SU TRABAJO.

¿Que hasta ahora Gil era un arqueólogo de lo más serio y no puede ser que de golpe haya pasado a ser un incompetente? Bueno, no sé. Conozco a colegas de los que tengo una pobre opinión y que pasan por ser casi geniales a los ojos de los pacientes. No tiene nada de raro, los pacientes no saben medicina (bueno algunos creen que sí, pero esa es otra historia). Por lo que entiendo, al final de cada año a Gil le daban el visto bueno personas que seguramente no tenían un mayor nivel de conocimientos que él o que, de tenerlo, no inspeccionaban su trabajo críticamente. A lo mejor ni siquiera les apetecía hacerlo, ya saben, por qué parecer que se poner en duda la labor de un colega que lo mismo pasa por genio dentro de nada... Y así un año tras otro.

Los que tenían la obligación de ser críticos con la labor realizada simplemente no cumplieron con su cometido. A lo maś balbucieron algunas dudas pero evitaron hablar con la debida claridad y desde luego nunca en alta voz. Los que más claramente dijeron lo que pensaban resultaron ser un grupo de aficionados que día tras días aportaron sus reflexiones y sus tareas investigadoras en los foros de Celtiberia.net, con las notables excepciones de algunos profesores, siempre a título personal, no institucional.

No me impresiona favorablemente la actitud de los profesionales implicados en la cosa, sobre todo los que un día daban todo por bueno y al cabo de poco aseguraban que ellos ya veían que todo era falso desde el principio, y aquí incluyo a Gorrochategui, y lo siento, Sotero, pero en eso no estamos de acuerdo. Los tres arqueólogos desaparecidos en combate y perdidos durante meses y meses sin decir ni pío para reaparecer dando la gran lanzada al moro muerto, pues tampoco. Aquí los que tienen más derecho a sacar pecho después de todo este cisco son los aficionados (entre los que NO me incluyo, desde luego), con Sotero a la cabeza. No quiero ser injusto, y supongo que algún profesional, a título personal, debería estar también en ese grupo.

Visto desde fuera, y según deduce uno de la manifestaciones de Elpater, casi toda la arqueología sale bastante mal parada. A mi modo de ver, si Gil está como arqueólogo por encima de la media en los estándares al uso en este país, por mí que vayan suspendiendo y volviendo a tapar todas las excavaciones. Ya veremos si dentro de algunos decenios tenemos arqueólogos preparados que sepan latín. Por lo menos.
Comentario por María // el mayo 31, 2009 a las 9:33pm
si,Ramón,lo he leido en tu comentario anterior,es que me ha llamado la atención porque esta mañana he estado a punto de preguntarlo,pero como no conozco bien todo lo que ha ocurrido en el yacimiento antes de lo de los grafitos (ni después,claro:-) no lo hice; gracias de todas formas.
Comentario por Salvador Cuesta el mayo 31, 2009 a las 10:43pm
Ramón.

Muchas gracias por la información. Me alegra saber que ya está en estudio. Sería muy interesante saber qué tipo de epígrafe lleva el bronce.

Un crismón inciso burilado en un vidrio. Es extraño que, así como hace con la lámpara tunecina con crismón del IV, no lo saque a colación. No me explico qué motivos puede haber para ello. Le daría muy buen juego.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más