Comentario por David Montero el febrero 18, 2009 a las 4:11pm

Van den Driessche:

Vuelvo a estar mareado con las respuestas que se dirigen a mí y sus correcciones posteriores. De todas maneras que quede claro que aquí no dudamos de que haya análisis de laboratorios (ya hemos visto lo que hemos podido ver), sino de que esos análisis demuestren la continuidad de pàtina que pretende el Sr. Cerdán. Y que no creo que sea todo de pasarlo o no pasarlo por GAANA o como se llame, sino de que no tienen la correspondiente interpretación, sin lo cual no puede dárseles sentido. Que es de lo que se queja Madariaga que no dice que no pueda abrir los ficheros informáticos, sino que no tienen una explicación que los haga inteligibles. De hecho, el informe de la empresa de Zamudio (¿era de Zamudio no?) a simple vista no se ve nada que distinga entre tipos de pátinas. Y, por sus respuestas, creo que Ud. tampoco ve tal cosa.

Comentario por José Luis Santos Fernández el febrero 18, 2009 a las 5:48pm

La Diputación de Álava califica los falsos hallazgos de Veleia como “el mayor fraude al patrimonio”

Censura la actuación de Amelia Baldeón por “no emitir nunca un informe” para facilitar la investigación de los falsos hallazgos

18.02.09 - 12:56 - MARÍA JOSÉ CARRERO | VITORIA | El Correo Digital.es

“Estamos ante el mayor fraude al patrimonio ocurrido en el Estado”. Así ha calificado hoy la Diputación de Álava el escándalo de los falsos hallazgos de Iruña-Veleia. Al menos esto es lo que opina la titular foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, quien ha comparecido en las Juntas Generales para informar de la investigación abierta por la Diputación para tratar de establecer responsabilidades tanto a nivel interno, como externo.

Dado que la investigación puesta en marcha aún no ha concluido, Lorena López de Lacalle se refirió sólo a aquellos aspectos que a día de hoy puede certificar. En esta línea, buena parte de su intervención tuvo como protagonista a la técnico responsable del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón, cuya actuación ha sido cuestionada. El pasado lunes, Baldeón eludió cualquier responsabilidad en el 'affaire' y afirmó que en caso de asumir alguna lo haría en cuarto lugar por detrás del diputado, del director y del jefe de servicio del Museo. La funcionaria argumentó esta afirmación aferrándose al contenido de su puesto en el organigrama foral, de forma que sólo se atribuyó la función de recibir y custodiar las piezas, una vez que son depositadas en el museo por parte del director de una excavación, en este caso, Eliseo Gil.

Frente a estas consideraciones, Lorena López de Lacalle afirmó tajantemente que un técnico responsable de cualquier museo de la red foral tiene el cometido de emitir informes o al menos informar verbalmente sobre cuestiones relacionadas con su centro de trabajo. “Lo que no tiene obligación es de callarse”, espetó al PSE cuando el juntero socialista Virgilio Bermejo, al igual que hizo el lunes, trató de quitar responsabilidades a Baldeón. La diputada de EA se refería así al silencio que Baldeón guardó durante dos años y medio respecto a las dudas de algunos expertos.Y es que el 19 de junio de 2006, sólo once días después de hacerse públicos los hallazgos, el lingüista Joaquín Gorrochategui se entrevistó con la responsable del museo para expresarle sus dudas y, además, le dejó constancia de las mismas en un escrito entregrado en sobre cerrado que Baldeón se limitó a registrar y del que la Diputación no ha tenido noticia hasta que, en enero de 2008, se puso en marcha la comisión de investigación que ha certificado la falsedad de los calvarios fechados en el siglo III y las palabras en euskera, datadas entre el IV y el VI.

Lorena López de Lacalle también contradijo la versión de Baldeón respecto a que el nuevo Museo de Arqueología que está a punto de abrirse no tenía previsto exhibir las piezas de Veleia. La diputada aseguró que no sólo se había habilitado una vitrina, sino que se había preparado un vídeo que recreaba el cuento de la ciudad romana a la que regresa el soldado Víctor con un pedagogo egipcio que enseña a escribir en lenguaje jeroglífico y latín a los niños euskaldunes que vivían en la casa de Pompeia Valentina.

Comentario por Percha el febrero 18, 2009 a las 6:41pm

"Escasos representantes de la biblioteca del graffiti" ?????????

Comentario por Lakorzana el febrero 18, 2009 a las 9:14pm

Bueno, casi terminado el día, un pequeño apunte (la negrita es mía):

Asunto 1º:
Número de Expediente: 08/C/11/0001457
Autor: Dña. María Cristina González Calvar
Asunto: Acuerdo de comparecencia y comparecencia, si así se acuerda, de la Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes, para que informe sobre la investigación interna que la Diputación va a realizar para depurar responsabilidades respecto al presunto fraude producido en las excavaciones arqueológicas de Iruña Veleia.

Y así ha sido. Aparte de cargar tintas contra Baldeón (algo esperado), no ha ido más allá, no nos ha puesto al día de las diligencias judiciales. El tema, para ellos está cerrado.

Lamento no estar de acuerdo...

Comentario por Carlos el febrero 18, 2009 a las 10:50pm

Estimado David Montero:

O sea que Ud. no ha visto ni leído el "Informe de Doña Idoia Filloy sobre motivos iconográficos presentes en los denominados grafitos de carácter excepcional del conjunto arqueológico de Iruña Veleia "

Interesante.

Aquí le muestro las imágenes que no ha visto del informe Filloy en relación al cabello, pues las de tocador, baños y teatro, que también muestra el informe, dice ya conocerlas.

Comentario por Elpater el febrero 18, 2009 a las 11:28pm

Sr. Valente, ya me dirá qué tienen que ver el artículo y la conferencia que me ofrece con el hecho de que presentó usted un mapa de juja como si fuera bueno, con la calificación de "chabacanada" que aplicó a las tesis de Tovar, y con que el problema del origen del vasco diste de estar resuelto, que son los puntos sobre los que intervine.

Por lo demás, los textos están a la altura de sus autores, que no es pequeña. Vibrante y polémico el del Dr. Almagro, lleno de matices y sugerencias el del Dr. Azkárate. Ambos dignos de ser leidos y guardados. Léalos y tome ejemplo.

Pero no veo que aporten gran cosa sobre los asuntos en discusión, que le resumo para ver si así:

1.- El mapa que puso como cierto es de juja.

2.- Aplicar el término "chabacanada" a la obra de Tovar es, siendo generosos, una chabacanada.

3.- El origen del vasco es un problema cuya solución (copio descaradamente a Alonso del Real) "sólo Dios la sabe, aunque lo más probable es que no la sepa ni Dios".

El cual, faltaría más, en la de todos. E que sexa con saúde e os pés quentes, con perdón, mejorando lo presente, salva sea la parte.

Comentario por Elpater el febrero 18, 2009 a las 11:48pm

¿Cómo consigue no enterarse de nada, Valente?

Me da la impresión de que su capacidad de videncia es tan de juja como el mapa de la wikipedia. Claro que si esa opinión no le gusta, no se preocupe: tengo otras (copirrí Groucho Marx).

Comentario por Elpater el febrero 19, 2009 a las 1:12am

A ver, hombre, que se está haciendo usted un lío, señor Valente.

Primero pretende driblar su metedura de pata con lo de la "chabacanada" amparándose en que Tovar está desfasado. Y ahora resulta que no se trataba de Tovar, sino de un signo de interrogación.

¿Está sugiriendo que el signo de cierre de interrogación está desfasado?

Comentario por David Montero el febrero 19, 2009 a las 8:01am

Por favor, Carlos. A esas imágenes ya me he referido, hasta con número de página en las que se refieren a cabellos sueltos con raya en medio. Claro que las he visto, hombre. Y no pueden justificar la posición de la Sra. Filloy por las observaciones que hice más arriba. La imagen de Venus es bastante tosca. No parece que lleve el pelo suelto, porque no le llega más allá de las orejas y, además, no se ve muy bien qué está haciendo. En todo caso, una diosa no es una mujer normal representada en sus faenas, como es el caso de la imagen de Iruña-Veleia. El ara que Ud. propone, que proviene de la respuesta de Filloy, representa una ménade. Las ménades eran las acompañantes del dios Dionisos, en su origen divinas y más tarde también mujeres. Estaban poseidas por una locura extática y se les representa danzando semidesnudas y literalmente desmelenadas. Nada que ver con el grafito veleiense.

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 19, 2009 a las 8:21am

CRÓNICAS DE LA COMPARECENCIA DE LA DIPUTADA DE CULTURA EL 18-2-2009

En el Diario de Noticias de Álava

LA DIPUTACIÓN ACUSA A BALDEÓN DE "ENTERRAR" LAS PRIMERAS DUDAS SOBR...
El ejecutivo critica que la aún responsable del Museo de Arqueología "actuó por su cuenta". La diputada foral de Cultura afirma que la técnico "no trasladó a sus superiores" un informe crítico con los hallazgos
Garikoitz Montañés

VITORIA. El caso Veleia ha provocado un duro debate en el seno de la Diputación alavesa. El anuncio del Ejecutivo foral de que ha iniciado una investigación interna en torno al affair de los revolucionarios hallazgos, que una comisión de expertos consideró falsos, ha desatado una tensión que se ha hecho evidente esta semana. El lunes, la técnico al frente del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón, negó en las Juntas la mayoría de las dudas vertidas sobre su actuación en este caso. Ayer, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, contradijo esta versión en el mismo foro y, uno por uno, enumeró los errores que podrían -todavía no se ha confirmado nada- costarle el puesto a esta experta.

La intervención de Baldeón, que desde que saltó por los aires el escándalo Veleia se había mantenido en silencio, se centró en defender que su papel en los hallazgos se limitaba a guardar las piezas pero no a verificarlas. La responsable del Museo de Arqueología incluso apuntó hacia arriba y se situó como la cuarta en el escalafón, por detrás del entonces diputado de Cultura, Federico Verástegui (PP); el director del departamento, Pedro Ignacio Gonzalo Bilbao; y el jefe del servicio, Félix López de Ullibarri. El grupo de EA, por su parte, respondió ayer que los políticos "deben tomar decisiones políticas y los técnicos, decisiones técnicas". La diputada abertzale, además, echó hasta cierto punto un capote a su antecesor en el cargo y remarcó la responsabilidad de Baldeón en este caso: "Si algo está fuera de sus competencias, no puede enterrar esa información. No puede callarse".

López de Lacalle se refirió, de esta forma, a una de las claves en esta polémica: el escrito en el que el catedrático de Lingüística de la UPV Joaquín Gorrachetegui mostró por primera vez sus dudas sobre la veracidad de los hallazgos. El 19 de junio de 2009 [de 2006], apenas unos días después de conocerse la existencia de los dos conjuntos epigráficos, el de la vida cotidiana y el vinculado al cristianismo y el euskera, Gorrochategui -que entonces trabajaba en el estudio de las piezas- trasladó sus sospechas a Baldeón. En persona y por carta. En este informe, Gorrochategui evidenció su suspicacia en torno a los dos conjuntos de piezas, en un caso básicamente por el latín vulgar y en otro por la facilidad para entender un euskera que, en principio, se databa incluso en el siglo II d.C. "Es imposible", "un chiste", "dudas más que razonables" o la "necesidad de una reflexión" son algunas de las frases recogidas en este documento que Gorrochategi acababa con una petición. "Actuar rápido y de la manera que estimes más conveniente".

¿POR QUÉ NO SE INTERVINO?

Esa actuación, sin embargo, no se produjo. Baldeón explicó este lunes que puso ese sobre en manos de "las autoridades". López de Lacalle lo desmiente. "Lo consideró una opinión más -el caso desató una polémica filológica en euskera- y no informó a ninguno de sus superiores". La diputada cree que Baldeón "actuó por su cuenta" al no trasladar esas dudas que, a la postre, coincidirían con las conclusiones definitivas del comité de expertos -Gorrochategui es uno de ellos- sobre Veleia.

No se trata del único punto en el que las versiones de Baldeón y López de Lacalle resultan contradictorias. La responsable del Museo de Arqueología también aseguró que no es la responsable de la excavación, que no tenía ningún libro preparado con el ex director del yacimiento de Veleia, Eliseo Gil -a quien la Diputación revocó los permisos de excavación en Veleia-, que "nunca salieron materiales para análisis después de ser depositados" en el Museo de Arqueología y, finalmente, que el nuevo centro museístico de Cuchillería no tenía un espacio reservado para los nuevos hallazgos veleienses. López de Lacalle replicó todas estas afirmaciones.

La diputada sostuvo que Baldeón apenas visitó Veleia "en dos o tres ocasiones" entre 2001 y 2005, pero que tras conocerse los hallazgos acudió al yacimiento en una veintena de ocasiones en apenas un año. Afirmó, además, que Baldeón era partidaria de publicar una memoria sobre los hallazgos antes de finales de 2007, que en noviembre de 2006 se extrajo una pieza de vidrio del museo para datarla y no regresó hasta enero de 2008 y, por último, que en abril de 2008 aún había intención de realizar un vídeo para el nuevo Museo de Arqueología en torno a los últimos hallazgos de Veleia.

Las diferencias de relato son evidentes. No hay cabida para aceptar las dos versiones. Por ello, López de Lacalle se centró en estos ejemplos al asegurar que posee pruebas "en soporte escrito". Estas declaraciones parecen preparar el terreno para la destitución de Baldeón, un referente de la arqueología en Álava ensombrecido por el caso Veleia.

GORROCHATEGUI ADMITE QUE PENSÓ QUE SU CARTA "NO HABÍA SERVIDO PARA ...
"Tenía que plantear mis dudas sobre las piezas; conseguir que se hiciera algo". El lingüista pidió a Baldeón que investigara los grafitos porque "nada me cuadraba"
G. Montañés

Cuatro días después de esta imagen, Gorrochategi -a la derecha- planteó sus dudas a Amelia Baldeón.

VITORIA. El 15 de junio de 2006, Joaquín Gorrachategui compareció ante los medios de comunicación junto al equipo de Lurmen. La presencia del catedrático de Lingüística de la UPV se entendió como un apoyo al proyecto de Veleia, pero su intención no era otra que pedir tiempo para estudiar los revolucionarios grafitos en euskera. Cuatro días después, abrumado por las constantes noticias en torno a los hallazgos, presentó sus dudas sobre las piezas a la responsable del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón.

Gorrochategui reconoce que, en un primer momento, dio crédito a los descubrimientos. Pero, tras ver los grafitos en persona, conocer su latín vulgar y, sobre todo, que desde Lurmen le informaran de que había piezas en euskera anteriores al siglo III d.C., decidió dar el paso y evidenciar sus suspicacias: "Lo único que me cuadraba era que fuera una falsificación". Así se lo trasladó a Baldeón, porque "tenía que trasladar mis dudas a alguien; conseguir que se hiciera algo".

El 19 de junio, registró sus sospechas, que ya había manifestado "verbalmente", por carta. La primera impresión, después de que pasara el verano y no hubiera novedades, fue que ese documento "no sirvió para nada". Esa impresión, de hecho, fue la que le llevó a manifestar públicamente sus dudas en noviembre de ese año. Tampoco entonces hubo una respuesta política, que no llegó hasta un año más tarde cuando, en enero de 2008, se creó la comisión de expertos de la que forma parte. Ahora, sin embargo, esa carta se ha convertido en una prueba clave en la investigación sobre Veleia.


P.D.- Audio de EITB recogiendo parte de la presentación del día 15-6-2006.

.............

En El Correo Digital

LA DIPUTACIÓN DICE QUE BALDEÓN OCULTÓ UN INFORME SOBRE LOS FALSOS ...
Contradice la versión de la técnico del Museo de Arqueología sobre «el mayor fraude al patrimonio»
19.02.09 - María José Carrero | Vitoria

La Diputación alavesa acusó ayer a la técnico responsable del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón, de ocultar un escrito que alertaba sobre la falsedad de los hallazgos de Iruña-Veleia. 8 de junio de 2006. El director del yacimiento, el arqueólogo Eliseo Gil, presentó las inscripciones de temática cristiana fechadas en el siglo III. Al día siguiente, se informó de que existía una segunda colección de palabras en euskera, datadas entre el IV y el VI.

Según el relato que ofreció ayer en las Juntas Generales de Álava la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), sólo once días después el lingüista Joaquín Gorrochategui se entrevistó con Amelia Baldeón para expresarle sus serias dudas respecto a la autenticidad de las palabras en euskera y en latín. Además, le entregó un informe en sobre cerrado con sus impresiones. El pasado lunes, Amelia Baldeón aseguró en el mismo foro que registró el escrito de Gorrochategui sin abrirlo y que lo puso en conocimiento de «las autoridades». Añadió que si no hizo más fue para «no inmiscuirme en disputas» filológicas, porque el fallecido Enrike Knörr «decía lo contrario».

Frente a esta versión, López de Lacalle aseguró ayer que «no informó a sus superiores» ni de la conversación con Gorrochategui ni del documento. Es más, aseguró que la primera noticia que la Diputación, propietaria del yacimiento, ha tenido al respecto ha sido en diciembre pasado.

La diputada de Cultura censuró la actitud de Baldeón en otra serie de cuestiones relacionadas con un 'affaire' que calificó como «el mayor fraude al patrimonio ocurrido en el Estado». Así, mientras la cuestionada funcionaria aseguró que nunca habían salido del Museo pieza alguna de las falsificaciones, una vez que fueron depositadas como verdaderas, López de Lacalle señaló que «en noviembre de 2006 entregó a Eliseo Gil una pieza de vidrio que no fue devuelta hasta el 25 de enero de 2008. Recuerdo -resaltó- que cualquier salida de material arqueológico del museo debe ser autorizado por el Gobierno vasco».

Para la diputada de EA, la colaboración de Baldeón para esclarecer el engaño deja mucho que desear. Y es que la funcionaria se aferró el lunes al contenido de su puesto de trabajo para esquivar cualquier responsabilidad, ya que la Diputación ha abierto una investigación. Así, sólo se atribuyó las funciones de recibir, registrar y custodiar los materiales. En consecuencia, afirmó que por delante de ella estarían «el diputado y del director del departamento y el jefe de servicio».

Edición de un libro

En cambio, López de Lacalle sostiene que tiene «responsabilidad quien no informa, no comunica y actúa por su cuenta. Para recibir materiales y registrarlos, basta con un ordenanza», dijo en réplica a esta doctora en Arqueología, galardonada con la Medalla de Oro de Vitoria.
Frente a la versión de la funcionaria, la diputada aseguró que Amelia Baldeón sí había previsto exhibir en el nuevo museo a punto de inaugurarse los falsos grafitos, así como exhibir una película con la historia del pedagogo egipcio que enseña jeroglíficos y latín a los hijos euskaldunes de una rica familia romano-alavesa de Veleia. Añadió que la funcionaria «recibió mal» su orden de paralizar la publicación de un libro sobre el conjunto epigráfico. López de Lacalle eludió referirse a si el texto había sido diseñado por el esposo de Baldeón, tal y como insinuó el lunes un juntero de EA.
.................

En Gara

LA DIPUTADA DE CULTURA CULPA A BALDEÓN DE NO INFORMAR SOBRE UN TEXT...
La diputada de Cultura de Araba, Lorena López de Lacalle, ha criticado hoy que la directora del Museo de Arqueología de Gasteiz, Amelia Baldeón, no informara a sus superiores sobre un informe de un catedrático que cuestionaba la validez de los últimos hallazgos de Iruña-Veleia.
18/02/2009 14:34:00

GASTEIZ-. López de Lacalle ha comparecido en las Juntas Generales de Araba, a petición del PSE, para informar sobre el desarrollo de la investigación abierta en la Diputación en relación a la supuesta falsedad de varios hallazgos en el yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia.
La Diputación decidió el pasado 19 de diciembre revocar el permiso de explotación del yacimiento a la empresa Lurmen, dirigida por Eliseo Gil, después de que un informe elaborado por varios expertos determinara la presunta falsedad de unos grafitos de temática cristiana y jeroglíficos, supuestamente del siglo III, y de unas palabras en euskara y latín datadas entre los siglos IV y VI.

En su intervención, la diputada se ha centrado en Baldeón, quien el pasado lunes dijo en las Juntas Generales que si tuviera que asumir responsabilidades en este asunto lo haría "en cuarta posición", después de los responsables forales del yacimiento.

Baldeón también subrayó que el museo "no manipuló ningún material" y se dedicó a custodiar las piezas.

La diputada ha contestado hoy que "la responsabilidad es de quien no informa, no comunica y de quien arrogándose competencias que no le corresponden decide actuar por su cuenta" y ha hecho un repaso crítico de la actuación de Baldeón en este asunto.

Informe que no fue entregado

Ha recordado que el catedrático de Lingüística de la UPV-EHU, Joaquín Gorrotxategi, entregó a Baldeón el 19 de junio de 2006, unos días después de que los hallazgos se hicieran públicos, un informe en el que decía estar "anonadado" por las inscripciones halladas que tenían "un aspecto moderno".

El catedrático alertaba de que estaba "asombrado" por el "mal latín" de las inscripciones, decía que no se sostenía que los textos en euskara fueran antiguos, que algún grafito le parecía "un chiste" y que había "gran cantidad de cuestiones oscuras y contradictorias", ha señalado la diputada.

Este informe no fue entregado por Baldeón a ninguno de sus superiores porque, según argumentó la directora del Museo a la diputada, el texto se le presentó en un sobre cerrado que no abrió porque su labor era la de "mera depositaria de dicho escrito", ha señalado López de Lacalle.

Además, la diputada ha dicho que le consta que el 9 de noviembre de 2006 salió desde el museo material de Iruña-Veleia, concretamente una pieza de vidrio, por una decisión "unilateral" de Baldeón que aprobó su salida y su entrega a Eliseo Gil.

Al respecto, la diputada ha recordado que el traslado de los hallazgos debe ser autorizado por el Gobierno de Lakua.

La responsable de Cultura también ha indicado que Baldeón "recibió muy mal" la negativa de la Diputación a que se publicara un libro de Gil sobre los hallazgos hasta que no se despejaran las dudas sobre su autenticidad.

Asimismo, la diputada ha explicado que su departamento se negó a que en el Museo se expusieran las piezas de Iruña-Veleia cuestionadas en la planta dedicada a la época romana, tal como pretendían Baldeón y Eliseo Gil.

"La obligación de Baldeón era poner en conocimiento de sus superiores" toda la información de la que disponía, según la diputada, quien no obstante ha aclarado que la investigación sigue abierta y que cuando se dispongan de todos los datos se tomarán las decisiones "que haya que tomar".

Por último, ha calificado este asunto como el "mayor fraude al patrimonio de la península" que se ha cometido.
.......................

En El País
LA DIPUTADA DE CULTURA ALAVESA REVELA EL APOYO DE BALDEÓN AL DIRECT...
Txema G. Crespo - Vitoria - 19/02/2009

La diputada de Cultura de Álava, Lorena López de Lacalle, fue ayer contundente al valorar el caso de las inscripciones falsas de Iruña-Veleia. "Estamos ante el mayor fraude contra el patrimonio de la Península Ibérica". "Nos jugamos la credibilidad de la institución foral", advirtió al indicar la necesidad de resolver correctamente el asunto. López de Lacalle realizó estas afirmaciones en su comparecencia en las Juntas Generales, a petición del PSE, en la que reveló las razones de su profunda desconfianza en la técnico responsable del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón, por su actuación en este asunto.

La diputada desmontó la declaración de Baldeón, dos días antes, en la que se eximió de cualquier participación en el caso de los grafitos falsificados. Por el contrario, aportó información sobre su papel activo en la difusión de las inscripciones incluso cuando tenía constancia de que eran cuestionadas por expertos de distintos ámbitos académicos. Desveló que Baldeón ocultó a sus superiores una carta del catedrático de Filología Joaquín Gorrotxategi, cuyo contenido conocía, que advertía que "no se sostiene en absoluto que los textos en euskera correspondan a época romana, al igual que muchos de los consultados en latín". La carta era de finales de junio de 2006. A principios de ese mes se habían presentado los denominados "hallazgos excepcionales".

López de Lacalle también cuestionó la afirmación de Baldeón de que su función era sólo custodiar las piezas. Relató el interés de la técnico por el yacimiento a partir de los hallazgos, y que también preparó un libro con el director de la excavación, Eliseo Gil, que la diputada paralizó ante las dudas sobre las inscripciones. También recordó que Baldeón había encargado un vídeo sobre Iruña-Veleia y sus piezas, además de reservar una vitrina para las mismas en el nuevo Museo de Arqueología. "La responsabilidad es de quien no informa, de quien, arrogándose competencias que no le correspondían, actúa por su cuenta y falta a la verdad", respondió la diputada a la funcionaria.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 85
• 86
• 87
• 88
• 89
• …
• 114
• Siguiente >
• Página