Comentario por Ramón el enero 23, 2009 a las 7:58pm

Al hilo. La Directora del Museo de Arqueología de Alava actuó, en este caso, como señala elpater. Recibió y guardó. Y, lógicamente, se fió de lo que le decían los arqueólogos, los expertos,... Si preparó la Sala correspondiente en el nuevo Museo es porque los hallazgos fueron validados en primera instancia. Es una curiosidad que la situación se haya repetido. Cuando aparecieron las pinturas de Zubialde, también los expertos, en ese caso ella también como estudiosa del Paleolítico en Alava, validaron las pinturas. Y, después, fueron también ellos mismos los que las desautorizaron, en parte. En aquel caso fue evidente que las prisas que llevaron al fiasco vinieron de parte de los políticos (en este caso está por medio aquella maldita presentación del 15 de Junio, que nunca debió producirse), los arqueólogos actuaron correctamente. La Directora del Museo también. Si no se investigó quién podía haber sido el autor, autora o autores, no fue cosa suya, puesto que no era cosa suya el hacerlo.
Si hubiera habido páginas como ésta en aquellos tiempos, es posible que las cosas hubieran sido distintas y se hubiera descubierto al autor. De la misma manera que estoy convencido de que la perspicacia y sabiduría de los foreros acabará descubriéndo el de los grafitos de Iruña.
Puesto que las cosas se están poniendo así, bueno será que se sepa a quíen corresponde, realmente, la responsabilidad del control de la arqueología en Alava, o quién debería haber evitado que una finca adscrita al yacimiento haya ido a parar a manos privadas, y se haya edificado en ella, o quién consintió que se hicieran casas en zona de presunción, o que se movieran tierras arqueológicas para levantar una fábrica en las proximidaes del yacimiento, o quién tenía que haber evitado que se dejara la horrible cosa de cristal delante de la puerta noble de la muralla, o quién debería haber mantenido en orden los carteles anunciantes del yacimiento, o... Por cierto, ¿ha dirigido mal Amelia Baldeón el Museo? La ciudad de Vitoria-Gasteiz no lo creyó así cuando le premió recientemente con la medalla de oro.

Comentario por gatopardo el enero 23, 2009 a las 8:32pm

Elpater, Ramón, me dejan vds de piedra. Entonces, ¿en qué se basa la diputada para despedir a la directora?¿Quizá en haber 'tomado partido' en vez de haberse mantenido asépticamente al margen?

Comentario por Percha el enero 23, 2009 a las 9:06pm

Yo imagino que la actitud de la sra Baldeón no habrá sido tan aséptica como parecen indicar. Me parece expresivo que no estuviera en la declaración de los Ex. Pero Gatopardo tiene razón su puesto es de libre designación o confianza, si esta se pierde pues el político esta en su derecho de cesarla. Cosas así pasan a cientos todos los días. Los puestos no son a perpetuidad. ¿Cuántos directores del Prado, de la Biblioteca Nacional o del Reina Sofía ha habido?

Comentario por txatxi piruli el enero 23, 2009 a las 9:33pm

Dos cositas:
1) Parece que no se puede cesar a nadie de lo que nunca se ha sido y, si antes no, estos últimos meses ha quedado claro que la sra Baldeón NO era directora del Museo de Arqueología de Alava ni ahora ni los 30 años anteriores; si esto fastidia el titular del País y algún otro comentario por ahí, pues qué le vamos a hacer;
2) respecto a la actuación "por omisión" (fuera "técnica" del Museo o lo que fuese todo ese tiempo) yo estoy con Gatopardo, diga lo que diga la Ley.
Con todo, quien se moleste en darle un poquitito a Google y a Celtiberia no creo que necesite incidir en exceso por ese lado: encontrará bonitas actuaciones de doña Amelia defendiendo a capa y espada las maravillas que aportaba don Eliseo al patrimonio alavés y universal y fustigando con igual fogosidad a Gorrochategui y otros incrédulos irredentos.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 24, 2009 a las 12:05am

Sobre lo que se ha estado debatiendo durante el día, la posición y "deméritos" en relación con Iruña-Veleia que pueden haber motivado el cese de la Dra. Baldeón al frente del Museo de Álava (que está claro que lo dirigía, aunque fuera por designación o en funciones) anunciado esta mañana, creo que habría que conocer la legislación concreta del País Vasco y del T.H. de Álava en materia de concesión de permisos de excavaciones (no he encontrado lo específico en una rápida búsqueda, sí lo más general: Ley 7/1990). E incluso las condiciones concretas del permiso de excavación otorgado a Lurmen, S.L, o a D. Eliseo Gil en concreto para Iruña-Veleia. Pero tiendo a pensar que es muy posible que, al ser una empresa, o él sólo Licenciado y no Doctor, por tanto con una capacidad investigadora limitada, fuera obligatorio que le pusieran por encima a uno o varios técnicos responsables y supervisores (como también el Jefe del Servicio Foral de Patrimonio Histórico), y de ahí derivaría la responsabilidad de ella, de haber faltado al deber in vigilando, que se dice.

Ella no era en modo alguno sólo la receptora, depositaria o custodia de material excavado aquí o allá. Por ejemplo, entre sus obligaciones específicas, estaba la de "visitar todos los yacimientos en los que se está trabajando", a juzgar por declaraciones propias como ésta. Y por otro, en un par de descripciones del Museo y sus funciones se dice:

"El Museo de Arqueología de Alava tiene su ámbito de actividad en Alava y es el depositario legal de todos los restos arqueológicos procedentes de esta provincia. Desde sus servicios técnicos se promocionan, coordinan y gestionan programas de arqueología de campo y sus posteriores procesos de conservación, catalogación, estudio, publicación y presentación al público… En su interior, Amelia Baldeón, directora del museo…" (aquí y aquí).

Lo que concuerda con esta información oficial de la DFA:

El Servicio de Museos tiene encomendadas las funciones de:
…..
Proteger el Patrimonio Cultural, Histórico, Artístico, Arqueológico, Paleontológico, Etnográfico, etc., potenciando su investigación y difusión, y en especial los trabajos encaminados a potenciar las excavaciones arqueológicas y paleontológicas.

y se repite en otros casos, por ejemplo en el proyecto SIG para toda Álava:

"La propuesta consistió en el desarrollo teórico y metodológico de un Proyecto Sig para el Patrimonio Arqueológico de Álava. Proyecto tutorizado por Dra. Amelia Baldeón, MUSEO DE ARQUEOLOGÍA DE ÁLAVA y en colaboración y la supervisión del CENTRO DE CÁLCULO DFA-AFA..."

Esto en cuanto a lo genérico, aplicable a todos los yacimientos. Pero, además, en el caso de Iruña-Veleia existieron, parece, otros dos nombramientos específicos. El primero creo que se prueba porque así lo dijo el mismo E. Gil en su comparecencia ante las JJ. el pasado día 14, claramente en su descargo:

"...En principio, avaló la buena praxis de la empresa Lurmen, S. L., dirigida por él mismo y encargada de la explotación del yacimiento, con los informes favorables del comité científico-asesor que asesoraba su trabajo. Este comité lo formaban, entre otros, el catedrático de la UPV, Juan Santos Yanguas, la directora del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón y el Jefe del Servicio Foral de Patrimonio Histórico, Félix López. En las reuniones de ese comité "nunca se manifestó que el proyecto arqueológico se estuviera llevando de forma poco rigurosa o controlada, siendo en todo caso responsabilidad de la Diputación el garantizar el correcto desarrollo del mismo", apuntó Gil."

Pero además, en enero de 2008 se puso en marcha otro órgano nuevo:

«Se ha puesto en marcha la Comisión Científica de Asesoramiento y eso es lo mejor que le podía pasar al proyecto de Iruña-Veleia», ha afirmado la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle… La Comisión Científica de Asesoramiento está constituida por los filólogos Joaquín Gorrotxategi, Joseba Lakarra y Henrike Knörr, los epigrafistas Juan Santos Yanguas y Pilar Ciprés, los arqueólogos Agustín Azkarate y Amelia Baldeón, los químicos Fernando Legarda y Manuel Madariaga y el director del Servicio de Museos Félix López." (ver "Destacados expertos discrepan abiertamente sobre los hallazgos de I...").

De todas las personas citadas nominalmente en ambas comisiones, dos dependían directamente de la Diputación Foral. Y si, como hemos visto, la Dra. Baldeón tenía las obligaciones de "coordinar, gestionar, proteger" y "controlar y supervisar" y, como mínimo (se supone, por el resultado) no advirtió ni avisó de que pasara nada raro, ni atendió a avisos de peso, ni investigó algo la causa de aquel "runrún" escéptico (en feliz síntesis de Joseba Elola), ni el motivo real de la salida de tres arqueólogos titulados, y, una vez levantada la liebre, siguió insistiendo hasta el final en que todo estaba en orden, pues todo ello junto parece suficiente responsabilidad y "deméritos" como para cesarla. Dentro de que, como ya sabemos, los responsables civiles subsidiarios del mal funcionamiento de un servicio público al final no son sólo las personas, contratadas o funcionarias, sino las instituciones mismas.

Así que no me extraña nada de lo que pase en este sentido, y hasta me parece muy normal. Dejando siempre un margen para toda aquella información "subterránea" de la que no disponemos, o la que sea errónea o incompleta, más la obligada presunción de inocencia.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 24, 2009 a las 7:58am

Un eco de hoy, en el Diario de Noticias de Álava:

El 'caso Veleia' salpica también a la directora del Museo alavés de Arqueología
El departamento de Cultura elude informar sobre el cese de Amelia Baldeón
La titular del centro desde hace 30 años fue la responsable de la recepción y custodia de las polémicas piezas de Eliseo Gil

Vitoria. El caso Iruña-Veleia y la avivada controversia sobre la veracidad de los hallazgos del ex director del yacimiento, Eliseo Gil, ha salpicado ahora también a la directora del Museo de Arqueología de Álava, Amelia Baldeón, responsable de la recepción y custodia de las polémicas piezas.

No era ningún secreto que la directora del centro foral de Arqueología no contaba con la confianza de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, aunque ayer se daba incluso por hecho su inminente cese, sobre todo a raíz de las acusaciones de falsificación y manipulación de las piezas desenterradas por Eliseo Gil en Iruña-Veleia, una polémica sobre la que Amelia Baldeón ha guardado hasta ahora un prudente silencio.

Sin embargo, los responsables de Diputación esquivaron ayer cualquier referencia al relevo de quien ha dirigido el Museo alavés de Arqueología desde hace 30 años, apuntado ayer por El País como segunda víctima del fraude de Iruña-Veleia, tras la destitución de Gil de la dirección del yacimiento.

Ni confirman, ni desmienten, o como se solía decir antiguamente, ni sí ni no, aunque lo más seguro es que quién sabe. Los portavoces del Departamento de Cultura eludieron ayer referirse a esta información.

La carrera de Amelia Baldeón vivió este verano su cénit profesional y popular tras una dilatada y reconocida labor al frente del Museo de Arqueología, el único en el País Vasco, desde 1978. El Ayuntamiento de Vitoria concedió la medalla de oro de la ciudad a esta doctora en Historia por Deusto, nacida en Vitoria en 1950, que cuenta en su haber con una extensa trayectoria como profesora universitaria y directora o colaboradora de una veintena de excavaciones. Ha dirigido una veintena de exposiciones y ha escrito medio centenar de publicaciones, además de participar en un sinfín de congresos y cursos como ponente. Pero, a la postre, parace que será el fiasco de Iruña Veleia el que determinará su futuro. Eso sí, cuando la Diputación confirme o no su relevo.

La presunta ausencia de rigor a la hora de documentar y catalogar los descubrimientos del yacimiento que debían convertirse en la estrella de su nuevo museo, sumada al mutismo más absoluto cuando el castillo de naipes erigido en torno a los hallazgos se desplomó, parece que han rebosado el vaso de la paciencia de la diputada de Cultura. Al parecer, los responsables de la Diputación barruntaban la idea de cesar a la funcionaria desde que estalló el caso Veleia , pero por el momento no han movido ficha.

"Ni confirmamos, ni desmentimos", reiteraron ayer cuando se les cuestionó por el eventual cese de la arqueóloga al frente de un museo que abrirá una nueva etapa a partir de la inauguración de su nueva sede.

P.D.- Rescato su reacción al anuncio definitivo del fraude (El Correo 22-11-2008):

Del entusiasmo a la desolación total

«Estamos desolados. Es algo tremendo para el patrimonio cultural vasco y alavés». Amelia Baldeón, responsable del Museo de Arqueología de Álava, es la persona que ha custodiado «en una cámara de seguridad» desde su hallazgo en 2006 las piezas arqueológicas de Iruña Veleia con epigrafías del siglo III. Las mismas piezas que iban a «revolucionar la historia del euskera y del cristianismo» y que han sido declaradas falsas por una comisión de expertos, en la que ella misma ha participado. Su ausencia en la presentación de las conclusiones el pasado miércoles fue muy comentada, aunque ella le resta importancia y asegura que «es una cuestión que debe aclarar» ante la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle.

Galardonada este año con la Medalla de oro de Vitoria, igual que su compañero en la comisión, el lingüista Henrike Knörr, recientemente fallecido, admite que el entusiasmo mostrado por muchos al principio ante hallazgos tan espectaculares se tornó enseguida en «disgusto, al comprobar con el contraste científico que las expectativas iniciales no se cumplían. Hay argumentos para decir que el material aparecido no corresponde a un yacimiento de esa época».

Amelia Baldeón era directora foral de Patrimonio Cultural cuando hace dieciséis años estalló el escándalo de las cuevas de Zubialde, otro gran disgusto. «Vamos a salir adelante a pesar de todo y sin menoscabo de un yacimiento tan importante como Iruña Veleia». El nuevo museo de Arqueología que está a punto de inaugurarse ha tenido que cambiar su gancho, que iban a ser las epigrafías de Iruña. «Tenemos alternativa», señala.

Comentario por Elpater el enero 24, 2009 a las 10:20am

Después de (parece) pasada la tormenta de ayer, que me tuvo en el yacimiento soportando bajo la fuerte lluvia vientos de más de 100 Km/h hasta las tantas de la madrugada, mientras contemplaba asombrado cómo las luces de la ciudad se encendían y apagaban en bloque intermitentemente, para encontrarme, a la vuelta a casa, que no había conexión a internet, retomamos.

Voy por orden, siempre que las respuestas sean facilitas como es el caso:

Pregunta Gatopardo en qué se basa la diputada para despedir a la directora. Respuesta chupada: no tengo ni idea. Ni siquiera tenía idea del cese hasta que puso la noticia A.M. Canto, aunque, visto el ambiente cainita, ya había señalado hace tiempo que debería ir poniendo sus barbas a remojar, y nunca peor dicho :-)

Si el cargo es de libre designación, de confianza, el cese no requiere (o no requería, que también en esto las cosas están cambiando para bien) argumento alguno. Libre designación, libre remoción. Santificación del dedo. Como digo, las cosas están cambiando también por ahí, pero de una forma lenta y pendular: hoy parece que se prima la objetividad, mañana se dictan normas favorecedoras de la arbitrariedad. En las últimas leyes aparece la idea, que entiendo nueva, que la libre designación debe cumplir también los requisitos de mérito, publicidad e igualdad de oportunidades (o las que sean, que alguna seguro que va mal), de forma que no se trata de poner al cuñado del amigo por mis santos, sino que se da más margen a quien nombra para elegir la persona idónea, pero sin que esa libertad sea absoluta. Y de la misma forma creo recordar alguna sentencia que anulaba algún cese, precisamente porque no se basaba en la mala gestión de los asuntos, sino en motivos de otro tipo, políticos o similar. Son asuntos enrevesados y poco claros, de modo que líbreme Shroud de pontificar sobre ellos.

Volvemos al wait and see, no por asuntos cientíificos sino de los otros, que son los que desde el principio me parecieron (y me siguen pareciendo) poco claros.

Comentario por Ramón el enero 24, 2009 a las 10:47am

Repasando la historia del nombramiento de Amelia Baldeón, hace 30 años, no hay que olvidarlo, y la continuidad que ha mantenido en su cargo, no es caso hablar de cargo de confianza sino de confianza de los cargos e ella, los muchos que han pasado por Diputación desde entonces.

Comentario por Elpater el enero 24, 2009 a las 11:01am

Alicia, debo discrepar de sus suposiciones hace dos mensajes. Vamos por partes, a ver si soy capaz de ordenar mi cabezo.

No conozco ningún caso en el que se haya puesto un control o supervisión especial sobre un arqueólogo por el hecho de no ser doctor. Hay siempre, por supuesto, la supervisión continua y de oficio por los servicios técnicos de inspección de la autoridad sobre Patrimonio, y más específicamente de Patrimonio Arqueológico cuando esa especialidad está desglosada. Pero eso es así para cualquier arqueólogo al que se le autoriza una excavación, sea cual sea su título o grado. La Ley del País Vasco dice, en ese sentido, lo habitual: "6. Las autorizaciones para realizar actividades arqueológicas y paleontológicas deberán ser denegadas por las Diputaciones Forales en los casos en que no concurra la capacitación profesional adecuada o el proyecto arqueológico presentado resulte inadecuado para la intervención pretendida. Como la profesión de arqueólogo carece de regulación específica, es la administración competente la que estima, en cada caso y a la vista de la titulación y curriculum del solicitante, si entiende que su capacitación profesional es la adecuada o no lo es, y otorga o deniega la autorización de la excavación.

Y no digo que no pueda haber sido como usted sugiere, no. Digo que no conozco ningún caso en que se haya hecho así. Cierto es que el País Vasco, con sus propias peculiaridades, siempre fue un poco por libre, de modo que a saber.

Sobre el papel de los museos en la gestión arqueológica, la Ley del País Vasco apunta también a que es la habitual, la que señalamos Ramón y yo mismo:

Artículo 47.
3. Los bienes hallados como consecuencia de actividades autorizadas deberán ser depositados en los museos territoriales correspondientes o centros que a tal fin se designe por el Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco y solamente podrán ser trasladados a otros centros con su autorización. Hasta que los objetos sean entregados en dichos centros., al descubridor le serán de aplicación las normas del depósito legal.

Una vez entregados los materiales y transcurrido el plazo de dos años para la presentación de la memoria provisional correspondiente a cada actuación, estos quedarán a disposición del público en general con el fin de facilitar otros estudios e investigaciones.

Como señalé, el museo es simplemente el depositario, y el estudio de los materiales queda reservado durante dos años para el director de la excavación.

En ningún momento se le otorgan otras atribuciones a los directores de museos.

Hace veinte años el panorama era diferente. Era muy frecuente que los directores de museos (de ámbito o con funciones de provincial) fuesen a la vez comisarios provinciales de arqueología, y en cuanto tales encargados directos de las excavaciones de urgencia e inspectores de toda la actividad arqueológica de su demarcación. La ley 16/85 derribó esta estructura organizativa, y el desarrollo de las Comunidades Autónomas entonces nacientes trajo consigo la creación de los Servicios de Arqueología dependientes de las Xuntas, Juntas, Generalitats y demás, que asumieron la gestión de la actividad arqueológica dejando por lo general fuera a los museos de cualquier tipo, incluso a los directamente dependientes de las admnistraciones autonómicas. Por supuuesto que ahí hay cierta variedad, pero en general ocurrió ocurre así, sin descartar, como ya dije, que en Álava pueda ser de otra manera.

Aunque en el papel la cosa está clara, también aquí, como tantas veces ocurre, el cambio se asume lentamente por los colectivos implicados, y así se da una época, en la que todavía estamos, en la que reina cierta confusión, porque muchas personas no se enteran o no se quieren enterar de las modificaciones legislativas y siguen yendo "por la vieja". En ese sentido creo haber detectado en la Sra. Baldeón algún error. En una entrevista leída hace ya tiempo (lamento no poder dar la referencia, ni siquiera estoy seguro de que lo que voy a decir sea correcto), hablaba de los famosos cien años de antigüedad como criterio de definición de lo que era Patrimonio Arqueológico. Ese criterio, que funcionó durante medio siglo, desapareció también con la consabida Ley16/85, pasando a ser sustituido por la capacidad de estudio del objeto con metodología arqueológica. Y sin embargo mucha gente continúa hablando de eso como si siguiese vigente legalmente, cosa que no ocurre.

Quiero decir con lo anterior que esa confusión hace que, si los artículos o entrevistas de prensa ya de por sí no son fiables, en este campo de la legislación lo son todavía menos.

En cuanto a lo que señala de que el Museo de Álava tiene o puede tener sus propios proyectos arqueológicos, eso no es nada raro, ni tiene que ver con la posible responsabilidad sobre otros proyectos agenos. El museo actúa en ese caso como otro agente cualquiera, oficial o particular, y está sometido como cualquier otro a la legislación y procedimientos vigentes: tiene que elaborar el proyecto, solicitar autorización y desarrollarlo bajo el control e inspección de los órganos correspondientes; normalmente ésos son los Servicios Técnicos de Arqueología, aunque no se puede descartar la posibilidad de que en Álava esos servicios estén encomendados al museo. Hoy no suele ser así, antes al contrario, pero vaya usted a saber. En cualquier caso sería una peculiaridad alavesa, no la norma general.

Hay más detalles, pero por abreviar: la norma y la costumbre habitual no es ésa, pero puede ocurrir que en este caso sí lo sea.

Como conclusión, volvemos a lo habitual en este asunto caracterizado, tristemente, por la oscuridad: faltan datos.

Comentario por Ramón el enero 24, 2009 a las 11:05am

La pregunta en la calle es, ¿por qué la nueva Diputada desembarca en la Casa y, además de cesar a todo lo cesable, cambia radicalmente la posición de su Departamento sobre el caso Iruña y, ahora, parece (me entero esta mañana de que está sin confirmar su cese), aparta su confianza en la Directora del Museo, que, por cierto, lleva semanas trabajando, lo que se dice, día y noche, incluios Fines de Semana, en la musealización del nuevo? Si no fuera por la trayectoria que ha mantenido la nueva Diputada, pensaría que las razones son muy poderosas y ponderadas pero como me consta que la Diputada no conocía, por así decirlo, ni dónde estaba Iruña cuando se hizo cargo del cargo, tengo que pensar en otra explicación. Por ejemplo que la Diputada se haya hecho con los servicios de uno o varios informantes muy eficaces, desde luego, pero, me temo que, un "pelín" tendenciosos.
En cualquier caso, tampoco entiendo porqué parece dispuesta a cometer el disparate de cesar antes de que se abra el Museo. O es que, no me extrañaría tampoco, ha metido la pata el periodista de "El País", o su informador, y ha cambiado los tiempos, se piensa cesar, en un futuro, después de, por ejemplo, por ya está cesada, o casi?

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 50
• 51
• 52
• 53
• 54
• …
• 114
• Siguiente >
• Página