Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 17354

Comentario por Ramón el enero 23, 2009 a las 7:58pm
Al hilo. La Directora del Museo de Arqueología de Alava actuó, en este caso, como señala elpater. Recibió y guardó. Y, lógicamente, se fió de lo que le decían los arqueólogos, los expertos,... Si preparó la Sala correspondiente en el nuevo Museo es porque los hallazgos fueron validados en primera instancia. Es una curiosidad que la situación se haya repetido. Cuando aparecieron las pinturas de Zubialde, también los expertos, en ese caso ella también como estudiosa del Paleolítico en Alava, validaron las pinturas. Y, después, fueron también ellos mismos los que las desautorizaron, en parte. En aquel caso fue evidente que las prisas que llevaron al fiasco vinieron de parte de los políticos (en este caso está por medio aquella maldita presentación del 15 de Junio, que nunca debió producirse), los arqueólogos actuaron correctamente. La Directora del Museo también. Si no se investigó quién podía haber sido el autor, autora o autores, no fue cosa suya, puesto que no era cosa suya el hacerlo.
Si hubiera habido páginas como ésta en aquellos tiempos, es posible que las cosas hubieran sido distintas y se hubiera descubierto al autor. De la misma manera que estoy convencido de que la perspicacia y sabiduría de los foreros acabará descubriéndo el de los grafitos de Iruña.
Puesto que las cosas se están poniendo así, bueno será que se sepa a quíen corresponde, realmente, la responsabilidad del control de la arqueología en Alava, o quién debería haber evitado que una finca adscrita al yacimiento haya ido a parar a manos privadas, y se haya edificado en ella, o quién consintió que se hicieran casas en zona de presunción, o que se movieran tierras arqueológicas para levantar una fábrica en las proximidaes del yacimiento, o quién tenía que haber evitado que se dejara la horrible cosa de cristal delante de la puerta noble de la muralla, o quién debería haber mantenido en orden los carteles anunciantes del yacimiento, o... Por cierto, ¿ha dirigido mal Amelia Baldeón el Museo? La ciudad de Vitoria-Gasteiz no lo creyó así cuando le premió recientemente con la medalla de oro.
Comentario por gatopardo el enero 23, 2009 a las 8:32pm
Elpater, Ramón, me dejan vds de piedra. Entonces, ¿en qué se basa la diputada para despedir a la directora?¿Quizá en haber 'tomado partido' en vez de haberse mantenido asépticamente al margen?
Comentario por Percha el enero 23, 2009 a las 9:06pm
Yo imagino que la actitud de la sra Baldeón no habrá sido tan aséptica como parecen indicar. Me parece expresivo que no estuviera en la declaración de los Ex. Pero Gatopardo tiene razón su puesto es de libre designación o confianza, si esta se pierde pues el político esta en su derecho de cesarla. Cosas así pasan a cientos todos los días. Los puestos no son a perpetuidad. ¿Cuántos directores del Prado, de la Biblioteca Nacional o del Reina Sofía ha habido?
Comentario por txatxi piruli el enero 23, 2009 a las 9:33pm
Dos cositas:
1) Parece que no se puede cesar a nadie de lo que nunca se ha sido y, si antes no, estos últimos meses ha quedado claro que la sra Baldeón NO era directora del Museo de Arqueología de Alava ni ahora ni los 30 años anteriores; si esto fastidia el titular del País y algún otro comentario por ahí, pues qué le vamos a hacer;
2) respecto a la actuación "por omisión" (fuera "técnica" del Museo o lo que fuese todo ese tiempo) yo estoy con Gatopardo, diga lo que diga la Ley.
Con todo, quien se moleste en darle un poquitito a Google y a Celtiberia no creo que necesite incidir en exceso por ese lado: encontrará bonitas actuaciones de doña Amelia defendiendo a capa y espada las maravillas que aportaba don Eliseo al patrimonio alavés y universal y fustigando con igual fogosidad a Gorrochategui y otros incrédulos irredentos.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 24, 2009 a las 12:05am
Sobre lo que se ha estado debatiendo durante el día, la posición y "deméritos" en relación con Iruña-Veleia que pueden haber motivado el cese de la Dra. Baldeón al frente del Museo de Álava (que está claro que lo dirigía, aunque fuera por designación o en funciones) anunciado esta mañana, creo que habría que conocer la legislación concreta del País Vasco y del T.H. de Álava en materia de concesión de permisos de excavaciones (no he encontrado lo específico en una rápida búsqueda, sí lo más general: Ley 7/1990). E incluso las condiciones concretas del permiso de excavación otorgado a Lurmen, S.L, o a D. Eliseo Gil en concreto para Iruña-Veleia. Pero tiendo a pensar que es muy posible que, al ser una empresa, o él sólo Licenciado y no Doctor, por tanto con una capacidad investigadora limitada, fuera obligatorio que le pusieran por encima a uno o varios técnicos responsables y supervisores (como también el Jefe del Servicio Foral de Patrimonio Histórico), y de ahí derivaría la responsabilidad de ella, de haber faltado al deber in vigilando, que se dice.

Ella no era en modo alguno sólo la receptora, depositaria o custodia de material excavado aquí o allá. Por ejemplo, entre sus obligaciones específicas, estaba la de "visitar todos los yacimientos en los que se está trabajando", a juzgar por declaraciones propias como ésta. Y por otro, en un par de descripciones del Museo y sus funciones se dice:

"El Museo de Arqueología de Alava tiene su ámbito de actividad en Alava y es el depositario legal de todos los restos arqueológicos procedentes de esta provincia. Desde sus servicios técnicos se promocionan, coordinan y gestionan programas de arqueología de campo y sus posteriores procesos de conservación, catalogación, estudio, publicación y presentación al público… En su interior, Amelia Baldeón, directora del museo…" (aquí y aquí).

Lo que concuerda con esta información oficial de la DFA:

El Servicio de Museos tiene encomendadas las funciones de:
…..
Proteger el Patrimonio Cultural, Histórico, Artístico, Arqueológico, Paleontológico, Etnográfico, etc., potenciando su investigación y difusión, y en especial los trabajos encaminados a potenciar las excavaciones arqueológicas y paleontológicas.


y se repite en otros casos, por ejemplo en el proyecto SIG para toda Álava:

"La propuesta consistió en el desarrollo teórico y metodológico de un Proyecto Sig para el Patrimonio Arqueológico de Álava. Proyecto tutorizado por Dra. Amelia Baldeón, MUSEO DE ARQUEOLOGÍA DE ÁLAVA y en colaboración y la supervisión del CENTRO DE CÁLCULO DFA-AFA..."

Esto en cuanto a lo genérico, aplicable a todos los yacimientos. Pero, además, en el caso de Iruña-Veleia existieron, parece, otros dos nombramientos específicos. El primero creo que se prueba porque así lo dijo el mismo E. Gil en su comparecencia ante las JJ. el pasado día 14, claramente en su descargo:

"...En principio, avaló la buena praxis de la empresa Lurmen, S. L., dirigida por él mismo y encargada de la explotación del yacimiento, con los informes favorables del comité científico-asesor que asesoraba su trabajo. Este comité lo formaban, entre otros, el catedrático de la UPV, Juan Santos Yanguas, la directora del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón y el Jefe del Servicio Foral de Patrimonio Histórico, Félix López. En las reuniones de ese comité "nunca se manifestó que el proyecto arqueológico se estuviera llevando de forma poco rigurosa o controlada, siendo en todo caso responsabilidad de la Diputación el garantizar el correcto desarrollo del mismo", apuntó Gil."

Pero además, en enero de 2008 se puso en marcha otro órgano nuevo:

«Se ha puesto en marcha la Comisión Científica de Asesoramiento y eso es lo mejor que le podía pasar al proyecto de Iruña-Veleia», ha afirmado la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle… La Comisión Científica de Asesoramiento está constituida por los filólogos Joaquín Gorrotxategi, Joseba Lakarra y Henrike Knörr, los epigrafistas Juan Santos Yanguas y Pilar Ciprés, los arqueólogos Agustín Azkarate y Amelia Baldeón, los químicos Fernando Legarda y Manuel Madariaga y el director del Servicio de Museos Félix López." (ver "Destacados expertos discrepan abiertamente sobre los hallazgos de I...").

De todas las personas citadas nominalmente en ambas comisiones, dos dependían directamente de la Diputación Foral. Y si, como hemos visto, la Dra. Baldeón tenía las obligaciones de "coordinar, gestionar, proteger" y "controlar y supervisar" y, como mínimo (se supone, por el resultado) no advirtió ni avisó de que pasara nada raro, ni atendió a avisos de peso, ni investigó algo la causa de aquel "runrún" escéptico (en feliz síntesis de Joseba Elola), ni el motivo real de la salida de tres arqueólogos titulados, y, una vez levantada la liebre, siguió insistiendo hasta el final en que todo estaba en orden, pues todo ello junto parece suficiente responsabilidad y "deméritos" como para cesarla. Dentro de que, como ya sabemos, los responsables civiles subsidiarios del mal funcionamiento de un servicio público al final no son sólo las personas, contratadas o funcionarias, sino las instituciones mismas.

Así que no me extraña nada de lo que pase en este sentido, y hasta me parece muy normal. Dejando siempre un margen para toda aquella información "subterránea" de la que no disponemos, o la que sea errónea o incompleta, más la obligada presunción de inocencia.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 24, 2009 a las 7:58am
Un eco de hoy, en el Diario de Noticias de Álava:

El 'caso Veleia' salpica también a la directora del Museo alavés de Arqueología
El departamento de Cultura elude informar sobre el cese de Amelia Baldeón
La titular del centro desde hace 30 años fue la responsable de la recepción y custodia de las polémicas piezas de Eliseo Gil

Vitoria. El caso Iruña-Veleia y la avivada controversia sobre la veracidad de los hallazgos del ex director del yacimiento, Eliseo Gil, ha salpicado ahora también a la directora del Museo de Arqueología de Álava, Amelia Baldeón, responsable de la recepción y custodia de las polémicas piezas.

No era ningún secreto que la directora del centro foral de Arqueología no contaba con la confianza de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, aunque ayer se daba incluso por hecho su inminente cese, sobre todo a raíz de las acusaciones de falsificación y manipulación de las piezas desenterradas por Eliseo Gil en Iruña-Veleia, una polémica sobre la que Amelia Baldeón ha guardado hasta ahora un prudente silencio.

Sin embargo, los responsables de Diputación esquivaron ayer cualquier referencia al relevo de quien ha dirigido el Museo alavés de Arqueología desde hace 30 años, apuntado ayer por El País como segunda víctima del fraude de Iruña-Veleia, tras la destitución de Gil de la dirección del yacimiento.

Ni confirman, ni desmienten, o como se solía decir antiguamente, ni sí ni no, aunque lo más seguro es que quién sabe. Los portavoces del Departamento de Cultura eludieron ayer referirse a esta información.

La carrera de Amelia Baldeón vivió este verano su cénit profesional y popular tras una dilatada y reconocida labor al frente del Museo de Arqueología, el único en el País Vasco, desde 1978. El Ayuntamiento de Vitoria concedió la medalla de oro de la ciudad a esta doctora en Historia por Deusto, nacida en Vitoria en 1950, que cuenta en su haber con una extensa trayectoria como profesora universitaria y directora o colaboradora de una veintena de excavaciones. Ha dirigido una veintena de exposiciones y ha escrito medio centenar de publicaciones, además de participar en un sinfín de congresos y cursos como ponente. Pero, a la postre, parace que será el fiasco de Iruña Veleia el que determinará su futuro. Eso sí, cuando la Diputación confirme o no su relevo.

La presunta ausencia de rigor a la hora de documentar y catalogar los descubrimientos del yacimiento que debían convertirse en la estrella de su nuevo museo, sumada al mutismo más absoluto cuando el castillo de naipes erigido en torno a los hallazgos se desplomó, parece que han rebosado el vaso de la paciencia de la diputada de Cultura. Al parecer, los responsables de la Diputación barruntaban la idea de cesar a la funcionaria desde que estalló el caso Veleia , pero por el momento no han movido ficha.

"Ni confirmamos, ni desmentimos", reiteraron ayer cuando se les cuestionó por el eventual cese de la arqueóloga al frente de un museo que abrirá una nueva etapa a partir de la inauguración de su nueva sede.

P.D.- Rescato su reacción al anuncio definitivo del fraude (El Correo 22-11-2008):

Del entusiasmo a la desolación total

«Estamos desolados. Es algo tremendo para el patrimonio cultural vasco y alavés». Amelia Baldeón, responsable del Museo de Arqueología de Álava, es la persona que ha custodiado «en una cámara de seguridad» desde su hallazgo en 2006 las piezas arqueológicas de Iruña Veleia con epigrafías del siglo III. Las mismas piezas que iban a «revolucionar la historia del euskera y del cristianismo» y que han sido declaradas falsas por una comisión de expertos, en la que ella misma ha participado. Su ausencia en la presentación de las conclusiones el pasado miércoles fue muy comentada, aunque ella le resta importancia y asegura que «es una cuestión que debe aclarar» ante la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle.

Galardonada este año con la Medalla de oro de Vitoria, igual que su compañero en la comisión, el lingüista Henrike Knörr, recientemente fallecido, admite que el entusiasmo mostrado por muchos al principio ante hallazgos tan espectaculares se tornó enseguida en «disgusto, al comprobar con el contraste científico que las expectativas iniciales no se cumplían. Hay argumentos para decir que el material aparecido no corresponde a un yacimiento de esa época».

Amelia Baldeón era directora foral de Patrimonio Cultural cuando hace dieciséis años estalló el escándalo de las cuevas de Zubialde, otro gran disgusto. «Vamos a salir adelante a pesar de todo y sin menoscabo de un yacimiento tan importante como Iruña Veleia». El nuevo museo de Arqueología que está a punto de inaugurarse ha tenido que cambiar su gancho, que iban a ser las epigrafías de Iruña. «Tenemos alternativa», señala.
Comentario por Elpater el enero 24, 2009 a las 10:20am
Después de (parece) pasada la tormenta de ayer, que me tuvo en el yacimiento soportando bajo la fuerte lluvia vientos de más de 100 Km/h hasta las tantas de la madrugada, mientras contemplaba asombrado cómo las luces de la ciudad se encendían y apagaban en bloque intermitentemente, para encontrarme, a la vuelta a casa, que no había conexión a internet, retomamos.

Voy por orden, siempre que las respuestas sean facilitas como es el caso:

Pregunta Gatopardo en qué se basa la diputada para despedir a la directora. Respuesta chupada: no tengo ni idea. Ni siquiera tenía idea del cese hasta que puso la noticia A.M. Canto, aunque, visto el ambiente cainita, ya había señalado hace tiempo que debería ir poniendo sus barbas a remojar, y nunca peor dicho :-)

Si el cargo es de libre designación, de confianza, el cese no requiere (o no requería, que también en esto las cosas están cambiando para bien) argumento alguno. Libre designación, libre remoción. Santificación del dedo. Como digo, las cosas están cambiando también por ahí, pero de una forma lenta y pendular: hoy parece que se prima la objetividad, mañana se dictan normas favorecedoras de la arbitrariedad. En las últimas leyes aparece la idea, que entiendo nueva, que la libre designación debe cumplir también los requisitos de mérito, publicidad e igualdad de oportunidades (o las que sean, que alguna seguro que va mal), de forma que no se trata de poner al cuñado del amigo por mis santos, sino que se da más margen a quien nombra para elegir la persona idónea, pero sin que esa libertad sea absoluta. Y de la misma forma creo recordar alguna sentencia que anulaba algún cese, precisamente porque no se basaba en la mala gestión de los asuntos, sino en motivos de otro tipo, políticos o similar. Son asuntos enrevesados y poco claros, de modo que líbreme Shroud de pontificar sobre ellos.

Volvemos al wait and see, no por asuntos cientíificos sino de los otros, que son los que desde el principio me parecieron (y me siguen pareciendo) poco claros.
Comentario por Ramón el enero 24, 2009 a las 10:47am
Repasando la historia del nombramiento de Amelia Baldeón, hace 30 años, no hay que olvidarlo, y la continuidad que ha mantenido en su cargo, no es caso hablar de cargo de confianza sino de confianza de los cargos e ella, los muchos que han pasado por Diputación desde entonces.
Comentario por Elpater el enero 24, 2009 a las 11:01am
Alicia, debo discrepar de sus suposiciones hace dos mensajes. Vamos por partes, a ver si soy capaz de ordenar mi cabezo.

No conozco ningún caso en el que se haya puesto un control o supervisión especial sobre un arqueólogo por el hecho de no ser doctor. Hay siempre, por supuesto, la supervisión continua y de oficio por los servicios técnicos de inspección de la autoridad sobre Patrimonio, y más específicamente de Patrimonio Arqueológico cuando esa especialidad está desglosada. Pero eso es así para cualquier arqueólogo al que se le autoriza una excavación, sea cual sea su título o grado. La Ley del País Vasco dice, en ese sentido, lo habitual: "6. Las autorizaciones para realizar actividades arqueológicas y paleontológicas deberán ser denegadas por las Diputaciones Forales en los casos en que no concurra la capacitación profesional adecuada o el proyecto arqueológico presentado resulte inadecuado para la intervención pretendida. Como la profesión de arqueólogo carece de regulación específica, es la administración competente la que estima, en cada caso y a la vista de la titulación y curriculum del solicitante, si entiende que su capacitación profesional es la adecuada o no lo es, y otorga o deniega la autorización de la excavación.

Y no digo que no pueda haber sido como usted sugiere, no. Digo que no conozco ningún caso en que se haya hecho así. Cierto es que el País Vasco, con sus propias peculiaridades, siempre fue un poco por libre, de modo que a saber.

Sobre el papel de los museos en la gestión arqueológica, la Ley del País Vasco apunta también a que es la habitual, la que señalamos Ramón y yo mismo:

Artículo 47.
3. Los bienes hallados como consecuencia de actividades autorizadas deberán ser depositados en los museos territoriales correspondientes o centros que a tal fin se designe por el Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco y solamente podrán ser trasladados a otros centros con su autorización. Hasta que los objetos sean entregados en dichos centros., al descubridor le serán de aplicación las normas del depósito legal.

Una vez entregados los materiales y transcurrido el plazo de dos años para la presentación de la memoria provisional correspondiente a cada actuación, estos quedarán a disposición del público en general con el fin de facilitar otros estudios e investigaciones.


Como señalé, el museo es simplemente el depositario, y el estudio de los materiales queda reservado durante dos años para el director de la excavación.

En ningún momento se le otorgan otras atribuciones a los directores de museos.

Hace veinte años el panorama era diferente. Era muy frecuente que los directores de museos (de ámbito o con funciones de provincial) fuesen a la vez comisarios provinciales de arqueología, y en cuanto tales encargados directos de las excavaciones de urgencia e inspectores de toda la actividad arqueológica de su demarcación. La ley 16/85 derribó esta estructura organizativa, y el desarrollo de las Comunidades Autónomas entonces nacientes trajo consigo la creación de los Servicios de Arqueología dependientes de las Xuntas, Juntas, Generalitats y demás, que asumieron la gestión de la actividad arqueológica dejando por lo general fuera a los museos de cualquier tipo, incluso a los directamente dependientes de las admnistraciones autonómicas. Por supuuesto que ahí hay cierta variedad, pero en general ocurrió ocurre así, sin descartar, como ya dije, que en Álava pueda ser de otra manera.

Aunque en el papel la cosa está clara, también aquí, como tantas veces ocurre, el cambio se asume lentamente por los colectivos implicados, y así se da una época, en la que todavía estamos, en la que reina cierta confusión, porque muchas personas no se enteran o no se quieren enterar de las modificaciones legislativas y siguen yendo "por la vieja". En ese sentido creo haber detectado en la Sra. Baldeón algún error. En una entrevista leída hace ya tiempo (lamento no poder dar la referencia, ni siquiera estoy seguro de que lo que voy a decir sea correcto), hablaba de los famosos cien años de antigüedad como criterio de definición de lo que era Patrimonio Arqueológico. Ese criterio, que funcionó durante medio siglo, desapareció también con la consabida Ley16/85, pasando a ser sustituido por la capacidad de estudio del objeto con metodología arqueológica. Y sin embargo mucha gente continúa hablando de eso como si siguiese vigente legalmente, cosa que no ocurre.

Quiero decir con lo anterior que esa confusión hace que, si los artículos o entrevistas de prensa ya de por sí no son fiables, en este campo de la legislación lo son todavía menos.

En cuanto a lo que señala de que el Museo de Álava tiene o puede tener sus propios proyectos arqueológicos, eso no es nada raro, ni tiene que ver con la posible responsabilidad sobre otros proyectos agenos. El museo actúa en ese caso como otro agente cualquiera, oficial o particular, y está sometido como cualquier otro a la legislación y procedimientos vigentes: tiene que elaborar el proyecto, solicitar autorización y desarrollarlo bajo el control e inspección de los órganos correspondientes; normalmente ésos son los Servicios Técnicos de Arqueología, aunque no se puede descartar la posibilidad de que en Álava esos servicios estén encomendados al museo. Hoy no suele ser así, antes al contrario, pero vaya usted a saber. En cualquier caso sería una peculiaridad alavesa, no la norma general.

Hay más detalles, pero por abreviar: la norma y la costumbre habitual no es ésa, pero puede ocurrir que en este caso sí lo sea.

Como conclusión, volvemos a lo habitual en este asunto caracterizado, tristemente, por la oscuridad: faltan datos.
Comentario por Ramón el enero 24, 2009 a las 11:05am
La pregunta en la calle es, ¿por qué la nueva Diputada desembarca en la Casa y, además de cesar a todo lo cesable, cambia radicalmente la posición de su Departamento sobre el caso Iruña y, ahora, parece (me entero esta mañana de que está sin confirmar su cese), aparta su confianza en la Directora del Museo, que, por cierto, lleva semanas trabajando, lo que se dice, día y noche, incluios Fines de Semana, en la musealización del nuevo? Si no fuera por la trayectoria que ha mantenido la nueva Diputada, pensaría que las razones son muy poderosas y ponderadas pero como me consta que la Diputada no conocía, por así decirlo, ni dónde estaba Iruña cuando se hizo cargo del cargo, tengo que pensar en otra explicación. Por ejemplo que la Diputada se haya hecho con los servicios de uno o varios informantes muy eficaces, desde luego, pero, me temo que, un "pelín" tendenciosos.
En cualquier caso, tampoco entiendo porqué parece dispuesta a cometer el disparate de cesar antes de que se abra el Museo. O es que, no me extrañaría tampoco, ha metido la pata el periodista de "El País", o su informador, y ha cambiado los tiempos, se piensa cesar, en un futuro, después de, por ejemplo, por ya está cesada, o casi?

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más