Comentario por satorrotas el enero 23, 2009 a las 8:41am

Hay ausencias que son clamorosas
Tras la calma la tempested
etc.
A. Baldeón había quedado fuera de los focos principales.
De todos modos, recuerdo ahora mismo dos declaraciones que apuntaban a ella:
a) carta de Díaz de Durana en el Correo
b) última frase de las declaraciones de J. Santos en la entrevista en El Correo pocos días de anunciarse los resultados de la Comisión.
Aparte de la responsabilidad que haya tenido en esto (que la ha tenido), andan también por detrás apoyos políticos. Debió sentirse respaldada por algunos académicos y por muchos políticos.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 23, 2009 a las 9:01am

Satorrotas: Sin duda que por detrás de todo este "caso Iruña-Veleia" deben de circular motivos y apoyos que a muchos no nos son bien conocidos. Y los que los conocen "no sueltan prenda"...

Los párrafos al respecto del artículo de Díaz de Durana ("Aprender del desastre") en El Correo Digital 22-12-2008:

"...El otro plano en el que debe considerarse este asunto está estrechamente relacionado con el anterior pero afecta, a mi juicio, a la escala técnica directamente encargada de la gestión del patrimonio arqueológico provincial en la Diputación Foral de Álava. Todos estamos perplejos con dos hechos sobre los que conviene reflexionar. El primero, más inmediato, es el excesivo tiempo que ha tardado todo este embrollo en desenmarañarse. Quizá, la gestión política ha ralentizado las decisiones, pero alguien técnicamente preparado debiera haberse dado cuenta en la propia casa de lo que en medios académicos era un clamor hace mucho tiempo. Y, de nuevo, nos topamos con la gestión del patrimonio: ¿Quién custodiaba los materiales que aparecían en Iruña?, ¿Cuándo se depositaban en el Museo de Arqueología? Es evidente que los titulares de la empresa eran capaces de aceptar 'RIP' como animal de compañía, pero ¿acaso la dirección del Museo de Arqueología no emitió ningún informe en el que se cuestionara semejante barbaridad? Me alegraría saber que esos informes han existido o que, al menos, en el momento en el que se dieron a conocer los hallazgos, si no había expertos en el Museo, se consultó a profesionales externos conocedores de los temas sobre los que los especialistas se planteaban dudas. Pero cabe temer -y éste es el segundo hecho- lo peor. Esto no es la primera vez que sucede, los responsables del Museo también aceptaron como genuinas las pinturas de Zubialde, que más tarde resultaron ser una burda falsificación.
Es necesario, por tanto, una vez descubierto el fraude, que el asunto se aclare, pero no sólo en el plano judicial. Debemos saber, para que no se repita el mismo error en el futuro, cómo pudo acumularse tal cantidad de fallos en la concesión inicial de la licencia y por qué ninguna autoridad pública se interesó por las fundadas dudas de algunos especialistas que cuestionaban los hallazgos. Deberían producirse también cambios normativos y una profunda reforma en los servicios de la Diputación que se ocupan de la gestión de los yacimientos arqueológicos. Todo ello para asegurar en el futuro una correcta gestión de nuestro patrimonio y evitar así que volvamos a ser engañados..."

Cuando lo de Zubialde ella ostentaba la misma responsabilidad, y casi más científicamente, porque su especialidad es el Paleolítico. Pero es obvio que por entonces no le pasaron factura.

Comentario por Elpater el enero 23, 2009 a las 10:28am

¿Existe alguna norma legal en el País Vasco que obligue a los directores de museo a certificar la autenticidad de los objetos depositados? ¿Tienen los directores de museo del País Vasco la facultad de exigir a los arqueólogos que depositan las piezas obtenidas en excavaciones autorizadas la documentación que acredite etc. etc.? Pues qué envidia, oiga.

Nulla poena sine lege.

Es lástima que vuelva el olor a caza de brujas de corte mafioso. Pero vuelve.

¿Es que nadie quiere vivir en un Estado de Derecho en el País Vasco?

Comentario por Lakorzana el enero 23, 2009 a las 11:36am

Me ha dejado de piedra (más bien asqueado). Alguna puya se intuía en el último artículo de "El Correo" sobre los tres "renegados" de Lurmen, destacando su ausencia en las "desveladoras" ruedas de prensa a cargo de la Diputada, pero no pensaba que iba ser para tanto. Al final, estamos en "conmigo o contra mí". Demasiado tibia para algunos, parece...

No está mal, teniendo en cuenta que el nuevo Museo de Arqueología de Alava se inaugura, precisamente este año (tras diversas peripecias y retrasos). Da que pensar, Veleia y el Museo descabezados. No creo que hubiese conspiraciones (al menos, más de las habituales en ciertos círculos) o manos negras, pero alguien va a sacar muy buena tajada del rio revuelto.

Por cierto ¿Dónde está su informe? No recuerdo haberlo visto, y tengo interés por conocer su postura final sobre el tema.

Me gustaría saber (y siento seguir dando la lata) si se van a tomar en cuenta las deficiencias denunciadas de Lurmen para elaborar una metodología de trabajo para la "Nova Veleia" Post-Lurmen. Ya se sabe, todo grabado en cámara, sólo excavan profesionales, una trazabilidad de restos, toma de muestras de tierra, tratamiento inmediato de hallazgos...y básicamente, todas las recomendaciones de Milanese. Un nuevo equipo, sin nadie del anterior (fácil), que excave, a ver qué encuentra, pero esta vez documentandolo todo bien. Si no sale nada, todo bien. Como salga algo raro...al menos estará todo bien hecho. No sé algunas condiciones y directrices habrá que imponer a los sucesores (esperemos que con más éxito) de Lurmen.

Y por supuesto, ya que de aquí se puede aprender mucho, aprovechando la cantidad de falsos grafitos denunciados disponibles, se podría hacer un buen estudio de pruebas que puedan dar resultados, comparando éstos con los grafitos anodinos (y bien trazabilizados) que se encuentren en el futuro, junto a otros "de control" falsificados de diversas formas. Sería de lo poco positivo que sacaríamos de todo este embrollo, y algo apasionante. Por lo menos los kilos de "bichos" encontrados servirían para algo.

Por cierto, en la abundante (todavía ando revisándola) documentación colgada por la Dipu se echa en falta cierta rueda de prensa de Noviembre. Parece que ahora no se sienten con ganas de darnos el pegamento. Qué pena.

Comentario por gatopardo el enero 23, 2009 a las 3:06pm

En relación con el comentario de Elpater:

"¿Existe alguna norma legal en el País Vasco que obligue a los directores de museo a certificar la autenticidad de los objetos depositados? ¿Tienen los directores de museo del País Vasco la facultad de exigir a los arqueólogos que depositan las piezas obtenidas en excavaciones autorizadas la documentación que acredite etc. etc.? Pues qué envidia, oiga. " -etc-

El cargo de Amelia Baldeón es, según me parece, de confianza, por lo que puede ser destituída sin mayores dificultades. Por otro lado, según imagino, ella no va a dejar de ser funcionaria y tiene garantizado un sueldo hasta que llegue su edad de jubilación. En ese sentido, creo que no se le puede acusar de vulnenar ninguna norma legal concreta sino que, a juicio de su superior, no hizo su trabajo con el debido celo.

Comprendo que ciertos momentos ha podido verse en una situación difícil en este asunto, sobre todo si se ve forzada a satisfacer peticiones contradictorias de diferentes estamentos, pero me cuesta más entender por qué no sintió curiosidad por tratar de evaluar primero por sí misma y luego con ayuda de algunos colegas ajenos al equipo, las inscripciones de las piezas. Estoy casi seguro de usted lo haría, si estuviera en su lugar. Y yo también. Y si me viera en la necesidad de hacer equilibrios para mantener mi cargo, me cubriría las espaldas en cada paso que diera, levantando acta ante testigos de las inspecciones de las piezas que hiciera por mí mismo y enviando escritos de carácter oficial con las advertencias de rigor al equipo que se ocupa del yacimiento y a mis superiores. Eso, como mínimo.

Lo que quiero decir es que un arqueólogo vocacional haría lo que hizo vd. con el informe arqueológico: analizarlo, aplicarle las matrices de Harris y sacar sus propias conclusiones. Seguro que Vd. no va a sacar nada con eso, como no sea la satisfacción de hacer progresos en la investigación de la verdad y quizá aprender algunas cosas que antes no sabía. Y eso que no es un asunto que dependa directamente de Vd. Además, no olvidemos que desde etapas tempranas se oían voces, muchas veces de personas con experiencia, explicando que las cosas no estaban claras. Solo por eso, aunque la directora llevara años sin ocuparse de la arqueología en esos niveles, debiera haber contrastado las informaciones que recibía.

No es una cuestión de culpar y castigar sin respaldo de la ley. Es perder la confianza depositada en ella tras realizar una tarea con escasa pericia, simplemente.

Comentario por David Montero el enero 23, 2009 a las 5:52pm

Ando algo desconectado del tema por motivos personales y no sé si alguien ha visto el informe de la egiptóloga Ulrike Fritz al que la Sra. Filloy hace referencia varias veces en su respuesta al informe del Sr. Núñez.

Comentario por satorrotas el enero 23, 2009 a las 6:05pm

No los han sacado y me temo que la Diputación no los sacará, porque al no ser miembros de la Comisión ni haber sido solicitados por la Diputación como expertos para opinar sobre el tema, se expondría a una acusación si los hace públicos. No veo otra razón, en este proceso de Glásnost que ha emprendido la sra. diputada.
La sra. Filloy vuelve a mostrar su acendrado desparpajo en estas alegaciones.

Comentario por Ramón el enero 23, 2009 a las 6:40pm

Una buena parte de los controles exigidos a cualquier excavador van con el título, como en cualquier otra profesión. La necesidad de registrar gráficamente cada paso en el terreno es absurda. Parece razonable que se hubiera hecho en Iruña circunstancialmente, dada la imposibilidad de lo que aparecía (¡claro!, si se dieron cuenta después, es imposible) pero, si no se hizo, no se hizo, y ahí no hay pecado, al menos, mortal. Puesto que, existiendo los demás registros ordinarios y partiendo de la base de que el excavador es un profesional que no miente, su interpretación es válida, sin más. Discutible?, Bueno, según y como. El arqueólogo, por ejemplo, debe conocer de epigrafía los suficiente como para delantar una lectura pero, en cuanto publique, estará sujeto a la reinterpretación de su lectura por parte de los epigrafistas. Lo mismo con las monedas, o la sigillata.

Comentario por David Montero el enero 23, 2009 a las 6:59pm

Gracias Satorrotas:

Si parece una persona que no se corta un pelo. Si no lee "RIP" pues no hay rip que valga y todo tiene que ver con que los informes se basan en fotos, etc. Lo que no he entendido muy bien es por qué se esfuerza en comparar los dibujos con frescos, mosaicos y estatuas (la comparación de la "Venus del Play Boy" de Iruña con la diosa cretense y la figurilla india es muy buena) si todos los anacronismos se resuelven, según ella, porque los óstraka no son figuraciones "cultas" sino "divertimentos populares". Con esa excusa, cualquier cosa rara (a salvo de que hubiera aparecido algún escudo de la Real Sociedad o el Athletic Club de Bilbao, e incluso quién sabe con estos) quedan justificados. Aunque sean formas coincidentes con iconografía muy posterior. Es que son cosas de la muchachada.

Y a unas malas siempre queda la tasa de cationes.

En fin.

Comentario por Elpater el enero 23, 2009 a las 7:30pm

Gattopardo, en las legislaciones de museos que conozco, y en la práctica habitual, el director del museo no tiene nada que rascar en la tramitación de los permisos de arqueología, ni en el desarrollo de las excavaciones, ni en los resultados de éstas. Eso depende del departamento correspondiente de la administración competente. El museo es un simple depositario de las piezas o elementos que sean, por orden de la administración. La resonsabilidad intelectual de los objetos depositados es exclusiva, durante el tiempo que marque cada ley o decreto correspondiente, del director de la excavación, lo que lleva aparejado el monopolio de su estudio y publicación durante ese tiempo. El proceso, por si aclara algo, es el siguiente: (1) la admnistración remite al museo copia de la autorización de la excavación del yacimiento Tal por parte del señor arqueólogo Cual; en esa autorización se establece que el arqueólogo Cual deberá depositar los hallazgos en el Museo XXX. (2) Al cabo de un tiempo (muy frecuentemente varios años), el arqueólogo Cual se presenta en el museo con un montón de cajas y un inventario. (3) En el museo se hace la comprobación de que el inventario corresponde con el contenido de las cajas, se redacta un acta de depósito, y las cajas pasan al almacén ("fondos de reserva" en fino), en donde quedan a disposición de la admnistración (y del arqueólogo director para su estudio) hasta que pasan los plazos y se levantan las cautelas (o hasta que se debieran levantar, que en realidad no se levantan nunca y al final las cosas caen por su propio peso).

Por eso me sorprende que se achaquen responsabilidades sobre el proceso de excavación o interpretación a una directora de museo, figura que, por lo general, no tiene arte ni parte en ese enredo, sino que actúa exclusivamente como encargado de almacén (en fino, "custodio de bienes de interés cultural" o algo parecido; la realidad es la menos fina).

Si en este caso he podido estudiar la documentación y hacer públicos mis comentarios es porque la Diputación Foral ha puesto a disposición del público dicha documentación. Si se tratase de un caso en el que tuviese que ver, aunque fuese como encargado de almacén, me cuidaría mucho de hacerlo, por no tener ningún tipo de competencia en el asunto.

Supongo que queda claro que no hablo de cómo deberían ser las cosas, sino de cómo son en la realidad.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 49
• 50
• 51
• 52
• 53
• …
• 114
• Siguiente >
• Página