Comentario por Elpater el enero 22, 2009 a las 3:42am

Ahora ya más en serio. Me he leido las alegaciones de Eliseo Gil, y creo que hay bastantes asuntos dignos de comentario, pero el tiempo escasea y el despertador ya empieza a amenazar antes de entrar en las sábanas.

Me parece que Gil equivocó el enfoque. Dedica la mayor parte de sus alegaciones a critircar el informe del Departamento de Arqueología, en ocasiones de forma que creo acertada, en otras no. Pero tenga o no razón, no parece haberse dado cuenta de que el objeto que se está analizando, examinando y valorando no es el informe del Departamento, sino la validez de su excavación, y los métodos, técnicas y procedimientos aplicados en ella. Lo hace, además, después de saber que incluso el informe que le era más favorable, el de Perring (y lo es; en ese caso tiene razón al quejarse de que el Departamento amplificó las críticas del experto italiano y de alguna forma ocultó las frases positivas que Perring, matizadamente, le dedica), señalaba que la documentación aportada no era suficiente. Me parece que lo que Gil podría haber hecho es desmontar las críticas del departamento de forma positiva: aportando la documentación que demostrase que él tiene razón y el Departamento no. Y no lo hace. El problema es que, aunque tuviese razón en todo y demostrase que el informe del Departamento es una chapuza malintencionada destinada exclusivamente a desprestigiarlo, eso no convertiría en mejor sus métodos, sus procedimientos y su excavación, que es lo que se valoraba.

El experto italiano Dr. Milanese dice algo que yo apunté también: que las dudas sobre la famosa y crucial capa de sellado podrían resolverse, o al menos inclinar la balanza a favor de Gil, presentando fotografías generales en las que se viese esa famosa capa continua de lajas que sellaría, según Gil, el estrato inferior en el que aparecieron las óstraka; indica igualmente Milanese que de esa capa fundamental sólo se aporta una foto de detalle y croquis de plantas y secciones, lo que no es suficiente para comprobar lo que ocurre en la totalidad de la superficie de unos 60 m2 si no recuerdo mal.

Responde Gil que eso ya está en los informes que él entregó a la comisión y no fueron remitidos al italiano. Pues bien, salvo que la Diputación Foral de Álava no haya colgado en la web todos los informes aportados por Gil, me temo que lo que dice no corresponde a la verdad. Si existe esa foto general de la capa de lajas, no soy capaz de encontrarla en ninguno de los informes. Si veo, en cambio, lo que decía Milanese: foto de detalle y dibujo de secciones. Pero la foto general, que demostraría que esa capa continua sellaba la estancia excavada, no la encuentro por más que busco. Si alguien la encuentra, estaría muy agradecido si me indicase dónde está. Si no está, la respuesta de Gil me resulta incomprensible.

Se señala en alguno de los informes que hay confusión de conceptos sobre las relaciones estratigráficas. La hay. Por ejemplo, de forma muy clara, en cuanto a una de las relaciones habituales, la pareja "se adosa a"/"se le adosa". En ocasiones se aplica bien, como cuando se relacionan de esa forma los muros del habitáculo con la capa de enlucido de arcilla, o con las placas del zócalo de lajas y la masa que une ésta a las paredes. Pero en otras ocasiones se aplica de forma incorrecta, de forma que una plasmación directa de las fichas conduce a bucles sin salida en la matriz. Por ejemplo, en el caso de las zanjas de cimentación de los muros del edificio. Se opta por dar un número a cada uno de los lados del rectángulo de la planta de la estancia, y en las fichas se afirma, al estudiar cada tramo de zanja, es decir, cada unidad estratigráfica individual, que dicha unidad se adosa a las adyacentes. De esta forma, se dice que la zanja A se adosa a la zanja B, con la que forma esquina. Pero al estudiar la zanja B se dice que es ésta la que se adosa a la zanja A, lo que es contradictorio y, por decirlo claro, imposible.

La confusión estriba en no darse cuenta de que la matriz no tiene contenido topográfico, sino simplemente secuencial, temporal. La relación "se adosa a" no quiere decir que la unidad A está pegada a la B, sino que se apoya en ella; la A es posterior a la B en la secuencia temporal. "A se adosa a B" significa, en términos estratigráficos, que primero se hizo B, y después, más tarde, se hizo A. El significado específico de "se adosa a" es diferente del concepto usual no estratigráfico, el que empleamos por ejemplo al hablar de "chalets adosados" con el sentido de que están juntitos y pegaditos, como si dijésemos amarraditos los dos, espumas y terciopelo. Pero eso no es adosarse, sino hacer manitas, que no es lo mismo. Adosarse, en este contexto específico, es apoyarse, arrimarse a algo preexistente. Por lo tanto, si A se adosa a B, eso significa que B ya estaba allí antes de que viniese A a adosársele. Claro, si se nos dice al mismo tiempo que B se adosa a A, es decir, que el que estaba allí primero era A y el que llegó después fue B, la cosa se pone cruda.

Esa confusión existe, pero en realidad, al leer las fichas con cuidado, es corregible una vez detectada. Queda claro, creo que en todos los casos, cuáles son los casos en los que ha habido confusión de conceptos (por ejemplo en las zanjas de cimentación) y cuándo ha sido empleada correctamente (como en las zanjas que acabo de comentar). Por eso dije que el error, aunque exista y sea significativo en alguna medida, no es grave al ser subsanable.

Pero hay otro error más fastidiado, y es el que se refiere a las rupturas, a los cortes, a las soluciones de continuidad, a lo que Harris denomina "interfaces". En el caso concreto de la casa de la señá Valen, se concreta en dos casos ciertamente importantes:

- Por una parte está ausente una interfaz fundamental, cual es la de destrucción de los muros que definen la estancia. Esto nos priva del dato que nos llevaría, de existir, al momento de destrucción de dichos muros, necesariamente anterior a la deposición de la unidad estratigráfica que cubre a la interfaz, a la superficie que delimita por encima lo que ha quedado de los muros primitivos. Al no registrar esa unidad etratigráfica tal precisión desaparece. Es fuerte y difícilmente justificable.

- Por otra, se establece en sentido contrario una interfaz de horizontalización de la que no se presenta ningúna prueba física ni ningún argumento de más peso que la mera suposición. Tengo que darle todavía una vuelta más al informe Gil, porque es posible que el problema esté en mí al no haber entendido bien la cosa. Pero la verdad es que en estos momentos mi impresión es que esa interfaz general es simplemente un invento, necesario para hacer cuadrar la interpretación del uso de la estancia en el III. Volveré sobre esto cuando pueda, porque me parece que ahí puede estar una de las claves de la interpretación (o la mala interpretación) de la historia del edificio entre el I y el III.

A pesar de lo expuesto, debo decir también que concuerdo con la afirmación de Perring de que el informe en conjunto es más que aceptable. En mi opinión es de mejor calidad, incluso con los errores, que los que son usuales por mi tierra. Y posiblemete sea el primero que me encuentro en el que el detalle de la documentación y la estandarización del método me permitió construir mi propia matriz y hacer mi propia interpretación.

Aunque sea repetir el chascarrillo, insisto en que valorar este informe es como responder a la pregunta "¿Tu marido está bueno?" -"¿Comparado con quién?"

Planteado así, el informe está algo cojo de una pierna y tiene un poquito de barriga incipiente. Pero, comparado con el común de los informes, la respusta sería que no es Robert Redford, pero que tampoco es para hacerle ascos y desde luego está más bueno que la mayor parte de sus compañeros. Es decir, depende del nivel de exigencia.

Pero lo que también es verdad es que los errores inciden directamente en lo que ha dado lugar al embrollo: la existencia de actividad ostrakeira en el III, y el sellado de la cápsula del tiempo. Todo ello basado en una unidad estratigráfica que, más que estar, se le supone. Aunque me fastidie tener estas ideas, lo cierto es que tengo la impresión de que esa unidad estratigráfica fantasma fue inventada ad hoc para poder interpretar los óstraka como auténticos. Es posible que esté equivocado, pero en estos momentos pienso que si no hubieran aparecido los óstraka la interpretación de la estratigrafía, y la plasmación de ésta en la propia matriz, habría sido muy diferente y esa unidad negativa fantasma no habría aparecido para nada.

Me voy al sobre, con sus respectivos permisos, que tanto me reconfortan y tanto agradezco. Y que sean buenas noches para todos. Y Dios en la de idem.

Hagan una golfería los que puedan. Los demás tendremos que conformarnos con ser buenos.

Comentario por David Montero el enero 22, 2009 a las 9:13am

Modesta contrución literaria a las especulaciones sobre el porqué de la sobreabundancia de inscripciones falsas.

Anatole France, en "La isla de los pingüinos", parodiando el proceso Dreyfus:

“El general Julep, dotado de altas virtudes militares, no gozaba de una inteligencia bastante luminosa para emplear los procedimientos sutiles y los métodos refinados de Greatauk. Suponía, como el general Panther, que se necesitaban pruebas tangibles contra Pyrot, que nunca serían demasiadas, que nunca reuniría las suficientes. Expuso estas ideas a su jefe de Estado Mayor, que se hallaba dispuesto a compartirlas.

Panther-le dijo-, se acerca la hora en que necesitaremos pruebas abundantes y superabundantes.

-Lo sé, mi general-respondió Panther-; voy a completar mi archivo.

Al medio año, las pruebas contra Pyrot llenaban dos pisos del Ministerio de la Guerra. El suelo se hundió con el peso de las carpetas; y las pruebas aplastaron, en forma de avalancha, a dos jefes de servicio, catorce jefes de negociado y sesenta escribientes, ocupados en la planta baja en dar curso a las órdenes que modificaban la hechura de las polainas de los cazadores. Hubo que afianzar las paredes del edificio. Los transeúntes veían con estupor enormes vigas, monstruosos puntales que apoyados oblicuamente sobre la fachada obstruían el paso, perturbaban la circulación de los coches y de los peatones y ofrecían a los autos un obstáculo contra el cual estrellaban a sus viajeros.”

Los griegos llamaban "hybris" a la desmesura que, producida por el orgullo, lleva a algunos hombres a perder el sentido del orden. Es propia de políticos que se lanzan a la "stasis" intentantando la subversión de las reglas, de héroes que se enfrentan a los dioses, de criminales que elevan su crimen a lo grandioso y autodestructivo. Porque la hybris es ante todo autodestructiva. Alcibíades, Ayax el Menor, Pausanias... y quizás el autor de los "sorprendentes hallazgos" de Iruña-Veleia.

Comentario por José Luis Santos Fernández el enero 22, 2009 a las 10:22am

Informes aportados por la representación de Lurmen, S.L. junto con su escrito de alegación de 5 de enero de 2009, a la Orden Foral 499/2008, de noviembre:

Informe de Doña Idoia Filloy sobre motivos iconográficos presentes ... (62 Mb.)

Veleia Inf 52. anexo 2

View more documents or upload your own.

Informe de Don Eliseo Gil sobre metodología arqueológica utilizada ... (9,7 Mb.)

Veleia Inf 54 anexo 4

View more documents or upload your own. (tags: óstraca veleia)

Comentario por Elpater el enero 22, 2009 a las 10:49am

Así es, Koenraad. Creo que tiene razón en lo que acaba de decir. Y si está equivocado, lo estamos dos.

Tienen razón también, si los hechos son como relatan, los "arqueólogos disidentes" cuando señalan la metedura de pata al seguir excavando como si nada, con un sistema (voluntarios de campo de trabajo sin más) que ofrece pocas garantías, un recinto que estaba suministrando una concentración anormal de óstraka excepcionales, por una parte, y por otra, la de presentar en sociedad esas piezas revolucionarias señalando insistentemente que gozaban de todas las bendiciones y circunstancias que las convertían en inequívocamente auténticas. Esos dos son (insisto en que con los datos que barajamos y sin tener en cuenta lo que no sabemos) los pecados fundamentales de Eliseo Gil, no otros que se dicen pero que son igualmente inventos.

Las administraciones, corporaciones y entidades financiadoras pasan olímpicamente de la arqueología como método de producción de conocimiento histórico. Normalmente quieren sólo resultados utilizables por ellas, sea en monumento visitable capaz de provocar la admiración del turista (que no del ciudadano, como acertadamente analiza Bermejo Barrera), sea en espectáculo (actual, en plan teatro de Jerasa o de Mérida, o de reenactment en plan Tarraco viva, Ludi veleienses, etc). El caso es que haya movimiento de masas: el valor del Patrimonio Histórico se mide en desplazamiento de consumidores, y el mayor éxito consiste en que los centenares de miles de turistas revienten la capacidad de absorción del monumento. Tanto más éxito tiene cuanto más impide, por saturación, la capacidad de aprendizaje y de gozo del visitante, sin contar los efectos destructores de la sobreocupación, cosa que la UNESCO no se cansa de advertir. Así de perversa es la situación actual.

La relativamente reciente aparición de esos extraños ejemplares económicos que son las empresas de arqueología (las únicas empresas que conozco cuya finalidad principal inicial no es la obtención de beneficios, sino la satisfacción de la vocación de los propietarios), desde unos pongamos 20 o 25 años, da a las administraciones y corporaciones una oportunidad de oro para deshacerse del marrón y cargarlo sobre los hombros de la empresa. No es infrecuente que se firmen contratos y convenios que abarcan todo, y así el arqueólogo-empresario se convierte en supermanager (de "eventos", de fiestas y circos, de visitas guiadas, de didáctica, de comunicación, de...) además de en director de un programa de investigación y consolidación muchas veces de gran complejidad. El planteamiento es suicida, porque hacer tal cosa es sencillamente imposible.

Para colmo, en los contratos de excavación muchas veces se fija una superficie determinada a excavar a cambio de XXX dinero. Algo igualmente suicida, porque si resulta una excavación sencillita y fácil la empresa se lucra indebidamente, mientras que si aparecen estratos complejos, si los excava convenientemente se arruina. El planteamiento, impuesto desde las administraciones, resulta perverso, insisto, y pones las bases para que los resultados sean descabellados.

Desconozco los pormenores del contrato o convenio firmado entre Euskotren y Lurmen. Pero no me cuesta nadita imaginarme a Gil en Iruña, móvil en mano sonando insistentemente, y con la cabeza ocupada con los trapos que se deberán lucir en los Ludi Veleienses de inmediata inauguración, en la visita de la siguiente autoridad, en las llamadas a la casa de maquinaria de movimiento de piedras y cosas similares. Y le vienen con la coña de que hay que ralentizar el ritmo de excavación. ¡Pero si tenemos que tener excavados tropecientos metros cuadrados para agosto! Imposible ralentizar, coñe, no me calentéis la cabeza que bastante calentada la tengo (frase copirrí de mi amigo José Manuel).

Es una parodia, por supuesto, pero algo así pudo ocurrir. Al arqueólogo se le pone muchas veces en una situación sin salida. Pero aun así había una posibilidad: cambiar de zona y poner a excavar a los chicos europeos en otra zona menos "sensible", si no era posible establecer allí un protocolo más riguroso. Efectivamente todo apunta que ahí hubo error.

El segundo fue no la presentación pública, que debió ser cuando menos aprobada por los catedráticos que lo acompañaron en ella y que después defendieron insistentemente la autenticidad de las piezas. El error estribó en haber ocultado la realidad de cómo aparecieron las piezas, en circunstancias dudosas o cuando menos poco controladas, y haberlas presentado como inequívocamente auténticas, encontradas en un procedimiento riguroso con todas las garantías y cautelas posibles.

Eso es cierto, o lo es con los datos en la mano. Pero todas las demás acusaciones son, hoy por hoy, falsas.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 22, 2009 a las 10:54am

Elpater dijo "...concuerdo con la afirmación de Perring de que el informe en conjunto es más que aceptable...". Yo también, pero le recuerdo que el registro y la documentación de base pueden ser obra de los tres experimentados arqueólogos disidentes. Ya se sabe que normalmente los colaboradores trabajan más (y a veces hasta saben más) que los directores.

Yo en cambio anoche me entretuve un rato con el comienzo de la réplica de I. Filloy al informe de Volpe y Núñez sobre lo iconog... (informe que tenía afirmaciones muy discutibles, como ya he señalado por ahí), y quedé admirada de la facilidad de esta joven para copiar y copiar sin citar, al menos en lo que se refiere a Volpe. Pongo un par de ejemplos muy ilustrativos, donde fusila, a veces ad pedem litterae (o sea, al pie de la letra) los comentarios, paralelos gráficos, textos neotestamentarios, etc., que puse illo tempore en Celtiberia; pongo primero su texto y luego "la fuente":

En su pág. 10:

compárese con:

#326 A.M.Canto jueves, 10 de abril de 2008 a las 06:40 (en el “Iruña-Veleia VIII”), y véase que mantiene hasta las mismas negritas:

«(foto y cita de la cruz de Pompeya)… Por último, esas citas de San Pablo, de hacia 57 d.C., no dejan lugar a dudas:
Corint. 1: 17 Porque no me envió Cristo a bautizar, sino a predicar el Evangelio. Y no con palabras sabias, para no desvirtuar la cruz de Cristo. 18 Pues la predicación de la cruz es una necedad para los que se pierden; mas para los que se salvan -para nosotros- es fuerza de Dios.
Gálat. 6, 14: "Pero lejos esté de mí gloriarme, sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por quien el mundo me es crucificado a mí, y yo al mundo."
Y ya para colmo de claridad:
Colos. 2, 14-15: "Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados, anulando el acta de los decretos que había contra nosotros, que nos era contraria, quitándola de en medio y clavándola en la cruz, y despojando a los principados y a las potestades, los exhibió públicamente, triunfando sobre ellos en la cruz." (Fuente textos: aquí).
Cristo triunfante en la cruz, y sólo unos 20 años tras su muerte. Eso es lo real y probado, no es algo del "reino de las suposiciones". Por todo ello, textual y gráfico, ¿dónde estaría "la infamia", o el supuesto problema de la representación temprana de tal "instrumento de gloria", "de triunfo", en palabras de un protocristiano, y predicador tan significado?»

Pág. 12 y nota 2 (pongo sólo la nota):

Compárese con #192 A.M.Canto (martes, 29 de mayo de 2007 a las 22:55, en el “Iruña-Veleia IV”):

«Servan: Michele Loconsole es "Docente di Religione cattolica nelle scuole statali, ha conseguito il Dottorato in Sacra Teologia preso la Facoltà di Teologia Ecumenico-Patristica Greco-Bizantina "San Nicola" di Bari, della Pontificia Università "San Tommaso d’Aquino" di Roma, con la tesi Il simbolo della croce tra giudeo-cristianesimo e tarda antichità: un elemento della translatio Hierosolymae". Tiene publicados, aunque es aún bastante joven, cuatro libros, entre ellos I Misteri degli orientali. I sacramenti bizantini comparati con la liturgia romana e i riti giudaici, [co-autore con Nicola Bux], Edizioni Cantagalli, Siena 2006. y al menos 17 artículos. Para saber más: http://www.humnet.unipi.it/medievistica/aisg/AISG_Loconsole/Loconso...».
No ha corregido siquiera mi lapsus del punto y seguido tras “2006”, y deja hasta la expresión final “Para saber más”, impropia en un informe.

Así sigue, con varios otros ejemplos. En general, todo lo que hay entre sus págs. 10 y 25 sobre cruces, paralelos, textos, imágenes, las citas de y sobre M. Loconsole tal como las puse, etc., todo está cogido de mis comentarios y aportaciones en distintos foros de Celtiberia, y sin la menor cita o referencia. Estoy muy acostumbrada a ser objeto de tales copias (es uno de los vicios académicos en España), pero la verdad en que en una forma tan descarada no es tan frecuente, otr@s acostumbran a usar de mayor disimulo. Y, por otro lado, resulta un buen indicador de cierta falta de escrúpulos en el trabajo científico. Por no mencionar que la postura de Gil y Cía. en 2006 era que las cruces de Iruña-Veleia eran las más antiguas del mundo mundial, que "no las había tan antiguas ni en las catacumbas de Roma", recuerdo que decían, que “nada hasta el VI y más”, o sea, lo mismo que G. Volpe (con el que, obviamente, no se puede estar de acuerdo), por lo que esto de ahora en realidad es contradecirse a sí mismos.

Ahora aciertan, pero con ello a la vez confiesan tácitamente que entre 2005 y 2007 nadie del Equipo Iruña-Veleia sabía nada de todas esas cruces y textos tan antiguos. Y una se queda pensando si 60 millones de pts. anuales no daban para poder documentarse algo mejor, hacerse una pequeña biblioteca temática... Claro que si aquellas cruces y calvarios no eran los primeros del mundo, el hallazgo perdía valor. No sé el resto del informe de Filloy, y ahora ya no tengo más tiempo, pero una forma de trabajar poco escrupulosa deja suponer problemas con las autorías también en la segunda parte, que parece buena, pero ¿será copiado, será de encargo?

P.D.- Ahora que José Luis acaba de poner aquí encima el documento es más fácil verlo.

Comentario por Elpater el enero 22, 2009 a las 11:01am

Por supuesto que Filloy debía haber citado la fuente en la que bebió. Ahí no hay discusión posible. Sí señalo el posible atenuante de que se trataba de un documento administrativo, en principio interno, correspondiente a un expediente al que sólo tenían acceso los directamente afectados. No es eximente, porque incluso así es obligación citar las fuentes y no plagiar. Pero me parece que la trascendencia social es diferente a si ese texto fuese publicado en una revista, acta de congreso, etc.

Pero con atenuante y todo no dejo de sumarme a su protesta, a su consternación y a su indignación. Son prácticas cada vez más habituales con las que hay que acabar, que ya está bien. Todos sufrimos eso alguna vez, y resulta francamente molesto, sobre todo porque no cuesta nada, ni siquiera en tiempo, dar la referencia, incluso aunque no sea exacta.

Ahora también tengo que dejarlo. A ver si esta noche puedo ponerle algún enlace gracioso al respecto.

En cuanto a los directores y a los equipos, puedo jurarle que de todo hay en la viña del Señor. También podría contarle casos chuscos, también. De todas formas, también hay errores de registro en la documentación. Subsanables y no graves, pero errores al fin y a la postre. Es que nadie es perfecto :-)

Comentario por Alicia M. Canto el enero 22, 2009 a las 11:11am

Pater: Gracias, pero qué va, no estoy consternada ni indignada (llueve sobre mojado de muchos años, desde mi tesis doctoral sobre la epigrafía de Itálica...). Y ya me lo temía desde que vi el video de la rueda de prensa de Gil el 28 de noviembre, donde proyectó varios ejemplos cuyos pies de fotos ya me dijeron de dónde venían; pero me asombra que al menos por escrito no se guarden un poco más las formas. Ya digo, lo tomo más bien como un buen índice de cierta forma de "trabajar".

Y ya aprovecho:

Los museos de Arqueología y Naipes se llamarán Bibat y no se sabe cuándo abrirán
La Diputación destaca el papel que el conjunto monumental tendrá en la «revitalización» del Casco Medieval de la capital
ADOLFO LORENTE | VITORIA El Correo Digital

Ya tiene nombre, pero todavía carece de fecha de apertura. El complejo monumental que formarán el nuevo Museo de Arqueología y el del Naipe se llamará 'Bibat Museo. Álava', un término con el que la Diputación pretende recoger la «pluralidad» de su oferta museística. «Dos museos, dos colecciones, un patrimonio», resumió ayer el teniente de diputado general, Claudio Rodríguez. «Nace bajo el concepto de museo vivo, en el que la interacción y la comunicación son herramientas básicas de su función social», apostilló.

Rodríguez se deshizo en elogios hacia uno de los proyectos que está llamado a ser un referente para «revitalizar el Casco Medieval» de Vitoria y convertirse en un «peso específico dentro del patrimonio cultural alavés». Los dos museos estarán unidos a través de un gran patio interior por el que se accederá a través de la calle Cuchillería.

Los dos museos están unidos por un coqueto patio. / Foto Iosu Onaindia

Lo que aún se desconoce, como ayer volvió a poner de manifiesto el portavoz del Gabinete Agirre, es la fecha de inauguración. La última previsión hablaba de finales del pasado año, pero fuentes conocedoras de la situación retrasan la apertura para primavera. Además, el tripartito foral PNV-EA-Aralar parece estar abocado a esperar a la finalización de las elecciones autonómicas, ya que una eventual inauguración podría no pasar la criba de la junta electoral.

El futuro Museo de Arqueología, diseñado por el prestigioso arquitecto navarro Patxi Mangado, se ha topado con un sinfín de obstáculos en sus más de ocho años de singladura. Rupturas de contratos con las empresas adjudicatarias, problemas en la estructura por el 'parón' de las obras, el robo de una veintena de toneladas de bronce -material que cubre el cofre diseñado por Mangado- o haber tenido que rehacer parte del proyecto museográfico después de certificarse el fraude de los hallazgos del yacimiento romano de Iruña Veleia.

Fiasco de Iruña Veleia

Y es que las 'joyas' de Veleia, tanto el anunciado a bombo y platillo primer Calvario de la Cristiandad, representado en un fragmento de cerámica, como las primeras palabras comunes del euskera iban a tener un espacio estelar en el futuro complejo. Pero el fraude, como ya lo habían advertido reputados catedráticos desde hace más de dos años, se ha consumado pillando con el pie contrario a quienes había reservado una sala 'ad hoc'.

Pese a todo, la Diputación, con su titular de Cultura al frente, Lorena López de Lacalle, centrarán ahora sus esfuerzos en evitar que el fiasco impulsado por el equipo del arqueólogo Eliseo Gil manche el nombre del yacimiento de Iruña Veleia, que seguirá teniendo un lugar principal en el museo.

a.lorente@diario-elcorreo.com

DATOS DE INTERÉS
Nuevo complejo monumental: El nuevo Museo de Arqueología y el remozado del Naipe estarán unidos a través de un gran patio interior por el que se accederá a través de la calle Cuchillería.
...........

P.D.- Tiene su matraca la puntillita para la Sra. Baldeón; por cierto que muy ausente en toda esta fase. Y con esto, agur.

Comentario por José Luis Santos Fernández el enero 22, 2009 a las 10:01pm

Julio Nuñez, Sector 5 (4 Mb)

Copyright
Todos los contenidos a los que se accede bajo el dominio www.alava.net, son propiedad de la Diputación Foral de Alava, o en su caso de terceras personas. El acceso a dichos contenidos no implica licencia para su reproducción y/o distribución y no está permitido hacerlo sin el previo consentimiento expreso de la Diputación Foral de Alava, quedando, por tanto, prohibida su utilización con fines comerciales, así como su modificación, alteración o descompilación.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 22, 2009 a las 10:52pm

Me ha parecido observar algunos cambios notables en la página oficial de Iruña-Veleia, sobre todo en el apartado del “Proyecto”, donde se remarca mucho (pág. 2) la implicación institucional en el mismo, ad ex.:

“…En este escenario destaca por su papel la Diputación Foral de Álava, Institución competente en la Arqueología del Territorio (Ley 7/90 de Patrimonio Cultural Vasco y Normativa Foral), propietaria además de buena parte de los terrenos de este conjunto arqueológico de Veleia. Así la Administración Foral ha autorizado y colabora en cuantas actuaciones se desarrollan en este yacimiento […] Así se abrió una nueva etapa para el enclave de Iruña-Veleia. A la financiación de Eusko Tren (hoy conjunta con ETS-Euskal Trenbide Sarea) y el apoyo de la Diputación Foral de Álava, se han unido otras importantes colaboraciones para actuaciones específicas, entre las que es de recibo citar: el Estudio Histórico-Arqueológico de Iruña-Veleia, patrocinado por el Dpto. de Cultura del Gobierno Vasco o el Plan Director de Rehabilitación de la muralla de Veleia, patrocinado por el Ministerio de Cultura, ambas promovidas por el Ayuntamiento de Iruña de Oca, donde se sitúa este yacimiento...”

También parecen mejorados apartados como el de las consolidaciones, la difusión y las visitas guiadas.

Y la página de entidades patrocinadoras, benefactoras y colaboradoras, que se puede calificar de realmente impactante...

Comentario por Alicia M. Canto el enero 23, 2009 a las 8:28am

"Scoop" de Txema Crespo en El País, y una noticia en cierto modo esperada...

ÁLAVA RELEVARÁ A LA DIRECTORA DEL MUSEO DE ARQUEOLOGÍA POR EL FRAUDE DE VELEIA
Amelia Baldeón no advirtió de las numerosas irregularidades del yacimiento

Txema G. Crespo - Vitoria - 23/01/2009 El País

La responsable del Museo de Arqueología de Álava, Amelia Baldeón, será relevada al frente de esta sección de la Diputación de Álava, como consecuencia de las numerosas irregularidades que ha vivido esta área con el caso Iruña-Veleia. El departamento de Cultura foral ha perdido la confianza en esta funcionaria que lleva desde hace 30 años al frente del centro, que próximamente estrenará una nueva sede construida por el arquitecto Patxi Mangado. En ella Baldeón había reservado la sala principal para los denominados "hallazgos excepcionales" de este importante yacimiento romano, que se han revelado como un fraude.

Amelia Baldeón en agosto pasado, cuando recibió la Medalla de Oro de Vitoria.
(Foto L. Rico - 23/01/2009)

El arqueólogo Eliseo Gil, director de la empresa Lurmen, S. L., concesionaria de las excavaciones, presentó estos descubrimientos ante los técnicos y políticos del departamento foral de Cultura (entonces al mando de Federico Verástegui, del PP) en 2005 y 2006. Amelia Baldeón, como responsable del museo, los recibió sin ningún reparo, con plena confianza en la autenticidad de piezas que incluían vestigios cristianos, primeras palabras en euskera, jeroglíficos egipcios o sentencias latinas como "Ad Maiorem Dei Gloriam", atribuida a San Ignacio de Loyola, en el siglo XVI.

No hay noticia de que solicitara a Eliseo Gil que documentara los hallazgos in situ, es decir, con imágenes fotográficas o grabaciones de vídeo que mostraran cómo se descubrieron los trozos de cerámica y otros materiales en las que luego aparecieron los cuestionados grafitos tras el lavado. Baldeón tampoco puso en duda la autenticidad de las más de 300 inscripciones ni adoptó la cautela de solicitar informes científicos de contraste.

Se limitó a guardarlas en la caja fuerte del centro, sin más. Cuando Eliseo Gil se decidió a presentar en público un primer grupo de inscripciones el 8 de junio de 2006, once meses después de encontrar las primeras piezas escritas, Baldeón participó en aquel multitudinario acto. Una semana más tarde, abrió las puertas del museo a los medios de comunicación en lo que fue la puesta en escena del segundo grupo de cerámicas inscritas, las relativas al euskera. En esta ocasión, la responsable de cuidar por los hallazgos arqueológicos alaveses tampoco cuestionó el proceso de divulgación sin contraste científico previo que ponía en marcha el director de Lurmen, S. L.

En enero de 2007, José Ángel Apellaniz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, los tres únicos arqueólogos titulados que trabajaban en esa empresa (además del director, Eliseo Gil, y la subdirectora,Idoya Filloy), abandonaron el proyecto. Ni siquiera entonces la directora del Museo de Arqueología movió ficha y avisó a la Diputación de la necesidad de revisar el caso.

El nombramiento de Lorena López de Lacalle como diputada de Cultura a finales de 2007 llevó a que se pusiera en marcha una comisión de expertos para estudiar los "hallazgos excepcionales", en la que también participó Amelia Baldeón. En agosto de 2008 todavía reivindicaba en una entrevista concedida a este diario (con motivo de la concesión de la Medalla de Oro de Vitoria) la importancia de las piezas de Veleia, que calificó de "calidad indudable".

El 19 de noviembre, esta comisión presentó sus conclusiones demoledoras, que ya se habían ido anunciando desde un año antes. Todo era un fraude. Grafías desconocidas, el uso de minúsculas, sentencias como "si vis pacem para iustitiam", que es del siglo XX, ausencia de sintaxis en muchas leyendas y jeroglíficos incomprensibles.

Ante este panorama de irregularidades, Amelia Baldeón, responsable de guardar esas piezas que iban a centrar el nuevo Museo de Arqueología, optó por el silencio. No respondió a este diario al día siguiente de conocerse el dictamen de los expertos, remitiéndose al Departamento de Cultura, ni ha vuelto a realizar declaraciones a los medios de comunicación.

La Diputación ha decidido que no puede estar al frente del nuevo museo (se llamará Bibat), que acogerá las secciones museográficas de Arqueología y Naipes. Sobre todo, tras la determinación de la diputada de Cultura de llegar al final en este asunto. López de Lacalle ha abierto un expediente administrativo para aclarar internamente el caso Veleia, al mismo tiempo que ha remitido la documentación de la comisión de expertos a la Fiscalía.

Tres décadas al frente (en recuadro)

En las jornadas organizadas entre 19 y el 21 de octubre de 2006 en el museo de Navarra por la Asociación de Museólogos Profesionales de España, Amelia Baldeón participó con la ponencia
Deontología y responsabilidad profesional: el caso de los museos de Arqueología,
en la que recogía una serie de reflexiones que quizás debiera haber puesto en práctica en su propio centro con los hallazgos de Veleia. Precisamente, este es el único artículo de carácter metodológico que recoge la base de datos Dialnet de la Universidad de la Rioja de la responsable durante tres décadas del Museo de Arqueología.

Amelia Baldeón (Vitoria, 1950) comenzó como arquóloga en el trabajo de campo, en excavaciones en el País Vasco, sobre todo referentes al Paleolítico, aunque también ha participado en alguna de las primeras temporadas de Atapuerca o en las investigaciones que se realizaron en la península canadiense de Labrador en busca del pecio de un ballenero vasco del siglo XVI. Esta experiencia y su formación le llevaron a impartir clases de su disciplina en la Universidad del País Vasco.

Pero un día abandonó la dureza del aire libre y de las aulas y optó por el despacho del museo de Arqueología, donde ejerce como "técnico responsable". Quizás tantos lustros sin contacto directo con la práctica arqueológica hayan pesado en la situación crítica que vive en la actualidad, al respaldar el segundo fraude arqueológico en Álava, después del de las pinturas prehistóricas de las cuevas de Zubialde.

................

Postdata.- Siempre luces y sombras. Porque, como bien recuerda la noticia, no hace ni medio año que el Ayuntamiento de Vitoria le otorgaba su Medalla de Oro, junto al desaparecido Henrike Knörr:

Acta de la Comisión de Presidencia municipal, concediendo y razonando las medallas (21 de julio de 2008).

Entrevista para la ocasión, en Diario de Noticias de Álava (27-7-2008).

"A los dos les une su decidida defensa del patrimonio cultural vitoriano y alavés y su puesta en valor. La arqueóloga ha sido propuesta por el PNV, convirtiéndose en la primera mujer que recibe el galardón, mientras que la candidatura de Knörr ha sido del propio alcalde, Patxi Lazcoz." (El Correo, 6-8-2006)

"El regidor socialista ensalzó «la amplísima cultura y la capacidad de trabajo» de los galardonados, cuyo nombramiento ha contado con el acuerdo unánime de la Corporación... Por último, Lazcoz elogió la «defensa encomiable del carácter didáctico y la capacidad de trabajo e ilusión» de Amelia Baldeón, la primera mujer que recibe una distinción que se entrega desde 1944. «Es uno de los días más importantes de mi vida», reconoció la arqueóloga." (El Correo 6-8-2008).

Las publicaciones de la Dra. Baldeón Íñigo en Dialnet (no exhaustiva).

Sin duda es el fin de toda una época, y de una forma de hacer las cosas.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 48
• 49
• 50
• 51
• 52
• …
• 114
• Siguiente >
• Página