Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 10705

Comentario por Elpater el enero 20, 2009 a las 3:12pm
Lo de Jesulín. En dos palabras: Im Presionante.

Si lo que dicen es cierto, y no hay motivo para dar a estas palabras más ni menos credibilidad que a cualquier otra declaración de cualquiera de los protagonistas, tienen más razón que un santo.

Lo cierto es que resultan coherentes con lo que se está viendo hasta ahora (incluso con la hipótesis de A.M. Canto del importante protagonismo de los jóvenes europeos de los campamentos internacionales de verano y los amores y amoríos entre Deidre y Pavel, plasmados en óstrakon en vez de en árbol).

Y resultan coherentes también con los resultados de mi personal análisis estratigráfico de la documentación (sobre todo las fichas de campo) aportada en el informe arqueológico de Gil; aunque todavía debo bucear y sopesar algunos cuantos de detalle, ya les anticipo que la matriz que elaboro a partir de ellos resulta más sencilla que la presentada, con una regularidad, un orden y una simetría que no se compadece nada bien con esos procesos de reedificaciones y convulsiones estructurales, y que apunta más bien a una vida sencillita para el edificio: una posible ocupación prerromana, la construcción de un edificio (separando bien el levantamiento de los muros, el suelo y las paredes), una única fase de ocupación de los siglos I-II dC, y a partir de ahí el abandono definitivo del mismo. La ocupación del III no la encuentro por ningún lado. El estrato del que han salido los óstraka me sale en la fase de abandono, bien como un basurero, bien como un relleno secundario con materiales trasladados de un basurero anterior. Si puedo seguiré trabajando en ello, que es apasionante, y si puedo les haré saber las conclusiones con algo de detalle.

El asunto es cada vez más rico en matices y merecedor de una serie de profundas reflexiones que deberían abarcar un amplio abanico de temas, desde la definición del papel del arqueólogo en el campo (obsérvese que también éstos mozos dicen que lo de la epigrafía y demás no va con ellos) hasta la creciente presión para convertir la arqueología en subproducto de la gestión urbanística por un lado (eso lo saben muy bien quienes se dedican a la arqueología urbana) o subproducto de la gestión turística y del ocio por otro (y ahí tenemos todos los esfuerzos dedicados en Iruña-Veleia a su proyección ante el público, con ludi veleienses y demás, lo que por más positivo que sea no deja de restar atención y concentración en una tarea científica de considerable complejidad como es una excavación arqueológica).

A mí lo de quedar todos contentos porque Gil se come el marrón, mientras que todos y todo lo demás, incluido los asuntos que como punta del iceberg acabo de anotar, se van de rositas, me parece perder una oportunidad de oro para profundizar en qué diablos es esto del Patrimonio Arqueológico, cómo queremos tratarlo y qué queremos hacer con él.
Comentario por Elpater el enero 20, 2009 a las 4:20pm
Si la información hubiese estado a disposición del público, tenga por seguro que ni habría hecho falta comisión, ni se habría llegado a la parodia de esperpento (los de Valle eran algo mucho más serio) que nos está tocando vivir y padecer. Las ventanas abiertas y la luz son buena cosa para mantener la casa saneada. Y los taquígrafos para dejar constancia :-)

A Deidre y a Pavel les deseo la mejor de las venturas, que sean felices y que coman perdices, a ser posible acompados de la madre que los parió. O de las madres que los parieron, vamos ;-)
Comentario por Alicia M. Canto el enero 20, 2009 a las 10:24pm
Acabo de descubrir que la Diputación Foral de Álava, continuando con su compromiso de dar a conocer documentos importantes para el enjuiciamiento social del “caso Iruña-Veleia”, ha añadido hoy, en la página que ya todos conocemos de la D.F.A., los siguientes:

Actas de las reuniones mantenidas por la Comisión Científico-Asesora de la Diputación Foral de Álava para la evaluación de la situación de Iruña/Veleia:

16 de enero de 2008 (130 Kb)
14 de febrero de 2008 (109 Kb)
17 de abril de 2008 (263 Kb)
26 de junio de 2008 (333 Kb)
19 de noviembre de 2008 (2 Mb)

Video de la comparecencia de la Sra. Diputada y los tres arqueólogos (muy interesante y clara la presentación previa de ella)

Video correspondiente a la rueda de prensa celebrada en Viernes 16 .... (136 Mb)

Nota.- La intervención del Sr. Apellániz como portavoz de los arqueólogos se corresponde con el comunicado de ellos que puse esta mañana, añadiendo algunas anécdotas intermedias. La segunda mitad del vídeo la ocupan las preguntas y respuestas, también muy ilustrativas.
Comentario por José Luis Santos Fernández el enero 20, 2009 a las 10:26pm
Comentario por José Luis Santos Fernández el enero 20, 2009 a las 10:34pm
Comentario por María // el enero 20, 2009 a las 10:51pm
leyendo el comunicado, se vé que los arqueólogos no han podido entonces actuar más que como actuaron ,estaban a lo que decidieran las autoridades con respecto al uso de la información.
Pero entonces,si esto se sabía desde hace tanto tiempo…¿porqué no se puso vigilancia en el yacimiento, porque no se pidió explicaciones a Gil ,porqué no se le impuso un procedimiento con respecto a los grafitos, como le pidieron los ex -colaboradores ¿
¿porqué se dejó pasar tanto tiempo? con lo que ellos dicen ,y con las sospechas de filólogos etc , no hacía falta esperar a una comisión para empezar a tomar medidas para proteger el yacimiento.
Además de a Dreide y a Pavel ,habrá que buscar también a algún Aitor ; no sé si se puede hablar de un “plan “ ,eligiendo temas controvertidos (euskera temprano,iconografía cristiana etc) o si ha sido una simple broma que por pura coincidencia ha incidido en asuntos importantes.
PD
Están estupendos los slide.Jose Luis
Comentario por María // el enero 20, 2009 a las 10:57pm
Si no había "cápsula del tiempo" se puede pensar en la posibilidad de que haya óstracas de otras épocas y que no todas estén falsificadas ?
Comentario por Alicia M. Canto el enero 21, 2009 a las 12:34am
Mar: Sí, esta posibilidad ya la comentamos hace tiempo, al ver que no salían las pruebas de la famosa "cápsula del tiempo". Aparte de los que son grafitos normales (varios de los cuales se citan en dos de los informes), entre los ahora declarados falsos en su totalidad algunos parecen bastante "inquietantes"... en el sentido de la autenticidad, y habría que mirarlos con más detalle.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 21, 2009 a las 1:00am
Las actas de las cinco reuniones de la Comisión, aportadas por la D.F.A., transmiten muchos detalles desconocidos e interesantes. Pero entre todos ellos, por la hora que es, quisiera sólo llamar la atención sobre algo sobre lo que hemos hablado aquí, porque sin duda preocupa a muchos: la opinión final del llorado H. Knörr sobre los textos en euskera, de los que fue tan ferviente defensor. Aún hoy encontraba una "joya histórica" en ese sentido, una entrevista previa a una conferencia que dio sobre ellos el 9 de noviembre de 2006 (antes de los famosos artículos filológicos), cuyo esperanzado titular era: "«¡Por supuesto que aparecerán más inscripciones en Iruña-Veleia!»".

Sin embargo, parece que hay que admitir que cerca del final de sus días había cambiado de opinión y de ello creo que es buena prueba este fragmento que copio (los subrayados son míos), del Acta de 26 de junio de 2008 (espero que la imagen no quede muy grande):


Es más, se ve que el Prof. Lakarra procedió entonces a la lectura del borrador del informe de Knörr (borrador que ya citaba en su necrológica en El País), que debía de dejar poco espacio para la duda:

Comentario por satorrotas el enero 21, 2009 a las 1:27am
Cuando hice el comentario sobre la imposibilidad de que la UE 59144 fuera una “cámara sellada” a partir del recuento de las piezas halladas en el estrato, lo pude hacer porque en el informe de Ciprés&Santos se señalan los estratos de procedencia de las piezas. Ahora, al ver el anexo III del informe de Gorrochategui me he dado cuenta que trae una información bastante llamativa: una fecha. Como no trae encabezamiento sobre las columnas no sabemos exactamente a qué se refiere esa fecha. La primera columna es el nº de inventario y la tercera recoge la lectura de la inscripción. Pero ¿qué indica la fecha de la 2ª columna? Como hipótesis más plausible me parece que es la fecha de hallazgo. Porque pensando que es así se entiende alguna información reciente.
1. De un repaso rápido de las fechas, vemos que bastantes grafitos del sector 6 aparecieron en el año 2005 y muy especialmente el día 4 de mayo de 2005. Siempre habíamos creído que los grafitos del sector 6 (casa de los rosetones) habían aparecido en el año 2006. Fue entonces cuando se les mostró a Knorr y Gorrochategui y así fue confirmado por el Equipo. Pero aquí vemos que algunos están fechados en 2005. Bien, esa discordancia puede no ser interesante, a no ser porque curiosamente coincide con la declaración de los tres arqueólogos que dijeron que hubo material de 2005, que tras 10 meses sin lavar, aparecieron en 2006 con “grafitos extraordinarios”.
2. Las fechas nos dicen, igualmente, que la mayoría de los grafitos vascos aparecieron después del anuncio de su existencia a mediados de junio. Una gran cantidad se hallaron el 22 de junio y otros más a lo largo de diferentes días del verano.
3. Es una pena que Gorrochategui no se hubiera esmerado en indicar también el lugar de procedencia, porque en el encabezamiento dice sector 6 y sondeos. Pero esa diferencia es crucial. (Claro que con un poco de esfuerzo, cruzando la información con la que aparece en otros informes, especialmente con el primero de Gil, se podrá saber la procedencia). Sabemos que inicios del mes de julio de 2006 se colocó una cámara de video en la excavación de esa campaña (presumiblemente en el sector 6), después de la denuncia de sospechas de fraude. Si alguna de las inscripciones que aparecen datadas en verano (julio-setiembre) de ese año aparecieron en el lugar de excavación que estaba siendo grabado, ahí tiene Gil la prueba! Pero si aparecieron en los sondeos, que se realizaron ese verano, entonces estamos ante una de las mayores casualidades que puedan darse.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más