Comentario por satorrotas el enero 18, 2009 a las 7:22pm

A. Besga; evidentemente el engaño se hace 1º a la comunidad científica y 2º a la institución oficial que te pide el informe. Lo de la página web de Iruña no fue sino la "gloriosa oportunidad" para Salvador Cuesta. Mi admiración.
Sobre las cuatro opciones del informe de Perring. Queda claro para el autor que la opción más coherente con los datos y la explicación dada por los arqueólogos es la cuarta (soporte romano y texto falso). Sobre la tasa de cationes, escribe una condicional: IF ... then y como todo el mundo sabe, solo son aceptables si se da la condición: en este caso, 1º ni hay protocolo científico para este tipo de pruebas con uso en arqueología y 2º hay evidencia documental de que la prueba fue falsificada. Luego la opción 4ª queda en su crudeza total.
Las opciones 1ª y 2ª son las que uno utilizaría en primer lugar, por una sencilla razón, que ha jugado en este asunto desde el principio: que ningún especialista se espera que el conjunto de piezas que un arqueólogo profesional le presenta, asegurando que las ha visto sacar desde tierra en un estrato del s. III, sea falso. Es el último recurso. Pero él (y antes que él muchos otros) descartan también las opciones 1ª y 2ª. Solo queda la 3ª: que sean verdaderas, pero para eso (y es lo que me encanta) tienen la palabra los que entienden de los textos (y no ningún otro), es decir, los epigrafistas que se ocupan de los aspectos externos y relacionados con la escritura de los textos y los filólogos que se ocupan de las lenguas de los textos (muchas veces de forma indisoluble). Por lo tanto, muy juiciosamente, queda a la espera de que autoridades en estas parcelas certifiquen su autenticidad. Ya hemos visto el resultado (y precisamente muy pronto). Las opciones son mutuamente excluyentes ( y en esto, lacorzana acierta)

Sobre informe Azkarate: también me ha encantado lo del rolex. Es tan gráfico como la coca-cola; en el caso Iruña.veleia, más ajustado quizá, por representar el rolex lo que en arqueología sería pompeya y vindolanda juntas. Me voy reconciliando con una arqueología que se esfuerza en explicar históricamente los artefactos y no queda solo en una descripción correcta de la matrix Harris (eso,cuando es correcta).

Comentario por satorrotas el enero 18, 2009 a las 7:34pm

Corrijo: ( y en esto, karistiarra acierta)

Comentario por Elpater el enero 18, 2009 a las 7:35pm

Mi opinión, Mar, y sólo es eso, una opinión, es que en los informes y alegatos que figuran en la página de la Diputación Foral de Álava no hay nada que apunte con fundamento a un delito punible por parte de Gil. Y si no entendí mal en su momento, la acusación que la DFA pasó al fiscal iba dirigida contra él.

Otra cosa diferente son las acusaciones de los ex-miembros del equipo. Pero, que sepamos, estas declaraciones son recientes y es de suponer que no fueron en la documentación que la DFA pasó al fiscal. Recuérdese además que la documentación presentada en su día fue calificada por el fiscal como insuficiente y recabó nuevos informes. Ya de paso, entiendo que es posible que ahí esté la explicación de la discordancia de fechas entre los informes y la reunión de la Comisión con destitución o despido de Gil. Al ser los informes posteriores a la reunión, no pueden haber sido estudiados ni valorados en ella; pero sí que pueden responder a unos nuevos informes más detallados que la DFA haya pedido a los respectivos autores a instancias de la fiscalía.

Con todo, no sé hasta qué punto el juez (y antes el fiscal) daría crédito a unas declaraciones que se hacen dos años después de los hechos, en medio de este maremagnum, y que son realizadas por personas cuya relación actual con el acusado puede calificarse como de manifiesta enemistad. Salvo que puedan presentar alguna prueba de lo que dicen, claro. De lo contario, dudo que puedan ser tomados como testigos independientes y sin intereses personales en la causa.

A esperar tocan, pero me temo que no va a haber más salvo que un estado generalizado de opinón lo haga políticamente conveniente. La intención expresa de la Diputada es dar carpetazo al asunto, después de haber sacado su as de la manga una vez que se había cerrado la partida. ¿Era Alfonso Guerra el que llamaba "tahures del Mississipi" a Suárez y sus chicos de UCD? Y entiéndase: bienvenido el as, si echa luz sobre el asunto, aunque hubiese estado en la manga. Pero no vamos a decir que estaba en el mazo, digo yo.

Conclusión: Berlanga rules.

Comentario por María // el enero 18, 2009 a las 8:02pm

Claro,pater; es que aunque Gil no es demasiado santo de mi devoción ,lo de que aparezcan tres arqueólogos ex -trabajadores de Lurme diciendo lo que dicen ,cuando podían haberlo hecho en su momento (¿quien o qué se lo podría haber impedido?), que se les crea a pies juntillas (su palabra contra la de Gil ,que es verdad que tiene poca credibilidad por decirlo suavemente ) y aquí paz y después gloria ....¿Cómo sé yo que dicen la verdad, aunque lo que dicen explicaría las cosas? ¿hay copia de algún documento donde se compruebe que pidieron a Gil la rectificación en el método etc?(a lo mejor lo hay y no me he enterado,claro)

Comentario por María // el enero 18, 2009 a las 8:09pm

quiero decir,si tenían tan claro que se estaban producienbdo graves irregularidades en un asunto tan importante,a lo mejor tendrían que haber hecho algo más que marcharse.

Comentario por José Luis Santos Fernández el enero 18, 2009 a las 9:09pm

«Sólo en el País Vasco es posible un escándalo como el de Veleia»

Los hallazgos arqueológicos de Iruña-Veleia (Álava), donde aparecieron centenares de grafitos que supuestamente cambiaban la Historia, tienen visos de inmenso bluf, y Almagro pone voz a las fundadas sospechas de fraude.

Vía: BLANCA TORQUEMADA | ABC.es, 18 de enero de 2009

-Iruña-Veleia. Para quien no conozca el asunto, ¿de qué estamos hablando?

-Se trata de un yacimiento celtibérico romano. Veleia es el nombre prerromano de un «oppidum», una ciudad fortificada indígena, que se romanizó.

-En la excavación de esos vestigios aparecen en 2006 todas esas tablillas, y se datan en el siglo III... Entre ellas, la de la supuesta primera representación de un calvario, otra con palabras en euskera y hasta las que incluyen jeroglíficos egipcios.

-Cuando salieron los grafitos, me llamaron la atención porque documentarían que se hablaba vasco en una zona en la que nunca ha estado implantado. Pero luego me llegaron las fotos en las que se reproducía la tablilla del calvario en la que la cruz de Jesús en vez de «INRI» tiene escrito «RIP». ¡Tremendo! En términos de teología cristiana, es una blasfemia. Eso indicaba que el que lo había hecho tenía muy poca idea de epigrafía. Ahí yo ya no le di más importancia al caso y me limité a zanjar «esto es falso». Pero cuando me enteré de que habían dado más de tres millones de euros para la excavación, entonces ya entramos en una gran chapuza y una estafa intelectual, porque se utilizan medios para fines que no son correctos.

-Las presuntas inscripciones en vasco creo que dan risa. ¡Son casi en batúa!

-Es como si dijeran «vamos en tranvía a las pirámides, le dijo el faraón a la faraona». Lo del «RIP» era determinante, pero todo lo demás también.

-¿Estafa arqueológica con trastienda política?

-Es intencionada y con muchos medios que no se justifican. Y yo, que me siento vasco y soy vasco, me hago dos reflexiones: quiénes son más vascos y quiénes aportan más, los que falsifican la historia para seguir manipulando mitos en su beneficio o los pocos que nos atrevemos a denunciar que por ese camino no nos labramos un futuro mejor. Tenemos mitos muy bonitos, como los de Túbal o el Árbol de Guernica, que, por cierto, es de origen celta. Y hay que mantenerlos, pero no instrumentalizarlos para tener doblegada a la población. Por lo que hoy sabemos, el vasco en época prehistórica no se hablaba en el País Vasco, sino en el Pirineo y en Aquitania. Esa teoría podría cambiar con datos nuevos, pero desde luego no son los de Veleia. Y es muy interesante que justo se invente Veleia para apoyar una tesis que científicamente desmienten los nombres de los ríos u otros datos.

-Se dio el precedente de la cueva de Zubialde, que se presentó como una «sixtina» del arte rupestre y resultó que todavía olía a «titanlux».

-¡Pero esto es simplemente porque, como dan premios para tener más prehistoria, un señor se inventó un bisonte!

-Proliferan en el País Vasco montajes así...

-Únicamente es posible en una sociedad en la cual instrumentalizar la Historia a través de la ideología forma una parte tan sustancial de la vida política.

-Y el «tenderete» de Veleia ha aguantado en pie dos años.

-¡Sólo en un ambiente enrarecido y muy especial es posible que esta pantomima se sostenga tanto tiempo!

-¿Y si se insinúa que quienes descalifican los hallazgos están al servicio del Estado centralista y malvado?

-Yo simplemente ejerzo mi libertad de palabra. Y creo que esto no se ha denunciado durante dos años en el País Vasco porque falla la libertad de expresión.

-¿Hay especialistas que denunciaban el bulo en privado pero no en público?

-¡Y a uno que lo dijo en público se le echaron encima! Y eso que era de espíritu nacionalista, cosa que yo no soy. Porque creo que los vascos de verdad no somos nacionalistas. Uno de los artífices del vasquismo, el padre Larramendi, ya inventó una inscripción falsa en el siglo XVIII para demostrar que los vascos creían en un solo Dios antes de los romanos. ¡Lo de Veleia suena a lo mismo!

Comentario por Abo el enero 18, 2009 a las 10:01pm

He borrado un comentario mio por entender que quizás no procediese y alguien se pudiese molestar. Mis disculpas.

Esto de Veleia simplemente es tristísimo.

Comentario por Elpater el enero 18, 2009 a las 11:09pm

¡Coñe! Iba a responder a un mensaje de Abo, pero ha desaparecido. Lo paranormal trasciende las fronteras de Veleia e inunda toda la Terra Antiqua. ¡A las armas! (ya saben, ristra de ajos, crucifijo, tronquito afilado de madera y martillo de mazo, impedimenta apropiada para todo tipo de vampiros).

Creo que está claro que se trata de dibujitos modernos (por ser generoso). Hasta ahí llegamos, y la lectura demorada de los informes resulta, efectivamente, demoledora. Más vale tarde que nunca.

Pero de ahí a dar un doble salto, uno hacia la autoría, el otro hacia la motivación, hay un mundo.

El ambiente creado (tal vez no de forma inocente) apunta a lo que expresa don Martín en la entrevista. Gil y señora, nacionalistas ellos (o tal parece deducirse de algunos textos; por mi parte ignoro por completo, y no tengo el menor interés en salir de esa ignorancia pues cosa suya es y no mía, el pensamiento político de esas personas que me siguen pareciendo tan respetables como siempre), fabrican clandestinamente unos óstraka falsos para demostrar que el euskera se hablaba en Álava desde tiempos remotos. Y además se montan la de Cristo (me refiero a los crucifijos) para demostrar que el cristianismo también reina e impera desde esos tiempos, con lo que además se puede postular que es consustancial al pueblo vasco (será que son Independentistas Marxistas Leninistas de Acción Católica o así, digo yo, porque si no no me salen las cuentas). Pues ni así. Ni así me salen las cuentas.

No me salen las cuentas de la falsificación interesada. No me salen por pura chapuza. Si alguien quisiese, desde medios académicos o "paralelos", demostrar la presencia del cristianismo en el siglo III, ¿no se habría documentado un poco? ¿No habría puesto INRI en lugar de RIP, como habríamos hecho cualquiera de los que hemos recibido una educación cristiana? Porque para otras cosas hace falta un poquito de conocimiento técnico para no meter la pata (el ANQVISES por ANCHISES, o la II por E, por ejemplo), pero lo del INRI lo sabe todo cristiano, y nunca mejor dicho. O lo de los casos, que es de manual. Emplear dativos como si fuesen nominativos es de cero en mi segundo de bachillerato, por no citar el primero y segundo de carrera. Hoy no sé cómo anda lo del latín en la educación, pero aunque vaya mal no es nada difícil buscarse un epígrafe auténtico, que miren que los hay en cualquier base de datos, y maquillarlo un poquito para hacerlo pasar por bueno. Por no hablar de la "Venus del WC", copiada del servicio de caballeros de la taberna de al lado, en vez de tomar como modelo algún ejemplar clásico, como por ejemplo las escenas eróticas de la "sala ciusa" de Pompeya, qué sé yo.

No, hay cosas más creibles, pero hay otras que son una verdadera chapuza. La prueba está en que en cuanto salieron las fotos no duraron dos días.

De lo vasco nada sé, y por lo tanto nada digo.

Si no salen las cuentas con la motivación, tampoco salen con la autoría. Como ya comenté hace tiempo, tan sólo una locura repentina y absoluta de Eliseo Gil podría explicar que hubiera hecho una cosa así en su propia excavación.

He mirado con cierto detenimiento los informes sobre el método empleado, que me parece la piedra de toque de todo lo demás. Como se ha dicho varias veces, y como dicen también los informantes (y si no lo dicen deberían haberlo dicho), la clave para considerar que los óstraka son antiguos, para empezar a considerarlos así, está en el sellado del estrato en que aparecen, el 51144, y sobre todo en el estrato que pretendidamente lo sella, el 51143, que se presenta como de derrumbe de la cubierta y su entramado de madera, cubriendo y sellando el inferior (el que contiene los óstraka).

A mi juicio, la documentación aportada por Gil no demuestra, ni por asomo, ese pretendido sellado que convertía el estrato subyacente, el 51144, en la famosa cápsula del tiempo. No sólo no lo demuestra, sino que no se ofrece ni una sola fotografía (salvo error u omisión por mi parte) de esa capa continua de lajas de cubierta. De esa unidad estratigráfica de sellado 51143, que es la crucial (me estoy refiriendo excusivamente a la Domus Pompeiae Valentinae, que no lo había dicho), tan sólo se ofrecen descripciones verbales y croquis estratigráficos, en planta y en sección, que no sólo no son suficientes para demostrar el sellado, sino que resultan parcialmente contradictorios con esa interpretación.

Lo mismo ocurre con la unidad subyacente 51144; la única fotografía general que se ofrece, de la unidad antes de proceder a su excavación, sugiere que algo ha ocurrido en la zona centro-norte, en la que se observa una clara discontinuidad en relación con el resto de la superficie, precisamente allí donde aparecerá, más abajo, la principal concentración de óstraka.

Líbreme Shroud de afirmar que la unidad 15143 no sella, ni que la 15144 ha sufrido intrusiones posteriores. Pero lo que sí afirmo, en lo que desde mi escasa capacidad puedo afirmar y no le den más valor que ése, es que no se ha demostrado ese sellado, por lo que es posible que haya habido intrusiones. Una buena fotografía de la capa de lajas pétreas de la cubierta cubriendo en su totalidad (o cuando menos en la parte de las concentraciones de óstraka) la unidad inferior habría podido ser suficiente como para tomar en serio la interpretación y ponerse a trabajar sobre ella. Al no haberla, nada se puede decir salvo haciendo acto de fe. Y ya hemos comentado que la fe (salvo la buena, que es otra cosa) en ciencia no pinta nada, que lo que pintan son pruebas y argumentos.

Y también los argumentos fallan, y no me refiero ahora al sellado (posible pero no mostrado ni menos probado), sino a la interpretación del estrato inferior, el 51144, como resultado de un derrumbe de paredes y estructuras con reventón de una caja o armario que contenía los óstraka. Tampoco resulta fácilmente aceptable por unas cuantas razones en las que no entraré ahora, sin negarme a comentar estos aspectos si alguien así lo requiriere. Digamos simplemente que la interpretación propuesta, un derrumbe o colapso de posibles paredes o tabiques de adobe seguido por un incendio que provoca la caida de la cubierta, nunca daría lugar a un estrato casi horizontal, de superficie lisa sin irregularidades aparentes. Antes al contrario, esa sucesión de acontecimientos formaría grandes irregularidades, con concentraciones de material de construcción allí donde se producen los derrumbes parciales, con vacíos en otros no afectados, con mezclas de materiales de derrumbe de las paredes, materiales del tejado y materiales preexistentes, desplazándose unos a otros y amontonándose de forma irregular en el proceso de la caida. Y no es eso lo que encontramos en las fotos y dibujos, sino lo contrario. Abajo, un estrato homogéneo, de superficie casi horizontal, sin irregularidades palpables. Encima, otro estrato ordenado, pretendidamente homogéneo (así es en la foto parcial que se presenta, pero sólo es una, con lo que no podemos acceder a los otras zonas no presentadas), todo ello con gran orden. Lo que se ve hace pensar en la mano humana, que horizontaliza o regulariza el estrato inferior, 51144, antes de la deposición, por caida o por lo que sea, del superior, del que sella, el 51143.

Insisto en que no niego el sellado, sino que digo que no se presentan pruebas (simples fotos, que no se pide tanto) de que eso es así. Y sin pruebas, la hipótesis se rechaza, por eso que comentamos de la carga de la prueba: es a quien afirma a quien corresponde probar. A mi juicio no se ha hecho. Y afirmo además que la interpretación propuesta no me parece coherente con la documentación que se presenta.

Si no recuerdo mal, lo mismo apuntaron los investigadores extranjeros contactados. La diferencia a su favor frente a lo que hemos visto aquí es que ellos pidieron que se les remitiese más documentación. Que yo sepa, ni se les remitió, ni tan siquiera fue solicitada. Lo cual es una pena, por eso de que la mujer del César no sé cuántos, y tanto más mujer del César se es cuanto más cerca se está de César, es decir, del poder.

Hay otras cosas del informe del Departamento con las que no estoy de acuerdo, pero estoy cansado y me temo que no serían tampoco de interés general. De todas formas lo importante, lo fundamental según mi punto de vista, era lo del sellado de la cápsula del tiempo que acabo de comentar.

Y me sigo sin coscar del porqué de esta espera de dos años para conocer estos documentos. La única explicación que se me ocurre es la de que se esperó el momento oportuno, desde una óptica politiquera (que no política en su sentido más noble de gestión de los asuntos de la ciudadanía), para obtener el mayor rendimiento. La explicación es tan fea que prefiero no considerarla, que bastantes motivos para la depresión nos está ofreciendo el mundo. Pero de verdad, no lo entiendo. Y lo de que el asunto estaba en manos del fiscal, francamente, no cuela ni de coña.

Una última reflexión final volviendo al principio, y cierro: si Gil hubiese intentado engañar, no habría presentado esta documentación. Habría obviado establecer diferencias en la UE 51143, en lugar de dividirla en A y B con diferentes composiciones y concentraciones de lajas, forzando la mano en la homogeneirdad y compacidad del estrato que en teoría sellaba al inferior. Y habría variado también un poquito la descripción del 51144. Puestos a mentir, al menos crear una mentira coherente. Y no lo hizo. Entiendo que Gil es sincero en su documentación, que recoge y refleja con la fidelidad posible lo que allí había. Y lo que presenta, como dicen los Grandes Expertos Europeus, es creíble y coherente. Si no se tratase de estratos extraordinarios que ofrecen materiales extraordinarios que exigen pruebas extraordinarias, habrían pasado cualquier criba sin mayor problema.

Pero no fue así. Salieron los óstraka, se vieron en la necesidad de explicarlos, y hubo necesariamente que parir una explicación rocambolesca, porque los datos no cierran ni de coña con una explicación normalita. El calentón, la visión de lo grande, la prensa, los expertos que animan... y el wishful thinking. Relajación de los procesos lógicos, y para colmo olvido de la navaja de Okham en la estantería del cuarto de baño. Pero, entiendo, honradez en lo fundamental. Error, no estafa. Todo muy humano, y no necesariamente de mala persona. Incluso, si me apuran, diría que justamente lo contrario.

Y disculpen el rollo, pero es lo que hay, o al menos es lo que veo.

Comentario por Percha el enero 18, 2009 a las 11:53pm

Elpater su fe en la bondad del ser humano le honra, pero yo no puedo compartirla en este caso. Le recuerdo que en el primer informe de patinas de Cerdán, presentado a la comisión, esta el famoso gráfico que en esta misma página fue probado falso.

Posiblemente no se pueda probar la participación directa de Gil y su equipo en la falsificación de los grafitos, incluso es probable que no la tengan, ahora bien su competencia profesional queda muy en entredicho. Le han "colado" (si son actuales) o se a "tragado" (si ya estaban ahí) una cantidad tremenda de piezas infumables a la vista de todos los expertos consultados.

Comentario por Elpater el enero 19, 2009 a las 12:55am

Gracias, Percha, pero no se trata de bondad, sino de mi capacidad de análisis, que no tiene por qué ser buena ni estar acertada. Si viese claro que Gil ganaba algo con este enredo, si al mismo tiempo las falsificaciones fuesen mejores y tuviesen alguna posibilidad a plazo medio de colar como buenas, mi pensamiento seguramente sería otro. O si hubiese intento de falsear los informes arqueológicos, lo que no veo por ningún lado. Pero tal como veo las cosas, me parece más, como digo, un asunto de relajo del pensamiento crítico y de confusión y error que cualquier otra cosa.

Lo del gráfico, francamente, no acabé de entenderlo bien, sobre todo por no haberlo visto; cuando llegué a él ya lo habían retirado. No tengo claro todavía si el gráfico es un patrón con las anomalías sobre él de cada pieza (o de todas juntas), que es como se presenta en el informe, o si se mostró como algo totalmente original, sin que hubiese un patrón de base. En cualquier caso la chapuza-mentira-bola o lo que sea es obra de Cerdán, no de Gil, ¿no?

En cuanto a su competencia, puedo garantizarle que el informe de Iruña, con todas las deficiencias señaladas (en este sentido señalo que algunas que plantea el Departamento a mi juicio no lo son, aunque hay otras que sí) en materia de registro, y dejando al margen la interpretación de los óstraka, es muy superior a los que habitualmente se presentan, al menos en mi tierra. Si no hubiesen existido los óstraka, en ese informe no se habría detectado nada escandaloso. Como tampoco hubo nada escandaloso en los presentados los años anteriores, supongo.

Con el informe (y con la forma de excavar y registrar que refleja) pasa como con ese chascarrillo en que una señora le pregunta a otra si su marido está de buen ver y mejor palpar. "¿Comparándolo con quién?", responde la amiga. Pues el informe de Gil, lo mismo. Como la vida misma.

Lo que sí es cierto, y a mí me provoca perplejidad y un sentimiento del que no está ausente la solidaridad, es que los fabulosos hallazgos que parecían impulsarlo a la gloria han llevado a Gil a un desastre del que le va a ser difícil salir y recuperarse. No me provoca particular alegría, no.

Es cierto también que Gil se ha tragado o le han colado unos cuantos goles. Tan cierto como que antes, o al menos al mismo tiempo, una serie de ilustres también se los tragaron, y no he visto que ninguno haya sido expulsado de su puesto de trabajo. Ni que entonase ningún mea culpa.

"La paleta nacional", próxima peli de Berlanga.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 42
• 43
• 44
• 45
• 46
• …
• 114
• Siguiente >
• Página