Respuestas a esta discusión

Permalink Responder para María // el enero 16, 2014 a las 3:05pm

No sé,pero creo que del hecho de que no se hayan encontrado restos de huesos de animales etc sólo se deduce que no se han encontrado restos de huesos ,no que la preparación de las pinturas no fuera ritual.No sabemos qué se salmodiaba ,qué se decía etc.Mezclar huesos de animales no es la única manera ritual de preparar un pigmento.

Por la literatura etnográfica sabemos que el hecho en sí de pintar puede ser ya en sí mismo un acto sagrado y mágico o al menos realizado en un contexto sagrado,de comunicación con el otro mundo y también sabemos que a veces que a veces se camina kilómetros para adquirir un determinado pigmento .

Claro ,esto no se puede extrapolar mecánicamente a todo el arte paleolitico europeo que ,además , se desarrolló a lo largo de milenios desde al cantábrico hasta Siberia pero,por las mismas,tampoco podemos afirmar que no era ritual la preparación de la pintura por el hecho de que la de Minateda se recogiera en los alrrededores (algo que,por otra parte,es lógico) y no tuviera otros ingredientes añadidos.Supongo que no siempre se encontraría pigmento bueno cerca de todas las cuevas y habría diferentes tradiciones.

En fin,que me parece una conclusión innecesaria y que realmente,no es una conclusión.

Otra cosa distinta ya es el interés del método empleado y las conclusiones en el aspecto químico.

 

Permalink Responder para María // el enero 20, 2014 a las 9:15am

En esta página web  colombiana dedicada al arte rupestre comentan cómo el tratamiento de  la noticia por parte de algunos medios haciendo hincapié en el asunto de la no -ritualidad ha desvirtuado el comunicado inicial

"...Estimados colegas de Rupestreweb, acaba de salir publicado un estudio en España en que se analizan los pigmentos de dos estilos diferenciados de arte rupestre (levantino y esquematico) y como resultado arrojó que a pesar de corresponder a horizontes con miles de años de diferencia la constitución de los pigmentos es la misma por lo que se argumenta que para su elaboración se recurrió a elementos de facil consecución en el territorio adyacente... Al tiempo se desmintió que se haya utilizado elementos procedentes de la trituracion de restos oseos (fosfatos calcicos) que venian siendo a asociados con practicas rituales.

Sin entrar a discutir los resultados de la investigación, me llama a atención la manera como los medios han venido desvirtuando poco a poco el comunicado inicial de un articulo cientifico titulado:

“Minateda rock shelters (Albacete) and post-palaeolithic art of the Mediterranean Basin in Spain: pigments, surfaces and patinas”. (ver:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440313002690# )

Presentado en un medio como:

Un estudio revela que los pigmentos usados en el arte levantino y esquemático de Minateda son los mismos. ( Ver: http://www.elobjetivodehellin.com/index.php/component/k2/item/616-u... )

...hasta el punto de titulares como este:

“Pinturas rupestres "no eran rituales", afirma estudio español”. (Ver:http://www.lagranepoca.com/30704-pinturas-rupestres-no-eran-rituale... )

Desafortunadamente, algunos medios hacen eco de los aspectos quizas mas llamativos o polemicos de estas investigaciones ( muchas veces patrocinado por los mismos autores ), pero dejando en el aire afirmaciones totalizantes que pueden terminar desvirtuando no solo la investigacion misma sino el imaginario que socialmente se va construyendo sobre este tema.

Cordial saludo,

Diego Martinez Celis
RUPESTREWEB
Bogota

También viene este comentario:

Un artículo que se extendió rápidamente, con un montón de ideas sesgadas, producto del estudio de solamente DOS pinturas rupestres... hablan de generalizaciones, a partir del estudio concreto de dos sitios. Y no es solo el titular (que suelen ser sensacionalistas y poco realistas). Poco serio me ha parecido esto, no sé si producto de la mala interpretación del periodista o de las conclusiones de los investigadores. A pesar de emanar de una institución como el CSIC, yo creo que no es solo el titular o la interpretación del periodista lo que está errado en este estudio. Incluso cuando habla de la composición de los pigmentos, he encontrado muy desacertado todo. He hecho este mismo comentario en un par de publicaciones la semana pasada, y luego cuando vi que todo el mundo lo compartía, ya desistí. Un trabajo muy sesgado. Mucha técnica para tan poco interesantes conclusiones, que en el mejor de los casos, deberían exponerlas de forma individual para esos sitios en particular, y no para el arte rupestre en general. No es solo los titulares, es el contenido también. Patético

Permalink Responder para Guillermo Caso de los Cobos el enero 21, 2014 a las 12:32am

Gracias por la información, María. Interesante los aspectos críticos que se apuntan sobre este trabajo de investigación.

La verdad es que las rotundas conclusiones que presentan los autores se antojan un tanto excesivas al partir sólo de dos ejemplos o muestras pictóricas por muy emblemáticas o representativas que sean. Habría que poder leer, de todos modos, con más detalle, su trabajo publicado en  Journal of Archaeological Science.

Saludos

Permalink Responder para María // el enero 21, 2014 a las 9:17am

De nada ,Guillermo.Como dices,ya el hecho de extrapolar dos casos a todo el arte paleolítico parece bastante poco acertado  ,pero claro : habrá que leer el trabajo  para poder juzgar lo que se dice en realidad y porqué. 

Un saludo

Pongo aquí el enlace a un texto   "Arte y ritual en el paleolítico en el que se cita  el testimonio de una mujer San,recogido por Lewis-Williams en  "La mente en la caverna " ,que dá idea de cómo se vive el ehcho de pintar y los sitios de arte rupestre en un etnia de cazadores-recolectores de la actualidad (aunque ya han sido practicamente destruídos,aculturados y obligados a dejar su forma de vida tradicional para sobrevivir de forma precaria.)