Respuestas a esta discusión

Permalink Responder para María // el abril 22, 2010 a las 10:21pm

Como suele decirse ,de juzgado de guardia.¿Como pueden unos arqueólogos desentenderse de lo los materiales que excavaron ? ¿cómo puede ser que no se llevara un registro.
por cierto,Guillermo,el museo etnológico dirigido por F.Cuesta es el mismo del que expulsaron a "Pepe el ferreiro" ?

Permalink Responder para Guillermo Caso de los Cobos el abril 22, 2010 a las 11:00pm

Hola, María:

Pues sí, el tal Fernando Cuesta es el mismo que ha sustituido a Pepe "el ferreiro" como director del Museo Etnográfico de Grandas de Salime (otra cacicada de las que tanto pululan en este país de autonomías caciquiles).

Y por lo que respecta al contenido de la noticia, ciertamente, es de juzgado de guardia. Una de las cosas más sorprendentes es que este arqueólogo, Francisco Cuesta, se haya desentendido, en su día, totalmente de los materiales que sacaron en la excavación y no diera parte de ello a las autoridades, o que no se preocupara para nada del mismo. ¿Así es como valora su trabajo? Desde luego, su labor profesional queda muy en entredicho.

Por cierto, todavía no he tenido tiempo (me he visto obligado a poner algunos post -como éste- para que no perdieran demasiada actualidad) de abordar el aspecto de las estatuillas calcolíticas bajo la óptica de objetos fetiches, pero estoy en ello. En cuanto pueda, lo pongo.

Permalink Responder para María // el abril 22, 2010 a las 11:35pm

Gracias Guillermo;curioso ,desde luego.De los ídolos ,pues cuando puedas ,yo me lo estoy tomando con calma que acabé un poco agotada:-)
Obdulia,desde luego es lamentable la noticia,fuere quien fuere el agredido;a lo mejor no tiene nada que ver con el hecho de que sea director del museo.Hay gente muy venada.

Permalink Responder para Guillermo Caso de los Cobos el abril 23, 2010 a las 12:32pm

Lo de la agresión al arqueólogo Francisco Cuesta en Grandas de Salime es totalmente condenable, y es de esperar que su autor responda por ello ante la justicia.

Ahora bien, conviene no mezclar los temas o los asuntos, pues esta indigna e injustificable agresión se inscribe dentro del marco de protesta -más o menos popular- que ha supuesto la destitución del Sr. Naveiras Escanlar, conocido como Pepe "el ferreiro", al frente del Museo Etnográfico. Una versión sobre el particular se puede leer en el comentario aparecido en la sección "Foro" de TA firmado por Juan Vega.

Por lo que respecta a los materiales excavados en la Campa de Torres, hoy publica "La Nueva España" que la cosa parece que es peor de lo que se suponía, pues, al parecer, "Los expertos denuncian que hay objetos del yacimiento fuera de Asturias, incluso algunos en casas particulares", lo que es también el colmo, o colmo al cuadrado.

Una de las cuestiones más curiosas y sorprendentes de todo este lamentable episodio es que nadie (ni arqueólogos ni autoridades), en casi veinte años, hubiera preguntado por el destino de estos materiales excavados. Es realmente increíble. Y que el Sr. Francisco Cuesta no se hubiera preocupado del destino de los mismos, como artífice de la excavación, sencillamente, no tiene un sólo pase.

Podéis leer la noticia a continuación:

La alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso, en el Museo de la Campa de Torres. Foto. Ángel González.

Las piezas que faltan en la Campa Torres

Vía: LNE / M. S. MARQUÉS / 23 de abril de 2010

¿Hay más piezas del yacimiento de la Campa de Torres fuera de Asturias, como denuncia el arqueólogo Alfonso Fanjul, que asegura que así se lo comunicó Francisco Cuesta, actual director del Museo de Grandas y director en su momento de las excavaciones de la Campa Torres junto al fallecido José Luis Maya?

Fanjul, que participó en una de las campañas arqueológicas, tuvo después interés por realizar estudios de algunas de las piezas del horizonte más antiguo. Se puso en contacto con Cuesta y, según afirma, «me comunicó que esos materiales estaban en un domicilio privado en Barcelona y que no era posible su consulta».

Ahora, el arqueólogo se pregunta qué piezas son las que realmente han sido sacadas de Asturias y dónde se encuentran. Por la gerente de museos de Gijón se conoce que entre los materiales localizados no figuran algunos objetos, caso de las ánforas que ya habían sido dadas a conocer por los arqueólogos. Así las cosas, los expertos ven conveniente que la Consejería de Cultura «se interese por el paradero de dichos bienes de los que Francisco Cuesta debe tener conocimiento, según manifestó en alguna ocasión».

En el ambiente arqueológico, el caso de la Campa Torres no deja de sorprender, y no sólo a los que se manifiestan con su nombre y apellidos. Son muchos más los que prefieren no darse a conocer pero muestran su perplejidad por un caso para el que piden responsabilidades. «El estudio, catalogación y registro es lo que da el valor científico a una excavación, lo contrario sería expolio», afirman.

Las piezas que fueron descubiertas en la Campa Torres tras una puerta cegada por un armario representan el grueso de los contenidos de más de diez años de trabajo. Son un total de 8.322 registros, según el inventario encargado tras su localización por la Fundación Municipal de Cultura, pero el número de piezas es mucho mayor, porque cada registro corresponde a una de las pequeñas bolsas donde se introducen los restos, y muchas de éstas contienen más de una unidad, como sucede en el caso de los materiales cerámicos. Por tanto, las piezas recuperadas pueden sobrepasar la cifra de 20.000.

Una cuestión que no debe pasar desapercibida es que la Campa Torres es Bien de Interés Cultural (BIC) desde 1980, lo que incluye la especial protección que concierne tanto al espacio como a los objetos extraídos de las excavaciones. La ley del Patrimonio Histórico español en su artículo 42.2 «obliga a entregar los objetos obtenidos debidamente inventariados, catalogados y acompañados de memoria al museo o centro que la Administración determine». Requisito que no se ha cumplido en este caso si como se dice esa comunicación no consta en ningún sitio.

Permalink Responder para Carmen L. el abril 23, 2010 a las 2:38pm

Hombre, me suena como el caso de los objetos arqueológicos abandonados en Aranjuez de los que ya dimos info en TA hace poco tiempo. ¡Viva la Memoria Histórica de la Ejpaña, lex!

Permalink Responder para Guillermo Caso de los Cobos el abril 24, 2010 a las 5:42pm

El escándalo de la Campa Torres va "in crescendo". Implicados y responsables políticos evacúan responsabilidades cada uno a su manera, mientras la oposición política y ciudadanos críticos exigen que se aclare tan lamentable asunto, al tiempo que piden dimisiones.

De este modo, nos encontramos con que el PP de Gijón no sólo presenta ante la Fiscalía una denuncia por considerar que puede constituir un delito contra el "patrimonio histórico español", sino que advierte que las piezas abandonadas en un almacén oculto, "apiladas en cientos de cajas sin ningún orden", tienen muchas de ellas sus etiquetas identificativas deterioradas por la humedad, lo que dificulta gravemente su clasificación y ubicación temporal, y anula la "fiabilidad y el valor histórico" de las excavaciones.

Ante ello, el director de Turismo y Patrimonio del Principado de Asturias, José Luis Vega, sale a escena y anuncia que "certifica que los materiales han estado y están claramente siglados, es decir, identificados según las directrices remitidas en aquella época por el Jefe de Servicio siguiendo las indicaciones que, en su momento, se dieron".

Por otro lado, según vimos en un comentario anterior, no ha faltado algún arqueólogo que dijera que algunas piezas están fuera de la región, y, en concreto, en casa de un investigador particular.

Total, que no se sabe exactamente cuántas piezas hay inventariadas y clasificadas (¿se habla de 20.000 o de 8.000?). ¿Cuántas hay en realidad?

Para colmo, todo este escándalo surge después de casi un año de que las autoridades políticas tuvieran concimiento del re-descubrimiento de los materiales excavados en la Campa Torres. ¿Por qué se ocultó, mientras tanto, la información? ¿Qué se hizo durante todo ese tiempo al respecto?

Y después de casi dos o tres días de escándalo en la prensa, ya podemos leer, al menos, la opinión de Francisco Cuesta, el arqueólogo que, junto a José Luis Maya (fallecido) era responsable de las excavaciones de la Campa Torres y del depósito de los materiales hallados. Veamos lo que dice en esta entrevista publicada en "El Comercio", sólo en lo relativo al tema que nos ocupa:

Foto: El arqueólogo Francisco Cuesta

-Ahora aparecen 8.000 piezas de las excavaciones de la Campa Torres abandonadas y le culpan a usted. ¿Qué tiene que decir?

-Eso está relacionado con lo mismo (se refiere al "affaire" conflictivo del Museo de Grandas de Salime) En la Campa, la última vez que estuve fue en 2001 y ni los zulos de ETA duran tanto escondidos. ¿Dejas unas piezas en un almacén y 10 años más tarde te acusan de todo? Nunca me han llamado preguntando si faltan piezas o dónde están. Lo hacen ahora. Todo forma parte de la misma campaña de desprestigio hacia mi persona. Además, las piezas no estaban desaparecidas, insisto. Ahora mismo yo también estoy recabando datos para ver lo que ha pasado.

-Se dice que debería haberlas entregado al Museo Arqueológico.

-Debería preguntar a todos los arqueologos de Asturias cuántos han entregado los materiales al Arqueológico. Antes, Matilde Escortell, antigua directora, siempre nos decía a mí y a todos: «Si tenéis algo que es museable para que entre en vitrina lo recojo, si no tengo los almacenes llenos». En Gijón se quedaba todo el material de las excavaciones. Se comunicaba y quedaban depositados hasta su traslado al Arqueológico. Primero se almacenaban en el Ateneo de La Calzada y luego se trasladaron las piezas a la Campa. Al poco tiempo, muere José Luis Maya, yo dejo la Campa y allí se quedan.

-¿Debería habérselas llevado?

-No lo sé, porque no pregunta a los demás arqueologos qué hacen. Yo las dejé en un almacén. Más tarde, alguien las movió. A lo mejor el que tiene que pedir responsabilidades soy yo; he dejado un deposito, tenía que estar bien custodiado y no lo está.

-¿Va a hacerlo?

-Estoy recabando datos.


O sea, según Francisco Cuesta, sí entregó y comunicó oportunamente los vestigios excavados, al menos a las autoridades municipales de Gijón, por el contexto de lo que habla. Luego, éstos últimos, ya deberían estar dando explicaciones claras de si esto es verdad (es de suponer que habrá documentación de por medio) o no. En cualquier caso, parece nadie más se preocupó del asunto y quedó todo en un lamentable e impresentable olvido.

También se constata que la obligación de comunicarlo al Museo Arqueológico de Asturias no se produjo como mandan los cánones, y que, a su vez, los responsables de este Museo no cumplieron diligentemente con su trabajo, con lo que, unos por otros la casa quedó sin barrer. Algo que bien se desprende las declaraciones del Director de Patrimonio, José Luis Vega, cuando, reconociendo prácticamente los fallos habidos, se dice lo siguiente en esta información:

"Por último, el responsable de Patrimonio del Principado destacó que desde el Museo Arqueológico tienen la responsabilidad de hacer el seguimiento a los requerimientos legales inherentes a las investigaciones arqueológicas. "Todos los investigadores autorizados tienen la obligación de hacer el depósito de las piezas y entregar una memoria. Esto no se está produciendo con la debida diligencia en todos los casos, por eso estamos mejorando el seguimiento del Museo Arqueológico en ese aspecto".

En conclusión: dejaremos ya este asunto, porque está claro que la incompetencia y la desidia de unos y otros lo explica todo. Sólo cabe esperar, al menos, que el material en cuestión sea debidamente recuperado y expuesto en el Museo de la Campa Torres.

Permalink Responder para María // el abril 25, 2010 a las 12:19pm

Si,mejor dejarlo porque es demasiado lamentable ,al final la incompetencia siempre se excusa en la incompetencia de los otros,en el victimismo etc y entre unos y otros los que salimos perdiendo somos los demás,el patrimonio ,la investigación etc .
Rescato esta frase:

"En el ambiente arqueológico, el caso de la Campa Torres no deja de sorprender, y no sólo a los que se manifiestan con su nombre y apellidos. Son muchos más los que prefieren no darse a conocer pero muestran su perplejidad por un caso para el que piden responsabilidades. «El estudio, catalogación y registro es lo que da el valor científico a una excavación, lo contrario sería expolio», afirman."


Algunas cosas se parecen demasiado a Veleia,así que ,imitando a una ínclita investigadora norteamericana...."y no digo más"

Permalink Responder para Guillermo Caso de los Cobos el abril 25, 2010 a las 3:57pm

Lo que había que decir, de modo principal, ya esta dicho. Así que me limito a poner las últimas noticias para información general de todos:

El tesoro escondido de la Campa

Más de 15.000 restos arqueológicos del yacimiento ocultos durante al menos nueve años en el museo verán la luz. EL COMERCIO enseña por primera vez esas piezas

Vía: elcomerciodigital.com / 25 de abril de 2010

(Una operaria del museo revisa las cajas con los restos hallados, en total son 370, de 30 x20 centímetros aproximadamente. Foto: PAÑEDA)

El suelo de la Campa Torres fue un lujo para los arqueólogos. Prueba de ello son las miles y miles de piezas rescatadas en las excavaciones desarrolladas en ese terreno desde los años setenta hasta la apertura del actual museo en el que se exhibe parte de esa riqueza. Parte, porque en sus almacenes permanecían olvidados, al menos desde hace nueve años, más de 15.000 restos prerromanos y romanos de enorme valor arqueológico y que ahora saldrán a la luz. EL COMERCIO muestra por primera vez algunas de esas piezas, antes incluso de que pasen por un obligado proceso de restauración, que saldrá a concurso público para su posterior exhibición. (NOTA: Salvo las cajas, la edición digital no muestra imágenes concretas de esas piezas).

A pesar de que es preciso retocarlas y algunas de ellas recomponerlas en su totalidad, hay materiales en muy buen estado, lo que sorprende incluso a los responsables del Museo que han empezado a manejarlas, tanto por su lejana fecha de datación (estamos hablando de los orígenes de Gijón, siglos VI y V antes de Cristo y los albores de la romanización, siglo I después de Cristo) como por el estado en el que habían quedado almacenadas y olvidadas en estos últimos años. Según relató a este periódico el historiador y arqueólogo Francisco Cuesta, codirector de aquellas primeras excavaciones, junto al ya difunto José Luis Maya, a la muerte de Maya, los trabajos concluyeron y él dejó todo el material en la Campa en una sala de investigación tal y como era lo habitual. Esa sala se destinó después a la biblioteca donada por los familiares de Manuel Fernández-Miranda por lo que se supone que los técnicos que habilitaron la nueva dependencia trasladaron el material a otro almacén en el que, por razones desconocidas, se le pierde la pista. Sea como fuere, la realidad es que los restos fueron descuidados hasta que en marzo de 2009, se redescubrieron y se procedió a su correcto embalaje y datación. Hoy ocupan alrededor de 370 cajas de 30 x20 centímetros aproximadamente, similares a las que en cualquier oficina contienen folios din-a4.

En su interior, cientos de pequeños elementos, muchos de ellos metalúrgicos, lo que vuelve a confirmar que este sector fue sin duda un motor de prosperidad y crecimiento en el castro gijonés. Además de lingotes de bronce, aparecen sobre todo, objetos de adorno personal como pendientes, colgantes, placas de cinturón, anillos, tachuelas, brazaletes y hasta pinzas de depilar, piezas éstas últimas muy curiosas por cuanto reflejan la escasa evolución que ha tenido un objeto hoy todavía tan en uso.

Los bronces ofrecen un aspecto increíble. Los expertos que los han visto están en condiciones de asegurar que el alma de la aleación fue realmente bueno precisamente por el estado de conservación con el que han llegado hasta nuestros días. Tan sólo los cloruros propios del bronce han teñido de un color turquesa parte de las alhajas, una tonalidad que desaperecerá en cuanto sean sometidas a restauración.

Aparecen en el castro gijonés tantísimos bronces que no se concibe que sus pobladores lo destinaran sólo a su autoconsumo. De hecho, es más que probable que enriquecieran sus arcas a través de una intensa actividad comercial con la que exportaban tanto piezas manufacturadas como la aleación en bruto. Más aún, los investigadores interpretan el nombre de sus gentes, los cilúrnigos, como los caldereros, una prueba importante de la actividad a la que debió de dedicarse buena parte del pueblo.

También hay ejemplos de su actividad pesquera, lo que no es de extrañar en un istmo como la Campa, por lo que también han aparecido nuevos ejemplos de anzuelos tanto de caña como de palengre. Ofrece una idea de la importancia de este legado que permanecía escondido el hecho de que en la exposición permanente sólo hay cuatro ejemplos de anzuelo y en estas cajas han aparecido como mínimo media docena más.

La riqueza del patrimonio radica en la calidad de las especies aparecidas, pero sobre todo en la información que contienen esos restos acerca de la vida en el castro. Han sido recuperadas, por ejemplo, nuevas muestras de sigillatas procedentes del extranjero, en concreto itálicas y sudgálicas, que reconfirman que los primeros astures importaban productos. Sobre todo realizaron una intensa actividad marítima de cabotaje que trajo a esta costa productos de origen mediterráneo, ánforas itálicas llenas de vino y aceite, collares de pasta de vidrio, vajillas pintadas y más ricas de las que estaban acostumbrados a usar en el castro y cerámicas para decorar sus casas.

De las más de 15.000 piezas encontradas, 8.322 aportan información fundamental para describir los rasgos sociales de los cilúrnigos. El resto ayuda a complementar las investigaciones, sirve de apoyo, y todas ellas entusiasman a los investigadores como parte fundamental del puzzle de la memoria histórica más lejana. En este caso la de Noega.

Permalink Responder para Guillermo Caso de los Cobos el abril 29, 2010 a las 4:28pm

No quería ahondar más en este lamentable e impresentable episodio de abandono de los restos hallados en la Campa de Torres, pero es que no sale uno de su asombro de cómo actúan las autoridades responsables del asunto.

No sólo está más que demostrado que el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Gijón no sólo no dijo nada a los medios de comunicación del redescubrimiento de los materiales excavados, sino que ahora nos enteramos que pagó cerca de 2 millones de las antiguas pesetas a una empresa para que inventariara las piezas. O sea, si hubo que inventariarlas es que esta labor no había sido hecha por los arqueólogos que extrajeron los vestigios, o que, sencillamente, el inventario -si se había hecho en su día- era un desastre.

¿Por qué no se encargaron de esta labor los propios responsables y profesionales del Museo Arqueólogico de Asturias, a los cuales es preceptivo haberles comunicado el hallazgo? Parece claro que se trataba de ocultar por todos los medios que nadie se enterara de la nula y nefasta labor de control que se había llevado cabo por parte de la Concejalía de Cultura de Gijón y de la Consejería del mismo ramo del Gobierno del Principado de Asturias.

Una jugada de ocultación para tapar las vergüenzas que no ha servido para nada, pero que ha costado cerca de 12.000 euros de los fondos públicos, lo que justifica que amonestaciones y acusaciones políticas se mantengan en alza.

Veamos una última noticia:

PSOE y PP se arrojan los restos de la Campa Torres

El concejal de Cultura, Justo Vilabrille, asegura que el patrimonio de los gijoneses está en «buenas y sensibles manos» y el PP habla de «expolio»

Vía: elcomercio.com/ Leticia Álvarez/ 29 de abril de 2010

No corren buenos tiempos en materia arqueológica. A la continua trifulca sobre la destitución de Pepe el Ferreiro, como director del Museo Etnográfico de Grandas de Salime, se añade ahora la brecha abierta entre el PSOE y el PP gijonés con motivo de la aparición fortuita de una serie de piezas rescatadas en las excavaciones de la Campa Torres hace al menos una década. Ayer, el concejal de Cultura del Ayuntamiento, Justo Vilabrille, hablaba por primera vez del hallazgo para apaciguar sospechas y admitir que efectivamente los restos arqueológicos hallados en los yacimientos de la Campa Torres de Gijón entre 1989 y 2000 permanecieron olvidados en un búnker hasta marzo de 2009 y su hallazgo fue fruto de la «casualidad» durante unas obras de remodelación.

Pero las explicaciones no han satisfecho las expectativas del PP. El concejal del grupo, Manuel Pecharromán, denuncia que cuando se realizó el descubrimiento «no se informó a la junta rectora de la Fundación Municipal de Cultura. Nosotros creemos que el Gobierno municipal no tiene intención alguna de investigar, dice que todo está perfecto y que no hay responsabilidad alguna por parte de la Administración». Y el PP no quedará conforme hasta que no se aclare lo sucedido e, incluso, ha ido más allá porque pide «que se depuren responsabilidades». Políticas y judiciales, si las hubiera, dado que ya han presentado una denuncia ante la Fiscalía de Gijón que estudia el caso. El PP habla de un posible delito de daños o de imprudencia grave contra yacimientos, que está tipificados en los artículos 323 y 324 del Código Penal. A la espera de la resolución que adopte el fiscal, el Ayuntamiento se defiede e indica que actuó conforme a la «más estricta legalidad» porque «en cuanto el Consistorio tuvo conocimiento del hallazgo contrató a una empresa para el embalaje e inventariado de los restos a la que pagó 11.800 euros».

Además,Vilabrille critica la «imprudencia del PP» e insiste en que no existe constancia de que ninguna de las piezas haya salido del enclave porque, de ser así, habrían acudido «a los juzgados». A los que los populares también hicieron alusión para remontarse a 1996 y recordar que la actual directora del Museo de la Campa Torres, Paloma García, fue entonces condenada por un juez por filtrar exámenes a seis años de inhabilitación. Más aún, asegura que entonces «arqueólogos de fuera de nuestra ciudad, para acceder a las plazas, debían estar empadronados aquí y se habían domiciliado en la casa de Francisco Cuesta, quien dirigía entonces las excavaciones en la Campa de Torres». Así pues, «hay muchos puntos oscuros alrededor de este asunto», sentencia Pecharromán con la intención de que el caso de los restos prerromanos y romanos de la Campa vayan a dar mucho y largo juego político.

Permalink Responder para María // el mayo 11, 2010 a las 9:45pm

Curioso (por llamarlo de alguna manera):

Francisco Cuesta busca arqueólogos en Galicia para el castro de Grandas

El Ayuntamiento cambia las cerraduras del museo del Chao y del laboratorio arqueológico para evitar el acceso de los actuales técnicos


El Ayuntamiento cambia las cerraduras del museo del Chao y del laboratorio arqueológico para evitar el acceso de los actuales técnicos

" El rumor estaba en el ambiente y acaba de confirmarse. El Gobierno regional ha emprendido a través de Francisco Cuesta, ex director de las excavaciones de la Campa Torres y actual director del Museo de Grandas de Salime, movimientos encaminados a la contratación en Galicia de arqueólogos para desarrollar las excavaciones del Chao Samartín. Así lo ha confirmado alguno de los sondeados por Cuesta y Jesús Jordá, geólogo e hijo de Francisco Jordá.

Disparar al mensajero suele ser una medida poco efectiva para solucionar un problema, y totalmente desacertada si uno además se equivoca de correo. Eso es lo que acaba de suceder en la Consejería de Cultura donde llevan tiempo apuntando en la dirección equivocada.

Un ejemplo claro lo ponen de manifiesto los últimos hechos ocurridos en torno al castro del Chao Samartín, donde están pagando el pato profesionales intachables que llevan más de una década al frente del yacimiento y a los que se está apuntando como posibles instigadores de las críticas al actual director del museo de Grandas
.(…………...)
El castro de Grandas es lo que se suele llamar «una perita en dulce» para cualquiera que se sienta atraído por la arqueología, pero también hay que tener claro que lo es porque ha contado con profesionales que han sabido realizar una labor seria y meticulosa no solo durante el trabajo de campo sino también en el laboratorio, donde el tratado, limpieza y restauración de piezas era una de las principales actividades

Ahora esas manos expertas parece que serán sustituidas sin explicaciones para hacer realidad un rumor que comenzó a circular pocas horas después de que se conociera el nombre del sustituto de Pepe el Ferreiro.

Para algunos está decisión demuestra que a la Consejería de Cultura o a quien la haya tomado le interesan poco los resultados, porque los del equipo que dirige Ángel Villa son indiscutibles y están a la vista de todo el mundo.

Algunas de las personas que han sido contactadas en Galicia para su incorporación a las excavaciones del Chao han señalado que el contrato ofrecido por Francisco Cuesta y Jesús Jordá es para dos meses de trabajo.
Cabe señalar aquí que Jordá es el impulsor de una campaña en la red de apoyos a Cuesta en la que le absuelve de cualquier responsabilidad en relación a las piezas procedentes de las excavaciones de la Campa Torres y localizadas en un semisótano en estado de abandono. Jordá responsabiliza de la situación de este patrimonio al personal de museos de la Fundación Municipal de Cultura de Gijón.

También subraya que Cuesta ha estado trabajando desde su llegada a Grandas en el inventario y catálogo de las piezas etnográficas que forman parte del museo pero no desvela donde se encuentra el inventario y catálogo de las localizadas en el zulo de la Campa Torres.
Por ultimo, Jordá, que habla de acoso y linchamiento, finaliza rogando «encarecidamente» que dirijan expresiones de apoyo a Francisco Cuesta «dadas las especiales circunstancias por las que atraviesa».

http://www.lne.es/sociedad-cultura/2010/05/09/francisco-cuesta-busc...

qué cosas pasan en la arqueología de este país." y no diré más....."

Permalink Responder para María // el mayo 11, 2010 a las 9:59pm

Más cosas que me ha mandado un amigo:

http://www.lne.es/sociedad-cultura/2010/05/11/revilla-cambiamos-cer...

también esto:


- Los grupos parlamentarios del PP y de IU-BA-LV en la Junta General del Principado han reclamado hoy explicaciones sobre la actuación del alcalde de Grandas de Salime, Eustaquio Revilla (PSOE), en el castro del Chao Samartín.

En este sentido, el diputado del PP Alfonso Román López ha presentado una interpelación a la consejera de Cultura y Turismo, Mercedes Álvarez, sobre los trabajos que se desarrollan en dicho yacimiento por el actual equipo de investigación arqueológica.

López ha recordado que, tras el cambio de director del Museo Etnográfico de Grandas de Salime, siguió el hallazgo de un "vastísimo" conjunto de piezas procedentes de las excavaciones de la Campa de Torres en Gijón y ahora una serie de medidas "poco claras" en torno al castro del Chao Samartín.

"En todas ellas hay un nexo común que exige, una vez más la inmediata explicación por parte de la máxima autoridad del Principado en materia de patrimonio", señala el diputado popular.

Por su parte, el diputado de IU-BA-LV Roberto Colunga ha acusado en un comunicado al alcalde de Grandas de excederse en sus funciones y de actuar "por intereses personales y/o partidistas" con las iniciativas "extrañas" que está adoptando en el concejo.

"Un cambio de cerraduras en un centro de interpretación y la intención de contratar nuevos arqueólogos fuera de Asturias significa hacer tabla rasa del trabajo y la dedicación de un grupo de profesionales que ha revalorizado la historia del municipio grandalés y la comarca del Navia", asegura el diputado.

A su juicio, tras la destitución de Pepe El Ferreiro como responsable del Museo Etnográfico de Grandas de Salime, el alcalde "no ha hecho otra cosa que echar leña al fuego y crear una crispación estéril entre los habitantes del municipio primero y entre los trabajadores y especialistas de la cultura castreña en estos momentos".


http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=553804

No entiendo porqué hay que quitar de enmedio a gente competente que lo ha hecho muy bien

Permalink Responder para Carmen el mayo 12, 2010 a las 1:20am

joder, me acabo de quedar estupefacta. ¿Cómo puede tener tanto morro? ¡¡¡Encima precisamente Cuesta!!! Y ese alcalde socialista... ¿cómo va a cargarse el centro de interpretación y las prácticas que hacen allí los arqueólogos catalogando el material para declararlo museo, muerto y en paz?

Espero a saber más porque me parece exagerado

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• …
• 7
• Siguiente >
• Página