Respuestas a esta discusión

Permalink Responder para Alicia M. Canto el diciembre 30, 2012 a las 1:57am

Siempre están bien estas exposiciones, aunque llamen la atención algunas cosas. Como que la represente el áureo de Augusto con SIGNIS RECEPTIS, porque justo ése se suele considerar acuñado en Tarraco/Tarragona. El que, aunque con dudas, se piensa que pudo ser acuñado en Zaragoza es este otro áureo con doble laurel. Las atribuciones a cecas no son seguras en todos los casos, salvo cuando vienen, como en las de bronce, las iniciales de la ciudad: C·C·A·:

(Foto R. González)

En esta página web (a partir del Roman Imperial Coinage) hay una buena lista en oro y plata: Uncertain Spanish mint 1 - Caesaraugusta?, aunque con varias de ellas atribuídas a Mérida. Es un tema complicado, el de las acuñaciones en los metales más nobles; sobre ello me parece interesante, de hace poco (2008), este artículo de A. Jiménez Díaz (pp. 129 ss.). Para las de bronce en un estupendo tamaño, v. este blog.

Lo otro que siempre me sorprende, a la vista de su título: "Las monedas cuentan la historia: La Colonia Caesar Augusta", es el empeño en llamar a la ciudad Colonia Caesar Augusta, en vez de Colonia Caesarea Augusta. Ya que en latín el adjetivo femenino que piden tanto el sustantivo Colonia como el epíteto que le sigue, Augusta, es Caesarea y no "Caesar", que es un cognomen de género masculino que, como es bien sabido, usó Augusto como nomen o gentilicio, a partir del que fue el cognomen de Julio César: Imperator Caesar Augustus. Por ello en latín no se entendería, o se entendería como incorrecto, el Colonia Caesar Augusta que siempre usan en casi todas las publicaciones y actos oficiales de Zaragoza, como también ocurre en la presente exposición. El que en alguna moneda se lea CAESAR·, con punto o interpunción detrás, sólo implica que la palabra está tan epigráficamente abreviada como el AVG· que le sigue, y por tanto hay que desarrollarla: Caesar(ea).

Un par de ejemplos relevantes de esa convicción contra la lógica aquí o aquí (2004). Como curiosidad, si se pone en San Google entre comillas ese nombre allí tan arraigado arroja 6.630 resultados, mientras que "Colonia Caesarea Augusta" sólo 1.440.

De esta tan peculiar, y para mí inexplicable, manera de llamar a la Zaragoza romana me ocupé hace muchos años, en 1989, cuando defendía en solitario que, como en Mérida, también había una Zaragoza pre-augustea (lo que siempre se negaba...), y después en este otro de 2001: "Sinoicismo y stolati en Emerita, Caesaraugusta y Pax: Una relectura de Estrabón III, 2, 15" (ahora descargable en la UCM), sobre todo en la nota 43; alguna vez más he vuelto sobre ello.

Pero, como puede verse, en esto del nombre sin el menor éxito ;-) (la fecha colonial sí que se ha ido moviendo sutilmente, desde aquel inamovible 23 a.C. a un bastante más "oportuno" 15 a.C....). Véase este trabajo de F. Beltrán Lloris, 2007-2008, desde el título (y su nota 15, que también tiene muuucha miga, si uno ha seguido lo siempre sostenido por este autor; pero no son horas, ni en fechas tan gratas y pacíficas, de entrar ahora en más profundidades).

Pero a lo que iba: A que se siga dando por hecho que la Zaragoza romana se llamó "Colonia Caesar Augusta" aunque no se pueda decir en latín. Y,, sobre todo, aunque sea un hecho probado que todas las ciudades y colonias romanas con un nombre similar (esto es "de, o del, César") no se adjetivan en latín "Caesar", sino "Caesarea": Así se documentan, según mis actuales cuentas, por lo menos nueve en el Imperio: Caesarea (Cilicia), Colonia Caesarea Archelais y Caesarea/Caesarea Mazaca (Capadocia), Caesarea/Caesarea Maritima y Caesarea Philippi (ambas en Judea-Palestina), Caesarea Magna (Siria), Caesarea Iol (Cherchell, Argelia), Colonia Caesarea Antiochia (Pisidia), Caesarea Germanica (Bitinia)...

Aunque parece que estas evidentes anomalías según el ya citado autor, se pueden resolver con suma sencillez: Según F. Beltrán, Augusto, pasando del tema de cómo se comprendiera en latín, se decidió “…a conceder a la nueva colonia el singular privilegio de ser la única ciudad del Imperio que ostentara su mismo nombre” (aquí, 2008, pág. 5). ¡Y tan singular!

En fin, curiosidades y pequeñeces de la historia y arqueología hispanas. Feliz Año Nuevo para todos.

Permalink Responder para Guillermo Caso de los Cobos el diciembre 30, 2012 a las 7:19pm

Se agradece el comentario Dra. Alicia. Por su precisión y amplitud de enlaces enriquecedores podría clasificarse de una pequeña clase magistral. Una aportación navideña que deja un buen sabor. Le deseo feliz nochevieja y que tenga un buen año 2013.

Un saludo muy cordial

Permalink Responder para Alicia M. Canto el diciembre 31, 2012 a las 12:11pm

Estimado don Guillermo, muchas gracias por su amable comentario. Me gusta hacer lo que puedo por "desfacer" este tipo de (lo que entiendo como) entuertos patrios, hijos de diversas circunstancias y motivaciones que el público en general no siempre conoce. Aunque entiendo que haya colegas a quienes no gusten gran cosa estas aclaraciones... ;-)

En particular le agradezco su notable actividad a favor de este portal, por ejemplo muchas noticias sólo se conocen en español gracias a sus desinteresadas traducciones. Y también le deseo feliz noche y entrada en el nuevo año.