Comentario por Miguel Mezquida Fernández el noviembre 7, 2011 a las 9:37pm

Para colmo normalmente los directores de los servicios de patrimonio y cultura son cargos polítcos dados a dedo. Así que creo que con esto ya esta todo dicho.

Y sí, resulta muy difícil encontrar arqueólogos que decidan desde primera hora dedicarse a la "arqueología de despacho". Aunque haberlos haylos como las meigas. Jejeje!! Es más comprensible que un profesional ya curtido y preparado ocupe estos puestos, pero creo que son los que menos.

Comentario por alejandro higueras gómez el noviembre 8, 2011 a las 9:27pm

Llevais mucha razón,por eso creo sinceramente que funcionan de oidas mas que de propia experiencia, no dudo de que siempre habrá también buena gente que intenten hacer bien su trabajo.

SALUDOS

Comentario por Percha el noviembre 9, 2011 a las 11:12am

Otro ejemplo de como funciona el sistema británico y de como toda la sociedad, y esto creo que es importante, se compromete en la defensa de su patrimonio.

Leeds needs a hand to keep its golden hoard

 

Comentario por Pedro Huertas Sánchez el noviembre 22, 2011 a las 1:15am

Esos "trocitos" de cerámica, son los que nos permiten conocer mejor muchas de las construcciones que aparecen en una excavación. Veo mucho "topero" suelto por estos lares, para beneficiarse del trabajo de unos profesionales que SÍ tiene una regulación, como LICENCIADOS EN HISTORIA, EN LA INTENSIFICAIÓN DE PREHISTORIA, ARQUEOLOGÍA E HISTORIA ANTIGUA. Creo que sabremos sobre estratigrafía más que un aficionado que se dedica a realizar hoyos sin metodología científica ninguna. Nuestra legislación es clara, tanto en la Ley de Pat. Hist. de 1985 como en las autonómicas sobre el uso de estos detectores. Sólo pensando que al "descubrir" esas piezas se destroza el contexto de un posible yacimiento, ya se incurre en un delito. Lo que ocurre en los países anglosajones es que tienen una mentalidad más apegada a lo que se hacía en el siglo XIX. Dan más importancia a la pieza que al contexto, y eso creo que debería de superarse de una vez. 

Se nota que los arquitectos siguen sin tener ni idea de que va la arqueología.

Comentario por Juan el noviembre 22, 2011 a las 11:26am

Pedro, estoy totalmente de acuerdo en quien más capacitado está para analizar un yacimiento arqueológico es un arqueólogo. Y que es fundamental conservar la estratigrafía para contextualizar los hallazgos. Precisamente por eso, la legislación inglesa autoriza al uso de detectores de metales en campos agrícolas, donde la labor superficial del detectorista no puede estropear unas estratigrafía que siglo y pico de labor agrícola con maquinaria pesada ya se han encargado de arrasar, insisto, a niveles superficiales. Las excavaciones, aquí como allí, las llevan adelante arqueólgos, que los tienen muy buenos y que aplican los criterios propios de su disciplina.

Comentario por alejandro higueras gómez el noviembre 23, 2011 a las 1:47pm

Nada más que añadir,se puede decir mas fuerte pero no más claro;también respeto la forma de pensar de los demás aunque no la comparta.SALUDOS

 

Comentario por Carlos A. Durán el noviembre 23, 2011 a las 5:24pm

Señor Pedro, a lo mejor tengo lo mismo de arqueólogo que usted, soy arquitecto, y tengo una idea diferente a la suya, respecto a los detectores de metales. Así que no generalice por favor, por que además, nadie ha dicho nada de "toperos", yo por lo menos no tengo un detector de metales (según su clasificación de los individuos, yo no sería un "topero").

Pero después de lo claro que se lo ha dejado el compañero Fran, creo que no hace falta discutir más con usted. Le remito al principio de la conversación y que vaya poco a poco leyendo el hilo de la conversación. Así además entenderá, que hay diferentes opiniones a la suya.

Por cierto, esos "trocitos de cerámica" son cultura material del yacimiento a estudiar, y lo que localiza el detector de metales son también cultura material del yacimiento, por si no lo sabe. Puede servir como herramienta para analizar en superficie ese contexto que tanto quiere proteger. 

Por cierto, algo puede saber un Arquitecto de arqueología (tanto como usted o más), pero usted de las competencias de un Arquitecto seguro que ni puñetera idea.

Comentario por Miguel Mezquida Fernández el noviembre 23, 2011 a las 7:05pm

Desde el reenganche en esta noticia de la perpetua discusión entre aficionados, arqueólogos, arquitectos y detectoristas no había vuelto a intervenir... Mi colega Pedro se metió en un pantanal, en el que además predominan los que no piensan como él. Y yo no entro aquí de nuevo por corporativismo, sino porque después de todo lo que ya discutimos, más o menos formalmente, y creo que quedó claro que lo mejor era la cooperación entre todos... Han surgido voces o "formas" de decir las cosas que no son las apropiadas. Aunque por lo que veo la cordura de los moderadores ha retirado un comentario que se las traía.

 

Creo que descatalogar a los demas no es la mejor forma de hacer ver tu punto de vista Sr. Carlos A. Durán. Por muy docto que sea en arquitectura y arqueología. Tampoco llamar "topero", aunque lo pienses, a nadie Pedro. Me quedo con la forma de decir las cosas de Fran y con la frase de Alejandro: "...respeto la forma de pensar de los demás aunque no la comparta."

 

Saludos compañeros.

Comentario por Carlos A. Durán el noviembre 23, 2011 a las 7:45pm

Un saludo Miguel! Estoy totalmente de acuerdo contigo, hay que respetar la opinión de los demás. Aunque cada uno tenga su opinión, no es necesario faltar el respeto a nadie, pero el señor Pedro ha venido a última hora a tocar los cojo... cuando estaba todo más o menos calmado, y cada uno defendía su opinión más o menos correctamente.

La verdad, es que como dices, parece una discusión perpetua, y se debería de opinar de una forma sin desprestigiar a nadie, ya sea su profesión o afición la implicada.

 

Un saludo.

Comentario por Pedro Huertas Sánchez el noviembre 25, 2011 a las 1:18am

Buenas noches a todos,

Ante todo me gustaría disculparme por el comentario anterior, si, como veo , os habéis sentido ofendidos. Sé que no contesté de la mejor manera posible, exponiendo mi opinión sobre los detectores, de los cuales estoy en contra. Aunque opino, como muchos, que en otros países nos llevan años de adelanto.

El comentario lo hice en respuesta a otro en el que se podía leer:

 

"En España se malgasta millones de dinero público de los contribuyentes cuando estamos en crisis, para desenterrar en el mayor de los casos "trocitos de carámica", y nada realmente interesante. Al ritmo que vamos, ¿no sería más interesante dado las circunstancias del país una colaboración de otros campos que abarate los costes de la arqueología?"

 

Creo que contesté desde el corazón más que desde la paciencia, con personas que, desde mi punto de vista no valoran el patrimonio. Por eso escribí entrecomillado lo de los "trocitos de cerámica". Porque a mi modo de ver no son simples restos que de puedan desechar, sino vestigios que muchas veces nos dan mucha información sobre un yacimiento o el entorno del mismo. 

Por ejemplo, en Begastri, tenemos más de 20 bolsas de cerámica ibérica (UE 98 y UE 108), fechada en torno a los siglos III-II a.C., que si bien no están asociados claramente a unas construcciones claras, nos dan una gran evidencia cronológica de la evolución del yacimiento. Dicho yacimiento tuvo su época de mayor esplendor conocido hasta ahora, en torno a época tardorromana-visigoda, debido a la gran colección epigráfica conservada de esa época. Dicho yacimiento lleva siendo estudiado desde 1980, cuando comenzó Antonino González Blanco, y continúa siendo excavado en la actualidad, dando sorpresas como las de las últimas campañas, desde el año 2007 en adelante. 

Me gustaría una vez más disculparme por el comentario anterior, puesto que normalmente no actúo así.

 

un saludo

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• Siguiente >
• Página