Comentario por Jabo el octubre 1, 2012 a las 8:29am

¿Se habla de subespecies en el artículo original? Me parece extremadamente tendencioso. El que exista descendencia fértil no las habría convertido "per se" en subespecies. ¿A qué especie pertenecen ambas subespecies?

Comentario por Patxuka de Miguel el octubre 1, 2012 a las 9:11am

Como siempre las entradas me parecen muy interesantes, pero en ocasiones hay terminología que resulta complicada. En este artículo cuando dicen "Los neandertales pudieron haber convivido con los primeros seres humanos", me gustaría saber cómo definen "seres humanos", pareciendo que excluyen a l@s neandertales como tales, cuando se está hablando de hibridación. Un saludo

Comentario por Jabo el octubre 1, 2012 a las 9:45am

Completamente de acuerdo con Patxuka de Miguel. Un saludo.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el octubre 1, 2012 a las 1:33pm

Buenos días, Sr. Jabo:

No tiene usted más que pulsar en el enlace de Mail Online para comprobar que, efectivamente, el autor del artículo usa la terminología "subespecie": The findings, reported in the Times, have led archeologists to believe the two sub-species found harmony in a coastal mountain range that today is in a state of war with its neighbours.

Como usted sabe, desde que se comprobó que hubo descendencia fértil entre los Homo sapiens y los Homo neanderthalensis, el concepto de especie (sobre todo el concepto de especie biológica) ha quedado muy entredicho y es cuestión, hoy por hoy, muy debatida.

Que el autor del artículo utilice el concepto de subespecie (a mí también me llamó la atención, pues no es común) puede ser hasta cierto punto cuestionado (todo depende la clasificación taxonómica que se configure o se elija), pero no lo veo ni tendencioso (¿tendencioso hacia qué?) ni equivocado, si se tiene en cuenta el concepto de especie paleontológica.

Es decir, quizá el autor del artículo (generalmente los periodistas de estas cosas no saben un pimiento, pero, en fin, vamos a presuponer que en este caso algo saben) utiliza el concepto de subespecie teniendo en cuenta, precisamente, no considerar a los Homo neanderthalensis una especie separada de los Homo sapiens, sino poniéndola en pie de igualdad con estos últimos, máxime a la luz de los últimos hallazgos respecto al desarrollo de su capacidad cognitiva, simbólica.

Según esto, ambos serían del género Homo. Pero, con arreglo a lo anterior, ambos serían también de la misma especie, es decir, Homo sapiens. Ahora bien, como quiera que ambos manifiestan diferencias anatómicas notables, los adscribiríamos como subespecies con la siguiente terminología:

Homo sapiens sapiens y Homo sapiens neanderthalensis.

En fin, sería una propuesta. No sabemos si el autor del artículo la tenía en mente, pero, tanto si así lo era como si no, podía perfectamente hacer uso de ella y por consiguiente del concepto de subespecie (aunque no sea algo muy común, como ya quedó dicho).

Respecto a lo que apunta el Sr. Patxuka:

Ciertamente, la expresión "primeros seres humanos" está muy extendida y hace poca justicia a los neandertales. Hoy en día esta desgraciada generalización no hay quien la eche abajo de los medios periodísticos, dada -supongo- la funcionalidad que ha adquirido para distinguir a los Homo sapiens de los neandertales. Mejor que decir "primeros seres humanos" sería "Humanos anatómicamente modernos" (HAM), que es la terminología que generalmente se suele emplear en medios científicos para referirse, de otro modo, a los Homo sapiens. Esperemos que algún día prospere en medios mundanos.

Saludos a ambos

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el octubre 1, 2012 a las 5:48pm

Esta investigación sería una más de las que pone en duda esta interpretación, basada en la genética, sobre la no hibridación entre neandertal y sapiens publicada recientemente en TA  http://terraeantiqvae.com/profiles/blog/show?id=2043782%3ABlogPost%... 

Comentar