Comentario por María // el julio 28, 2010 a las 7:34am

Lo que dijo Servan vá más allá de algunos comentarios que hemos hecho.
Yo dije más arriba que no importaba de quien era el semen ,sino el espíritu que entraba en el niño; bien,no fui exacta;sí que importa de donde viene el semen ,pero no el individuo en sí, sino el clan; importa que venga de alguien de un clan determinado,que procede de una ancestro determinado ,cuya esencia se transmite por el semen.Como dice Servan ,el falo y el útero son solo intermediarios de esa esencia ,de ese ancestro etc.Las modalidades supongo que serán diferentes en función de las reglas de parentesco y del tipo de organización social de cada pueblo;por eso quizá la mujer no siempre sea el enemigo,Servan.

Guillermo,acerca de la comparación con los materiales etnológicos, lo que ocurre es que hay aspectos tan universales ,que se dan en lugares y tiempos tan alejados entre sí y que a la vez obedecen de un modo tan coherente a una determinada manera de pensar o estructura mental ,que es dificil sustraerse a la idea de que vienen de muy atrás .

De momento,los estudios de Williams sobre el arte en el contexto chamánico de pueblos “primitivos contemporáneos “ está arrojando mucha luz, mucha más de lo que algunos suponen sobre el arte rupestre del paleolítico.

Carmen,yo no acabo de tener tan claro ,que no necesitaran el conocimiento científico ,como dicen algunos autores;hay mucha experimentación en esas sociedades;homo sapiens ha sobrevivido por su capacidad de observación y análisis.Hay que experimentar mucho para crear un arco o para descubrir un veneno a base de un vegetal y un insecto y la dosis exacta para que mate al animal pero no a los que ingieren su carne.
En "El pensamiento salvaje" Levy Strauss analiza bien todo esto;aunque es un libro que llevo 20 años intentando descifar dada mi incapacidad para el pensamiento lógico ,soy capaz al menos de ver esa conclusión:-)))

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente >
• Página