Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el octubre 8, 2014 a las 6:31pm

Con todo el respeto hacia el sr. Guillermo Caso de los Cobos, ¿el título de este artículo, así como su introducción, no es totalmente absurdo, o sólo me lo parece a mí? Si solamente se ha estudiado el ADN de una muestra aleatoria (y no especialmente amplia) de los pobladores de Avilés, ¿de dónde se saca que los asturianos son los que tienen el linaje genético más antiguo de España? ¿y lo de los vascos, a qué viene? O nos falta información, o las afirmaciones del título son totalmente gratuitas. Para un mínimo de seriedad, qué menos que haber hecho el estudio sobre gentes de todas las regiones españolas, y haberlo realizado sobre todo en zonas rurales que, en principio, son menos dadas a recibir elementos foráneos que las ciudades, y más una ciudad industrial como Avilés... No me cuadra, me lo expliquen por favor.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el octubre 9, 2014 a las 12:15am

Estimado Juan Domingo:

Tengo que decirle que el título del post no lo he puesto yo, sino que es el que encabeza la
noticia que al respecto proporciona el diario EL MUNDO. Si usted lo considera absurdo,
porque los resultados del muestreo genético llevado a cabo se basan en un total de 100
asturianos, está en su derecho, pero no es algo que me competa.

No obstante, le diré que, como ocurre siempre con los muestreos genéticos que se realizan por doquier en el mundo, con distintos y variados fines, siempre se pueden considerar escasos en su cantidad, y en la mayoría de las ocasiones se trata de confirmar sus resultados (muchas veces polémicos) ampliando los muestreos a posteriori.

Tenga en cuenta que, por ejemplo -tal como se dice en el vídeo-, el Proyecto Genográfico que lleva adelante National Geographic a nivel mundial lo ha realizado -hasta el momento- sobre 650.000 personas correspondientes a 130 países, es decir, unas 5.000 personas por país, lo que sería, desde su perspectiva, ¿escaso y absurdo también?

El último análisis sobre la composición genética de la población española del que tengo
noticia (y del que José Luis Santos se hizo eco en este post) se realizó sobre una muestra
de sólo 1.140 individuos. ¿Sus resultados debemos considerarlos igualmente absurdos dado el tamaño del muestreo comparado con el número de españoles existentes?

Incluso el año pasado se realizó un estudio genético en una población de Vizcaya en la que
sólo se tomaron muestras a 158 voluntarios con el fin de ver su linaje "prehistórico".

En fin, ya digo, siempre se pueden ampliar los muestreos genéticos para tratar de confirmar los datos obtenidos, pero el número que se empleó en Asturias se encuentra, dentro de su escala, en lo que se suele venir realizando.

Por cierto, los datos que se ofrecen de asturianos y vascos se puede decir que coinciden con lo que más o menos ya se sabía al respecto, sobre todo en lo que atañe al linaje paterno.

Curioso es el resultado referido al porcentaje de ADN neandertal, que al parecer es algo
inferior al del resto de los españoles, pero, en fin, no deja de ser eso, una mera curiosidad (lo mismo que lo de la antigüedad, salvo que alguien quiera sacar conclusiones paranoico-políticas sobre ello, tal como sabemos que hacen determinados sujetos nacionaliegos o separatistas de la peor estirpe), pues, como comprenderá, que sea inferior en sólo un 0,5% o un 1% es algo totalmente insignificante.

Le pongo debajo enlaces a los posts de Terrae Antiqvae relacionados con el asunto y que no tuve tiempo de colocar cuando realicé el post. No deje de echarles un vistazo, pues verá en ellos aspectos que le interesarán en relación a la pregunta que hacía.

Un cordial saludo

Posts de Terrae Antiqvae relacionados:

* Los análisis de ADN aclaran cómo se pobló la Península Ibérica (05/12/2008)

* Celtas: Algunas cuestiones. (06/12/2011)

* ¿La Hispania boreal prehistórica pudo estar tan aislada? (20/03/2012)

* La herencia genética del 'Homo sapiens' perdura en Urdaibai (Vizcaya) (10/01/2012)

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el octubre 12, 2014 a las 2:09pm

Estimado Guillermo:

Agradezco sus comentarios. En resumen, a lo que me refiero es a que con muy pocos datos (en mi opinión los porcentajes de gente estudiada con respecto a la población total son ridículos) se sacan de la manga conclusiones que, seguramnete, si el estudio fuese más amplio, serían diferentes, con el fin de lanzar este tipo de titulares sensacionalistas que les encantan, precisamente, a esos paranoico-nacionalistas de los que me hablaba.
Qué menos que estudiar a un 10% de la población, y de diferentes zonas de la región, no todos de la misma ciudad, para poder lanzar unas afirmaciones así.
A mi parecer esto es producto de la cultura americana de "consigue grandes titulares con el dinero que te damos para tu estudio o se te cierra el grifo", muy propia de las universidades americanas y que ha proporcionado memorables momentazos en el estudio de la historia mundial. Me viene a la cabeza, por ejemplo, el idolo de piedra de la cueva de Morín (Cantabria), una supuesta máscara de hombre-bisonte según cierta investigadora americana, y una simple piedra según todos los demás. Recuerdo haber preguntado al otro director de las excavciones, el padre Joaquín González Echegaray, al respecto, y se rió bastante. Nos contó la frase que había pronunciado la americana: "Joaquín, esa piedra me mira"...

En fin, discúlpeme usted, como ve no dirigía mi respuesta contra usted, sino contra este tipo de estudios superficiales que se las dan de profundos y que proliferan ultimamente sirviendo para probar o afirmar cualquier cosa, en general hasta que el siguiente estudio prueba justamente lo contrario.

Un cordial saludo para usted también.

Comentario por Jose MT el agosto 6, 2017 a las 4:49am

Estimado Guillermo,

Se afirma que un 19% de los genomas mitocondriales de Avilés proviene de cazadores recolectores y 23% de Oriente Medio. Pero supongo que en la última cifra se combinan las herencias de origen neolítico con las que trajo consigo la invasión árabe. Sería muy deseable desagregar estos dos componentes, aunque tal vez el Proyecto Genográfico no tenga manera de lograrlo. En todo caso, el post secundario (de 2008) sobre la forma en que se pobló la península sugiere interpretar este conjunto de datos sin darle papel alguno al aporte neolítico, lo cual debe ser erróneo.

En forma parecida, el 8% atribuído a Africa del Norte debe reunir los aportes magrebíes medievales (Almohades y Almorávides), a los producidos en el S. XX. Esta manera de combinar las cifras no permite calibrar la impronta genética que en conjunto, dejó tras de sí la dominación árabe, considerando las varias poblaciones que participaron en ella (árabes, judíos, magrebíes).

Por supuesto, las cifras dadas al aporte centroeuropeo son otra gran generalización, y supongo que incluye desde la huella romana, hasta la de suevos y viajeros alemanes recientes (sin excluir a los peregrinos de Santiago). Supongo que hasta ahora no se ha logrado identificar algún entierro Astur antiguo, y menos aún recobrar el genoma.

Pero lo que más me sorprende es la alta cifra asociada (tanto en mujeres, como en varones) a la herencia británica. ¿Tiene Ud. idea de en qué época pudo transmitirse? Me pregunto si habrá llegado principalmente por los soldados del Duque de Wellington, o por turistas del temprano S. XX.

Un saludo.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el agosto 6, 2017 a las 1:48pm

Estimado José de Teresa:

No tengo muchos datos al respecto de lo que pregunta, pero sí puedo decirle que la huella genética que se refiere a las islas británicas en la población asturiana se suele considerar de origen celta, o, si se prefiere, dentro del contexto de influencia geográfica y antropológica del denominado Arco Atlántico entre el año 600 a.C. y el 200 d.C., más o menos.

Un saludo

Comentar