Puntas de piedra que datan de al menos 104.000 años atrás en Kibish Omo, Etiopía. Estas puntas, realizadas por descamación por presión , y probablemente usadas ​​como proyectiles, son 65.000 años más antiguas que los más antiguos artefactos similares hallados en Periodo Paleolítico Superior europeo. Los fabricantes de herramientas de Omo Kibish muestran la misma habilidad en realizar puntas con diversos tipos de piedra. (Foto cortesía de John Shea, la Universidad Stony Brook).

Vía: PhySorg.com | 14 de febrero de 2011 (Traducción: G.C.C.)

Que la evolución humana sigue una trayectoria progresiva es uno de los supuestos más profundamente arraigados de nuestra especie. Esta suposición se expresa a menudo en los medios de comunicación populares mostrando a los hombres de las cavernas hablando en gruñidos y monosílabos (los hombres de las cavernas de GEICO es una excepción notable). Pero, ¿esta suposición es correcta? ¿Fueron los primeros seres humanos muy diferentes de nosotros?

En un artículo publicado en el último número de Current Anthropology, el arqueólogo John Shea (Foto a la izquierda. Universidad de Stony Brook) muestra que no lo eran. El problema, afirma Shea, es que los arqueólogos se han centrado en la medición incorrecta de la primitiva conducta humana.

Los arqueólogos han estado buscando evidencias de la "modernidad conductual", una cualidad supuestamente única del Homo sapiens, cuando deberían haber estado investigando "la variabilidad de comportamiento", una dimensión cuantitativa de la conducta de todos los seres vivos.

La investigación sobre los orígenes humanos se inició en Europa, y el registro arqueológico del Paleolítico Superior europeo ha sido durante mucho tiempo el estándar contra el cual se ha comparado el comportamiento de los seres humanos antiguos y no europeos. Durante el Paleolítico Superior (hace 45.000-12.000 años) los fósiles de Homo sapiens aparecen por primera vez en Europa junto con una tecnología compleja de herramientas de piedra, instrumentos de hueso tallado, sofisticadas armas arrojadizas, técnicas avanzadas para el uso del fuego, arte rupestre, abalorios y otros adornos personales. Similares conductas son también universales, o casi, entre los seres humanos recientes, y, por lo tanto, los arqueólogos citan las evidencias de estas conductas como prueba de la modernidad del comportamiento humano.

Sin embargo, los fósiles más antiguos de Homo sapiens están entre 100.000 - 200.000 años atrás, en África y el sur de Asia, y en contextos de falta de pruebas claras y evidencias consistentes de tal conducta de modernidad. Durante décadas los antropólogos contrastaron estos "arcaicos" seres humanos de África y Asia con sus homólogos de "conducta moderna" del Paleolítico Superior, explicando las diferencias entre ellos en términos de una singular "revolución humana" que cambió profundamente la biología y el comportamiento humano. Los arqueólogos no están de acuerdo acerca de las causas, el tiempo, el ritmo y las características de esta revolución, pero hay un consenso de que la conducta de los primeros Homo sapiens fue significativamente diferente a la de los seres humanos más recientes.

Shea comprobó las hipótesis de que existen diferencias en la variabilidad del comportamiento entre los Homo sapiens anteriores y posteriores, analizando las evidencias de herramientas de piedra que datan de entre 250.000 - 6.000 años atrás en el este de África. Esta región se caracteriza por disponer del más largo registro continuo arqueológico sobre la conducta del Homo sapiens. Una comparación sistemática de la variabilidad en las estrategias para hacer herramientas en el último cuarto millón de años no muestra esa revolución singular del comportamiento en la historia evolutiva de nuestra especie.

En su lugar, la evidencia muestra que existe una gran variabilidad en las estrategias del Homo sapiens para fabricar herramientas desde los primeros tiempos en adelante. Los cambios particulares en la tecnología de herramientas de piedra pueden ser explicados en términos de costes o beneficios variables, o de diferentes estrategias para realizar herramientas, tales como mayores necesidades de cortes afilados o de herramientas más eficientemente transportables y funcionalmente más versátiles. Uno no tiene necesidad de invocar una "revolución humana" para dar cuenta de estos cambios, que son explicables en términos de principios bien entendidos de la ecología del comportamiento.

Ruleta de la conducta. Foto: gingerbeardman, Flickr

Este estudio tiene importantes implicaciones para la investigación arqueológica sobre los orígenes humanos. Shea argumenta que el comparar el comportamiento de nuestros ancestros más antiguos hasta los europeos del Paleolítico Superior de manera holística (global), y clasificándolos en términos de su "modernidad conductual", es una pérdida de tiempo. No hay tales cosas como los humanos modernos, afirma Shea, sólo poblaciones de Homo sapiens con una amplia gama en la variabilidad del comportamiento. Si este rango es significativamente diferente entre aquellos antiguos humanos y otras especies de homínidos posteriores queda por descubrir. Sin embargo, la mejor manera de avanzar en nuestra comprensión de la conducta humana es mediante la investigación de las fuentes de la variabilidad del comportamiento, en particular las estrategias de adaptación.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

He aquí un interesante artículo (del que no tuve tiempo de poner hasta ahora) que invita a la reflexión. Es evidente que algunos hallazgos en los últimos tiempos, en los que se muestran determinados anacronismos conductuales/temporales en la fabricación de herramientas, están en la base de la teoría del paleoantropólogo John Shea, tal como nos lo enseña igualmente en el comentario de la foto que encabeza el post.

Ciertamente, su teoría de la "variabilidad del comportamiento" se adapta mejor, a mi juicio, a la hora de explicar estos anacronismos conductuales/temporales a los que hacemos referencia, pues la teoría de una "singular revolución humana", acontecida -se supone- durante el período Auriñaciense, no sólo chirría al soslayar estos anacronismos, sino que siempre ha sido difícil de asumir por su carácter extremadamente metafísico.

Es decir, argumentar que existió un cambio en la conducta del Homo sapiens, debido a una especie de "chispa" (una singularidad, que además no se sabe de dónde viene) que provoca esa pretendida "revolución humana" tiene más de metáfora literaria e ideológica que otra cosa.