Comentario por María José Grech el abril 13, 2016 a las 4:03pm

Hace años leí que la datación estimada de la Cueva de Altamira era de hace unos 35.000 años, luego esa estimación se redujo considerablemente. Ahora Chauvet envejece de gope en unos 12.000 años. ¿Se están utilizando técnicas poco exactas o incompletas para fijar la datación?, ¿cuales son los principales problemas para lograrlo?.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el abril 13, 2016 a las 4:32pm

Hola, María José:

La datación más antigua de representaciones rupestres en Altamira se estima en 35.600 años de antigüedad, no ha disminuido nada. Las dataciones que se dan ahora para la cueva de Chauvet son de las más rigurosas que se han ofrecido hasta el momento.

Saludos

Comentario por Ernst el abril 14, 2016 a las 12:01am

Hola:

Quisiera aclarar que en la información se dice que "Durante muchos años, se creyó que las pinturas de la cueva se hicieron aproximadamente entre el 22.000-18.000 antes de Cristo..." pero esto no es así.

Hace ya unos cuantos años, el prehistoriador Jean Clottes, quien dirigió las investigaciones de Chauvet, aportó más de 30 fechas de radiocarbono que indicaban dos períodos de ocupación de la cueva, uno entre 33.000-29.000 años y otro entre 27.000 y 24.500.

Las nuevas dataciones amplían esas fechas, y hay discrepancia con las dataciones de Clottes, pero en todo caso no es cierto que "durante muchos años" se creyera que las pinturas de Chauvet tuvieran 22.000-18.000 años.

Comentario por María José Grech el abril 14, 2016 a las 4:09pm

Gracias Guillermo y Ernst por vuestras aclaraciones. Los bailes cronológicos que se manejan en las informaciones siempre me han dejado un poco perpleja porque la datación clarifica enormemente la comprensión de situaciones complejas, relacionandolas o aislándolas. El homo sapiens sapiens, viajero empedernido desde sus origenes, a veces nos esquiva y se burla de nosotros, pero no podrá hacerlo de la tecnología, que avanza a pasos agigantados.

Un cordial saludo.

Comentario por Salvador Cuesta el abril 15, 2016 a las 9:45pm

Hola.

En efecto Jean Clottes escribe en 2007 que las labores de datación de la cueva fueron iniciadas en 2004. Sin haber terminado la investigación de la totalidad ya señala que las cincuenta muestras que conciernen a seis pinturas, cuatro "mouchages de torches" (trazas de carbón realizadas cuando se frota la antorcha sobre la pared para avivar la llama) y treinta y seis carbones sobre el suelo evidencian dos períodos, el más antiguo entre 33000 y 29000 BP (33 muestras) y otro más moderno entre 27000 y 25000 BP (13 muestras de "mouchages"). Otra muestra está sin confirmar. Las cinco dataciones directas sobre las pinturas parietales negras dan 31500 años BP. El hueso más antiguo de oso está datado 37410 años BP. Según Clottes "la Grotte Chauvet est le site d'art rupestre le mieux daté du monde". "Les Dossiers d'archéologie" nº 324 nov/éc. 2007 pag. (10-20).

En un número más reciente HS nº 26 avril 2015 (especial gruta Chauvet) el equipo en el que figura la autora de este último trabajo Anita Quilles en el artículo "Datations croisées des ocupations humaines et animales" confirman las dataciones iniciales, pero una vez calibradas dan entre 350000 y 36000 años calBP para el primer período de ocupación (auriñaciense) y para el segundo entre 27000 y 26000 años BP (alrededor de 29000 - 30000 años calBP) (gravetiense)

Así que parece que la afirmación de que durante muchos años las pinturas se tuvieron por más modernas en inexacta, como bien señala Ernst.

Comentario por María José Grech el abril 16, 2016 a las 3:51pm

A cosas como esta es a lo que me refería con la confusión sobre la datación de la Arqueología:http://www.ngenespanol.com/el-mundo/dato-dia/16/04/15/cual-es-la-ob...

No se si es que se cuela el sensacionalismo en la información, o ésta refleja rivalidades no confesadas que pueden favorecer o perjudicar la afluencia de visitantes, o si es verdaderamente fiable.

Comentario por Ernst el abril 16, 2016 a las 11:56pm

     Comparto tu perplejidad, María José, por los bailes de fechas en las dataciones. En parte supongo que tiene que ver con los diferentes métodos utilizados, y también, desde luego, con la falta de rigor en algunas informaciones. Por ejemplo, como el titular que aportas en tu enlace. En Altamira no se ha fechado nada en 41.000 años.

     Esa "noticia" me imagino que se refiere a un estudio que se publicó en 2012 en el que se databan pinturas de 11 cuevas de Cantabria y Asturias por el método del uranio-torio. Con este método lo que se datan son las formaciones cálcicas que recubren algunas pinturas, lo que arroja fechas ante quem. En este enlace hay un resumen del estudio, http://museodealtamira.mcu.es/web/docs/Notasdeprensa/MdA_NdP_Dossie...
La pintura de Altamira más antigua fechada con esta técnica es un signo triangular situado en el techo de los bisontes. La costra cálcica que lo recubre se dató en 35.600 años, luego se supone que se pintó antes.
Los "41 mil años" de antigüedad supongo que se refieren a una pintura, un gran punto rojo, datado en la cueva de El Castillo, también en Cantabria, pero no en Altamira.
La formación de calcio que se superpone a este punto rojo de El Castillo fue datada con el uranio-torio en 40.800 años.
Esto hace que esta pintura sea considerada actualmente como la más antigua descubierta por ahora, como publicó Science en 2012 (Guillermo Casco de los Cobos lo recogió acertadamente hace poco en otro post).
Desde entonces, estas pinturas desbancaron como las más antiguas del mundo a las de Chauvet, datadas éstas por el método del carbono 14.
No obstante, ahora, con las fechas calibradas que se publicaron en 2015 (gracias por los datos, Salvador) y el nuevo estudio de Anita Quiles et al., las pinturas de Chauvet han elevado su edad y aparecen como coetáneas de algunos de los trazos analizados en El Castillo, Altamira o Tito Bustillo, en torno a 35.000-37.000 años.
Siempre, claro, teniendo en cuenta que se trata de distintos métodos de datación.
Y también hay que tener muy en cuenta que en algunas cuevas se pintó durante miles de años, por lo que podrían obtenerse fechas muy dispares en dibujos de un mismo panel rupestre. En Altamira, los bisontes pueden estar en 14.000 años, pero, según el análisis con el uranio-torio, hace más de 35.600 años ya se pintaron unos trazos rojos en ese techo.
En las dataciones del arte rupestre, hay que saber también si son análisis de muestras tomadas directamente de las pinturas (a las rojas, hechas con material mineral y no orgánico, no se les puede aplicar el c14; solo se puede con las pintadas con carbón) o son dataciones de carbones o huesos hallados junto a las pinturas. Las dataciones de muestras directas deberían ser más atinadas, se entiende.
En Chauvet hay dos magníficos rinocerontes enfrentados, con las cabezas parcialmente superpuestas, pintados con carbón. (Se aprecian en la primera foto elegida por Guillermo Caso de los Cobos para ilustrar este post, en la parte izquierda de la pared, bajo los extraordinarios caballos).
Entre las primeras dataciones que hizo Jean Clottes, y de las pocas muestras tomadas directamente de las pinturas, figuraban estos rinocerontes. Por el método del C14 con la técnica de espectrometría de masas con aceleradores (AMS), el rinoceronte situado a la izquierda se fechó en 30.940 +- 610 años, y el de la derecha, en 30.790 +- 600 años.
Ignoro si entre las dataciones calibradas se encuentran estas fechas y si en el nuevo estudio se analizan estos rinocerontes. Aunque se eleve su edad unos pocos miles de años, seguirían perteneciendo al período Auriñaciense. Pero unos miles de años más adjudicados a Chauvet añaden interés a unas pinturas impresionantes y asombrosas.
Imagino que, cuanto más se vayan ajustando las técnicas, más se irá afinando con las dataciones. Contra la falta de rigor informativo, no hay más técnica que la habitual del contraste, tan perdida en el mundo periodístico.

Comentar