Comentario por Alicia M. Canto el enero 19, 2009 a las 11:35am

Me parece que debo dos respuestas del fin de semana; lo haré en cuanto tenga un rato...

Comentario por satorrotas el enero 19, 2009 a las 5:15pm

Hay en castellano una expresión castiza: hacerse la picha un lío!

Comentario por Armando Besga el enero 19, 2009 a las 6:05pm

"Según lo que me ha confirmado doctor Rúben Cerdán, este informe puede tener espectros copiado del software con los siguientes objetivos:

1º Proporcionar en la introducción un ejemplo visual donde explica el método. Se ha utilizado un ejemplo del manual de GANAAS por la simple razón que los espectros del software son con un fondo negro (lo que explica también porque este espectro andaba por el ordenador de Eliseo Gil). El doctor Cerdán me asegura que en ninguna instancia este tipo de espectros falsos se han utilizado en la parte analítica. Yo también he observado probando el GANAAS-software que el fondo era negro y 'el de Eliseo' blanco. Yo creo que es una explicación aceptable - evidentemente uno debe siempre incluir la fuente de sus ilustraciones si no son suyos.

2º El software tiene espectros de referencia en su biblioteca p.ej. NIST-estandardes de acero inoxidable que el ha utilizado para comprobar si había presencia de trazos de acero inoxidables. Utilizó varios estandardes de este tipo que llevaran fechas tipo 28/10/1990 en el espectro porque no los ha medido el, están en la biblioteca y forman parte de su método. Otra explicación que a mi, un no-especialista pero usuario casual de este tipo de software parece aceptable."

Pues no veo ninguna explicación que justifique: primero, que aparezca esa ilustración en un informe que no tiene nada que ver con el gráfico (ya que no se trata de un manual en el que haya que dar explicaciones); y segundo, que se manipule el gráfico para que ponga "Veleia2" y se dé gato por liebre.
Ahira bien, todo ello es compatible con la inocencia en este caso de Gil, que ha podido pensar hasta hace muy poco que este tipo de informes avalaban la antigúedad de las inscripciones, lo que nos daría una explicación para entender tanta obstinación. Pero este descargo de Gil supone el recargo de otro.

Comentario por María // el enero 19, 2009 a las 9:50pm

Yo estoy de acuerdo con los que dicen que los grafitos son demasiado torpes como falsificación ,al menos algunos,por ejemplo,al especie de cerdito del foro sobre “Documentación ….”(no puedo poner la foto ).
A nadie mínimamente relacionado con la arqueología y en su sano juicio se le ocurriría que ese dibujo podía pasar por bueno.
Esa especie de ¿flecha? que tiene clavada en el lomo es como un remedo de las flechas que atraviesan los bisontes del arte paleolítico.
Vamos,en mi opinión si Gil hubiera querido falsificar los óstraca no hubiera hecho nada semejante.

Comentario por satorrotas el enero 20, 2009 a las 12:52am

Estamos ante un círculo vicioso. La falsificación, por su contenido, es tan torpe que Gil no pudo hacerla. Pero Gil confesó que él de contenidos no sabe nada. Y en efecto, quedó demostrado que es tan torpe como para que le hubieran colado las falsificaciones. Pero, si es tan torpe como quedó demostrado, ya no vale el argumento de partida. Ah!, prefiero antes a los malos que a los torpes, no nos meten en estos callejones sin salida.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 20, 2009 a las 8:19am

Primera referencia que veo en la prensa de la importante publicación digital de la DFA, hoy en Gara:

Fraude Arqueológico
La Diputación hace públicos todos los informes de la Comisión de Iruña-Veleia

Los interesados en todo lo ocurrido con los «sorprendentes hallazgos» de Iruña-Veleia, después calificados como falsos por la Comisión de Expertos impulsada por la Diputación de Araba, pueden acceder a la información de primera mano. En www.alava.net/msginet2/Veleia se puede acceder a todos los informes de los miembros de la Comisión, así como al material aportado por Eliseo Gil y a fotografías de las piezas. De esta manera, cualquier persona puede conocer todos y cada uno de los argumentos de las diferentes partes en este asunto.
....

Por otro lado, a algún forero quizá le pueda interesar también esto:
Tribuna Abierta
"Trebiño (I): origen y antecedentes"
por Emilio Olabarria Muñoz
en Diario de Noticias de Álava

Comentario por María // el enero 20, 2009 a las 10:03am

si,Satorrotas,también me planteé eso:que habiendo dicho él que no sabia de epigrafía habría podido hacer mal la falsificación,pero me imagino que como arqueólogo tendrá unas nociones mínimas al menos que de la escritura cambia con las épocas etc;quiero decir que para planear una falsificación de esa transcendencia uno se prepara mínimamente.

A mí en principio me cuadran más otras pòsibilidades : que, ,como han dicho otros ,dos o tres personas lo hicieron para que colara y llevar a la ruina a alguien, o como una broma pesada que se ha ido dejando que siguiera adelante,quizá por miedo a las consecuencias ( -a ver si lo que empezó como broma va a acabar en los tribunales -).

Que Gil aprovechara para sacar partido de ello, o que insistiera en sus argumentos para ocultar una mala praxis o la falta de diligencia (la supuesta egiptóloga etc) o incluso proteger a alguien ,es otra historia.

Quiero decir que acusar a un arqueólogo de hacer una falsificación en la excavación que está llevando a cabo es lo suficientemente grave como para andarse con tiento y son muchos los datos que hay que analizar.

Yo desde luego,ante una acusación como la de los tres arqueólogos ,lo primero que haría sería llamar a los voluntarios que pasaron por allí para que dieran su versión .De hecho fue lo que pidió el juez :saber quien había estado trabajando en los sitios en los que habían aparecido las piezas .

Parece que está resuelta la falsedad de al menos algunos de los grafitos pero a mi modo de ver,la siguiente pregunta es : quien las falsificó.Y eso ya solo puede contestarlo un juez.

La comparecencia en la junta ,sin esperar a un juicio ,de los tres arqueólogos puede deberse a mi modo de ver,a que no tienen pruebas que un juez pueda aceptar como válidas y ,si no hay pruebas,no hay acusación .

Sin embargo,parece que en las juntas se aceptó como válido lo que decían los arqueólogos sin hacer algo que hubiera sido lógico:un careo,a ver que cosas decían unos y otros,que contradiciones había etc .eso es lo que habría que hacer ,a mi modo de ver antes de dar este asunto por zanjado.

Comentario por María // el enero 20, 2009 a las 10:35am

claro, que un careo me imagino que hay que hacerlo con abogados,delante de un juez o en la `policia:no sé como funciona esto,pero unas juntas me imagino que no es un sitio para decidir detreminadas cuetiones y dá la impresión de que ,con la aparición de los arqueólogos lo que se ha hecho es una especie de juicio,pero sin abogados.
¿que motivos tengo para creer en los ex-colaboradores ,más allá de que lo que cuentan podría explicar muchas cosas?

Comentario por María // el enero 20, 2009 a las 11:19am

Aclaración:
“ Que Gil aprovechara para sacar partido de ello “ me refiero a que aprovechara la existencia de grafitos ”revolucionarios” para seguir en el yacimiento,pasar a la historia etc. D.
No digo que estuviera al tanto de la falsificación y se aprovechara de ello ,sino que le vino bien que aparecieran esos grafitos y a los financiaban la excavación mucho más.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 20, 2009 a las 3:06pm

Por su interés para conocer los términos exactos de lo declarado por los tres arqueólogos que abandonaron el Equipo Iruña en enero de 2007, en su comparecencia en la D.F.A. el pasado 16 de enero, y por no haberlo visto reflejado en su integridad en las noticias hasta ahora aparecidas, o incluso con algunas imprecisiones, paso a transcribir, con el consentimiento de sus autores, el texto del comunicado conjunto que fue facilitado a la prensa.
............

COMPARECENCIA EN LA D.F.A. DE LOS ARQUEÓLOGOS MIGUEL ÁNGEL BERJÓN, JOSÉ ÁNGEL APELLÁNIZ Y CARLOS CRESPO (Vitoria, 16-1-2009) – COMUNICADO DE PRENSA.

Agradecemos a Dña. Lorena López de Lacalle la deferencia que ha tenido para con nosotros a la hora de comparecer aquí y ahora ante Uds. Por otro lado, le reiteramos nuestro agradecimiento por haber atendido nuestras inquietudes respecto a nuestra experiencia en Iruña-Veleia. Por último, agradecerles a todos Uds., profesionales de los medios de comunicación, por recoger las palabras que queremos trasladar a la opinión pública.

Formamos parte del equipo de Lurmen, S.L. entre los años 2002 y 2006, en el contexto del Proyecto Iruña-Veleia III Milenio. Fuimos los tres únicos arqueólogos titulados de ese equipo entre esas fechas (excepción hecha de la dirección del proyecto).

Nosotros, en calidad de arqueólogos profesionales, comparecemos hoy ante Uds. para trasladar a la sociedad algunas aclaraciones sobre algunos aspectos que parecen no haber quedado claros respecto a la metodología arqueológica vinculada a la aparición de los grafitos excepcionales aparecidos en el yacimiento de Iruña-Veleia en los años 2005 y 2006.

En ningún caso vamos a entrar a valorar otras cuestiones como la interpretación arqueológica que de los grafitos se ha hecho, así como de aspectos epigráficos, iconográficos o lingüísticos por ejemplo, que no nos competen.

Interpretamos que la cualificación que los miembros de la Comisión Científico-Asesora acreditan, es garantía más que suficiente como para entender sus dictámenes como resolutivos y definitivos. Si bien no hemos tenido acceso a dichos informes y conclusiones, sí que queremos manifestar nuestro respeto intelectual y científico por las personas que han formado parte de dicha Comisión.

Como ya manifestamos en algún medio de comunicación en Febrero del año 2007, los tres arqueólogos que comparecemos ante Uds. decidimos unilateralmente, y de forma voluntaria, abandonar la disciplina del Proyecto Iruña-Veleia III Milenio rompiendo nuestra relación contractual con la empresa Lurmen, S.L. en fecha de 8 de Enero de 2007. Comunicamos en aquella ocasión que los motivos que fundamentaron dicha salida fueron estrictamente profesionales y personales. Debe quedar absolutamente claro que nada tuvieron que ver con motivaciones laborales.

Muy brevemente, y guiándonos por la cronología de los acontecimientos, diremos que la decisión de abandonar el proyecto fue tomada el mismo día de la presentación en sociedad de los hallazgos epigráficos excepcionales, en fecha de 8 de Junio de 2006.

Uno de los principales motivos que determinaron nuestra marcha fue la decisión y puesta en práctica de la presentación de dichos materiales en sociedad sin el conveniente, a nuestro juicio, respaldo y contraste científico.

Decidimos hacer efectiva nuestra salida tras las vacaciones navideñas de ese mismo año 2006, con el fin de minimizar el daño que la repercusión mediática de nuestra salida pudiera causar al propio yacimiento arqueológico. Por ese mismo motivo además escogimos no hacer ningún tipo de declaración pública, aunque en todo momento estuvimos a disposición de las autoridades competentes en materia de Patrimonio Cultural. Entendimos que nuestra responsabilidad ética y profesional exigía mantener la discreción mediática hasta hacer llegar nuestra experiencia a las autoridades pertinentes.

En aras de aclarar ciertos aspectos sobre las circunstancias metodológicas que envolvieron la aparición de los materiales arqueológicos grafitados excepcionales, y tomando como punto de partida las recientes declaraciones que se han hecho públicas por parte de la dirección del mencionado proyecto, les trasladamos lo siguiente:

1º– Participamos directamente, de una manera u otra, en la excavación de los contextos arqueológicos donde se encontraron los soportes de los materiales con grafitos excepcionales, correspondientes a los Sectores 5 y 6 del yacimiento.

2º– La planificación previa, las estrategias de excavación, las prevenciones metodológicas y las conclusiones interpretativas finales eran competencia y responsabilidad exclusiva de la dirección del proyecto.

3º– El proceso de excavación de los contextos arqueológicos que contenían los soportes donde más tarde se detectaron los grafitos excepcionales presentó, desde un primer momento y en nuestra modesta opinión, anomalías e irregularidades graves de praxis arqueológica, objetivándose en los siguientes puntos:

a. Excavación de los contextos arqueológicos implicados, con personal no cualificado académicamente, ni en proceso de formación arqueológica. Concretamente, el Recinto 59 del Sector 5 (Domus de Pompeia Valentina), fue excavado en los meses de Julio y Agosto de 2005 por personal perteneciente a campos de trabajo internacionales, sin ningún tipo de experiencia arqueológica previa.

b. Todos los grafitos excepcionales atribuidos a los Sectores 5 y 6 del yacimiento sólo fueron detectados en el proceso de lavado de los soportes.

c. Si bien no es nada inusual la aparición de grafitos epigráficos en contextos arqueológicos de época romana, la detección temprana, sólo en el lavado (en Julio de 2005), de un volumen significativo de materiales de estas características excepcionales, exigía, a nuestro juicio, la adopción de una serie de medidas cautelares y extraordinarias que garantizase la fiabilidad del método arqueológico aplicado. Estas medidas cautelares se podrían haber materializado en:

c.1. La ralentización del ritmo de trabajo y cambio de la estrategia de excavación de campo (con medios humanos y materiales adecuados), tras la detección en el proceso de lavado de los primeros grafitos.

c.2. Somos conscientes de que la presencia de tierra y de restos de concreciones adheridas a las superficies de los materiales con grafitos, en el momento de su exhumación, pueden dificultar su detección inmediata. Sin embargo, no se habilitó un protocolo de lavado inmediato para que en la propia excavación, el grafito fuera detectado de forma adecuada.

c.3. Registro fotográfico y videográfico exhaustivo del proceso de excavación en los trabajos de campo.

c.4. Establecimiento de un protocolo de trazabilidad de los materiales, desde su hallazgo en excavación hasta su depósito en las instalaciones pertinentes del Museo de Arqueología de Álava, para mantener un registro y control exhaustivo de los mismos (dificultando el extravío de materiales, permitiendo conocer por quién, cómo y en qué momento son manipulados, etc.).

c.5. Búsqueda inmediata de asesoramiento externo acreditado y competente ante la inusual importancia de los materiales grafitados y de los contextos a los que se atribuyen.

c.6. Dotación de más personal con titulación y experiencia acreditada en el campo arqueológico y en el de la restauración de materiales arqueológicos (tanto para el trabajo de excavación como para el procesamiento de los hallazgos)..

Si bien advertimos en diversas circunstancias y momentos sobre dichos errores metodológicos y de praxis arqueológica que, a nuestro juicio, se estaban cometiendo, la dirección del proyecto no tuvo en consideración adoptar estas medidas cautelares y preventivas para rigorizar el método.

4º– En nuestra opinión, las interpretaciones finales llevadas a cabo por la dirección del proyecto, eran en muchos casos apriorísticas, sin tener en cuenta los datos extraídos por los arqueólogos en excavación, en función de la documentación arqueológica que nosotros mismos elaborábamos.

5º– A nuestro entender, la circunstancia de que los grafitos excepcionales no fueran documentados ni registrados convenientemente en el proceso de excavación, complicaba mucho su fiabilidad y credibilidad científica. Es decir, podrían considerarse descontextualizados, dotándolos de un rango parecido al que podrían tener unos materiales arqueológicos pertenecientes a una colección privada de origen incierto.

6º– A tenor de todo lo expuesto, teníamos absolutamente claro desde un primer momento que los materiales que presentaban grafitos excepcionales, hallados en estas circunstancias anómalas, jamás podrían tener refrendo por la comunidad científica y académica, como finalmente así se ha demostrado.

7º– Así, entendíamos que una presentación en sociedad (como la que finalmente se llevó a cabo el 8 de Junio de 2006) era del todo inapropiada e irresponsable. Si bien es competencia y obligación del arqueólogo divulgar a la sociedad que le financia la información científica que obtiene en sus investigaciones, ésta debe ser fiable, veraz y contrastada científicamente.

Dado que los presupuestos anteriores, en modo alguno fueron tenidos en cuenta por los gestores del proyecto, tomamos la dolorosa determinación de abandonar nuestro trabajo en un yacimiento que es clave para el conocimiento de la Antigüedad en nuestro territorio.

Por último, entendemos que la actitud y determinación adoptadas por el presente equipo del Departamento de Euskera, Cultura y Deporte de la Exma. Diputación Foral de Álava, ha sido valiente, responsable y adecuada a las especiales circunstancias que todo este lamentable y problemático asunto traía consigo.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 43
• 44
• 45
• 46
• 47
• …
• 114
• Siguiente >
• Página