Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 23, 2008 a las 9:02am

Aclarando, que iba con prisas (hay vida más allá de Iruña-Veleia ;-)): con "aunque con letras no romanas", quiero decir que no son de época. Tampoco cuadra que aparezcan en dativo o ablativo lo que (como Ceres y Tellus), debían ser en todo caso nominativos, esto es, Vertumnus, Vulcanus y Momus.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 23, 2008 a las 11:31am

Los vascos no datamos

23.11.08 - ANDONI UNZALU GARAIGORDOBIL | Diario Vasco.com

Yo tenía 19 ó 20 años la primera vez que fui a Iruña. Creo que había leído en algún texto de Caro Baroja la existencia de este oppidum romano. En aquella época no era nada popular, era más un medio-secreto vergonzante porque afirmaba con rotundidad la romanización de la zona. Ya funcionaba el mito, que aún hoy nos sueltan de forma recurrente Egibar y los suyos, del Et domuit vascones. Se afirmaba, y se afirma, que los cronicones de los reyes visigodos siempre tenían esta frase -«Y dominó a los vascos»- y que la reiterada afirmación suponía precisamente lo contrario. Si se les había dominado una vez no hacía falta que el siguiente rey los dominara de nuevo. (Y ahora que lo pienso, ¡con qué naturalidad se ha trasladado este mito del «Domuit vascones» a la invencibilidad de ETA! Curioso cuanto menos). De ahí que Arzalluz, como insulto máximo, llamara a Aznar el último godo. Venía de lejos el mito de la invencibilidad de los vascos. Hasta se había usurpado la autoría de la guerra cantábrica, adjudicando a los vascos la defensa heroica de su tierra. Y ya con el nacionalismo era casi una obsesión demostrar que la tierra vasca no había sido nunca hollada por el extranjero. Como mucho, pasaban por aquí, y lo de Roldán ya ni les cuento.

Por eso cuando yo fui por primera vez me costó mucho encontrarlo. No vi ninguna señalización. Y, obviamente, no había ningún cerramiento que defendiera el yacimiento. Había algunas catas, la entrada de la puerta principal y unas cabras jugando con algo que me pareció restos de mosaico. Es una imagen que aún recuerdo. Después he ido más veces. He visto cómo se hacía el cerramiento, se construía una pequeña edificación en el centro y se reiniciaban las excavaciones. Pero ha costado bastantes años que las instituciones vascas aceptaran que tenían en su ámbito un gran oppidum que no podían ocultar.

Si antes se pretendía negar la romanización, hoy, frente a la abrumadora manifestación científica de presencia romana en Euskadi, se ha cambiado de tercio. Ya que no se puede negar la realidad que salta a la vista, al menos vamos a ser pioneros. Esto de ser pioneros ha tenido su momento de gloria en la época Ibarretxe. Hemos sido pioneros en casi todo. Pioneros del mundo mundial, como recordaba hace algún tiempo Manuel Montero en estas páginas. Pero en una cosa sí que hemos sido pioneros: pioneros en ser pioneros de todo. Y ser pioneros en antigüedad tiene premio extra. Nos gustaba, por aquel entonces, repetir el chiste atribuido al abate Iharce de Bidassouet, del siglo XVIII, gran inventor de ascendencias imposibles: «Sepa usted que nosotros los Rohan datamos del siglo XII». A lo que el aldeano le responde: «Pues nosotros, los vascos, no datamos».

Pero Ibarretxe, dos siglos y medio después, y con mayores conocimientos científicos, sí que nos data: 7.000 años dice que tenemos. No sé con qué máquina lo ha calculado. Oteiza, más suyo, decía, si no me equivoco, que sólo 90 abuelas nos separan del Neolítico. Nos gustaba, también, repetir una frase del fuero de Bizkaia: nuestras costumbres se pierden en la memoria de los tiempos; que es como poner el símbolo de infinito a nuestra genealogía. Como se ve, esto de la antigüedad es cosa que los vascos tomamos muy en serio. En otras cosas, tal vez, nos pueden ganar, pero en esto nadie nos supera. Hasta Tubal llegaron las genealogías de los vascos.

Ahora que los defensores de la vasconización tardía de las zonas occidentales de Euskadi dan la lata de nuevo, algunos se ponen nerviosos; ¡A ver si resulta que hace 7.000 años en Gernika no se hablaba el euskera! Y viene Iruña-Veleia y zanja la discusión de forma definitiva: en el siglo III ya se hablaba el euskera en la zona más occidental. Se terminó la discusión. Pero ya puestos, el ser pioneros nos puede. A Ibarretxe, como alumno aventajado, le molestó mucho el «we can» y manifestó aquello de que los vascos lo habíamos inventado antes con «poder es querer», pero en realidad eso fue un desliz del vasco que era antes de ser candidato a lehendakari y aprender euskera. Y unos días después se dio cuenta del error y puso las cosas en su sitio. En realidad el «we can» de Obama venía del euskera: «Ezina, ekinez egina», le oí en persona con ojos y oídos asombrados (bueno, el asombrado era yo). Pero el batallón científico tiene mayores pretensiones y no se conforma con reivindicar el label vasco del «we can».

Adelantaron quince siglos el nombre de Nefertiti. ¿Que es una convención de los egiptólogos del siglo XIX? ¡Qué va! Los vascos ya lo habíamos inventado mucho antes. Y lo del calvario, ¿qué? Los vascos, que somos de cristianización tardía, ya lo habíamos inventado también. ¿Y qué es eso de que en aquella época no se utilizaban las minúsculas? Sólo les faltaba cortar las palabras con guión para pasar de línea. ¡Nihil novum sub sole! Nosotros, los vascos, ya habíamos llegado a las cosas importantes. Si a los demás les ha costado mucho más tiempo y esfuerzo descubrirlos no es problema nuestro.

A mí estas competiciones de siglos y antepasados me parecen cosas divertidas e interesantes. El problema surge cuando abandonan la tertulia amable para requerir la verdad literal. Y detrás de todos estos mitos está el nacionalismo como padre protector, que define lo que es políticamente correcto. ¡Y a ver quién es el guapo que le lleva la contraria!

El que haya espabilados buscavidas que quieren meter gato por liebre no es algo que nos debiera preocupar. Aunque esto de Veleia es algo más serio. Se acordarán ustedes del hallazgo de aquella cueva, también en Álava, que llenó de alborozo a todos y que la Administración vasca premió generosamente. Después he leído que un especialista extranjero dijo, con sólo ver una fotografía, que era falso. En esta ocasión, en la de Veleia, les puedo asegurar que prácticamente todo el mundo, desde el primer día, recibió la noticia con sonrisa maliciosa. Y no me refiero a los extranjeros, sino a los de aquí. Una simple foto publicada en el periódico era suficiente para poner en duda la noticia. Uno estaba convencido de que estas excavaciones arqueológicas dependían del departamento correspondiente de la UPV. Ya se ve que no. Una empresa con nombre sonoro, Lurmen, con propietarios limitados y dividendos ídem, es la que gestiona. El de la cueva fue un espabilado. Pero se supone, es mucho suponer, ya se ve, que estas cosas de Veleia tienen un protocolo riguroso en la recogida de piezas y la cadena de custodia.

La pregunta que deberíamos hacer es: ¿Cómo se ha tardado tanto tiempo en sacar al público el fraude? Y más, ¿cómo es posible que se atrevieran a la luz del día, no sólo con taquígrafos, sino con muchas televisiones y lunch, con un fraude tan burdo? Las dos preguntas tienen la misma respuesta, me parece. El silencio que produce el miedo a enfrentarse a la opinión nacionalista dominante. Los de Veleia pensaron: nosotros os hemos dado exactamente lo que más queríais. Os hemos hechos pioneros en todo. Hemos demostrado que aquí se hablaba euskera. ¿Qué más queréis? ¡A ver quién es el guapo que dice que no!

-----

Así se montó el calvario de Veleia

El escándalo de las falsas inscripciones se explica por la precipitación en mostrar los hallazgos y la inconsistencia académica de algunos 'expertos'

MARÍA JOSÉ CARRERO| VITORIA | El Correo Digital.com, 23 de noviembre de 2008

La semana que hoy termina podría denominarse 'la del calvario' porque fue el miércoles cuando cinco investigadores destaparon el fraude del dibujo de la crucifixión de Jesús grabado en una cerámica del siglo III, en el yacimiento alavés de Iruña-Veleia.

Además de desmontar el supuesto descubrimiento de la primera cruz de la Cristiandad hasta ahora conocida, los expertos calificaron de «burdas invenciones» de época contemporánea las palabras escritas en euskera, junto a términos en latín, hebreo o en lenguaje jeroglífico. Después de dos años y medio de engaño -los hallazgos se presentaron en junio de 2006- la arqueología alavesa se ha visto envuelta en un segundo escándalo, no menos monumental que el de las pinturas rupestres de Zubialde.

En noviembre de 2006, tres acreditados catedráticos de la Universidad del País Vasco -Joaquín Gorrochategui, Joseba Lakarra y Juan José Larrea- hicieron públicas sus sospechas sobre la falsedad de las colecciones epigráficas. Sus voces no fueron escuchadas por el director de las excavaciones, el arqueólogo Eliseo Gil, ni por ninguna institución. Así, la bola de Veleia crecía y crecía con la puesta en circulación de nuevas teorías sobre la llegada del cristianismo al País Vasco o el origen alavés del euskera.

Frente al cuento, las explicaciones científicas resultaban aburridas y farragosas. Por el contrario, el relato de Eliseo Gil sonaba fantástico. Sólo así puede entenderse la historieta de la rica familia que vivía en la casa de Pompeia Valentia, una villa de más de mil metros en la que, en el siglo III, se habilitó una escuela para niños, que hablaban en euskera. El maestro, un oriental -con toda probabilidad un egipcio-, les enseñó la escritura jeroglífica, desaparecida quinientos años antes, además de latín. El mismo pedagogo pudo ser el transmisor de la doctrina de Jesús.

¿Cómo una mentira de este calibre y con vocación de cambiar la historia ha durado tanto tiempo? La respuesta no es fácil. Sobre todo porque son pocos los expertos que quieren hablar en público para no mezclarse con tan chusca manipulación. En privado sí hay argumentos para explicar lo ocurrido.

El primero es, sin duda, la precipitación al presentar los hallazgos. Si es verdad que las piedras, huesos y cerámicas con textos y grabados se encontraron en 2005 y 2006, los expertos no tuvieron tiempo suficiente para estudiar dos colecciones -la de temática cristiana y la de textos en euskera - que sumaban más de mil piezas. Prueba de ello es que algunos de l os investigadores se quejaron, después, de que apenas habían visto el material.

Un físico nuclear

¿De quién fue la prisa? No hay contestación. Eliseo Gil ha asegurado que no tuvo «presiones» por parte de EuskoTren -empresa pública que financia las excavaciones con 3,7 millones de euros en una década- para obtener una rentabilidad de su patrocinio. Medios próximos al arqueólogo, sin embargo, aseguran que hubo «cierto empuje» por parte de la compañía para hacer públicos los descubrimientos.

Nadie entiende que el responsable de las excavaciones no se rodeara del mejor equipo para validar o no las inscripciones. Pero no lo hizo. En la invitación para acudir a la presentación de los descubrimientos se anunció la participación en el acto de la egiptóloga de la Universidad de Barcelona Montserrat Rius. Más tarde se dijo que era miembro del equipo de Arqueología de la Universidad de Tübingen (Alemania). A día de hoy, ningún entendido en la materia tiene referencias sobre la supuesta especialista en Egiptología.

Para las sofisticadas pruebas de laboratorio, se contó con Rubén Cerdán, quien se presenta como físico nuclear. ¿Lo es? Responsables del Ayuntamiento de Legutiano, donde trabajó como técnico de Medio Ambiente y no le fue renovado el contrato, señalan que «nunca vimos el certificado académico». Él, en cambio, asegura que terminó la carrera en la Universidad de Tel Aviv (Israel). El título, como comprobó EL CORREO en el Ministerio de Educación y él mismo admitió, no ha sido convalidado en España. Eliseo Gil guarda silencio.

Precipitación e inconsistencia académica de algunos expertos son los dos ingredientes principales del último 'calvario' de la arqueología alavesa. El tercero es el respaldo ciego de las instituciones a una noticia «que nos llenó de ilusión», comenta un ex responsable de la Diputación, propietaria del yacimiento y de un importante museo de Arqueología que ahora va a estrenar nueva sede.

Tampoco se cuestionó nada el Gobierno vasco que, a través de EuskoTren, financia la excavación. Además, el Obispado de Vitoria bendijo los hallazgos en dos ocasiones a través de sus boletines. La primera vez informa del descubrimiento. En la segunda, en 2007, defiende la «solvencia» del equipo investigador frente a las sospechas. En esta historia, la diócesis también carga con su cruz.

Los protagonistas

Como toda historia, aunque sea falsa, el fraude de Iruña-Veleia tiene sus protagonistas. El primero es Eliseo Gil, el arqueólogo que desde 1994 excava el yacimiento y quien presentó los hallazgos en 2006.

El segundo es Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística Indoeuropea. Al poco de constatar que había textos en euskera supuestamente escritos entre los siglos IV y VI e «inteligibles», hizo públicas sus sospechas sobre la autenticidad. Le apoyaron el catedrático de Filología Vasca Joseba Lakarra y el profesor de Historia Medieval Juan José Larrea.

El 'e-mail' de Knörr

En cambio, el también catedrático de Filología Vasca y vicepresidente de Euskaltzaindia, Henrike Knörr, no encontró motivos para desconfiar en un principio. Después, se quejó por no tener acceso a las piezas y por último, días antes de morir la pasada primavera, envió un correo electrónico a sus colegas en el que les decía: «No hay ninguna duda de que esto no puede corresponder a la etapa antigua».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA) ha sido decisiva. Nada más acceder al cargo, en el verano de 2007, se propuso zanjar la polémica. En enero pasado creó una comisión de investigaci ón que el miércoles expuso sus demoledoras conclusiones.

Los políticos arroparon un fraude que terminará en los tribunales

El PNV perdió, en 1999, la Diputación alavesa en favor del PP. Desde ese momento, los dos partidos se enzarzaron en una disputa sin tregua. En este marco, el Gabinete Rabanera reivindicó sin éxito ayudas de EuskoTren para el transporte rural.

Ante la falta de acuerdo, en abril de 2001, el entonces consejero de Transportes y Obras Públicas, el peneuvista Álvaro Amann, firmó un acuerdo de mecenazgo de EuskoTren con Eliseo Gil para que la empresa de éste trabajara en el yacimiento durante diez años a cambio de 3,7 millones de euros. Se trataba de demostrar que EuskoTren invertía en Álava. La cifra era golosa, comparada con los 18.000 euros que la Diputación dedicaba anualmente a la excavación. Pero el acuerdo era ilegal al carecer del plácet de la Administración alavesa, titular del terreno.

La polémica se cerró con un nuevo pacto que rubricó el director general de EuskoTren, José Miguel Múgica, curiosamente natural de Iruña de Oca, donde se ubica la ciudad romana. La Diputación logró el dinero, pero hizo dejación de su capacidad de control de la excavación. En 2006 se anuncian los hallazgos. El Ejecutivo foral del PP los arropa con el mismo entusiasmo que los responsables nacionalistas de EuskoTren. El PSE, con alcalde en Iruña de Oca, se suma al alborozo y logra 200.000 euros del Gobierno central para el yacimiento.

Dos años después, Iruña-Veleia cambia de escenario. Deja la política y se va a los tribunales, que deberán investigar el fraude.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 23, 2008 a las 11:41am

Y las óstraka se van haciendo visibles. Nuevas piezas publicadas hoy en el Correo Digital:

Nombre irlandés Deidre: Es un nombre actual de muchas mujeres de origen irlandés. Se trata de la la forma que adquiere sólo a partir del siglo XX, por evolución de la forma tradicional Deirdre. Además, este corto epígrafe, con su engañoso aspecto de grafito truncado, resume el nivel y carácter de la impostura: nombre céltico moderno, en una escritura moderna que diferencia mayúsculas de minúsculas en un soporte de terra sigilata.

Neu Corne Eskon Euskera: Los filólogos no encuentran explicación a este texto que vendría a decir algo así como 'yo me caso con Cornelio o Cornelio se casa conmigo'. Para la grafía de la misma sílaba en el nombre latino se usa 'co' y en la palabra vasca 'ko' en aplicación de reglas ortográficas modernas.

Ramses Seti Filio Latín: La transcripción sobre un hueso de 'Ramses (la 'e' escrita 'II') hijo de Seti' no se adecua a lo conocido del egipcio antiguo y difiere en los detalles también de su trascripción griega. Lo lógico habría sido escribir el nombre del conocido faraón como 'Ramphes' y el de su padre como 'Sethi'.

YaVHII Zutan Izana Ininteligible: Aparentemente vine a decir algo así como 'Yavé en vosotros he sido o he estado' que podría recordar la fórmula 'el señor esté con vosotros'. Pero 'Yavhe' con 'y griega' inicial y vocales 'a' 'e' no cuenta con ningún paralelo en la antigüedad.

Una ficha de juego Si: Esta pieza constituye una de las caras de una ficha de juego que en el envés lleva grabado el adverbio 'no', en vez de 'non'. El lingüista Joaquín Gorrochategui destaca esta incongruencia en su informe, dado que ni 'si' ni 'no' existían en esa época. Asimismo, se refirió al anacronismo que supone hacer jugar a los alaveses de esa época a 'síes y noes' con una fichas de juego.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 23, 2008 a las 1:23pm

Gracias, José Luis, por las "novedades". Sin embargo, sobre todo el primer ejemplo ("Deidre" en caligrafía moderna), y el último ("Sí / no") me convencen ya definitivamente de una sospecha que tuve y comenté aquí el pasado día 20, a propósito del grafito con "Descartes", y reiteré ayer mañana, en la postdada a este mensaje:

Algunos textos son tan burdos que indican que puede haber "intrusiones en las intrusiones". Esto es: que alguien, conocedor de la "intrahistoria" del tema, hubiera creado a posteriori nuevos fragmentos falsos y los hubiera introducido en el lote con intención de hundir definitivamente a Eliseo Gil cuando el escándalo por fin explotara.

Una explicación más benévola sería pensar que, conocidos los "hallazgos", durante las excavaciones de 2007, en las que tengo entendido participaban infinidad de jóvenes, españoles y extranjeros, algunos bromistas hubieran añadido por su cuenta otros "grafitos". Que los detectara o no Eliseo Gil o su equipo, es otra historia y responsabilidad.

Francamente, sería preferible lo segundo, pues lo primero suena feísimo. Pero los expertos de la actual Comisión tendrían que haber contemplado estas dos posibilidades, y no achacárselo todo a Eliseo Gil.

Para un observador imparcial, que trata de mantener algo de objetividad en medio del presente caos, llega a parecer imposible que un arqueólogo con una trayectoria respetable y un buen yacimiento en las manos (el mejor del País Vasco, con o sin grafitos) se lo juegue absolutamente todo por piezas tan infumables. Sin renunciar a la hipótesis principal, tengo que darle la razón a Gil en que algo de linchamiento hay, lo digo tal como lo siento.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 23, 2008 a las 1:49pm

Acabo de recordar que quedaría una tercera opción, que acaso sería la mejor de todas (si es que no hay una combinación de las tres opciones).

Esta primavera pasada hubo un(a) efímer@ usuari@ en Celtiberia, de nombre "Hildegarda", que dejó caer, aquí y aquí, que "El equipo de epigrafistas a los que se ha encargado el estudio de estos testimonios gráficos han advertido ya... que lejos de pertenecer los grafitos a un supuesto "pedagogium", al parecer proceden de un convento del siglo XVIII que existía en el lugar", y nuevamente que "los grafitos romanos han aparecido entremezclados con material procedente de un convento de monjas del siglo XVIII". Recuerdo que nunca pude comprobar que tal cosa apareciera en la prensa en ningún momento, pero pensé que, dados los datos de la usuaria, sí le pudo llegar a través de comentarios personales.

Esto del convento explicaría buena parte de las intrusiones modernas, como el "Deidre", el "Sí/no", el "Descartes", el "Homo proponit"... y quizá las euskéricas; aunque no las destinadas a pasar por antiguas, singularmente el RIP, los dioses crucificados, el de Eneas... Pero a su vez dejaría en evidencia la falsedad de "la cápsula del tiempo" que se garantizó desde el principio, que los materiales romanos aparecían arqueológicamente "sellados" y que es lo que en buena parte ha justificado el "wait and see". Esto le corresponde aclararlo al Sr. Gil.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 23, 2008 a las 2:06pm

Para mí que sólo puede tratarse del convento o monasterio de Santa Catalina de Badaya, en Trespuentes, aunque no fue nunca de monjas, sino por poco tiempo de jerónimos y durante cuatro siglos de agustinos, hasta su incendio durante las guerras carlistas (1), (2) (3).

Creo que esta posibilidad tendría opciones. Aunque todo sigue dependiendo, como siempre, de los detalles y pruebas documentales de la corrección o no del proceso arqueológico seguido.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 23, 2008 a las 3:29pm

Al hilo de lo que comentas, Alicia, copio y pego un comentario del blog amigo Iesus Ioshe Marian, que tan bien están trabajando el tema y, que me parece una pista, cuando menos curiosa. ¿Quizá a tener en cuenta?

…//…

Autor: barcino

Un curioso comentario de hoy en uno de sus periódicos provinciales:

Addison´s disease :

Solo por comentar, mirando un poco el entorno del yacimiento me encuentro que esta pegado al antiguo convento de Santa Catalina de Badaya 500 mts,cinco siglos de agustinos en las inmediaciones, y mirando quien es Danta Catalina me encuentro con: Santa Catalina procedía de una reconocida familia de !!!!EGIPTO!!!. Instruida desde joven en filosofía y la teología, su cultura y cristianismo convirtieron a esta religión a varios de sus educadores. Debido a su fe cristiana fue condenada al martirio cuando aún contaba con dieciocho años por el emperador Majencio en el año 307. Según la tradición, su cabeza se conserva en el monasterio de Santa Catalina en el Sinaí. Simbolizada con una pequeña cruz y un libro (símbolo del saber) o con una rueda por alusión al instrumento utilizado en su martirio. Patrona de los filósofos, con fiesta el 25 de noviembre, cuenta con más de 15 recintos sagrados dedicados a esta mártir en la provincia de Álava. Ahí tenemos una explicación SIN SALIR DE CASA, DE: JEROGLIFICOS , EUSKERA CITAS DE SOCRATES Y DESCARTES y todo lo que queramos , Alguno de los monjes o novicios usaba el promontorio para sus meditaciones sobre filosofía y la vida de Santa Catalina (unida a Egipto)....¿esto nadie lo ha tenido en cuenta? Bastaba mirar un poco en el entorno ¿no? creo que acabo de sumarle otros mil años a las dataciones de los grabados......y sin megamáquinalaser Francesa. Presencia de los Agustinos en Badaia 1400 a 1800 aprox . ...coste de la investigación 15 minutos en el Google.....cobro a 3000 euros hora (como los subvencionados) ergo hay un saldo a mi favor de 750 euros ¿paso a cobrarlos por euskotren?
Fecha: 21/11/2008 09:59.

…//…

http://iesusioshemarian.blogia.com/2008/112002-falso-f-a-l-s-o.php#comentarios

Comentario por Asdrúbal el Bello el noviembre 23, 2008 a las 4:03pm

Pero yo no entiendo que en un convento de fines del XVIII-principios del XIX se dediquen a grabar restos de cerámica con alusiones a una época antigua, con nombres que no podían conocer en ese momento. ¿Qué sentido tiene?

Lo que sí tiene sentido es la idea de un ambiente de descontrol metodológico, en el que un rumor entre los estudiantes de que se estaban deslizando ostracas entre los hallazgos, propició que todo el mundo se uniera al festival, lo que explicaría la dispersión de temas y "habilidades" falsificadoras. De cualquier forma, tuvo que haber un inicio del proceso (¿2005?) que luego se desmadró hasta llegar a las 1000 piezas. Qué pena que no podamos ver las memorias de excavación.

Comentario por Karistiarra el noviembre 23, 2008 a las 8:39pm

Una cosa esta clara: ESTO NO ES UNA FALSIFICACIÓN. Una falsificación se realiza para hacer creer que algo es verdadero, para darlo por bueno. Esto, claramente, no ocurre aquí. En Veleia no hay intención de engañar, en Veleia no hay intención de reescribir la historia (como algunos, entusiasmados ven )... en Veleia puede haber intención de hacer risas, puede haber deseo de tomar el pelo, puede haber intentos de desacreditar... incluso puede haber un inmenso error y una mala praxis, pero no hay intención de perpetrar un fraude.

La razón por la que a todos los que han seguido mínimamente lo de Veleia les chirría enormemente este “final”, es que no tiene ni pies ni cabeza. Todos aquellos que más allá del simpatiquísimo pegamento se han parado a pensar en este caso, llegan a la conclusión de que no tiene sentido. Esto de Veleia es como si fuéramos a comprar una tele con billetes del monopoly o si atracáramos un banco con los dedos en forma de pistola.

Mi mayor temor es pensar cuántas inscripciones verdaderas de época romana pueden haber quedado invalidadas para siempre. Creo que es necesario que saquen un listado de todo lo hallado, señalando para cada pieza lugar y año. Deben decir qué piezas se hallaron en el laboratorio y cuáles no. Hay que explicar también por qué 2 años y cuándo se lee por primera vez cada inscripción (cuándo vieron por primera vez que ponía EZKON? y la chapa con SI y NO? y el nombre irlandés?

Comentario por Karistiarra el noviembre 23, 2008 a las 9:12pm

La hipótesis apuntada por Hildegarda y recordada por la Dra Canto es muy interesante. Habría que saber qué epigrafistas fueron los que propusieron el convento y qué pasa con inscripciones como NEFERTITI que (aparentemente) no hay forma de encajarlas en ningún lado.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• …
• 114
• Siguiente >
• Página