Comentario por Percha el enero 17, 2009 a las 10:47am

Puestos a pedir yo pediría que el sr Cerdán presentara sus títulos. Todos los autores de los informes aportan su puesto de trabajo perfectamente comprobable para cuyo desarrollo les habrán exigido el título correspondiente. Los informes de Cerdán no indican nada más que su nombre sin titulación o cargo comprobable alguno. Esto me parece gravísimo.

Comentario por Percha el enero 17, 2009 a las 11:18am

Por supuesto que no digo que deba callar, faltaría más.

Usted no se cree el mail, que yo no he mencionado, pues muy bien, pero ¿por que me tengo que creer que hay informe Knörr? Quizás nunca lo terminara y por tanto no se presentó.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 17, 2009 a las 11:28am

Noticias y apuntes de hoy, día de resaca, en El Correo digital:

ARQUEÓLOGOS QUE TRABAJARON EN VELEIA TIRAN DE LA MANTA
17.01.09 - María José Carrero | Vitoria

Tres profesionales desvelan que «los grafitos se detectaron en el lavado, nunca al salir de la tierra»
La Diputación zanja la polémica «para no perder más tiempo en las marañas de Eliseo Gil»
………..

Se acabó el cuento del primer Calvario conocido, del maestro egipcio que enseñaba latín y otras lenguas, además de la escritura jeroglífica, a los niños de una rica familia que vivía en la ciudad romano-alavesa de Iruña-Veleia. En los primeros siglos de la era cristiana, esta gente habitaba la fabulosa casa de Pompeia Valentina, donde una centuria después ya se escribía también en euskera. Es un relato precioso, pero no tiene un final feliz. ¿El motivo? Es una mentira que, para escándalo de los expertos, ha durado más de dos años y medio.

La titular foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, ayer con los tres arqueólogos. A la izquierda Carlos Crespo y, a la derecha, José Ángel Apellániz y Miguel Ángel Berjón. / BLANCA CASTILLO

Los tres arqueólogos profesionales que trabajaron entre 2002 y 2006 para Lurmen S.L., la empresa de Eliseo Gil, el director de las excavaciones, rompieron ayer su silencio.

Acompañados de la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), desvelaron que
ellos no vieron salir de la tierra ninguna de los cientos de inscripciones que sirvieron para montar el fabuloso cuento. «Todos los grafitos excepcionales sólo fueron detectados en el proceso de lavado de los soportes» (cerámicas, huesos, piedras o vidrio), desvelaron Carlos Crespo, Miguel Ángel Berjón y José Ángel Apellániz.

Se da la circunstancia de que los tres eran, junto a Gil e Idoia Filloy, los únicos arqueólogos profesionales y con experiencia en el yacimiento. El resto del equipo carecía de la titulación adecuada, dado que ninguno había estudiado la carrera de Historia. Por ello, resulta aún más llamativo el hecho de que en el verano de 2005, época en la que aparecieron los denominados «grafitos excepcionales», los tres arqueólogos fueran apartados de los dos sectores donde, según Gil y Filloy, se encontraron los dos conjuntos epigráficos: el de los jeroglíficos y temática cristiana del siglo III y el de palabras en euskera, latín y otras lenguas, datado entre el IV y el VI.

Estas dos zonas fueron excavadas «con personal no cualificado académicamente, ni en proceso de formación arqueológica. Concretamente, del recinto correspondiente a la 'domus' de Pompeia Valentina se ocuparon, en los meses de julio y agosto de 2005, jóvenes pertenecientes a campos de trabajo internacionales, sin ningún tipo de experiencia arqueológica previa», manifestaron ayer Crespo, Berjón y Apellániz, a través de un comunicado conjunto.

Diez meses en el almacén

Muchos de los grafitos llamados a revolucionar las teorías vigentes sobre la historia del Cristianismo y el euskera en el País Vasco fueron después almacenados «durante diez meses». Pasado este tiempo, cuando «empleados de Lurmen» los lavaron, fue cuando se vieron las inscripciones. El pasado miércoles, en las Juntas Generales de Álava y a preguntas de EA, Eliseo Gil negó que fuera así.

-¿Es posible que a un arqueólogo se le pase que una pieza tiene un grafito, cuando se saca de la tierra, por la costra de la superficie?

-Una pieza, dos y tres se le escapan a cualquiera, pero más de trescientos materiales es imposible. [nota: parece que no se confirma lo de "ni al más burro..." que se le atribuía ayer y sonaba tan raro].

-¿Han extraído o visto extraer en Veleia materiales con grafitos que no fueran excepcionales, es decir, que carecieran de interés?

-Sí. Cientos de ellos, pero ninguno de los excepcionales.

Éstas fueron algunas de las respuestas que los arqueólogos dieron a los periodistas. Además, informaron de que, en un momento dado, advirtieron a Eliseo Gil e Idioa Filloy acerca de «los errores metodológicos y de 'praxis' arqueológica que, a nuestro juicio, se estaban cometiendo. Pero la dirección del proyecto no tuvo en consideración adoptar medidas cautelares y preventivas para rigorizar el método», añadieron. Se da la circunstancia de que el departamento de Arqueología de la UPV no ha validado la metodología aplicada por Lurmen en Veleia.

Los arqueólogos, que dejaron voluntariamente Lurmen para irse al paro, se han decidido ahora a hablar a petición de Lorena López de Lacalle.

«Agotado su crédito»

Dos días después de la comparecencia de Eliseo Gil en las Juntas Generales de Álava, donde no aportó pruebas para verificar los hallazgos y arremetió contra la comisión científica que los ha declarado falsos, la diputada de EA considera que es hora de «zanjar» el debate y de «terminar con las marañas de Eliseo Gil».

López de Lacalle dijo ayer que el ex director de Veleia ha tenido «oportunidades» para «explicarse y no lo ha hecho en los diez meses que ha durado la comisión, ni en ruedas de prensa, ni entrevistas, ni en las Juntas. Ha agotado su crédito. Se ha pasado su tiempo Ahora quiero dedicarme a relanzar el yacimiento», concluyó.

Dado que la Diputación da por terminada la polémica, será la Justicia -el presunto fraude está en la Fiscalía- la encargada de dictaminar si existen o no indicios de delito.
m.j.carrero@diario-elcorreo.com

ALGUNAS FALSIFICACIONES

Nefertiti
En un hueso: El nombre de esta reina egipcia es una convención de los egiptólogos modernos, ya que no se tuvo noticia de ella hasta esta época.

Deidre
Moderno: Deidre es un nombre actual de muchas mujeres de origen irlandés. Se trata de la la forma que adquiere sólo a partir del siglo XX, por evolución de Deidre.

Crucifijo con RIP
El Calvario con un RIP es un despropósito porque supone dar a Jesús por muerto cuando el fundamento del Cristianismo es la resurrección. Debería poner INRI.

Neu Corne Eskon
Los filólogos llaman la atención al hecho de que la grafía de la misma sílaba en el nombre latino se usa 'co' y en la vasca 'ko' en aplicación de reglas ortográficas modernas.

Ficha de juego
Una de las piezas sorprendentes es una ficha de juego que en una cara lleva grabado 'si' y en la otra 'no', cuando ninguno de los dos adverbios existían en esa época.


EL NUEVO MUSEO DE ARQUEOLOGÍA TENÍA UNA SALA RESERVADA
17.01.09 - M. J. C. | VITORIA

La empresa de Gil ha percibido ayudas por valor de 3,3 millones de euros en siete años
El azar depara coincidencias inoportunas y el 'caso Veleia' es un ejemplo. Los revolucionarios hallazgos se dieron a conocer justo cuando se empezaba a construir un nuevo Museo de Arqueología en Vitoria.

La colección arqueológica de Álava es riquísima, con lo que tiene material más que suficiente para llenar las vitrinas del nuevo edificio, diseñado por el prestigioso arquitecto navarro Patxi Mangado. Los miles de piezas almacenadas obligan a hacer una cuidada selección. Sin embargo, si algo tenía claro la Diputación es que los grafitos de Veleia iban a ser 'las joyas' del nuevo museo.

La decisión tenía toda su lógica. El primer Calvario de la Cristiandad hasta ahora conocido, representado en un fragmento de cerámica, y las primeras palabras comunes del euskera tenían que tener un espacio estelar. Por ello, el proyecto museográfico -distribuye los espacios interiores en relación con las colecciones que hay que exponer- se adaptó a los hallazgos, de forma que se habilitó una sala para los materiales con grafitos. Certificado el fiasco el pasado 19 de noviembre, la Diputación ha tenido que rehacer el diseño interior, lo que explica que la inauguración del museo se demore hasta la primavera.

La decisión de la Diputación de reservar una sala para los conjuntos epigráficos de Veleia no deja de resultar sorprendente, ya que en el mismo verano de 2006, el lingüista Joaquín Gorrochategui planteó sus dudas a la Administración foral y, en concreto, a la responsable del museo Amelia Baldeón. Los revolucionarios grafitos se presentaron en sociedad el 8 de junio de 2006. Once días después, Gorrochategui expuso sus dudas a Baldeón en una entrevista que mantuvo con ella en el viejo museo y le dejó un escrito con sus reflexiones.

Informes en la web foral

Ante la inactividad de la Diputación, entonces gobernada por el PP, por verificar los hallazgos, el prestigioso lingüista se decidió, en noviembre de ese mismo año, a hablar a través de EL CORREO. Esta decisión le ha generado no pocas críticas por parte de Eliseo Gil, cuya empresa ha recibido en siete años ayudas públicas por valor de al menos 3,3 millones de euros.

La decisión de Lorena López de Lacalle de llegar a la verdad ha sido determinante. Nada más tomar posesión de su cargo, en julio de 2007, anunció la puesta en marcha de una comisión científica. El grupo de expertos echó a andar en enero de 2008 y ha trabajado diez meses. Ni el día en que hizo públicas sus conclusiones - 'colgadas' en la página de la Diputación
www.alava.net- ni ayer, Amelia Baldeón ha estado con la diputada de EA. Sí lo han estado, en cambio, otros funcionarios de su departamento.


«¡AQUÍ PONE VELEIA!»

17.01.09 - M. J. C. | VITORIA

Una mañana de mediados de agosto de 2005, verano en el que, según Eliseo Gil, salieron a la luz la mayoría de los grafitos «excepcionales» de Veleia. Una de las personas de la plantilla de Lurmen da la voz de alarma. «¡Aquí pone Veleia!», gritó para comunicar a sus compañeros que en un fragmento de cerámica 'sigillata' aparecía, por primera vez, el nombre de la ciudad romana asentada junto a la calzada Astorga-Burdeos.

En plena canícula, un escalofrío hizo temblar de emoción a todo el equipo. A lo largo de todo el día, no dejaron de dar vueltas al asunto, hasta el punto de plantearse informar del hallazgo cuanto antes a los patrocinadores del proyecto, la empresa EuskoTren, a la Diputación y a la opinión pública.

Las horas transcurrían y, como los preparativos para comunicar la noticia iban tomando forma, se impuso la verdad. La persona que se había dado de bruces con 'Veleia' tras lavar una pieza confesó que era una «broma», que él mismo había hecho el grafito. «La dirección (Eliseo Gil e Idoia Filloy) le echó una bronca», reveló ayer Miguel Ángel Berjón.


P.D.- Espero que no sea cierto que entre lo subido ayer oficialmente -algo muy solicitado y muy de agradecer a la Diputación- se hallaba el informe de H. Knörr, y que anoche ha sido retirado. Es imprescindible que el informe favorable (si mantenía esto) de un también reconocido especialista pueda ser consultado por el público, particularmente por los amantes de los temas filológicos euskéricos.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 17, 2009 a las 11:41am

Diario de Noticias de Álava

LOS ARQUEÓLOGOS QUE DEJARON VELEIA PONEN EN DUDA LOS MÉTODOS DE GIL...

VITORIA.

No hay un punto intermedio. O se cree una versión o la contraria. El ex director de Veleia, Eliseo Gil, defendió este miércoles el método arqueológico que desarrolló en el yacimiento, y ayer tres arqueólogos que integraron su equipo -y lo abandonaron por decisión propia en enero de 2007- criticaron, sin paliativos, la forma en que se desarrollaba el trabajo del proyecto Iruña Veleia III Milenio .

Material acumulado durante diez meses sin procesar, pérdidas de piezas durante días, excavación sin personal cualificado, falta de documentación gráfica de los hallazgos... José Ángel Apellániz, Carlos Crespo y Miguel Ángel Berjón hicieron públicas quejas como éstas en torno a los procedimientos seguidos en el recinto. Una falta de garantías que, en su opinión, motiva que los revolucionarios hallazgos de 2005 y 2006 no puedan contar con el refrendo de la comunidad científica. Es más, aseguran que nunca se dieron cuenta de que extraían de la tierra grafitos excepcionales, sino que todos aparecieron tras el lavado de las piezas.
Los tres trabajadores formaron parte de Lurmen, la firma dirigida por Eliseo Gil, entre 2002 y 2006. Entonces, exceptuando a la dirección del yacimiento romano, eran los únicos arqueólogos titulados del equipo. Sin embargo, justo cuando se presentaron los revolucionarios hallazgos de Veleia, los grafitos que revolucionaban la historia del euskera y la religión, decidieron abandonar el barco. Lurmen lo atribuyó entonces a motivos personales y laborales, y los tres arqueólogos guardaron silencio. Hasta ayer.

Apellániz, Crespo y Berjón explicaron, en una rueda de prensa en el Palacio de la Provincia, que dejaron Veleia por sus diferencias con la dirección del yacimiento. Los tres arqueólogos no estaban de acuerdo con los métodos de Gil y mucho menos con su apuesta por sacar a la luz sus hallazgos sin el suficiente consenso científico. De hecho, aquel 8 de junio de 2006, tras la presentación en sociedad de los grafitos, tomaron la decisión de dejar el yacimiento, algo que formalizaron ya el 8 de enero de 2007.

Alegan que, con su discreción, pretendían no perjudicar al yacimiento. Sea como fuere, Berjón reveló que en julio de 2007 ya evidenciaron que "la metodología no era la correcta" ante representantes del Departamento foral de Cultura, cuando todavía estaba liderado por el PP. Los arqueólogos afirman que siempre se han ofrecido para aclarar lo acontecido en el yacimiento y así se lo trasladaron a la Diputación el pasado 20 de noviembre, un día después de que la comisión de expertos activada por el Ejecutivo dictaminara la falsedad de los grafitos.

LA RESPUESTA A ELISEO GIL

El testimonio de Apellániz, Crespo y Berjón llega dos jornadas después de la esperada comparecencia de Eliseo Gil ante las Juntas. El ex director de Veleia no aportó nuevos informes para certificar la veracidad de las piezas, pero censuró los procedimientos seguidos por los expertos y defendió a capa y espada su praxis arqueológica, puesta en duda por la Diputación, que optó por revocar sus permisos de excavación en Veleia.

La postura de Gil choca frontalmente, sin embargo, con la adoptada por los tres antiguos miembros de su equipo. Apellániz, Crespo y Berjón no se refieren a la veracidad o la falsedad de los hallazgos, pero dan su confianza al prestigio de los expertos de la comisión y apuntan, básicamente, que las cosas no se hacían de la forma correcta en Veleia. Hablan de "anomalías e irregularidades graves", como el recurso de personal no cualificado en las excavaciones de los sectores donde se acumularon los descubrimientos, la falta de documentación gráfica de los hallazgos pese a su sorprendente volumen e importancia, el retraso en el lavado de las piezas o el control demasiado laxo de los materiales.

La conclusión clave de estos procedimientos es que todos los grafitos revolucionarios no se detectaron al extraerse de la tierra -extremo que los arqueólogos titulados sí consiguieron con inscripciones más comunes-, sino sólo en el momento del lavado. Una declaración que siembra más dudas, si cabe, en torno a cómo se produjeron los revolucionarios hallazgos de Veleia. DNA


LA DIPUTACIÓN AFIRMA QUE ELISEO GIL HA PERDIDO SU CRÉDITO Y DA POR ...

La titular de Cultura dice que "no podemos perder más tiempo " con esta polémica
López de Lacalle apuesta por pasar página y relanzar el yacimiento de Veleia

VITORIA.

La polémica en torno a Iruña Veleia vivió ayer su capítulo final. Ésa es, al menos, la postura de la Diputación alavesa, que dio por "zanjado" el debate en torno a los (antaño) revolucionarios hallazgos del yacimiento. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, cree que ya ha llegado el momento de pasar página, y centrarse en relanzar el "magnífico" enclave romano.
López de Lacalle, que pese a la dureza de las acciones adoptadas contra la empresa de Eliseo Gil -se revocó los permisos de Lurmen en Veleia y se trasladó información a la Fiscalía para que estudiara si el equipo había cometido un presunto delito de ataque al patrimonio cultural-, nunca había cargado directamente contra el arqueólogo, ayer fue explícita en sus críticas. Aseguró que el crédito del ex responsable del yacimiento "se ha agotado y sus oportunidades para demostrarlo, también".

Las acusaciones de López de Lacalle llegan después de que Gil compareciera ante las Juntas para explicar su versión de esta controversia. El arqueólogo, que siempre ha dado la cara ante los medios de comunicación, ha criticado con insistencia los procedimientos de la comisión de expertos que dictaminó la falsedad de los grafitos, las formas de la Diputación por revocarle los permisos "con nocturnidad y alevosía" e incluso se ha referido a este proceso como "un montaje" para arrebatarle Veleia y ponerla en manos de la UPV.

La diputada, mientras, se había mantenido prudente y alegó, en todo momento, que las decisiones en torno al yacimiento se tomaban a raíz de los informes de expertos de reputado prestigio. Ayer, sin embargo, tras las nuevas acusaciones vertidas por Gil ante las Juntas, López de la Lacalle dijo basta. "Tanto esta diputada como esta casa no podemos perder más tiempo enredados en la maraña infinita que propone el señor Gil", aseguró.

"LA CLAVE ES LO QUE NO DIJO"

Los propios expertos que participaron en la comisión asesora para la Diputación temían que, ante las continuas intervenciones de Eliseo Gil en los medios, la polémica sobre Veleia no terminara de cerrarse. La fecha clave para reavivar este debate tuvo lugar este miércoles -los comisionados, como ya adelantó este rotativo, siguieron la comparecencia de Gil desde una sala de la Cámara-, pero la Diputación cree que ya se ha llegado al punto final. Sobre todo porque, en su opinión, el arqueólogo perdió una oportunidad para clarificar el debate. "Destacó por lo que no dijo", sentenció López de Lacalle.

La diputada da por terminada la polémica y, de esta forma, también cierra la puerta a que un tercer grupo de expertos estudie las piezas y determine su veracidad, como solicitó el PSE. López de Lacalle insistió en que su departamento tiene "otras cosas de que ocuparse", como "relanzar el yacimiento, reordenar la actividad general del sector en Álava y poner en funcionamiento el nuevo Museo de Arqueología". >DNA

Comentario por satorrotas el enero 17, 2009 a las 11:56am

Mire, FRANCISCO, algunas de las opiniones de Gorrotxategi y Lakarra podrán ser discutibles, pero bastante menos que su opinión sobre NEV, que debería ser NEVR, que está por otro lado en contradicción con la opinión de Tutubel.
Sencillamente está Usted totalmente ofuscado, si no quiere ver lo evidente. Lleva así desde hace muchísimo; primero con la "protección" de los laboratorios y el "crédito" del arqueólogo, y ahora, solamente inspirado en su voluntad, contra toda la acumulación de evidencias de todo tipo.
Sepa Usted que H. Knorr no era especialista en la antigüedad (me acuerdo de una pequeña discusión sobre la cursiva en Celtiberia); vaya y compare la bibliografía publicada de Gorrochategui y Knörr sobre esa época; sepa Usted también que H. Knörr no era especialista en reconstrucción lingüística como lo es J. Lakarra y en cuanto a la Historia de la Lengua Vasca, sobre la que escribió algo, era más bien sobre aspectos externos de la lengua, antes que internos, siguiendo la separación terminológica de Lapesa y otros. Así, que yo me explico bastante bien la reacción de Knorr al principio. No olvide Usted, por otro lado, que Knorr en octubre de 2007 se quejó de que todavía no habían empezado a estudiar los grafitos (¿o se le ha olvidado este pequeño detalle?, que por otro lado es una vergüenza para alguien que había dicho que estaba dispuesto a dejarse convencer). El propio Gil lo reconocía en GEU.
Así que Knorr, junto con Gorrotxategi y Lakarra, empezó el estudio el 20 de enero (informe G.: "Los días en que se ha procedido a la inspección fueron: 20, 23, 25, 29 y 31 de enero; 11 y 13 de febrero, empleando un día más para la revisión de dudas".) Estamos ya a fines de febrero. Y creo que murió a fines de abril o comienzos de mayo. Dos meses de vida con cáncer. ¿Y piensa Usted que en esas circunstancias tuvo la fuerza de escribir un informe razonado, favorable, y que por eso la Diputación lo ha censurado?
Aunque haya todavía algunos puntos oscuros en esta historia, están en el lado de Gil, su empresa y sus colaboradores en los años 2005 y 2006, especialmente antes del anuncio público de los hallazgos. Y muchos de estos puntos tienen más que ver con la Justicia que con otra cosa.

Comentario por satorrotas el enero 17, 2009 a las 12:04pm

Aclaro esta frase: (¿o se le ha olvidado este pequeño detalle?, que por otro lado es una vergüenza para alguien que había dicho que estaba dispuesto a dejarse convencer). El que estaba dispuesto a ello era Gil, como declaró a la prensa tras el artículo de Gorrochategui. Lakarra&Larrea en nov. 2006

Comentario por Alicia M. Canto el enero 17, 2009 a las 12:09pm

En Gara: en la misma línea que antes de ayer, donde ya daban por hecha la posibilidad del fraude.

LAS IRREGULARIDADES ARQUEOLÓGICAS DE VELEIA POSIBILITARON LAS FALSI...

El testimonio de los tres arqueólogos que decidieron abandonar el yacimiento de Iruña-Veleia cuando Eliseo Gil presentó en público los «grafitos excepcionales» resultó demoledor respecto a la posible veracidad de las inscripciones. A pesar de excavar directamente alguno de los soportes, no vieron ningún grafito, que se descubrieron en el lavado posterior. Además, denunciaron irregularidades en el método arqueológico que dejan sin garantía cualquier hallazgo.

Itziar Amestoy | Gasteiz

La Diputación de Araba se guardaba un as bajo la manga en el asunto de Iruña-Veleia que decidió mostrar ayer, motivada por la comparecencia de Eliseo Gil ante las Juntas Generales. El elemento esclarecedor era el testimonio de los tres arqueólogos que trabajaron en Lurmen y que decidieron abandonar el yacimiento cuando Gil presentó en público los grafitos calificados en su momentos como excepcionales. Miguel Ángel Berjón, Jose Ángel Apellaniz y Carlos Crespo vertieron, con sus explicaciones, luz sobre dos aspectos claves: la metodología arqueológica y la extracción de las piezas donde posteriormente se descubrieron las inscripciones.

En primer lugar, invalidaron la praxis arqueológica del equipo de Gil. Incidieron en que desde que se descubrieron las inscripciones llamadas a revolucionar la historia del euskara escrito y del Cristianismo se debían haber adoptado medidas cautelares que hicieran fiable el método. Así, registrar con fotos y vídeos las excavaciones, lavar de forma inmediata las piezas o dotar de personal con titulación al yacimiento se volvían imprescindibles. Sin embargo, no se registró ninguno de los hallazgos y el sector 5, de donde salieron más de 250 piezas, siguió siendo excavado por los campos de trabajo internacionales, es decir, gente sin ninguna experiencia arqueológica.

Sin grafitos hasta el lavado

La circunstancia más clara, sin embargo, fue que pese a haber participado directamente en los sectores en los que se hallaron las piezas, ellos no vieron ninguna inscripción. Los grafitos fueron únicamente detectados en el proceso posterior de lavado. «A uno se le puede escapar uno, dos, cinco o diez grafitos, pero hay trescientos materiales en uno de los sectores y, para que se te escapen, tendrías que ser el arqueólogo más burro del mundo», lanzó Miguel Ángel Berjón. En este punto resulta contradictoria la postura de Eliseo Gil ante las Juntas cuando, a preguntas sobre cuándo tuvo constancia de la excepcionalidad de los hallazgos, dijo: «Alguno de ellos directamente en el momento de la excavación».

La determinación de abandonar el equipo la tomaron cuando Gil presentó en junio del 2006 los hallazgos de forma «inapropiada e irresponsable», por no contar con el respaldo y contraste científico convenientes. Después de desacreditar el método arqueológico, no entraron en la falsedad de las inscripciones; en este aspecto señalaron la cualificación de la comisión de expertos como garantía para tomar sus dictámenes como resolutivos. Los expertos sentenciaron en noviembre la falsedad de los grafitos.

EL MÁS BURRO

Los arqueólogos no vieron ningún grafito de las trescientes piezas que excavaron. Berjón dijo que «tienes que ser el arqueólogo más burro del mundo» para que te escapen hasta trescientos soportes en los que no ves ni una inscripción.

Anomalías en los sectores con piezas «excepcionales»

Los sectores 5 y 6 del yacimiento se han vuelto conocidos por ser donde se descubrieron las piezas con supuestas inscripciones. Pero las irregularidades van floreciendo a medida que se conocen las circunstancias de la excavación. El sector 5, una domus sellada bajo un techo que cayó, se excavó por un campo de trabajo en julio y agosto de 2005. Los soportes se lavaron a las semanas, con lo que en julio ya aparecieron algunos grafitos. A pesar de ello, no se profesionalizó ni se registró la excavación. El caso del sector 6, donde aparecieron los textos en euskara arcaico, es sorprendente. Aunque el yacimiento no trabajaba sobre él, se intervino un día en mayo de 2005 porque un programa televisivo fue a grabar. Se sacaron tres cajas con material que fueron al almacén y no se lavaron hasta diez meses después. En junio de 2006, Gil presentó los hallazgos, con lo que de existir una manipulación se tendría que haber producido antes del lavado. Es decir, en 5 pudo ser el mismo julio y los meses posteriores en los que seguían apareciendo piezas y en el sector 6 en algún momento de los diez meses que las piezas estuvieron en cajas en el almacén. I. A.

Y este suelto de opinión:

NUEVAS REVELACIONES SOBRE IRUÑA-VELEIA

Las declaraciones realizadas ayer por tres arqueólogos contratados por la empresa que dirigía Eliseo Gil en la excavación de Iruña-Veleia dejan muy poco espacio para la duda sobre la nula veracidad de los descubrimientos que Gil mantiene haber realizado en el yacimiento alavés. Estos trabajadores hablan sin ambages de «anomalías e irregularidades graves de praxis arqueológica», que se suman a las ya denunciadas por la comisión de expertos que declaró falsos los grafitos de temática cristiana y con palabras en euskara.

Las revelaciones de los tres arqueólogos tienen el valor añadido de provenir de expertos que trabajaron a pie de excavación con Eliseo Gil, y de aportar datos difícilmente rebatibles sobre el método empleado. Así, desvelan que ninguno de los trescientos grafitos encontrados fueron hallados en el proceso de extracción, sino en el posterior de lavado, hecho que hubiera obligado a adoptar medidas cautelares para garantizar el método arqueológico. Y al hilo de esta circunstancia, afirman que «a uno se le pueden escapar uno, dos, cinco o diez grafitos, pero hay trescientos... y trescientos no se te escapan, porque tendrías que ser el arqueólogo más burro del mundo». Muy gráfico.
.................

Nota.- El Correo como dije, no refleja este final de frase; pero si aquí insisten en ello, habrá que esperar a un audio o vídeo.

Valoro especialmente la actitud objetiva adoptada por Gara, que no se opone tercamente a los hechos. Creo que cualquier abertzale o euskaldún serio no quiere de ningún modo que los avances en el conocimiento de las fases antiguas de su lengua se obtengan de esta manera, ni sobre documentos dudosos o incluso falseados, porque lo que hacen es perjudicar a los estudios sobre ello.

Ya podían tomar buena nota algunos de los "hooligans" que circulan por Internet, que lo niegan todo y siguen agarrándose a cualquier clavo ardiendo para continuar en la defensa de lo a todas luces ya indefendible, incluso cuando el tema parece, nunca mejor dicho, "listo para sentencia" (aunque me da la sensación de que pueden faltar algunas revelaciones más...).

Comentario por satorrotas el enero 17, 2009 a las 12:12pm

Dra. Canto., la gráfica frase: . "y trescientos no se te escapan, porque tendrías que ser el arqueólogo más burro del mundo", la he oído yo en los informativos de ETB

Comentario por Armando Besga el enero 17, 2009 a las 12:33pm

Según se ha publicado, ésta fue una de las preguntas que se le hizo a Gil en la comparencencia del miércoles y ésta fue su respuesta:

"¿Es cierto que los grafitos se vieron en el lavado?

«No», respondió Gil."

Sin embargo, en su día la hermana de Gil y empleada de Lurmen presumió en la prensa de haber encontrado el primer calvario de la historia durante el lavado.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 17, 2009 a las 1:22pm

Satorrotas: Ah, pues entonces queda confirmado lo de “muy burro”, lo tomaremos en plan coloquial.

Por otro lado, acaba Ud. de decirle a Francisco esto: …“No olvide Usted, por otro lado, que Knorr en octubre de 2007 se quejó de que todavía no habían empezado a estudiar los grafitos (¿o se le ha olvidado este pequeño detalle?... Así que Knorr, junto con Gorrotxategi y Lakarra, empezó el estudio [de los euskéricos] el 20 de enero [de 2008]…”

Si le he entendido bien, en esto creo que no lleva Ud. razón: Ambos filólogos asesores pudieron ver ya varias de las piezas en euskera en mayo de 2006, en palabras del propio Prof. Gorrochategui (p. 4 de su informe), y al menos dispusieron de fotografías para su estudio. De otra forma no se explicaría el que se sentaran en la rueda de prensa del día 15 de junio de 2006, flanqueando a Eliseo Gil , para presentar y garantizar expresamente..., leyendo varios de ellos de su propia voz, lo que puede Ud. escuchar en este audio "histórico" de EiTB.

Todavía el de 21 de noviembre de 2006, ya publicado, el día 18, el artículo de las cautelas de J. G., leíamos a Knörr: "El filólogo Henrike Knörr replica que Veleia «revolucionará» la his...": “... «No tengo motivos para desconfiar. Yo diría francamente que no hay duda sobre lo aparecido ni sobre la datación de los hallazgos».... «Joaquín y yo estamos a la espera de que nos entreguen las lecturas definitivas del segundo conjunto epigráfico», indicó”, lo que confirma que las lecturas provisionales las tenian. Que luego a partir de enero de 2008, ya como miembros de la posterior comisión, fueran a examinar los totales, es otro tema; pero para ellos no era nuevos.

Así que el estudio de Knörr no sería tan improvisado. Y, de todos modos, parece incorrecto que, una vez subido su informe, unas horas después se retire. Salvo que haya habido alguna queja de sus herederos, por ejemplo; sería la única causa válida que se me ocurre aunque, en ese caso, se debería de aclarar por la Diputación.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 36
• 37
• 38
• 39
• 40
• …
• 114
• Siguiente >
• Página