Comentario por Alicia M. Canto el enero 11, 2009 a las 11:37am

Tres curiosidades "históricas": Dos noticias de los hallazgos epigráficos del verano de 2005, y la primera "filtración", de 27 de mayo de 2006:

* 25-8-2005, en Deia (de Europa Press):

Más de 40 jóvenes han trabajado este verano en el Conjunto Arqueológico Iruña-Veleia de Araba - El patrimonio obtenido en este Campo de Trabajo Internacional, a la cabeza del Estado
[...]
Entre sus últimos descubrimientos destacan un conjunto de inscripciones sobre vajilla doméstica, «sin parangón hasta la fecha». Dichas fuentes añadieron que este patrimonio «está llamado a ser uno de los principales repertorios de epigrafía doméstica peninsular».

* 25-8-2005, en Noticias de Álava, vía Commentariola Hispaniae (UCM):

Hallan en Iruña-Veleia inscripciones sobre vajilla doméstica de época romana
El volumen y la calidad de los 'graffitis' entusiasma a los responsables del programa de investigación

Vitoria. El proyecto de investigación de la emblemática ciudad de la antigüedad romana Iru?a-Veleia -en el que participaron durante julio y agosto más de 40 jóvenes procedentes de Alemania, Dinamarca, Francia, Italia, Reino Unido, República Checa y diversas comunidades autónomas del Estado- ha dado sus frutos. Entre las últimas recuperaciones, destaca un conjunto de graffiti (inscripciones) sobre vajilla doméstica "sin parangón hasta la fecha", según informaron ayer los organizadores de la iniciativa. [...] Dichas inscripciones aluden a nombres y relaciones familiares, amistad y amor, mitología, religión y festividades, así como juegos y ejercicios escolares.


*** 27-5-2006, en El Correo Digital

Hallan en Nanclares inscripciones del cristianismo copto de hacia el siglo III
El conjunto epigráfico es uno «de los más importantes del mundo», según los responsables del yacimiento de Iruña - Arrojará luz sobre la expansión de la fe cristiana en Álava

M. J. Carrero - Vitoria -

La historia vuelve a surgir bajo la tierra. El equipo de arqueólogos que investiga el yacimiento alavés de Iruña Veleia, ubicado muy cerca de Nanclares de la Oca, ha encontrado un conjunto epigráfico de hacia el siglo III que los responsables de la excavación no dudan en calificar como «de los más importantes del mundo romano».

Según ha podido saber EL CORREO, algunas de las inscripciones se corresponden con el cristianismo copto o egipcio, lo que les confiere un valor «único y específico» en relación con las series de textos procedentes de Pompeya o Vindolanda (Inglaterra). Las piezas alavesas «no tienen valor monumental, ni artístico, pero si histórico y están muy bien conservadas», detallaron medios próximos a los investigadores.

La relevancia del hallazgo estriba en su importancia para arrojar luz sobre los orígenes de la doctrina de Jesús [en] Álava. «La iconografía es perfectamente reconocible», añadieron las mismas fuentes.

Hasta ahora, los historiadores fechaban los primeros vestigios arqueológicos de la religión cristiana en el siglo IV; es decir, una vez que Constantino la proclamó como fe oficial del Imperio Romano en el año 313. De hecho, algunos arqueólogos consideran que la primera huella alavesa es un crismón -alegoría del nombre de Cristo a partir de letras griegas- que corresponde a la cuarta centuria y que fue descubierto, precisamente, en Iruña Veleia.

La consecución de una prueba cien años más antigua supondría, según los expertos consultados por este diario, «añadir un valor extraordinario al que ya tiene el yacimiento de Iruña, porque demostraría que en él existía una comunidad cristiana primitiva anterior al edicto de Constantino».

El yacimiento de Iruña, por tratarse de un patrimonio arqueológico, es propiedad de la Diputación alavesa, aunque los trabajos de investigación son financiados desde 2002 por la sociedad Euskotren. Representantes de ambas entidades informarán del alcance del hallazgo el próximo día 8. Junto a ellos comparecerán historiadores como el catedrático de la UPV Juan Santos Yanguas, especialista en epigrafía, y Montserrat Rius, prestigiosa egiptóloga de la Universidad de Barcelona.

Congreso para verificar

El entusiasmo inicial que el conjunto de inscripciones ha provocado en el círculo de personas directamente vinculadas con el yacimiento no impide que algunas de ellas planteen la necesidad de organizar un congreso. Su objetivo sería verificar a nivel internacional el origen y la importancia que, de entrada, se le atribuye.

El yacimiento de Iruña Veleia, con una superficie de unas 100 hectáreas, es el mayor del País Vasco. Data de la época prerromana (desde el siglo VIII a. C) y se mantiene como asentamiento hasta principios del VI de esta era.

Hace sólo unos días, la Diputación alavesa anunció su intención de ampliar un 50% la superficie a investigar, con el fin de buscar restos de un teatro romano.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 12, 2009 a las 7:00am

Recientes.

En euskera: 2009-01-10
"Araba eta euskara"
Imanol Garcia Uriarte (Euskal Filologia lizentziaduna)
Fuente: Berria.info

Recordatorio:
El ex director, Gil, ante las JJ GG de Álava
10.01.09 -

El ex director del yacimiento romano de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, comparecerá el próximo miércoles día 14 ante las Juntas Generales de Álava para dar su versión sobre los hallazgos en el yacimiento. Un informe encargado por la Diputación de Álava a varios expertos concluyó que los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V, descubiertos en 2005 y 2006, son falsos.

Fuente: EFE, en Diario Vasco

Comentario por Ricardo Gómez el enero 12, 2009 a las 4:40pm

Para quienes no entiendan euskera, el artículo que menciona Alicia Canto apareción en su versión en castellano el 29 de noviembre de 2008 en el DNA:

"Álava y el euskera"

Comentario por Alicia M. Canto el enero 13, 2009 a las 7:54am

Artículo de opinión de hoy (aunque también "histórico"):

UN LLAMAMIENTO A LA RESPONSABILIDAD

13.01.09 - Lorena López de Lacalle | Diputada de Euskera, Cultura
y Deportes de la Diputación Foral de Álava

La autora hace un «llamamiento directo» a los implicados en el 'caso Iruña-Veleia' «para que colaboren y pongan luz». Y añade, «nunca es tarde si el objetivo es de ese tenor. Es algo que, no lo olvidemos, debemos a la sociedad, que es quien finalmente ha estado financiando durante años los trabajos realizados»
- - - - - - - - -

Mañana miércoles comparecen ante las Juntas Generales de Álava tanto Eliseo Gil como una representación de trabajadores de la empresa Lurmen SL. Espero que la cita se convierta en un punto de inflexión a partir del cual se pueda clarificar lo que realmente pasó en el yacimiento de Iruña-Veleia respecto a los así calificados 'descubrimientos extraordinarios' objeto de la polémica durante los últimos tiempos. Sin duda alguna, hay muchas aclaraciones que hacer. Por ello hago un llamamiento directo a los comparecientes para que colaboren y pongan luz en este caso. Nunca es tarde si el objetivo es de ese tenor. Es algo que, no lo olvidemos, debemos a la sociedad, que es quien finalmente ha estado financiando durante años los trabajos realizados.

Escribo estas líneas cuando ha pasado más de mes y medio desde que una representación de la comisión científico-asesora y esta diputada compareciéramos en las Juntas Generales de Álava a fin de explicar las conclusiones del citado grupo de trabajo. Redacto este escrito, asimismo, varias semanas después de poner en manos de la Fiscalía de Vitoria-Gasteiz documentación, datos e informes del asunto. Y lo hago, además, consciente de que la sociedad vasca reclama mayor información respecto al denominado 'caso Iruña-Veleia'. Aclaro ya que en el tránsito que va de la comparecencia en las Juntas y hasta la personación ante la Fiscalía no me parecía lo más oportuno prodigrarme en explicaciones públicas. Y todavía no ha llegado el momento de dar detalles, con el asunto en manos de la Fiscalía, a la espera de su decisión respecto del paso del caso al juez. Pero es imprescindible aclarar algunas cuestiones.

Se nos achaca dar poca información. Primero de todo recuerdo que fuimos a las Juntas con el afán de ser totalmente transparentes sobre lo que había que comunicar: las conclusiones de los expertos de la comisión científico-asesora; pero insisto: de los expertos. Así lo hicimos durante cinco horas, en una cámara que reúne a todos los grupos políticos y a todos los medios de comunicación, desechando, digamos, otros formatos posibles. Y se hizo de esa manera, a sabiendas de que Lurmen iba a poder explicarse cuantas veces quisiese, entre otros foros también en el de las Juntas, como ahora es el caso, y lo celebro.

Aquello no bastó a mucha gente; lo entiendo. Pero creo que la opinión pública debe asumir que en este momento hay dos vías abiertas que, a fuer de ser rigurosos, chocan con una política de transparencia total: el expediente administrativo en curso y la vía activada por mi parte ante la Fiscalía a fin de que se investigue un presunto delito de ataque al patrimonio cultural.

La sociedad requiere mayor información. Y tiene razón. Sé muy bien que la dinámica es, se quiera o no, vertiginosa, con Internet como escenario total, aunque objetaría que el ritmo mediático al que estamos acostumbrados de inmediatez absoluta en el acceso y conocimiento de los acontecimientos no es acorde, muchas veces, con otro tipo de procesos como el que nos ocupa. Esta diputada debe ser respetuosa con las formas, velar por las garantías y ser lo más rigurosa posible, más si cabe en este preciso instante. Así que ahora mismo se puede llegar sólo hasta cierto nivel de detalle. No obstante, llegará el momento de volver a comunicar explicaciones, y no faltaré a esa cita. No he emprendido este camino para quedarme a medias. A ningún nivel.

Respecto al camino recorrido hasta la fecha, sobre todo en lo que a mi responsabilidad compete, creo francamente que no tenía más alternativa en las decisiones que en cada momento he tomado. Así, llego al Departamento en verano de 2007, y, a la luz de cómo se encontraba el para entonces muy enrevesado 'caso Iruña-Veleia', decido poner en marcha una comisión científica de carácter asesor, que diese o quitase soporte científico a unos descubrimientos calificados como excepcionales un tiempo antes y tomar medidas o no en consecuencia, todo ello porque la situación era insostenible por el incesante ruido que acompañaba todo aquello. Ese grupo funciona durante diez meses sin que se ponga en duda su trabajo, por cierto, y entrega sus conclusiones en noviembre pasado.

Los informes de los expertos resultan, se mire como se mire, aplastantes. Unos hablan directamente de falsificaciones deliberadas y otros no llegan tan lejos pero tienen fundadas dudas sobre la autenticidad de los descubrimientos en cuestión. Trabajan un total de 26 autoridades, y, en general, no se ofrece el citado soporte, sino que, al contrario, se concluye que no hay evidencias científicas que sostengan la veracidad de lo anteriormente comunicado como excepcional, y, por lo demás, se señala un cúmulo de anormalidades y se pone muy en cuestión el método arqueológico desarrollado. Poco resquicio para la duda. ¿Confabulación académica? ¿Epidemia de equivocaciones de carácter internacional?

A la vista de esos informes, tomo la decisión de revocar los permisos a la empresa hasta entonces explotadora del yacimiento. Es una decisión difícil de adoptar, mas no tengo otra alternativa a la vista de lo que se informa y en la medida que me corresponde la tarea de protección de nuestro patrimonio cultural. Por cierto, al hilo de eso, una preguntaría: ¿alguien en su sano juicio no habría hecho lo mismo con esos informes encima de la mesa? Y, posteriormente, ¿alguien no habría puesto en manos de la Fiscalía los materiales relacionados con el caso? Creo que si ese alguien, además, tiene que velar por el buen uso de los fondos públicos, muy pocas dudas caben ya... Además, a la vista de lo que el yacimiento encierra, téngase en cuenta que hablamos de medidas cautelares para la protección y salvaguarda de derechos de todas las partes.

Pero quede claro también que mientras todo eso ha ido aconteciendo, esta diputada no ha juzgado ni condenado a nadie previamente. Declaré y ha quedado por escrito que hay que diferenciar entre autor o autores y dirección del yacimiento. Ni prejuzgué en la comisión, ni he juzgado luego a nadie. Antes al contrario, he reiterado que el señor Eliseo Gil Zubillaga tiene todas las garantías y que deseamos fervientemente que se explique en las instancias pertinentes, también, por supuesto, ahora en las Juntas. Porque, lo digo con sinceridad, este es un asunto que no es que me suponga ninguna satisfacción, exceptuando si cabe la que se refiere al cumplimiento de la responsabilidad que me corresponde. Lo cual no es poca cosa en los tiempos políticos que corren.

Todo esto, ni que decir tiene, se plantea en un esquema en el que la institución asume un papel de líder, que, por cierto, se había echado en falta hasta la fecha. Pienso que el 'caso Iruña-Veleia' resulta paradigmático. Porque proyecta la imagen de una institución que toma las riendas de los problemas y plantea soluciones (concretas al yacimiento y generales para la actividad arqueológica). Y porque, además, la institución actúa como garante de que las cosas se hacen bien.

El 'caso Iruña-Veleia' vuelve a las Juntas. Todavía estamos a tiempo. Pongamos todos de nuestra parte para aclarar esto de una vez. Por responsabilidad.

Fuente: El Correo Digital

Comentario por Alicia M. Canto el enero 13, 2009 a las 8:42am

Tras esta insólita (por poco frecuente) intervención previa de la máxima autoridad cultural, queda más clara aún, como hemos comentado varios por aquí, la importancia de la cita de mañana ante las Juntas, y de que en ella D. Eliseo Gil se decida ("todavía estamos a tiempo") a sacar todos los "ases" que le puedan quedar en la manga. Como ella bien dice, sobre todo porque "se lo debe" a la sociedad a la que él ilusionó, financiadora durante tantos años de unas excavaciones muy bien dotadas.

Por otro lado, al hilo de esta frase de la Sra. López de Lacalle, hablando de los informes de la comisión: "y, por lo demás, se señala un cúmulo de anormalidades y se pone muy en cuestión el método arqueológico desarrollado", no cabe sino preguntarse de nuevo cómo entre las filtraciones habidas en drop.io, si tienen el origen que la lógica sugiere, nunca se ha ofrecido ninguna de las que trataban sobre la metodología arqueológica. Máxime ahora que estamos bien informados de qué profesionales, de aquí y de fuera, participaron en ese aspecto.

Probar el método arqueológico empleado, y ofrecer las garantías usuales de su corrección es, desde el 8 de junio de 2006, el verdadero caballo de batalla. El "wait and see" debe tener mañana su momento final, en el sentido que sea.

Comentario por satorrotas el enero 13, 2009 a las 9:43am

Bien por la diputada!
La carta va dirigida a muchos, claro, pero especialmente a Eliseo Gil. Y le pide que dé explicaciones de lo que ha pasado, de lo cual se infiere la presuposición de que "hasta ahora no las ha dado". Si la entrevista en GEU es un anticipo de lo que será su comparecencia, ya nos sabemos la respuesta. Espero que GIL recapacite y abandone la línea de defensa (!) mantenida hasta ahora.
De toda la carta, me sigue pareciendo gratificante el hecho de que no se quedará a medias.

Comentario por Percha el enero 13, 2009 a las 10:32am

Personalmente me parece que no se puede resumir mejor la situación que como lo ha hecho la Sra López de Lacalle, suscribo punto por punto lo expuesto, aunque a todos nos gustaría disponer pronto de los informes y de mejores fotos de las piezas. Esperemos que tras la comparecencia de Gil no tarden mucho.
Es reconfortante ver que parece que la diputada no va cejar en su empeño hasta que todo el asunto esté aclarado.

Comentario por gatopardo el enero 13, 2009 a las 1:49pm

Dra Canto: El ostrakon http://ostraka.mundua.com/files/2008/12/159201_completo.jpg presenta varias líneas de caracteres bien patentes y, aparte, en el ángulo inferior izquierdo, un grupo de tres signos que me parece que son 'L I I'. Desde que lo ví me pareció que esta pieza podría ser un ejemplo en el que una pieza antigua, con unas inscripciones marginales de igual antiüedad - 'L I I'- habría servido como soporte para una serie de inscripciones recientes o 'falsas'. ¿Puede decirme cuál es su impresión? Estoy particularmente interesado en conocerla. Muchas gracias.

Comentario por Lakorzana el enero 13, 2009 a las 2:02pm

Pues no sé qué decir. Sigo pensando que actuaron con prisa (seguir llamando a eso "conclusiones" a estas alturas...) para compensar la falta de control a Lurmen estos años implícitamente admitida por parte de la Diputada, y que Eliseo Gil desmentía en la última entrevista.

De la que no se han buscado responsabilidades, ni se ha apartado de sus funciones a nadie, ni se ha especificado quién tenía que llevarla a cabo (y el redactor de las "conclusiones", el responsable de Patrimonio cultural de la Dipu tiene boletos para ser esa persona), claro. Con Gil bastaba.

Curiosa la cantidad de excusas que sigue dando para explicar que no se hayan dado a conocer la información básica de este asunto, como los informes, de una y otra parte, y las fotos. ¿Porque haya un procedimiento administrativo y judicial no podemos saber tan siquiera qué informes hay entregados y con qué fecha? ¿No podemos saber qué mecanismos de seguimiento tiene cualquier intervención arqueológica (polémica o no) en nuestro Territorio Histórico? ¿Qué más cosas no podemos saber?

[Sobre la Comisión] Ese grupo funciona durante diez meses sin que se ponga en duda su trabajo, por cierto, y entrega sus conclusiones en noviembre pasado.

Porque no publicó ni dijo nada. Con las filtraciones, no se duda ya de su trabajo, sino de la calidad del mismo, insuficiente por lo filtrado para algo de esta categoría.


recuerdo que fuimos a las Juntas con el afán de ser totalmente transparentes sobre lo que había que comunicar: las conclusiones de los expertos de la comisión científico-asesora [...] Y se hizo de esa manera, a sabiendas de que Lurmen iba a poder explicarse cuantas veces quisiese, entre otros foros también en el de las Juntas, como ahora es el caso, y lo celebro.

Me parece que una vez más, hay que reiterar muchos puntos ya conocidos:

1- Literalmente fueron las conclusiones (individuales) de los expertos, sin haber sido puestas en común, y por ello, con los notables fallos de comunicación interdisciplinaria como el pegamento. El trabajo terminó en falso, dejando muchos puntos pendientes, ignorados o sin refutar. Para dejar claro el embrollo veleyense, había (y habrá) que trabajar más.

2- Está bien ignorar y no decir que se iba a llevar a cabo esa rueda de prensa a un miembro de esa Comisión muy interesado en saber esas "conclusiones" y a quien más le iban a afectar. Transparencia...ante todo.

3- También está muy bien esperar dos meses a que puedan hablar los aludidos el las JJGG, nadie se esperaba que se quisiesen defender. Insólito.

Para acabar, propongo dar cita a Madariaga el 10 de Marzo para explicar el pegamento (por seguir con el ritmo frenético de las intervenciones). También tiene derecho el hombre a defenderse, no va a quedar como un tonto el pobre (y esto sí lo digo en serio) que tampoco tiene él loctite para el honor.

PD: en esta vorágine de mensajes (páginas y páginas diarias) me pareció entender que Agustín Azcárate se retiró de la Comisión (aunque no recuerdo porqué). A pesar de ello ¿Hay informe por su parte?

Comentario por Pedro Jiménez Castillo el enero 13, 2009 a las 5:51pm

Estoy totalmente de acuerdo con Francisco. Prueba de la desubicación intelectual de la diputada es su referencia a la retirada de los permisos de explotación del yacimiento. Un yacimiento arqueológico puede ser explotado comercialmente, pero aquí de lo que se está tratando es de su excavación; un proceso de investigación que, por no estar encuadrado este proyecto en lo que se denomina "urgencias", debería haber estado dirigido por alguna de las instituciones que por ley desempeñan la función investigadora en este país, universidades, museos, CSIC, con la colaboración de las empresas que hicieran falta pero sin que éstas sean las que asuman la responsabilidad científica pues la función primordial de cualquier empresa es otra: ganar lo suficiente para no tener que cerrar. Por la misma razón de que no se trata de una excavación de "urgencias", los proyectos y memorias de cada campaña deberían de haber sido examinados, y en su caso aprobados, por un Consejo Asesor de Arqueología que la Diputación debería convocar todos los años para evaluar éste y los otros proyectos en curso que no sean "urgencias". Por todo ello, sigo teniendo la impresión de que la responsabilidad última es de la Diputación, y creo que la razón de medidas tan radicales como la denuncia ante la justicia, es precisamente para cubrirse las espaldas. Que se lleven cuidado porque el tiro les puede salir por la culata; ya dije que conozco más de un caso en que una administración negligente ha terminado por denunciarse a sí misma.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• …
• 114
• Siguiente >
• Página