Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 8:48am

En "El País" de hoy viene un reportaje amplio sobre Iruña-Veleia, de Joseba Elola, que considero muy bien hecho. Aclara el papel que jugaron en esta historia los debates en Celtiberia.net (lo del "run-run" es muy expresivo), silenciados ahora por casi todos los protagonistas y periodistas, y destaca algunos otros matices importantes, además de ofrecer opiniones actuales de otros expertos que ha consultado y, en especial, dos grafitos nuevos en la plaza, la famosa "sirena", con letreros "LIBIA", "FEROX" (II=E), etc., y "la dama erótica", que, a los que no estén disfrutando lejos de todo esto, les pueden entretener bien este "puente de la Inmaculada Constitución". Creo que es para felicitar al periodista por la búsqueda de protagonistas y de opiniones nuevas, y por su capacidad de síntesis. Lo de la camiseta de 2006 ha sido toda una novedad para mí. Ilustra perfectamente el ambiente general de ilusión que se vivió entonces en el País Vasco, ahora hecho migas.

REPORTAJE: Un hallazgo cuestionado
IRUÑA-VELEIA, CULEBRÓN ARQUEOLÓGICO

La Diputación de Álava presenta una demanda contra el arqueólogo que halló supuestas inscripciones en euskera en un yacimiento romano cerca de Vitoria

JOSEBA ELOLA - Vitoria - 06/12/2008

El 5 de agosto de 2006, una camiseta causó furor entre algunos de los alaveses que celebraban las fiestas patronales de Vitoria. En ella aparecían tres palabras en euskera: Ian Edan Lo. Que significan: comer, beber, dormir. Tres palabras que se habían hallado grabadas en unas piezas de cerámica en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, a escasos 11 kilómetros de Vitoria. Tres palabras que daban un volantazo a la historia y situaban en esa ciudad tardorromana los primeros testimonios en lengua vasca.

La camiseta, que la gente exhibía con orgullo, era la más palpable expresión de una ilusión colectiva que ahora se desploma. El culebrón de este yacimiento romano que en 2006 se vendió como cuna del euskera y que, además, fue presentado como referente de la emergencia del cristianismo en la Roma del siglo III, está a las puertas de la fase judicial, última parada con la que se pretende resolver el monumental entuerto. La Diputación Foral de Álava presentó ayer ante la Fiscalía de Vitoria-Gasteiz una denuncia contra la empresa Lurmen SL, concesionaria de las excavaciones. La demanda plantea un presunto delito de ataque al patrimonio cultural.

Al culebrón no le falta miga. En el origen hay un hallazgo excepcional de los que cambian la historia en el que está considerado como el yacimiento más importante del País Vasco; un patrocinio mayúsculo con escasos precedentes en España (3,72 millones de euros) que una empresa pública dependiente del gobierno vasco, Euskotren, asigna a un proyecto para el periodo 2001-2010; y unas piezas increíbles que se presentan a los medios de comunicación antes de contrastarlas frente a la comunidad científica. Este hecho último determina la trama del culebrón: el salto del lógico descubro-contrasto-anuncio al aventurado descubro-anuncio-y ya contrastaré es el que produce todas las distorsiones en este caso. Hay además una comisión científica asesora de 26 expertos que, tras suscribir un protocolo de confidencialidad, trabaja durante todo 2008 para aclarar la cosa y presenta un informe demoledor que dice que se trata de un fraude; informe que propicia el cierre de las excavaciones. Y finalmente, para rematar, hay un arqueólogo que prefiere no entrar en el debate de la autenticidad de las piezas y que clama contra el modo en que ha sido desalojado: le dan diez días para que haga sus alegaciones pero le cierran la excavación, de modo que no puede acceder al material que le podría permitir articular su defensa. Ingredientes, no faltan.

En la cafetería de un hotel del centro de Vitoria, el profesor Gorrotxategi recuerda que fue en mayo de 2006 cuando Eliseo Gil le llamó para que viera las primeras piezas con inscripciones en euskera. Este catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco relata que tardó poco tiempo en empezar a sospechar de los sorprendentes hallazgos. Pero el caso es que participó en la presentación de los mismos.

Primero le llamaron la atención las inscripciones en latín de algunas piezas. "Me parecía un latín muy vulgar", asegura. Las palabras en euskera le sorprendieron, pero intentó buscar una explicación. "Veía que el vasco era muy moderno". Asegura que el mismo 19 de junio de 2006, once días después de la presentación, expresó sus primeras dudas al arqueólogo Eliseo Gil. Y no tardó en trasladárselas a las autoridades. Ahora, tras formar parte de la comisión científica asesora, es más que contundente: "Los 65 óstracas [piezas de cerámica] vascos son falsos. Todos".

Los hallazgos no sólo fueron inscripciones en euskera. Había piezas con iconos sorprendentes. Cuando se presentó a los medios, Eliseo Gil contó un bello cuento de un paedagogium en que un maestro egipcio instruía a niños de familias pudientes, por eso había también piezas con jeroglíficos. "Tuve que componer un relato que fuera comprensible para el público", se justifica ahora el arqueólogo alavés.

El 8 de enero de 2007, tres arqueólogos que formaban parte del equipo de Gil abandonaron las excavaciones. "Lo hicimos por motivos profesionales y personales", manifiesta uno de ellos, José Ángel Apellániz. "Es importante que la justicia intervenga, hace falta luz y taquígrafos. Y si vienen a preguntarme, contaré lo que vi y lo que no vi".

Julio Núñez enchufa una llave USB en un ordenador portátil de un despacho de la Universidad del País Vasco y empiezan a aparecer fotos de algunas piezas. Este arqueólogo, profesor titular de la Universidad del País Vasco, es otro de los 26 expertos de la comisión. A principios de abril de 2008, recibió 112 imágenes de las óstracas. "Me encontré con un grupo de piezas increíbles y ante una situación anómala científicamente", explica. "No había una hipótesis argumentada, que es la base de cualquier trabajo científico".

En la pantalla del ordenador, se van sucediendo las imágenes de piezas. Aparece la primera que empezó a sembrar dudas cuando se difundió: la imagen de un hombre crucificado y sobre su cabeza, lo que parece un RIP. "Es imposible que un cristiano ponga RIP en un crucifijo, es contradictorio", declara sin asomo de dudas la profesora de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid Alicia M. Canto, una de las primeras escépticas que empezó a animar el foro de celtiberia.net, gran alimentador del runrún que propiciaría las dudas en torno a los hallazgos. "¿Y quién dice que pone RIP?", rebate Eliseo Gil.

Las piezas están a buen recaudo en el Museo de Arqueología de Álava. Una de ellas muestra a una mujer con grandes pechos, cintura estrecha, y una mano en la entrepierna.

(Copyright: Diputación Foral de Álava/El País)

Julio Núñez pasa de la indignación seria a la risa indignada al ser preguntado por esta pieza. "El desnudo femenino en la antigüedad es símbolo de pureza. Se representan diosas, alguna emperatriz. En esta pieza no se sabe bien que está haciendo la Venus. Los atributos mamarios no son de la época". Núñez señala que las incisiones no llegan al borde de la pieza, afirma que en este caso resulta evidente que alguien hizo la inscripción sobre la óstraca. "Las piezas son auténticas", asegura, "pero los grabados, no".

Preguntado por la pieza de la Venus, Eliseo Gil se defiende. "A mí me parece posible que pertenezca a esa época. Puede ser arte popular". El arqueólogo sostiene que el análisis iconográfico que se ha hecho en la comisión es poco consistente. "Yo estaba en un proceso de investigación y deposité mi confianza en una comisión de investigadores. Hay unos expertos que opinan unas cosas y otros que opinan otras". Y defiende su método arqueológico: "El proceso de investigación puede tener sus carencias, pero se ha hecho con el mayor rigor posible". Gil, de 47 años, vive días difíciles. Presentó el miércoles pasado sus alegaciones y ahora esperará a ver si la Fiscalía remite la documentación al juez. "Lo que me impulsa a no ahorcarme cuando una vecina me llama falsificador es la defensa de mi honor", declara mientras apura un café en un bar de Vitoria.

El culebrón de Veleia ha revivido el fantasma de Zubialde, la cueva del monte Gorbea que en 1991 se presentó como la capilla sixtina del arte rupestre y que resultó ser falsa. Varios arqueólogos consultados por este periódico coinciden en que el caso de Iruña Veleia ha sido muy extraño desde el principio y no muestran grandes dudas sobre la falsedad de algunas de las piezas. "Esas piezas se las han colado", explica sin ambages Enrique Baquedano, arqueólogo de campo y director del Museo de Arqueología de Madrid. "Nuestro afán de descubrir es muchas veces superior a nuestro control de las emociones. Hay un momento en que uno se vuelve loco y es difícil aguantar a tenerlo todo refrendado para contarlo". Baquedano recuerda además que todos los nacionalistas siempre han intentado instrumentalizar a los historiadores y, por tanto, a los arqueólogos.

(Copyright: Diputación Foral de Álava/El País)

Del mismo modo, los arqueólogos consultados coinciden en que la manera de desalojar a Eliseo Gil no parece de recibo. Es éste el punto fuerte en el que se han basado las alegaciones que presentó el miércoles el ahora ex director de las excavaciones. Fernando Molina, catedrático de Prehistoria de la Universidad de Granada, lo deja claro: "Al arqueólogo hay que darle todas las facilidades posibles para que se pueda explicar ante la comisión". Eliseo Gil se escuda en otros expertos que avalan su trabajo. En la web de Iruña-Veleia, presenta un "dictamen científico" de la arqueóloga Carmen Fernández Ochoa. "Eso no es un informe, es una tomadura de pelo", opina Ignacio González Temiño, arqueólogo que dirige los trabajos en la necrópolis de Carmona (Sevilla). Este periódico intentó hablar con Fernández Ochoa, que rehusó una entrevista pero envió un correo electrónico en el que se refiere al dictamen como "breve nota pericial" y escribe: "No deseo entrar en la polémica suscitada por la interpretación de los grafitos, asunto éste sobre el que ya se han pronunciado expertos cualificados".

La epigrafista Alicia M. Canto asegura que alguien debió incluir esos grafitos con mala intención: "Podría haber sido incluso algún estudiante de los que en verano van a las excavaciones". En estos días, un candado sella la entrada a Iruña-Veleia, cuyo parking está desnudo de coches. Euskotren ha paralizado los pagos. Eliseo Gil afirma que tiene fichas y fotos que documentan el proceso de las excavaciones, pero que no tiene acceso a ellas. El culebrón continúa.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Iruna-Veleia/culebron/arqueo...

Nota.- las cursivas son mías.

Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 9:45am

Satorrotas: Ha hecho una buena síntesis, y ha captado algunas cosas de interés, como que, en efecto, lo que los epigrafistas llamamos (indebidamente, pero es una convención muy antigua) "la paleografía de las inscripciones" es (o debería de ser) un argumento principal en el análisis de detalle de este conjunto.

Desde este punto de vista -el del estilo y características de la escritura misma- además de todo lo dicho ya desde 2006 sobre flechas dobles, comas y demás, es cierto que se echan en falta, en los tres informes conocidos hasta ahora que abordan los epígrafes, diversos tipos de análisis específicos y propios de la disciplina epigráfica, que no dependen del contenido concreto del texto, ni de los aspectos lingüísticos y filológicos, ni de los iconográficos acompañantes, ni de los histórico-arqueológicos (en su caso), todos los cuales se pueden o deben abordar separadamente.

Por lo mismo (y aprovecho que alguien por aquí preguntó hace unos días por este aspecto), muchos tipos y rasgos de escritura claro que se pueden datar por sí mismos, independientemente de las dataciones paralelas, externas o internas, de las que además se pueda disponer. Y, como en el viejo "Un, dos, tres", "hasta aquí puedo decir". ;-)

Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 10:26am

Son cuatro informes en realidad, porque el iconográfico -que en realidad no lo es, pues ellos mismos aclaran al principio y al final que se trata de "un resumen del informe"- también hace mucho uso de los epígrafes.

Habría, en efecto, bastante que comentar -y a veces corregir- sobre los informes hasta ahora conocidos, y aquí se va haciendo. Sin embargo, no parece que sea todavía prudente, pues se trata de filtraciones y, excepto los de los Prof. Lakarra (que tiene el sello del registro de entrada de la DFA), y Gorrochategui (que va firmado en la portada y con rúbrica en las hojas), los demás carecen de sellos, membretes, firmas, ilustraciones y demás, por lo que no se puede dar por seguro que sean los originales.

Sí conviene aclarar quizá, sobre algo que apuntó también Satorrotas, que la palabra "graffiti", generosamente usada en algunos de estos informes y en cursiva como si fuera latín, no existe en latín (es más, ninguna palabra latina empieza por "graf"), mientras que la definición moderna de esta palabra, tomada del italiano moderno "graffiato" ("arañado"), no le conviene a estas piezas (cerámicas u otras), ya que "graffiti" (por otra convención similar), se asocia usualmente a escritura sobre paredes y otros elementos arquitectónicos, como columnas, suelos y otros.

Otra cosa es que, dado lo rara que le resulta al lector normal las palabras "óstrakon y óstraka", hayamos llegado en este caso de Veleia a utilizar "grafito/s" para entendernos coloquialmente. Pero incluso desde los tiempos de Celtiberia nunca usábamos "graffiti", ya que la RAE tiene ya aceptado en español el vocablo "grafiti", sin la doble f.

Comentario por satorrotas el diciembre 6, 2008 a las 11:10am

A la vista de imágenes como las que nos ofrece EL PAIS de hoy comprendo el tipo de informe corto y expeditivo como el del prof. Volpe.
El artículo de Elola cuenta resumidamente dos años y medio de peripecias, pero el de Crespo es verdaderamente preocupante: sigue habiendo resistencia a admitir franca y abiertamente el error, la chapuza, etc. Y ese final, "la excavación pasa ahora a manos de la Universidad del País Vasco" está cargado de veneno. Y, por otro lado, creo que comete errores, porque, que se sepa, la viceconsejera Miren Azkarate no acudió a la presentación de los hallazgos en ese hotel de Vitoria el 8 de junio de 2006.
Sobre las filtraciones: creo que todas proceden del mismo lugar; es una hipótesis poco económica pensar que los tres primeros vengan de una fuente y los dos últimos de otra; como el Gorrochategui (que el primero de ellos porque está fechado ya en junio de 2008) lleva nota manuscrita de registro y el de Lakarra sello de registro, el origen está en copias que la Diputación ha hecho para ? , para el propio Gil y la empresa Lurmen?, para los demás miembros de la comisión?.
Nosotros no lo sabemos, pero para la Diputación será fácil saber cuál ha sido el camino que han llevado esas copias. Y quizá trasforme el"enfado" también en acción judicial contra quien crea que es el autor de la publicación de unos informes que sus autores no han hecho públicos y que son propiedad de la Diputación.
Nosotros como usuarios de Internet solo podemos felicitarnos por tener algo que comentar, aunque los comentarios faltan, o mejor, solo se centran el asuntos de pátina.

Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 11:15am

Una aclaración a mi penúltimo comentario, pues no quiero parecer injusta con el informe Ciprés/Santos, que hace algunas referencias al tema (pp. 53 ss.): Obviamente, cuando se tiene la certeza de que una pieza es falsa sobran el comentario paleográfico y todos los demás, excepto, eso sí, para el señalamiento de anomalías y para los análisis caligráficos, por ejemplo con vistas a pruebas periciales, que en este caso de Iruña-Veleia serían útiles siempre en función de la fecha y orígenes de las distintas intrusiones.

Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 11:56am

Ah, Satorrotas, bien, ése no lo había visto, lo transcribo:

DEL ALBOROZO AL SÁLVESE QUIEN PUEDA

Txema G. Crespo - Vitoria - 06/12/2008

Buena prueba del alborozo con el que se recibieron los hallazgos de Iruña-Veleia se descubre en la asistencia al cóctel que siguió a su presentación oficial el 8 de junio de 2006. Más de 200 invitados, representantes de todos los partidos políticos, profesores de la Universidad. Entre ellos, el entonces diputado de Cultura, Federico Verástegui, del PP, que ha defendido a capa y espada la autenticidad de las piezas hasta ahora.
Dos años después, acepta la nueva realidad, aunque con reparos. “Pero más que una comisión de expertos universitarios ha sido un tribunal de la Inquisición y no hay que olvidar que ha sido Eliseo Gil quien ha puesto en valor el yacimiento: antes estaba considerado un poblado y ha sido este arqueólogo quien ha descubierto su dimensión histórica”.

El secretario general del PSE en Álava, Txarli Prieto, como Verástegui, considera que se ha actuado con excesiva precipitación. “Se actuó con una urgencia ajena a la investigación científica; ahora ha ocurrido lo mismo y lo importante es conocer la magnitud del problema”, comenta.

En aquel cóctel de junio estaba la titular del Departamento de Cultura del Gobierno vasco, Miren Azkarate, que calificó el descubrimiento como “patrimonio excepcional”, aunque pidió “prudencia”. Ahora, estima que los informes que ponen en duda los hallazgos son “contundentes”. La excavación pasa ahora a manos de la Universidad del País Vasco.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/alborozo/salvese/quien/pueda...

El periodista Txema G. Crespo sólo refleja hechos y opiniones reales, yo al menos no veo nada "venenoso", y estoy de acuerdo con él o con quien lo diga -ya lo dije hace días- en que la actual conducta hacia Eliseo Gil ha sido demasiado ruda, burlesca y hasta brutal, con acusaciones personales que sólo se pueden hacer ante tribunales, mientras algunas noticias y opiniones en foros por ahí (nosotros afortunadamente somos moderadísimos) me recordaban a las famosas tricoteuses de la primera Revolución Francesa.

Por último, una lista de la nutrida asistencia de aquel feliz 8-6-2006 se puede ver aquí, con una foto (qué nostalgia leer la ristra de titulares que figura a la derecha). No figura la Sra. Consejera Azkarate, aunque ello no es muy indicativo.

Lo es más el que, de todas las declaraciones oficiales de los protagonistas de esos días, la de la Sra. Azkarate fue la más cautelosa, y ademas dijo bien por qué (aunque son matices finos que suelen pasar desapercibidos): "...«como filóloga vasca, más que como consejera, quiero ser prudente» sobre estos hallazgos. Miren Azkarate pidió «que se deje investigar a los especialistas que tenemos y que son muy buenos; (que investiguen) todo el tiempo que necesiten y luego ya podremos sacar conclusiones sobre lo encontrado», señaló".

Pero los políticos en general sí que están generalmente perdidos en estos temas, es lógico que tiendan a fiarse mucho de lo que los expertos les garanticen. Y en este caso las garantías sí que eran "contundentes".

Comentario por Karistiarra el diciembre 6, 2008 a las 12:30pm

Me gustaría saber, una vez más, por qué demonios tenemos que ir viendo en fascículos las fotos de lo aparecido en Veleia. ¿Qué problema hay con sacarlo todo ya? La Diputación de Alava se enfada por las filtraciones. Ya, ya. ¿Acaso no ha notado cierto interés de la gente por saber? Son secretos? Acaso no han provocado ya el cese de Eliseo? TODO lo de Veleia es incomprensible.

Comentario por José Luis Santos Fernández el diciembre 6, 2008 a las 12:39pm

En Berria.info se está haciendo un seguimiento de este asunto, en él hablan (en euskera) de los "poderes de Internet", aquí os dejo el enlace al artículo.

Comentario por satorrotas el diciembre 6, 2008 a las 3:59pm

Bueno, no sé si la mención del periodista Crespo a la Universidad del Pais Vasco lleva algo de veneno o es totalmente inocente; lo que sé es que no es verdad. LA sr. Diputada dijo que en el fututo habría una mayor colaboación con la Universidad, pero de ello no se sigue que el yacimiento pase a manos de la Universidad. Esta especie es precisamente uno de los argumentos utilizados por el propio Eliseo Gil y defensores como explicación última del "montaje": que la Universidad ha actuado como juez y parte en este asunto.
1. De las declaraciones de la sra. diputada no se sigue eso necesariamente. El yacimiento puede ser excavado por otras universidades, por la Complutense por ej. o cualquier otra, si lo que se hace es abrir una convocatoria de Proyectos; o por un equipo internacional, o por la UPv con otras, o solo por la UPV.
2. Y que la UPV participe en algo así es de sentido común. De otro modo hubieran ido las cosas, si en los momentos de la concesión de licencias, y en los de control y seguimiento académico, la Universidad hubiera contado como institución.

Comentario por Karistiarra el diciembre 6, 2008 a las 5:33pm

Según el informe de Santos Yanguas (p. 16), existen tres crucifijos: uno con la leyenda INRI, y otros dos con la leyenda RIP (uno de los cuales pertenecerá, supongo, al famosísimo calvario). Si esto es así, creo que las dudas entre rayas de santidad o RIP quedan completamente aclaradas, porque, que la suerte haga que unas rayitas acaben pareciendo RIP vale, pero que esto ocurra dos veces... No sé si lo he comentado, pero, ¿POR QUÉ NO SE HACEN PÚBLICOS TODOS LOS INFORMES, FOTOGRAFÍAS, ETC.? ¡VALE YA!

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• …
• 114
• Siguiente >
• Página