Comentario por Ramón el mayo 24, 2009 a las 10:31am

Tengo la impresión de que he sido tachado de la lista de intervinientes en el blog falsamente heterodoxo del señor Koen. Y lo siento, porque, él pidió ayer sinceridad y yo he sido sincero todo el tiempo. Hoy también cuando le decía, en los comentarios que han sido borrados, que he comprendido muy bien su postura, especialmente la personal, que comparto, en cuanto a no dudar de la sinceridad de Eliseo Gil, pero que, después de lo que he leído que pasó ayer en Nanclares de la Oca, ya no podía seguir acompañándole y que pasaba de su blog, cosa que también es sincera, aunque no real, porque me temo que ya no iba a poder seguir escribiendo en él. Salvo si me convertía a la ortodoxia. Lo que ocurre es que, tal como ayer estuve escribiendo, son muchos años de practicar la heterodoxia como para cambiar a estas alturas.

Comentario por Ramón el mayo 24, 2009 a las 10:53am

Después de escribir esto aquí he borrado tods mis intervenciones allí

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 24, 2009 a las 11:15am

Mar: Supongo que se refiere sólo a los que se refiere.

Ramón: Entonces en este post estará bien, porque no es por definición ni "ortodoxo" ni "heterodoxo". Es simplemente para informar de lo que va pasando y se va publicando en esta fase, y comentarlo cuando valga la pena, a ser posible con cierta seriedad y, cuando sea preciso, con sentido crítico.

Comentario por Salvador Cuesta el mayo 24, 2009 a las 11:20am

Ramón, le agradezco sus ímprobos esfuerzos por llevar una línea de cordura en la extravagante página "heterodoxa". Lamento el trato que le han dado. A mí, que no tenía ni pajolera idea de arqueología cuando empezó todo esto, su artículo sobre el refresco del siglo III me pareció tan pedagógico y didáctico que es uno de mis favoritos. Muchas gracias, su labor no caído en saco roto.

Comentario por Juan Carlos el mayo 24, 2009 a las 11:28am

Hola Ramón, me puedes decir donde puedo encontrar algo donde explique lo que sucedión ayer en Nanclares ?.
Por otra parte he estado ausente bastante tiempo de este y otros foros y ahora que tengo un poco de tiempo me he leído de prisa lo que llevaba de atraso y aunque no he visto que se haya hablado de la famosa "cápsula del tiempo" quisera contar una anécdota que me sucedió hace algunas semanas.
Estaba en una comida de amigos y en la tertulia del café salió una conversación Iruña-Veleia y la persona que estaba junto a mí dice lo siguiente: "Esto que voy a contar no lo he comentado con nadie porque había sido propuesto como testigo pero ahora va a ir mi jefe ".
Entonces empezó a contar que le habían llamado para hacer una "cata" o prospección, no lo recuerdo exactamente, a Iruña - Veleia y que la metodología consistía en hacer perforaciones cada 20 cm. y excavar una superficie de aprox. 1 m2 esos 20 cm. fotografiándolo todo y tomando apuntes.
Cuando llevaban perforados 1,60 m. dieron con una parte más dura y supusieron que habáin llegado a al parte rocosa y que por lo tanto esa cata estaba ya concluída así que decidieron hacer los últimos 20 cm y concluir. Pero entonces el taladro pasó de tener una alta resistencia a "caer al vacío", es decir encontraron una parte hueca.
Tiempo después Eliseo llamó a esta persona para decirle que en aquella "cata" habían encontrado "cosas muy interesantes".
Decir también que esta persona es técnico de Diputación.
Claro no se puede decir que eso que encontraron era la tan "cacareada" "cápsula del tiempo" ni que fuera ahí donde se encontraron las ostrakas polémicas, pero si afirmó y me llamó la atención que se tomaran muchas fotografías y apuntes de lo que se hacía ya que parece que hasta la fecha no se ha presentado pruebas documentales o muy escasas de la excavación.
Otra cosa que me llama la atención es el cambio de testigo, ya que aunque esta persona realizó el informe preceptivo no me parece lógico que se llame a testificar a la persona que no realizó el trabajo sino a su responsable, que dicho sea de paso, no comentó si estuvo o no en el proceso.
En fin no sé qué se puede opinar de este asunto.

Comentario por Ramón el mayo 24, 2009 a las 11:56am

Juan Carlos, lo que pasó, en mi opinión, es que tuvieron altavoz personas sin suficiente criterio, y esto tendrá como consecuencia que parecerá que es lo mismo que hable uno que otro de temas de los que no es lo mismo. A eso me refería.
Respecto a lo que cuenta de su conversación, me temo que le metieron una filfa. No tiene ni pies ni cabeza. ¡olvídelo! o saque la conclusión de que alguien le quiere utilizar para intoxicar.

Comentario por Juan Carlos el mayo 24, 2009 a las 12:00pm

Ramón, lo tendré en cuenta. Gracias

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 24, 2009 a las 4:30pm

No, Tutubel, no nos olvidamos nada. De hecho él no lo dijo en el mensaje que Ud. indica, sino algo atrás, ni tenía seguridad al principio, ni con lo de la "costra" (palabra que a Ud. le encanta pero no tiene nada de técnica) se refería a ello. Exactamente fue así, en esta página:

Comentario por Pedro Jiménez Castillo el marzo 23, 2009 a las 5:30pm
Es difícil asegurar nada como lo que voy a decir a partir sólo de fotografías, pero yo diría que la inscripción de CVORE está hecha con el barro fresco, es decir, antes de cocer la pieza. No vuelvo a recuperar la imagen porque no sé cómo se hace.

Entonces KVdD le pone la imagen, la famosa del supuesto “CVORE” en italiano:

tras lo cual el Sr. Jiménez Castillo comenta:

Comentario por Pedro Jiménez Castillo el marzo 23, 2009 a las 6:39pm
Muchas gracias, Sr. Van den Driessche, me reafirmo en la impresión. Los trazos parecen demasiado sueltos como para haber sido grabados sobre el barro cocido. Si se hubiera hecho con punzón sobre la superficie dura creo que no se explicaría, por ejemplo, el doble trazo del palo vertical de la "R". No obstante, creo que sería fácil de comprobar con lupa o microscopio porque si el barro estaba fresco, se habrá acumulado en mayor cantidad a uno u otro lado del ductus siguiendo la dirección del trazo. Saludos

Así fue la famosa opinión a la que Ud. tanto apela.

Sin embargo, aquella opinión, como vemos, se basaba en un argumento que, teniendo presente todo el material de Veleia, no se cumple, lo de las letras repasadas. Porque véase una (de muchas) piezas bien cocidas que tienen las letras repasadas, como esta 11418, que las lleva todas:

O esta otra, la 11423, que muestra bien "repasadas" las V, la H, la I…:

Y admírese, de paso, ese espléndido castellano en “Aquiles”, con QV (tipo “Anquises”) y una sola L, en vez del auténtico latín: “ACHILLES”...

Por otro lado, volviendo a la del supuesto "CVORII" (que me imagino proyectarían varias veces el día 23), esto es lo que se aprecia en la ampliación:

o sea, justamente cómo las dos supuestas II evitan cuidadosamente las concreciones blancas o entran en ellas. Y digo “supuestas” porque en realidad lo que escribieron fue una M “arrepentida”. Y, si tratamos de ver la M, que aún se puede ver bien si uno la quiere ver:

se comprobará que sus dos vértices están hechos enteramente sobre las concreciones… De lo que cualquiera podrá deducir fácilmente que el tal letrerito no puede estar hecho a la vez antes y después de la cocción, ni antes y después de las concreciones.

Y es que la realidad de las imágenes es contundente como ella sola. Si se quiere llegar a la verdad, claro, no si sólo se pretende marear la perdiz y confundir la buena fe de la gente.

Arqueológica y epigráficamente hablando, ante una pieza que contenga cosas imposibles en su soporte (caso del "GVORM-CVORII"), o burradas latinas dentro de su texto (caso del pintoresco “AQVILES”), sólo cabe llevarse las manos a la cabeza, y asombrarse de que alguien se las creyera en su momento, o se las siga creyendo hoy, después de lo que ha llovido.

De donde también se deduce, con lo bien que se ve a simple ojo, o ampliando, todo lo que acabo de explicar, esto: ¡Pero qué "análisis nuevos" piden Uds., ni que ocho cuartos!... Gastar (más) dinero público en convocar a expertos extranjeros para que comprueben por sí mismos semejantes obviedades, o en llevar a analizar un "Aquiles", o un "cvore" que evita las concreciones antiguas, o pasa por encima de ellas, sería tout court y como vulgarmente se dice, "hacer el indio". Y encima en plan internacional y con altavoces.

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 24, 2009 a las 4:53pm

Vaya casualidad. Mientras escribía, Koenraad ha subido a su post "heterodoxo" lo que defendió el día 23. Y compruebo en su power point "Por los caminos de Parmenio" la importancia que él le da a los métodos que, como en ocasiones anteriores con otras piezas, justamente acabo de aplicar:

Pág. 5:
Observación directa con lupa, binocular: encontrar relaciones entre el surco y otros fenómenos – muy efectivo y barato

Pág. 7:

Evidencias físicas a partir de fotos
• Único método disponible
• Método potente (la tradición de las ciencias naturales está basada en la observación directa)

Pág. 27:

¿ALGUIEN TIENE MIEDO DEL RESULTADO?... Varios de los métodos de estudio propuestos aquí de manera general son análisis no muy caros y además directos: el estudio con binocular de las evidencias y del contenido de los surcos.

Directo, sobre fotografías, ampliando, barato, y también sin "miedos", como puede verse... aunque por desgracia para llegar a lo contrario de lo que él pretende.

Por cierto, siempre aparece alguna novedad, supongo que procedente del Equipo Veleia: el simpático óstrakon que podríamos titular "Paseo en burrito por entre la floresta" para mí resulta por completo desconocido:

Comentario por Percha el mayo 24, 2009 a las 5:05pm

Es el borriquito de Belén, sin ninguna duda ;-)

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• …
• 34
• Siguiente >
• Página