Comentario por Percha el junio 8, 2009 a las 3:05pm

No sé que quiere que vea Koenraad. De todas formas yo esa pieza la veo mas bien así

¿Qué o quién es la figura al lado del crucificado al revés?

Comentario por Percha el junio 8, 2009 a las 3:10pm

¿Tendrá relación con esta 13388?

Comentario por MALE el junio 8, 2009 a las 3:58pm

Les dejo esta preciosa página:

http://www.anforasdemar.com

Una maravilla, parecen de "anteayer".

Comentario por Ramón el junio 8, 2009 a las 3:58pm

Koen, a qué se refiere cuando dice anteayer? está usted dispuesto a fechar las piezas a bote vista? esta, para mí que.... del III, esta, uhhh, para mí que..... del VI....
Ya dije hace mucho que, estén las piezas realizadas cuando lo estén, no sería de extraña que, el autor, haya aprovechado marcas que ya tenian para ahorrarse líneas y tener que dibujar menos. Esto explicaría que hubiera trazos cubiertas por concreción y otros de factura evidentemente posterior..

Comentario por Ramón el junio 9, 2009 a las 9:57am

Koen, yo no diría tanto, viendo las piezas en directo, sino conociendo todo el proceso de excavación arqueológica y, esto es algo que no tenemos, puesto que, entre otras razones no han sido publicadas las memorias científics de las campañas, sino que nos movemos entre informes previos, contra-informes. Por cierto, la Comisión, que yo sepa no ha dictaminado que sean falsificaciones recientes. Ha habido alguna opinión en ese sentido que, usted sabe, yo no he compartido nunca. Como esto es así, de la primera afirmación, no se desprende la segunda, que tengamos que creer a los excavadores, al menos en todos los extremos. Puesto que hay piezas que son imposibles en las fechas propuestas por ellos.
Usted es el que ha hablado de que puede haber alguna falsa. Ahora, insiste más en que puedan haber algunos errores de datación. De acuerdo, no me parece mal camino. Lo mismo que el que se realicen las pruebas que propone, aunque me parece que la última no sirve porque, hasta usted mismo, anota que se podría conseguir data, de manera aproximada, y eso en arqueología romana ya empeieza a ser insuficiente, puesto que, un más menos 50, simplemente, puede cambiar totalmente las cosas (suponga que datemos un Calvario nada más que 20 años, más o menos, antes o después de Cristo). Por otra parte, la última frase: Material reciente tendrá mucho 14C, concreciones antiguas poco, no sirve absoluatamente para nada porque, el problema es cuantificar los adjetivos: reciente y antiguo. Esto, en arqueología, es la madre del cordero, y no se puede soslayar de ninguna manera..

Comentario por Ramón el junio 9, 2009 a las 11:32am

Koen, insisto, por no pensar en lo que usted está diciendo, que sean falsificaciones, y que las haya realizado alguien del equipo, es por lo que le digo que, en arqueología, bueno, en la historia en general, la precisión temporal de los documentos es fundamental. Imagínese que hablamos de 1500 años, ¿le parece bien para formarse la concreción? pues tendríamos que sacar la conclusión de que había habido problemas en la conclusión de las dataciones propuestas.
De todos modos, miro las piezas que usted propone y no saco las mismas conclusiones que usted sobre la relación entre los trazos y las concreciones.

Comentario por Yrg el junio 9, 2009 a las 1:14pm

Sr. Ramón, permítame agradecerle el que nos cercione de todas sus dudas y conocimientos científicos para contrastar la veracidad de las extraordinarias ostraka, puesto que nos irán muy bien para preparar la defensa del Sr. Gil ante sus falaces acusadores; realmente no existe recompensa alguna a su inestimable ayuda y a que se deje utilizar por nosotros de forma tan generosa.

Comentario por Xabiu el junio 9, 2009 a las 2:39pm

Ramón, anda que...como que la comisión no ha sugerido malintencionadamente que todo e sun fraude reciente....tengo de usted una opinión muy muy buena como para leer de su pluma esto. A la comisión le hubiese bastado el decir que ha podido haber algún error de datación para que todo hubiese sido mucho más light. Pero como usted no duda de la buena intención de la comisión ..pues nada diga usted lo que quiera

Comentario por Percha el junio 9, 2009 a las 3:21pm

Koenraad, sobre la pieza 13371 le voy ha comentar lo que yo veo. Ya sabe que soy lego en la materia así que puedo meter la pata hasta el fondo.

Lo primero que me extraña es la "composición" de la inscripción, así en espiral.

Se usan dos tipos de A, con y sin trazo transversal. Y hay una especie de A reconvertida en R muy curiosa.

Tiene al menos una coma, aunque yo creo que son dos. También aparecen seas comillas triples tan raras. (Trazos azules)

A mí me parece que los trazos están sobre las concreciones, cuando no las rompen. (Círculos verdes)

Con el euskera no me meto pues no sé nada de nada, pero tiene al menos el problema de la Z.

Quizá un único problema se podría salvar, pero todos me parecen demasiados. ¿No?

Comentario por Ramón el junio 9, 2009 a las 4:18pm

Yrq, no entiendo qué quiere decir. Sobre todo, no soy capaz de descubrir si el plural que utiliza es mayestático o responde a la existencia de un grupo que desconozco.
Xabiu, aspiro a que, quien tenga una buena opinión de mí, sea porque respete mi independencia de criterio.
Koen, cuanto más acera la pieza, más interpreto que hay retoques en ella.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 30
• 31
• 32
• 33
• 34
• Siguiente >
• Página