Comentario por Percha el junio 5, 2009 a las 1:57pm

Koenraad, este no es el problema. No importa el CD, si no si los, tan traídos y llevados, análisis del CNRS se han realizado. Si, como se insiste hasta la saciedad, el CNRS ha certificado que no los ha realizado, ya hay un problema, y muy serio. El CD, quién sabe lo que será. Probar que la DFA miente es de lo más sencillo.

Los análisis del CSIC los ha alegado en su favor Cerdán en sus informes, si no recuerdo mal. ¿Para qué se van a hacer análisis de la pátina de piezas que todo el mundo reconoce como romanas? El problema está en las inscripciones, no en el soporte.

Comentario por J. Ángel el junio 5, 2009 a las 2:50pm

Hombre, Koenraad. Eso de que el CNRS no puede encontrar los análisis... ¿Es que esa afamada institución no registra las analíticas que hace? ¿De verdad? Que es el CNRS, no un club de fútbol de Regional Preferente o una sociedad gastronómica.

Comentario por Percha el junio 5, 2009 a las 3:02pm

Koenraad, no es eso lo que se dice. Escribo lo que ponía en el último artículo de El Correo: "Los laboratorios CEA-CNRS de Francia han confirmado a la Diputación que nunca realizaron los análisis". No sé si esto es así o no, pero como dije antes es fácil de demostrar, se aporta la factura de los análisis o se solicita copia, y sanseacabó.

Sobre lo del CSIC, pues claro, y eso es lo que dicen los que los realizan, que son preliminares, pero entonces no se apoya uno en ellos para demostrar nada. Intentaré buscar lo que se dice sobre ellos en los informes.

Comentario por J. Ángel el junio 5, 2009 a las 3:06pm

Sería relativamente fácil, aunque no se supiese el código. Una forma sería a partir de la factura. Otra, de la fecha de realización, del tipo de analítica y del centro del CNRS en el que tuvo lugar. Y eso, que lo sé yo, también lo saben en el CNRS y en la Diputación Foral alavesa. Así que imagino que ya habrán indagado por ahí.

Comentario por David Montero el junio 5, 2009 a las 4:18pm

Uds. dispensen. El Sr. Banares, Catedrático de la Universidad Complutense, negó taxativamente que hubiera ningún informe, sino unos trabajos preliminares que no aportaban conclusión alguna sobre ningún tipo de datación. Y exigió que se retiraran de la página web de la DFA en donde habían sido colocados como información aportada por el Equipo Gil. Puede verse en http://www.alava.net/publicar/Informes/Banares.pdf. Me sorprende que se olviden las cosas de esta manera. Yo me acuerdo perfectamente porque algún tiempo antes de que apareciera este escrito había comentado a Van den Driessche mi extrañeza por el formato del documento y le pedía aclaraciones. Obviamente yo no soy químico y no tenía una idea al respecto. Sólo perplejidad. Este intercambio epistolar está recogido en el foro antiguo de tema judicial, por si alguien malintencionado piensa que me lo estoy inventando.

Segundo: lo que afirma la Diputación es que el CNRS ha certificado que no ha hecho los trabajos que se le atribuyen. Cualquier explicación de estilo de que no se encuentran los recibos me parece absurda. El CNRS como cualquier institución seria tiene un registro de trabajos realizados en el que constará los clientes y las características del trabajo y lo que dice la noticia es que certifica que tal trabajo no lo tiene. Exactamente como el Sr. Banares.

Simplemente me hubiera gustado que el Sr. Van den Driessche desde su privilegiada posición personal de contacto con el Equipo Gil hubiera intentado obtener una respuesta al respecto. Veo que los temas que el Sr. Van den Driessche puede tratar con el equipo Gil tienen sus límites. O los límites están en otro punto de la información. Y esto no es "un tanto" de un partido de Roland Garros, Koenraad. Es un match point. Al menos desde el punto de vista judicial, que es de lo que aquí se trata.

Comentario por David Montero el junio 5, 2009 a las 4:26pm

Entiendo que lo que prentende el pseudoelpater es que ahora la Diputación es responsable de que no aparezcan los trabajos que según el Equipo Gil se encargaron al CNRS. También sería responsable de la invención de un trabajo del CSIC que no existía. Y de modificar gráficas para hacerlas pasar por lo que no son. Es por tanto ella la que debe dar explicaciones. También, dentro de la misma lógica, debería pedirse explicaciones, en su caso penales, al Sr. Gorrochategui por haber hecho creer al Equipo Gil que los óstraka eran auténticos. Y al Sr. Gil darle un premio por lo bien que excava.

Hablando de ridiculeces.

Comentario por David Montero el junio 5, 2009 a las 5:33pm

Estimado Van den Driessche. La pregunta que hace está mal dirigida y mal formulada. Mal dirigida porque no tengo ni idea de cual era el objetivo del estudio ni por qué se quedó en la fase preliminar, dado que ni lo hice ni lo encargué. Mal formulada también porque el problema no es con qué intención se hicieron los trabajos preliminares, sino con qué intención se quería presentar como conclusivo un estudio que no lo era.

Que Ud. tiene dudas no lo dudo. Especialmente en un único sentido. Pero si yo tuviera dudas iría a quiénes le pueden responder. Especialmente, siendo buenos amigos suyos.

Comentario por David Montero el junio 5, 2009 a las 7:07pm

Estimado Van den Driessche:

Pues es un muerto que de vez en cuando resucita. Como por ejemplo cuando se insiste en los CDs que no pudo interpretar el equipo Madariaga, dejando caer la impresión de que allí podrían estar los fantasmales informes.

Además es un muerto que alguno no ha enterrado todavía. Cuando siguen estando en determinados informes las analíticas del CNRS como prueba inapelable de la autenticidad de algunos óstraka. Y no estará enterrado hasta que quienes hicieron esos informes rectifiquen. O, caso a estas alturas poco verosímil, que tienen esos informes escondidos de alguna manera.

Por lo demás, Ud. puede estar ahora muy interesado sobre la autenticidad de los óstraka. Es legítimo su interés, aunque es cuestión que para muchos está suficientemente aclarada ya y sus esfuerzos parecen un intento más de darle vueltas a la peonza (no se afectará porque se lo diga yo, que no soy más que historiador colateral y aficionado de lejos). Pero tenga en cuenta que aquí de lo que hablamos es del tema judicial. Que se mueve con otros parámetros.

Comentario por Alicia M. Canto el junio 5, 2009 a las 8:08pm

Koenraad, dijo: "Yo he pensado en hacer un estudio de las diferentes variantes de letras y ver como estas están distribuidas sobre las diferentes unidades estratigraficas... Estoy invadiendo el campo de Alicia..."

No se preocupe, que no invade nada, como no sea el gran espacio sin vallas del mundo de la imaginación: No dirá Ud. en serio que pretende organizar los tipos de letras según sus unidades estratigráficas... cuando la totalidad de más del millar de óstraka fueron "hallados" en el lavadero. Desde los parámetros arqueológicos al uso, y además concurriendo otras "rarezas" -entre ellas no cuadrar con los tipos de letra más conocidos, que eso la ciencia epigráfica lo tiene hecho en lo fundamental desde al menos 1885 (aunque es obvio que Ud., por su especialidad, no lo sabe)-, en esas condiciones, digo, no se puede aceptar (salvo quizá en el famoso plato de la foto retocada, y aún eso habría que verlo), que los óstraka estén documentados en ninguna unidad estratigráfica. Aparte de que, incluso aceptando a ciegas las UE dichas, sería absurdo molestarse en ver cómo "se distribuyen estratigráficamente" las letras de un "Jupiter" o un "Julio", con J, o tantas otras imposibilidades.

Comentario por Alicia M. Canto el junio 5, 2009 a las 11:14pm

Ah, bueno, es que ya me pierdo con las cuentas. Lo dejamos entonces, atendiendo al informe Santos-Ciprés, nov. 2008, pág. 10, en 505 de 2005 y 84 de 2006, 589, exceptuando las que son buenas. Si atendemos al de Filloy-Gil-Santos-Ciprés, noviembre de 2008, tendríamos 352 "anteriores" y 455 de 2005-2006 y distintas domus y sondeos. Lo dejaremos en "unos 500" salidos del lavadero, que tampoco está mal.

De todos modos, creo que Ud. sabe perfectamente que no me refería a las piezas éditas o inéditas de G. Nieto, que no pueden ponerse en duda, y además no son óstraka, sino grafitos normales y corrientes.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 24
• 25
• 26
• 27
• 28
• …
• 34
• Siguiente >
• Página