Comentario por andrea el junio 1, 2009 a las 12:53pm

1. Inversión de estratos: No se trata de “puristas del lenguaje” sino de comprender o no los procesos de estratificación (no digo que Vd. no los comprenda): los estratos arqueológicos no pueden sufrir un proceso perfecto de inversión física (Harris: 1991, p. 72). Sí, lo que Vd. denomina inversión de estratos, es un fenómeno conocido y habitual –habitualmente conocido como alteración de los depósitos.

2. En el caso que Vd. exponía, deduje erróneamente que se había producido esta secuencia: apertura de una zanja sobre un estrato medieval y una posterior colmatación con la tierra anteriormente extraída. Si “el estrato invertido” no rellenaba la zanja “sino que estaba depositado a su lado” no es el “ejemplo típico de inversión de estratos” es otro depósito o unidad. “La zanja fue hecha para que permaneciese abierta, y sólo el paso del tiempo (y los desechos orgánicos que allí arrojaban) consiguió hacerlo” ¿hacer el qué?.

3. La interpretación estratigráfica es perfecta, yo no tengo porqué dudarlo, sólo intento explicar, la aparente contradicción: sí se tenía claro que la zanja correspondía al s. XVIII -sería en base a los materiales allí contenidos o mediante la cronología relativa de lo anteriormente excavado-, entonces no habría dudas para datar la unidad constituida por el depósito de la tierra extraída para hacer la zanja. Por lo que Vd. cuenta, el trabajo se hizo bien, se reflexionó, se tuvieron en cuenta todos los datos disponibles y se llegó a una interpretación correcta de la secuencia.

4. El asunto de las tallas: claro que una unidad de gran potencia se excava por tallas, por razones prácticas, no por cuestiones metodológicas. Lo que yo quería explicar (y se ve que no lo logré) es que un determinado tipo de registro no significa que el proceso utilizado sea acorde con él y la diferencia entre registro y proceso; a menudo se confunden ambos, dándose más importancia al primero.

5. Vamos, que ayer no di una. Debí escribir: “no creo en la interpretación que se hace de los nidos de ratas o madrigueras de conejos”. Esto es también una alteración de los depósitos y como tal tendrá que haber sido registrada, durante el proceso de excavación y en el registro definitivo. Pero sí dije que en la mayoría de los casos se utiliza como pretexto para cuadrar la interpretación: “en la mayoría de los casos” (en otros, este hecho se interpreta correctamente). Cada uno sabrá cuál es su caso. Puesto que sus creencias son suyas, puede creer, si le parece, en veladas acusaciones (¿a quién?).

5. La sopa es el proceso (y el registro) correctos –sellado- y sorber, la interpretación arqueológica como óstraka. Está claro que tenemos usos y costumbres en la mesa muy diferentes.

El Pater, cada uno da lo que tiene, y yo no puedo darle una tipología de coprolitos.

Comentario por Ramón el junio 2, 2009 a las 12:44pm

En cualquier caso, para hacer comprensibles algunas piezas de Iruña haría falta imaginar una legión de ratas, conejos, topos, todo tipo de bichos, volviendo del revés todas las estratigrafías con sus galerías. Por cierto, hablando de cuevas y bujeros, acabo de recordar que llegué a Iruña nada más que se descubrió el segundo "silo", me bajé al hueco como pude, pensanso yo qué sé, pero no había nada, estaba totalmente vacío. ¡Lástima!

Comentario por Ramón el junio 3, 2009 a las 4:33pm

Por aquel entonces se hablaba de el "silo de Iruña" y, por aquel entonces, al ver que aquello no podías ser un silo, empezamos a pensar que se trataba de un caso de tantos en los que las lenguas se cruzan. Un euskaldun le había llamado "zulo", cueva, pero en plan agujero, y un castellano hablante había interpretado, "silo", que es lo que a él le resultaba familiar teniendo en cuenta las características del sitio.

Comentario por Alicia M. Canto el junio 3, 2009 a las 5:09pm

PARQUE EÓLICO DE JATA BAKIO, MUNGIA Y MARURI

[…] Estudio arqueológico

El informe presentado por Eólicas de Euskadi también incluye un estudio arqueológico elaborado por la empresa alavesa Lurmen. Esta compañía especializada identifica varios elementos de interés en las cercanías del monte Jata. Sin embargo, asegura que ninguno de ellos se verá afectado por la construcción y posterior explotación del parque. No obstante, pide extremar las precauciones.

Comentario por Yrg el junio 3, 2009 a las 7:07pm

Puro formalismo institucional, trabajo de mercenarios.

Comentario por Ramón el junio 3, 2009 a las 11:14pm

Yrq, quien sea usted, llamar mercenarios a profesionales que hacen su trabajo es inadmisible

Comentario por Alicia M. Canto el junio 4, 2009 a las 12:29am

Al menos debería de explicarlo algo mejor, yo no entendí muy bien lo que quería decir.

Bueno, pues me voy a la cama sin haber conseguido algún pequeño adelanto de Salvador/Sotero sobre cuál puede ser la "noticia sorprendente" que podría venir en la prensa de mañana... Pero en unas pocas horas -quizá- saldremos de dudas ;-)

Dejo un curioso donum Veleiense:

(de la memoria de G. Nieto, 1958, detalle de la fig. 116)

Gabon. Geure ata zutan.

Comentario por Ramón el junio 4, 2009 a las 7:35am

Alegoría del triunfo de la conquista de India por Alejandro?

Comentario por Ramón el junio 4, 2009 a las 8:10am

No recuerdo si la interpretación que relaciona el vidrio con la aventura oriental de los macedonios era de Balil o forma parte de una polémica sobre el tema que leí en su día. En cualquier caso es una pieza preciosa y a la que le hemos sacado mucho jugo, quizás demasiado, desde que alguien dijo que el vidrio de soporte podía ser germánico.
Vista una vez despierto la interpreto mejor como una alegoría del triunfo de la verdad racional (la menade que danza) sobre la ignorancia salvaje (el personaje derrrotado sobre el que danza la menade)

Comentario por Alicia M. Canto el junio 4, 2009 a las 8:30am

Buenos días. Pues sí, Salvador/Sotero, ¡no hay duda de que estaba Ud. bien informado sobre la (según El Correo) "operación letrina"!:

EL JUEZ INVESTIGA LA RÉPLICA DE UNA LETRINA CON DIBUJOS COMO LOS FA...

El magistrado pone la pieza bajo la custodia de la Diputación, que la considera «una prueba fundamental» del presunto fraude

04.06.09 - María José Carrero | Vitoria

El 'caso Veleia' toma un camino de lo más escatológico con la réplica de una letrina romana como protagonista estelar en el juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. Su titular investiga si las inscripciones realizadas en la tapa de esa pieza guardan algún tipo de relación con los dibujos de temática cristiana y las palabras en euskera, datadas entre los siglos I y VI por los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy, pero considerados falsos por una comisión de expertos de reconocido prestigio en diferentes disciplinas.

¿Por qué la reproducción en madera de un retrete ha llegado al juzgado? Para entenderlo hay que remontarse a finales de 2008. En noviembre de ese año, la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, compareció en las Juntas Generales. Después de dejar hablar a los expertos, anunció la revocación del permiso de ocupación del yacimiento que tenía la empresa de Eliseo Gil, Lurmen, S.L., y la derogación de la autorización para excavar. Ambas decisiones significaron que la Diputación recuperaba el control del yacimiento, por lo que impidió a los miembros de esa firma volver a acceder al recinto.
Pocos días después, representantes forales acudieron a Veleia. Su sorpresa fue encontrarse con la réplica de un inodoro romano, cuya tapa estaba decorada con inscripciones muy parecidas y de similar factura a las realizadas en trozos de cerámica sigilata, piedras y huesos que componen el conjunto de grafitos presentados como «extraordinarios» por Gil y Filloy y, según su testimonio, extraídos de las entrañas de la tierra en las campañas de 2005 y 2006.

Un tiempo después, cuando los responsables de Lurmen pudieron acceder al yacimiento para hacerse con sus pertenencias, se llevaron la pieza. Y es que letrinas como ésta han sido utilizadas en los años 2004, 2005 y 2006 en las jornadas de reconstrucción histórica, denominadas 'Ludi Veleiensis' [sic], que la empresa de Gil y Filloy organizaba en el yacimiento para explicar de manera amena la civilización romana.

Contenido erótico

El retrete constituye para la Diputación «una prueba fundamental» para argumentar la querella criminal que ha presentado contra el arqueólogo Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano, a quienes acusa de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural que representa el principal yacimiento romano del País Vasco. En la misma demanda, denuncia también a Gil y al coordinador de las analíticas, Rubén Cerdán, por una supuesta estafa. Y la cree «fundamental» porque piensa que las inscripciones a modo de grafito «tienen mucho que ver» con los dibujos y textos aparecidos en soporte cerámico. Es decir, constituyen una prueba del supuesto fraude. Este convencimiento le ha llevado a transmitir su impresión sobre el retrete al juzgado. Por ello, pidió a la juez que se hiciera con él para que comprobase de primera mano el parecido con los dibujos atribuidos a los primeros siglos de la era Cristiana. Algunas de las representaciones, al parecer, son de contenido erótico.

La titular del juzgado ha hecho caso a la demanda foral y requerido a Eliseo Gil la letrina. El arqueólogo, según ha podido saber EL CORREO, la ha puesto a su disposición sin ninguna reticencia. Ahora, una vez levantado el secreto de sumario decretado a primeros de mayo, la magistrada ha decidido que la Diputación custodie la pieza, por lo que se la ha dado en depósito en tanto prosigue la investigación. Además, ha decretado que la Administración alavesa sea la depositaria de otra serie de objetos que estaban en los módulos de oficinas del yacimiento.

Esta decisión judicial explica que ayer mismo un camión de una empresa de transporte se acercara al Palacio de Justicia para sacar la réplica del váter de época romana. La operación se llevó a cabo en pleno mediodía. En medio de la expectación de los empleados judiciales, abogados, procuradores y de números ciudadanos, dos empleados de la firma sacaron el 'cajón' de las dependencias judiciales. También siguieron de cerca la 'operación letrina' dos funcionarias de la Diputación. Una vez dentro del vehículo, la tapa de la pieza fue protegida con una manta. ¿Su destino? Los almacenes forales hasta que llegue el momento de presentarla como prueba, si que es el 'caso Veleia' sigue adelante y se llega a celebrar un juicio.

[En recuadro] OTROS ARGUMENTOS

Los arqueólogos que abandonaron la empresa Lurmen en enero de 2007 -José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo- han manifestado a la Diputación su disposición a declarar que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos de temática cristiana y palabras en euskera.

Los expertos en diferentes disciplinas, todos ellos de reconocido prestigio nacional e internacional, que han certificado la falsedad de los hallazgos también están dispuestos a argumentar sus tesis ante el juez.

El testimonio de una empresa alemana de productos informáticos de alta tecnología es otra de las pruebas fundamentales que aporta la Diputación para argumentar su querella. ¿El motivo? Uno de sus representantes ha confirmado por carta que los gráficos aportados por Rubén Cerdán en sus informes para autentificar los hallazgos «son copia» de uno de sus manuales.

Los laboratorios CEA-CNRS de Francia han confirmado a la Diputación que nunca realizaron los análisis que Cerdán aseguró que se hicieron para certificar la autenticidad de los hallazgos y por los que la Diputación pagó 5.817,40 euros.

La carta del catedrático de Química de la Complutense Luis Bañares en la que comunica que Lurmen nunca le dio cerámicas con inscripciones para autentificar los hallazgos, frente a lo afirmado por Cerdán.

"Réplicas de váteres como la investigada se han expuesto desde 2004 en jornadas de recreación histórica. Las inscripciones figuran en la tapa del inodoro de madera"

...............

P.D.- Jaja, la noticia tiene su gracia, aunque se me ocurre que el valor de esta prueba dependerá del momento de la factura del "retrete" y de sus grabados, que además pueden ser diferentes (y aquí sí que no vale el "análisis de pátinas"). Lo de la "similar factura" sí puede ser un buen problema para explicar, y, sobre todo, por qué fue una de las cosas que juzgaron de interés llevarse al abandonar el yacimiento... Aquí unas letrinas en Ostia que vienen bien para acompañar la sorprendente noticia, se supone que al decir "tapa" (que las romanas no tenían) se refieren a la superficie superior:

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 21
• 22
• 23
• 24
• 25
• …
• 34
• Siguiente >
• Página