Comentario por Percha el mayo 15, 2009 a las 12:02am

Estoy de acuerdo con Salvador en cuanto a cual debería ser la estrategia de Gil en este proceso, es al más sencilla aunque puede encontrar problemas a lo largo del proceso.

Dice Alicia: "El juez podría incluso querer llegar a delimitar las responsabilidades o corresponsabilidades en el ámbito político-administrativo (por ejemplo a instancias de la defensa de Lurmen), que es uno de los espinosos problemas de esta cuestión que a veces se trata de olvidar u obviar: Que aparentemente Gil y Filloy nunca actuaron enteramente por su cuenta y riesgo, sino que siempre contaron con asesores y superiores que les fueron dando o renovando sus placet, "vistos buenos" y permisos, incluso después de la segunda mitad de 2006 y todo 2007, cuando las sospechas ya eran abiertas y compartidas, estaban en Internet y en la calle hacía mucho y podían haber causado una suspensión cautelar, que no se produjo hasta muy avanzado 2008."

Bien, pues yo en principio no veo materia penal en este supuesto, sólo había sospechas en sitio poco "oficiales" por así decir. Pero es que además, a raíz de estas se crea la comisión. Podría haber cierta responsabilidad política, por la tardanza, pero ya sabemos que significa eso en este país. En ese caso el juez ni siquiera entraría.

Si se refiere a las posibles "irregularidades" en el otorgamiento de financiación al yacimiento, de las que hablamos en el pasado, sería poco inteligente por parte de Gil ir por ese lado, pues podría acabar implicado. De todas formas, en caso de que prosperase, no "aliviaría cualquier sentencia negativa que se pudiera producir" son hechos diferentes y sin relación causal. Para entendernos, que hubiese podido haber dedazo, no tiene nada que ver con los presuntos daños al patrimonio y la estafa. Cada implicado respondería de lo suyo, y en procesos diferentes, a mi entender. Salvo el posible alivio moral de pringar al otro.

Por último, recordar que el juez no puede ir en la sentencia más allá de lo que hayan pedido las partes. (789 LEC)

Comentario por breixo el mayo 15, 2009 a las 10:31pm

¡Joer! ¡Como esta el patio!
Ahora, ademas de epigrafistas (perdon, grafitistas), tambien tenemos expertos en Derecho por la Facultad "da silveira".
Saludos

PD: Dejo a elpater el placer de explicar el significado exacto de la expresion gallega «abogado da silveira».

PPD: Perdon por la repiticion, pero yo tambien conozco esa nueva tecnologia avanzada del "Cut&Paste".

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 15, 2009 a las 11:32pm

Koenraad Van den Driessche ha dado noticia esta tarde, pág. 3 del post paralelo, de un estudio de J. Martín Elexpuru, fechado también hoy, de título Comentarios y objeciones a los informes de los profesores Gorrochat..., publicado en Scribd.com (y en euskera), así como de un nuevo blog del mismo: "Iruña-Veleia, gezurra ala egia?" (algo como "Iruña-Veleia: ¿mentira o verdad?"), en el que acepta comentarios (con el buen criterio de una previa identificación de los usuarios).

No pudiendo opinar sobre la mayoría de los argumentos relativos al euskera, me han llamado la atención especialmente sus comentarios a la "coda final" del informe de noviembre 2008 de J. Lakarra, y sus "reflexiones finales" (págs. 23-27), así como un plano de Veleia con parcelario y ubicación de los "hallazgos", plano oficial que por su interés voy a añadir al artículo mismo.

Por otra parte, anoto aquí la larga serie de fotografías de piezas "euskéricas", de muy buena calidad (alguna "nueva en el ruedo", al menos para mí), subidas el día 12 en una galería suya en Flickr, aquí, a las que se refiere en el estudio citado.

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 16, 2009 a las 8:07am

Artículo de hoy en euskera de A. Barandiaran en Berria.info: "Los óstraka, ahora en manos de los jueces", en el que se destaca especialmente que en esta fase todos los esfuerzos se concentran en la vía judicial, y en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:

2009-05-16

OSTRAKAK, EPAILEEN ESKU ORAIN

Iruña-Veleiako aztarnategian agertutako idazkunen ustezko faltsutasuna baino gehiago, egiletza norena den argitzen ari da Gasteizko Lurralde Auzitegiko lehen aretoko epailea. Susmagarrien artean, Eliseo Gil bera dago.

Alberto Barandiaran.

Veleiako idazkunen inguruko afera amaigabea fase berrian sartu da. Orain, ia 5.000 orriko informazio sorta ez dago zientzialarien mahaietan aztergai. Orain, epaile batek dauzka eskura ehunka argazki eta hamaika txosten tekniko, erabakitzeko inork, Iruña-Okako aztarnategian, Arabako kultura ondareari kalte edo administrazioari iruzur egin dion. Orain, errudunik ba ote dagoen bilatzen ari dira. Idazkunak, irudiak edo zeramikak ez dituzte, orain, aztertuko. Eskua bilatuko dute orain. [...]

.......................

Como decía ayer, he añadido ya al artículo principal (además del reportaje en Berria, que es un buen complemento de la noticia de ayer en El Correo) el plano del parcelario de Iruña-Veleia, con indicación en colores de la propiedad de los distintos sectores y de los lugares de supuesta aparición de óstraka (en rojo 4 urbanos y en amarillo 8 extramuros). Es un plano oficial, con membretes del Gobierno Vasco/Cultura, y entiendo que de uso público, pues aparecía ayer en el estudio de J. Martin Elexpuru, fechado y publicado ayer 15-5-2009, pág. 33, que citaba en el mensaje anterior, para que no quede aquí perdido entre los comentarios del post:

Comentario por María // el mayo 16, 2009 a las 11:15am

La verdad es que ,en cuanto a esto: “….en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:….”
Yo no sé como puede Barandiaran ni nadie estar tan seguros de que el falsificador ha sido Gil.
Me sigue costando creer que un arqueólogo que hasta el momento había actuado como un buen profesional,de repente se haya puesto a hacer burdos ostracas ;
Otra cosa es ,como ya se ha dicho más veces ,que le hubiera venido bien su existencia (como a muchos otros) por motivos x.

Comentario por María // el mayo 16, 2009 a las 11:19am

vamos,que creo que hasta que el juez no emita un veredicto no se le puede atribuir a nadie la falsificación de los ostrakas

Comentario por José Luis Santos Fernández el mayo 16, 2009 a las 12:41pm

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 16, 2009 a las 12:58pm

Mar: Bueno, es lo que mi "kit de primeros auxilios en euskera" me ha dado a entender en "Susmagarrien artean, Eliseo Gil bera dago", que "entre los sospechosos está Eliseo Gil", pero igual hay algún condicional y no lo ha traducido.

De todos modos, Barandiaran no lo asegura, y no lo atribuye, sólo dice lo que dice, que Gil "está/estaría entre los sospechosos". Y esto, Mar, no es muy aventurado el suponerlo, o más bien las acusaciones de estafa en las diversas querellas de alguna manera ya lo dejan atisbar, que para los querellantes las cosas van por ahí (desgraciadamente). Lo que falta es que se pruebe, o no. En cambio, de acuerdo por completo en que cuesta creerlo, que tanto "wait and see" hubiera sido para nada.

Comentario por María // el mayo 16, 2009 a las 3:41pm

Si,Alicia,pensé luego que quizá era una error de traducción;de todas formas, puede que la forma en que lo ha expresado sea confusa; en la frase :
“ y en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:”
Quizá habría que haber dicho” entre los sospechosos”.
Por mi parte,no me atrevo ni con el "kit" de los primeros auxilios:-)
saludos

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 19, 2009 a las 9:22am

Noticias de hoy en el Diario de Noticias de Álava:

EL JUEZ ADMITE LA QUERELLA DE EUSKOTREN CONTRA ELISEO GIL

Los acusados han sido citados a declarar en los juzgados el próximo 30 de junio

Eliseo Gil e Idoia Filloy presentan una nueva denuncia contra EuskoTren y la Diputación por dañar su imagen

Axier Burdain

El director del yacimiento de Iruña Veleia, Eliseo Gil. Foto: Marcos Ruiz

VITORIA. La querella interpuesta por EuskoTren, empresa patrocinadora del yacimiento arqueológico de Iruña Veleia, contra Eliseo Gil y su equipo de profesionales, tiene recorrido legal. Según pudo saber ayer DIARIO DE NOTICIAS DE ÁLAVA, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria aceptó a trámite la iniciativa promovida por la empresa pública de ferrocarriles vascos y adelantó alguna de las fechas claves para esta vía procesal.

El próximo 3 de junio, los dos acusados, Eliseo Gil e Idoia Filloy, conocerán de primera mano lo sucedido, ya que se ha señalado este día para que los imputados acudan al juzgado a que se les notifique formalmente la querella. El día 30 de junio, a las 12.00 horas, deberán pasar un trago mucho más comprometido, ya que se les ha citado para que declaren por los hechos de que se les acusa. Concretamente, EuskoTren afirma en su querella criminal que falsearon los descubrimientos y les exige la devolución de medio millón de euros.

Si bien el magistrado ha admitido a trámite la querella, no ha aceptado tramitar las medidas cautelares solicitadas en la misma y que consistían en embargos. Estas medidas pretendían garantizar el ulterior cumplimiento de las obligaciones que finalmente procedan cuando se dicte sentencia, sobre todo si se estima que debe haber resarcimiento económico.

Mientras la querella de EuskoTren avanza por los vericuetos burocráticos del Juzgado de Instrucción número 4, la interpuesta por la Diputación Foral de Álava hace lo propio en el Juzgado de Instrucción número 1. Por ahora, ambas avanzan paralelamente aunque en salas separadas.

Por otra parte, los acusados han reaccionado y han presentado una nueva denuncia contra los querellantes, es decir, contra EuskoTren y contra la Diputación, por dañar su imagen y buen nombre. En este caso, el encargado de tramitarla será el Juzgado de Instrucción número 3, aunque ninguna de las dos instituciones públicas ha recibido aún la preceptiva notificación.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• …
• 34
• Siguiente >
• Página