Comentario por Elpater el marzo 25, 2009 a las 11:53am

Percha, ¿no ha dicho alguien que la factura la pagó la DFA? Pues habrá que querellarse contra ella, digo yo ;-)

Comentario por Ramón el marzo 25, 2009 a las 11:54am

Si recuerdan, algo de esto último propuse, no ya en esta ocasión sino, ab initio, cuando se estaba a tiempo de decidir si se volvía o no a Iruña, después del último fracaso. Si así se hacen las cosas, desde ahora, mucho me agradará.
Me hubiera gustado que, para llegar a esta situación, no hubieramos tenido que pasar por lo que hemos pasado, y quién sabe si pasaremos. Por carácter, hubiera preferido que las cosas no se hubieran llevado como las ha llevado la Diputación, me refiero a los sufrimientos personales que ya se han producido, y que pienso podían haberse evitado, aunque, si, al final, se resuelve el caso tendré que darlo por bueno.
Como dije ayer, al leer que ya se apuntaban nombres de posible o posibles falsificadores di el caso casi por cerrado, hoy, me preocupa que no se tenga más que la broma del falso VELEIA. No es que me parezca algo a lo que no se le pueda sacar más punta que, una siemple broma, pero convertirlo en fundamento de querella me pare exagerado y, una vez más, peligroso de que se vuelva contra el objetivo final de esclarecerlo todo.
En cualquier caso me paso a la posición sanguijuela. Cuando las cosas entran en trámite judicial, pienso que es mejor dejarlas en ese terreno. No soy nadie para dar consejos pero, lo mismo sería bueno dejar dormir un tiempo este foro, mientras las cosas estén subjudice.

Comentario por Percha el marzo 25, 2009 a las 11:56am

Elpater, me da la sensación, y tómelo sólo como eso, de que a lo que se refiere la DFA es a los resultados "brutos" del CNRS, al famoso CD que Madariaga no podía abrir. Quizá se hayan puesto en contacto con el CNRS y este les haya dicho que no ha realizado análisis alguno. Esto es otra especulación, pero yo lo habría hecho.

Comentario por Percha el marzo 25, 2009 a las 12:36pm

Información de El País.

Álava se querella contra los responsables del fraude de Veleia

La Diputación abre también un expediente al equipo de Gil

TXEMA G. CRESPO - Vitoria - 25/03/2009

"La Diputación de Álava presentó ayer querella criminal contra varios de los responsables de la excavación y la investigación de los supuestos "hallazgos excepcionales" descubiertos en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, que una comisión de expertos ha certificado en su mayoría como falsos. Se desconoce cuántos y quiénes son los denunciados ante el Juzgado de Guardia, ya que los servicios jurídicos de la institución foral pidieron al magistrado el secreto de sumario, según informó ayer la diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle (EA).

"La Diputación cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto ejerciendo la vía penal, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por este asunto", explicó López de Lacalle. Existen, según la diputada, indicios claros de delito contra el patrimonio cultural alavés, que han llevado a la apertura, en paralelo, de un expediente sancionador de índole administrativa a la empresa Lurmen, S. L., responsable de la excavación arqueológica hasta la actualidad. Este expediente se suspenderá en el caso de que el juez acepte abrir la vía penal, en donde cuenta con la colaboración de la Fiscalía.

En este sentido, López de Lacalle reconoció que, a pesar de las últimas declaraciones del fiscal jefe, Josu Izaguirre, en las que sugería falta de colaboración de la institución foral, la relación es fluida. "Esta misma mañana [el fiscal] se ha comprometido a facilitar al Juzgado de Guardia toda la información de la que dispone. Ya en diciembre de 2008, estimaba que el caso superaría sus competencias y acabaría en manos del juez", afirmó la diputada.

Aunque la no facilitó los nombres de los querellados, sí desveló las razones que han llevado a la apertura del citado expediente sancionador. Entre otras irregularidades, la Diputación ha constatado graves defectos de método arqueológico en el equipo de Lurmen, S. L., dirigido por Eliseo Gil e Idoia Filloy. Asimismo, se ha constatado la falsificación o tergiversación de los hallazgos presentados.

También se ha comprobado la falta de capacitación profesional del experto que avaló los hallazgos con presuntos análisis no cotejados que contenían falsificaciones documentales. Este experto es Rubén Cerdán, que se presenta como doctor en Física por la Universidad de Tel Aviv, y que se ha negado a incorporar las pruebas originales de estos análisis, presuntamente realizadas en laboratorios europeos. El expediente también incluye la actuación de uno de los trabajadores de la empresa dirigida por Eliseo Gil que reconoció haber escrito la palabra "Veleia" en uno de los trozos de cerámica halladas en la excavación. La sanción de este expediente, si llega a efecto, alcanza los 150.253,3 euros."


"Un equipo pluridisciplinar con control

El Departamento de Cultura de la Diputación viene trabajando desde hace meses en la recuperación de los trabajos arqueológicos en Iruña-Veleia, cuya credibilidad quedó severamente tocada tras la confirmación de que eran falsas las inscripciones en euskera y latín, los jeroglíficos egipcios y las representaciones cristianas fechadas antes del siglo V que se descubrieron en las campañas de 2005 y 2006. Con el fin de no caer en errores pasados, como fue la concesión a una empresa privada sin las garantías suficientes de la excavación del enclave romano más importante del País Vasco, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha apostado porque sea un equipo multidisciplinar el que se haga cargo de las investigaciones. "En la estela de los que trabajan, por ejemplo, en la catedral de Santa María o en las Salinas de Añana", precisó.

En principio, no se ha designado una dirección individual. Se apuesta por una coordinación colectiva, con presencia de profesores de la UPV y autoridades de otras instituciones académicas. "Sobre todo, se exigirá rigor científico y respeto máximo al método arqueológico, para no volver a caer en errores", señaló López de Lacalle.

La presentación del nuevo proyecto llegará en próximas fechas, después de que ayer se anunciara también la revocación a Lurmen, S. L. del permiso de ocupación temporal del yacimiento de Iruña Veleia. Sus responsables tienen una semana para retirar todas sus pertenencias del lugar, "sin ningún tipo de indemnización", tal y como señala la notificación correspondiente."

P.D. Los subrayados son míos.

Comentario por Ramón el marzo 25, 2009 a las 12:49pm

Koenraad, No quería decirlo pero, ¡qué razón tiene!

Comentario por Lakorzana el marzo 25, 2009 a las 1:09pm

Sí, es "mierda" de la buena. Historia, Arqueología, Epigrafía, polémica, política, nacionalismo, euskera, crisitianismo, doctores (o no), comisiones, "conclusiones", "tribus", y todo bien cortado con pegamento. Engancha. Y se aprende...

Comentario por Elpater el marzo 25, 2009 a las 1:14pm

"Con el fin de no caer en errores pasados, como fue la concesión a una empresa privada sin las garantías suficientes de la excavación del enclave romano más importante del País Vasco"

Entiendo que ésta es una de las claves del embrollo, y forma parte de esa situación de perversidad colectiva que vive hoy la arqueología. Y dudo mucho que Eliseo Gil o Lurmen sean los únicos culpables.

Desde mi punto de vista, y plenamente consciente de que el asunto es muy matizable, una investigación completa de un yacimiento de la envergadura del que hablamos, y más todavía si a esa investigación se le añaden todos los aspectos de difusión, organización de festivales, webs, publicaciones didácticas, etc. etc., exceden en mucho la capacidad de una pequeña o mediana empresa. Lo cual no quiere decir que las empresas de arqueología no puedan tener cabida en el proyecto, pero a mi entender deberían encargarse de aquellos aspectos para los que están capacitadas, dejando otros a otros especialistas.

Mi natural me llevaría a proponer que el proyecto en su conjunto estuviese en manos de una institución pública, sea político-administrativa (la DFA por ejemplo), sea científica (la UPV). Pero conociendo cómo funcionan las instituciones (y la prueba está, en este caso, en el nulo interés que tuvo la DFA por el yacimiento a lo largo de los pasados años, hasta hace bien poco), incluso las universitarias (no sé cómo funciona la UPV, pero conozco departamentos, de lugares más alejados, en los que el trabajo colectivo brilla por su ausencia), me temo que tampoco es fácil que éstas garantizasen la homogeneidad de los trabajos y su continuidad por encima de las personas que puedieren ir entrando y saliendo al ritmo de sus vidas.

Dicho de otra forma: poner todo el proyecto en manos de una pequeña empresa no es buena solución (básicamente porque rebasa sus capacidades, pero hay muchas otras razones), pero tampoco tengo ninguna solución satisfactoria que proponer. Lo que tengo claro es que la dirección general de los diferentes trabajos (no me refiero a los posibles directores parciales o sectoriales), su coordinación y su homogeneización deberían recaer en una institución pública.

Comentario por Eduardo el marzo 25, 2009 a las 1:57pm

Como principio general me parece correcto. Pero es que en este caso confluyen circunstancias extraordinarias. Me refiero sólo al aspeto arqueológio.
Hay que tener en cuenta que el departamento de Arqueología de la UPV ha sido 'perito de parte' en este caso. Su trabajo en la comisión (Quirós, Azkarate...) ha sido fundamental para echar a Lurmen de Veleia. Sin menospreciar su valía, ¿sería lo más correcto dejarlo en manos de esas personas, cuyas críticas han servido para quitar a Gil de la excavación?
Por un momento pongámonos en la hipótesis de que se excava cerca de donde se han encontrado 'hallazgos excepcionales' y se encuentran nuevos restos. ¿Qué actitud tendrían esos profesores que han criticado al equipo anterior? ¿Deberíamos confiar en ellos al 100%? No es por ser desconfiados, pero después todo lo que ha pasado no parece responsable que haya personas que sean juez y parte. Por eso creo que la participación de profesionales de otros ámbitos (geográficos, universitarios...) sería lo ideal. Y habrá que ver cómo acaba el proceso contra Eliseo. ¿Qué ocurre si se demostrara su inocencia?

Comentario por Pedro Jiménez Castillo el marzo 25, 2009 a las 3:12pm

Tenía pendiente en la línea anterior una pregunta de Tutubel que contesto ahora.
La inscripción de la pieza 12054 NANAIA me parece que es posterior a la cocción, insisto, dentro de lo que se puede decir por las fotografías; presenta ciertas dudas, a diferencia de lo que sucede con las inscripciones sobre sigillatas, porque efectivamente, como decía Elpater, se trataría de una superficie cerámica menos dura que la de aquéllas. Sigo sin estar de acuerdo en que ese sea el caso de la pieza "OVRII", "OVRM", o lo que sea, porque para hacer esos trazos tendría que tener la dureza de la plastilina. El método de arqueología experimental que le comenté, evidentemente, es sólo porque no tenemos posibilidad de tener la pieza en nuestras manos para observarla directamente, porque creo que no sería difícil salir de dudas. No obstante, y ya que estamos inmersos en temas judiciales, si yo fuera el abogado defensor de los arqueólogos le daría un punzón y un trozo de botijo al fiscal y le pediría que intentara copiar la inscripción ;-)
Saludos

Comentario por Ricardo Gómez el marzo 25, 2009 a las 5:01pm

Alicia M. Canto: vuelvo al asunto de la "capacitación profesional" del Sr. Cerdán en relación a su participación en un título propio ofertado por la UPV/EHU.

Sigo sin ver esa contradicción a la que usted se refiere (ya soy incapaz de enlazar su comentario, pero al menos es el segundo de la página que enlazo).

Que alguna "capacitación profesional" tendría el Sr. Cerdán cuando le contrataron para impartir un curso no se lo niego. Pero capacitación como técnico medioambiental del Ayto. de Legutiano.

Supongo que la DFA no se referirá a ese tipo de "capacitación profesional", cuando señala "la falta de acreditación requerida sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen".

Por poner un ejemplo, y perdón por la comparación, odiosa como todas: yo puedo contratar a un albañil, por su reconocida capacitación profesional en esas labores, para que me cambie un tabique.

Pero, si alguien pretende que ese albañil dirija el aterrizaje del Discovery, yo al menos no me sentiría tranquilo si no demuestra otro tipo de capacitación profesional, más acorde con la labor que se le requiere. Y menos tranquilos aún, supongo, se sentirían los tripulantes del Discovery. Pero eso es otra historia.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• …
• 74
• Siguiente >
• Página