Comentario por David Montero el abril 5, 2009 a las 9:35pm

¡Cielos, "Elpater" ha descubierto que me paga el KKK!

¿Ah, no era Ud. el de la "presunción de inocencia" a toda costa? Caramba, "Elpater", me empiezan a preocupar sus lapsus.

Comentario por David Montero el abril 5, 2009 a las 9:57pm

Por cierto, "Elpater", sobre su mala opinión del secretario de la Comisión deberá rectificar al menos en este caso. La falta de calibraciones de la prueba del carbono 14 (Gröningen) está recogida por el Prof. Legarda en el escueto informe de noviembre de 2008. Es decir, varios meses después de haberlas solicitado según acta de junio. Pero le confesaré que el secre también es de la conspiración del KKK y es un mentiroso y un marrullero. Para que duerma tranquilo.

Comentario por Alicia M. Canto el abril 5, 2009 a las 9:59pm

Señores, por favor, haya paz, que nuevamente es dies Domini, y encima de Ramos, no los usen para azotarse ;-)

Comentario por David Montero el abril 5, 2009 a las 10:01pm

Estimada Alicia: No se preocupe. Son rencillas pseudodialécticas y el autodenominado "Elpater" y yo mismo somos personas sensatas y no utillizaremos epítetos censurables. Creo. Por mi parte prometo firmemente no ser el primero en emprenderla a mordiscos. Es más, si no se me insulta yo no insulto. Soy así.

Comentario por Percha el abril 6, 2009 a las 12:02am

Estimado Elpater, debo de tener graves deficiencias a la hora de expresarme, pues en varios casos me ha entendido mal, creo. Mi primer argumento iba dirigido a la afirmación suya de “Ahora resulta que presentar por primera vez la "acusación" cinco minutos antes de que se cierre el "juicio", es un asunto de formas.” Creo que está claro que el objeto de la Comisión es aclarar las dudas que surgen entorno a los “hallazgos excepcionales”. Sin estos jamás habría habido Comisión. Desde temprano hay problemas con lo aportado. Y desde al menos la reunión de junio dos miembros de la comisión hablan de falsedad, por tanto meses antes del 19 de noviembre, no “cinco minutos antes”. Eso es lo que quería puntualizar. Por tanto a Gil no le pilló todo de sorpresa.

Respecto a lo de Legarda, que quiere que le diga lo dice en Abril, lo reitera en junio y lo remata en su informe final de noviembre de 2008.

También dice “Donde ya me sorprende más es con ese papel de juez científico que otorga a la Diputada.” Y “no se me ocurrió ni por asomo pensar que la Diputada fuese a dictaminar sobre asuntos científicos.” Claro que no, es que no eso si no que la Diputada resuelve la situación del yacimiento, en base a los informes científicos de la Comisión. Sólo seguía su símil de “juicio” ,“acusaciones”, “defensa” y decía que a la Diputada le correspondería la función de Juez. Y siguiendo con ese símil suyo, decía que la Comisión son los peritos del “juicio”. En ningún juicio el forense discute con el perito calígrafo su dictamen, ni este ataca al informe de balística o toxicología, o estos al perito contable. Quizá en su ámbito sea normal, yo lo desconozco, pero me cuesta trabajo creer que Madariaga pueda poner pegas a Galán en su informe, o que Lakarra pueda discutir de química con Madariaga, desde mi punto de vista no son “iguales” o pares, pero puedo estar equivocado.

Por último respecto al Área de Arqueología, Gil les hace entrega en junio de:

“Documentación arqueológica referida al sector 5, recinto 59 de Iruña-Veleia
Consistente a su vez en:

• Ubicación topográfica del recinto 59/sector 5
• Plantas de unidades estratigráficas (UUEE)
• Secciones y alzados del recinto
• Matrix estratigráfica.
• Inventario de UUEE
• Fichas de UUEE ( construidas, estratos, negativas)
• Inventario general de materiales arqueológicos
• Relación del material general”

No sé si esto es lo que deberían haber pedido, me pierdo en los tecnicismos, pero si es así, quizá no les aportara nada nuevo y por eso no hacen mención a ello. Es una pura especulación.

Como decía Gil el último día yo sólo vengo aquí a aprender, con usted suelo hacerlo aunque quizá sea mal alumno ;-).

Buenas noches.

Comentario por Elpater el abril 6, 2009 a las 12:36am

Dijo Pseudomontero, metiendo la pata como acostumbra:

"Por cierto, "Elpater", sobre su mala opinión del secretario de la Comisión deberá rectificar al menos en este caso."

No es opinión, sino constatación, y no hay nada que deba rectificar.

"La falta de calibraciones de la prueba del carbono 14 (Gröningen) está recogida por el Prof. Legarda en el escueto informe de noviembre de 2008. Es decir, varios meses después de haberlas solicitado según acta de junio."

Y varios meses después de que Gil y Filloy entregasen la calibración de las fechas de 14C en la Diputación. En concreto, se encuentran en el "Informe de Iruña-Veleia, Sector 5, recinto 59 presentado el día 26/06/08. (29 Mb)", título que se le da en la web de la DFA.

Es de agradecer su aportación a las irregularidades de la pretendida Comisión que no actuó como tal. No me había dado cuenta de que uno de los informes individuales cometía tal error, que no sé si se debe a que la Diputación no le entregó la documentación necesaria a ese señor, o a que ese señor no se leyó la documentación entregada. Sea como sea, no es de recibo que se ponga en la cuenta de Gil la presunta (y falsa) ausencia de esas calibraciones (algo absolutamente chorras, como ya he dicho) en noviembre de 2008, cuando estaban entregadas desde junio del mismo año. Como digo, una muestra más de las irregularidades que ponen de manifiesto que esa Comision fue, en cuanto al funcionamiento colectivo, una chapuza. ¿Y en esos dictámenes realizados sin consultar la documentación aportada se basa una resolución sancionadora? No me parece particularmente edificante.

De todas formas, no era necesaria esta nueva demostración de irregularidades (claro que la acusación de no entregar lo que lleva meses entregado debe ser también una cuestión de forma): ya se habían constatado en número suficiente.

"Pero le confesaré que el secre también es de la conspiración del KKK y es un mentiroso y un marrullero. Para que duerma tranquilo".

¿Tiene pruebas de esas duras acusaciones, o es otro invento de los suyos? Yo me cuidaría mucho antes de decir cosas tan gordas. Será porque soy de verdad.

Por cierto, ¿sabe usted de qué va eso de las calibraciones, o de nuevo habla por hablar?

Comentario por Alicia M. Canto el abril 6, 2009 a las 1:09am

Ricardo: Gracias por acercarse algo más a la fecha posible de las publicaciones antiguas (Euskonews Gaztea) que "repesqué" esta mañana. La verdad es que di muchas vueltas para buscarlas y no me fue posible, porque no aparece en ellas una sola fecha, y ni siquiera la periodicidad con la que se publica. Así que calculé que fueran adelantado el verano de 2006 comparando los núms. 419 y 425 con el 480 por el que van ahora, pero mucho mejor su precisión. Lo que no sé es cómo encaja lo que dicen en el contexto de la peculiar “periodización” veleyense. Buenas noches.

Comentario por Elpater el abril 6, 2009 a las 1:25am

Don Percha, me dice usted:

"Mi primer argumento iba dirigido a la afirmación suya de “Ahora resulta que presentar por primera vez la "acusación" cinco minutos antes de que se cierre el "juicio", es un asunto de formas.” Creo que está claro que el objeto de la Comisión es aclarar las dudas que surgen entorno a los “hallazgos excepcionales”. Sin estos jamás habría habido Comisión. Desde temprano hay problemas con lo aportado. Y desde al menos la reunión de junio dos miembros de la comisión hablan de falsedad, por tanto meses antes del 19 de noviembre, no “cinco minutos antes”. Eso es lo que quería puntualizar. Por tanto a Gil no le pilló todo de sorpresa."

Pero con ese comentario lo lía más, Percha, porque me estaba refiriendo exclusivamente a las acusaciones sobre defectos en el proceso de excavación y registro, es decir, al informe del Departamento de Arqueología de la UPV. Por eso recalqué que, mientras los demás grupos o equipos presentaron en junio avances de sus informes, el grupo de Arqueología no dijo nada, no solicitó más información, no planteó ninguna duda que pudiera ser aclarada. En la reunión de noviembre, la última, presentó su informe (en el que también hay irregularidades, como ocultar los aspectos favorables del de Perring), y con la misma se disolvió la Comisión. La irregularidad es tan evidente que si no la ve yo no puedo ayudarle.

Los asuntos de la falsedad de los óstraka son otra cosa, no necesariamente relacionadas con aquélla. Para mí que se están haciendo algunos de ustedes un pequeño lío al mezclar los diferentes aspectos que están en juego. Un asunto es si Gil excavó y registró bien o mal, otro es si las óstraka son auténticas o falsas, y un tercero, en el caso de que la respuesta a la segunda sea que son falsas, es quién, cómo y por qué las fasificó. Son aspectos diferentes con los que se ha montado un totum revolutum con un único factor común: hay que cargarse a Gil. Da igual el motivo, incluso da igual que los motivos sean contradictorios. Gil es el autor de las falsificaciones y al mismo tiempo el pardillo que se tragó unas falsificaciones que desconocía. Gil es el inventor de análisis inexistentes y el que se traga los falsos informes de Cerdán. Gil es perverso y polimorfo, por lo que hay que aplicarle la conocida receta: castígalo, tú no sabes el porqué, pero él sí lo sabe.

"Respecto a lo de Legarda, que quiere que le diga lo dice en Abril, lo reitera en junio y lo remata en su informe final de noviembre de 2008."

Pues sí. ¿Sabe si lo llamaron a la Comisión para hacer bulto? Porque lo único que dice en su informe son minucias bastante chorras, y para colmo no se lee la documentación que le entregan (o no se la entregan, lo que sería mucho peor). Para mí que no tiene nada que ver con estas cosas y, por eso de dar la impresión de que se llamaba a un experto, lo metieron en un embolado que le resulta completamente ajeno. De verdad, en cuanto veo una datación de 14C lo primero que hago es calibrarla on line; no tiene la menor dificultad. Por lo demás, la calibración en este caso no era necesaria para nada. Al menos si hacemos caso de lo que dice el informe del Departamento de Arqueología.

Y ahí tiene usted un ejemplo de la necesidad de confrontar y debatir, que es lo único que da sentido a la tan famosa interdisciplinaridad. En este caso, para los arqueólogos de la UPV no tiene sentido hacer análisis 14C de los restos de la unidad en cuestión. Comprenderá que si los análisis no son pertinentes y sus resultados son irrelevantes, carece de sentido proceder a la calibración de unos datos que para nada valen. Las posiciones de la UPV diciendo que no valen, y la de Legarda exigiendo la calibración, son contradictorias e incompatibles. O valen la pena los análisis, o no la valen. Un debate entre ambas posicones contrarias se hacía necesario, para que unos conociesen las razones de los otros e intentar llegar a una conclusión común. No se dio, y el resultado final es el que es: una contradicción. Agravada además por el hecho de que las calibraciones habían sido entregadas, de lo que Legarda no se enteró, por no disponer de la documentación o por no habérsela leido. Otra metedura de pata que se habría solucionado si se hubiera producido la necesaria comunicación. Para entregar informes autistas no se necesitaba ninguna reunión coñazo, bastaba con pedirlos y enviarlos, como se hizo con Perring y demás. Así me explico que haya quien pretenda que los ausentes formaban parte de la Comisión. Pero no es correcto: de la Comisión no formaron parte ni sus miembros.

Sobre el papel de juez y a quién le corresponde, supongo que ya le habrá quedado claro que, al estar refiriéndome exclusivamente a los aspectos de método arqueológico, malamente puede hacer de juez la Diputada salvo exceso de osadía.

Sobre la documentación, hay que diferenciar entre la documentación original y la elaborada. La primera, Gil la pone a disposición de la Comisión para que la consulte. La segunda, la aporta. Lo que no está claro es que la Diputación la haya distribuido entre los miembros de la Comisión, vista la flagrante metedura de pata con las calibraciones.

Comentario por Ramón el abril 6, 2009 a las 8:06am

Cuando la vorágine de las palabras amenaza con arrastrar la sensatez hacia el abismo, es bueno volver a trás, si se está a tiempo. Recuerden todos que partimos de un número importante de sandeces que no merecen ni el esfuerzo del análisis. Que entre estas sandeces se haya colado también alguna actuación pública, es posible, pero no anula lo dicho.
Si yo hubiera sacado las piezas de la tierra con mis propias manos, o las hubiera descubierto al lavar, cosa bien posible y natural, no sabría qué hacer en este caso, cómo trasmitir mi desesperación porque se dude de mí y de mis hallazgos. Pero es que hay cosas que, aunque yo mismo las esté sacando/lavando. son insostenibles y esto me tenía que haber hecho pensar que algo raro estaba pasando delante de mis narices.

Comentario por David Montero el abril 6, 2009 a las 8:46am

Estoy totalmente de acuerdo con su resumen, Ramón. Lo que ocurre es que hay cosas que no entiendo y pido aclaraciones. Y lo que recibo a menudo no son aclaraciones, precisamente.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 21
• 22
• 23
• 24
• 25
• …
• 74
• Siguiente >
• Página