Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos III: La fase judicial
-------------------
ÁLAVA SE QUERELLA CONTRA LOS TRES 'CEREBROS' DE VELEIA
La Diputación denuncia ante el juez a Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano como presuntos responsables de los delitos de ataque al patrimonio cultural y estafa
25.03.09 - M. José Carrero / A. Lorente | Vitoria
Hay querella. Cuatro meses después de que una comisión de expertos de diferentes disciplinas dictaminase la falsedad de los hallazgos de Veleia, la Diputación denunció ayer ante el Juzgado de Guardia de Vitoria a las tres personas «que pudieran ser responsables de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés».
La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), impulsora de la investigación que ha permitido desmontar la mentira del primer Calvario de la Cristiandad y las primeras palabras comunes del euskera, eludió precisar a quién señala como supuestos 'cerebros' del engaño, entre otros motivos, porque ha solicitado el secreto de sumario. EL CORREO ha podido saber, sin embargo, que se trata del arqueólogo y ex director del yacimiento Eliseo Gil, del geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y del coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.
La Administración alavesa, propietaria del yacimiento, señala a los dos primeros como posibles responsables del delito de ataque al patrimonio. Pero la querella de la Diputación tiene una segunda vertiente, que es la acusación de estafa contra Gil y Rubén Cerdán. El Ejecutivo PNV-EA-Aralar considera que el engaño fue posible porque se presentaron unos analísis de las piezas falsos y, encima, se facturaron a la Diputación.
Lorena López de Lacalle señaló ayer que la institución foral ha decidido presentar la querella porque «cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por lo acontecido». Frente a esta explicación oficial, está la oficiosa. El Gabinete que preside Xabier Agirre ha acudido directamente al juez a poner en marcha un procedimiento penal a la vista de las críticas que ha recibido del fiscal jefe de Vitoria, Josu Izaguirre.
El pasado 5 de diciembre, Lorena López de Lacalle denunció al ministerio público el 'caso Veleia' por si fuera constitutivo de un delito de atentado al patrimonio cultural alavés. Diez días después, Izaguirre pidió nuevos datos para poder investigar.
La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez.
Ayudas millonarias a dedo
Cuatro meses después de estallar el nuevo gran escándalo arqueológico alavés, tras el fiasco de las falsas pinturas rupestres de Zubialde, la Diputación abre una nueva vía judicial con la esperanza de desenmascarar a los autores de los falsos dibujos de temática cristiana datados en el siglo III y de las inscripciones en euskera, fechadas entre el IV y el VI.
Este deseo tiene una doble justificación. Desde un punto de vista cultural, Iruña-Veleia es el principal yacimiento del País Vasco. A partir de un planteamiento económico, este milenario asentamiento situado junto a la calzada Astorga-Burdeos se ha 'tragado' millones de euros en ayudas concedidas a dedo, sin concurso público. Así, la sociedad EuskoTren, dependiente del Gobierno vasco, ha financiado a la empresa Lurmen SL con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Departamento vasco de Cultura le concedió 218.433 euros, que el Ayuntamiento de Iruña de Oca complementó con 38.547 euros más. Esta última cantidad fue finalmente asumida por la Diputación, según el alcalde de la localidad, el socialista Javier Martínez.
Gracias a una petición del PSE alavés, en 2007 el Ministerio de Cultura otorgó 300.000 euros al yacimiento a través de una ayuda al Ayuntamiento de Iruña. De esta cantidad, 200.000 euros fueron directamente a parar a Lurmen para estudiar la muralla. Los 100.000 correspondientes al año 2008 están retenidos. A estas cantidades hay que añadir los 5.817 euros que la Diputación pagó, en 2006, a la empresa de Eliseo Gil en concepto de «análisis de grafitos». Estos estudios están en entredicho porque las analíticas atribuidas a un laboratorio francés no existen y numerosos gráficos son copia de un un manual de instrucciones de un programa informático.
Al margen de la vía judicial, la Diputación sigue adelante con su expediente administrativo contra Lurmen, empresa a la que ha revocado la licencia de ocupación y excavación del yacimiento. La sanción máxima prevista en la legislación vasca por prácticas negligentes es de 150.000 euros.
..................
En el DNA, variando algo en las demás personas implicadas:
LA DIPUTACIÓN SE QUERELLA CONTRA EL ARQUEÓLOGO ELISEO GIL POR EL 'C...
Garikoitz Montañés
Vitoria. La Diputación alavesa ha presentado una querella contra tres miembros de Lurmen, el equipo del arqueólogo Eliseo Gil, a raíz del caso Veleia . Esta maniobra supone un paso más allá para esclarecer este escándalo, en torno a la supuesta falsedad de los hallazgos de grafitos en latín, euskera y de temática cristiana, puesto que hasta el momento el Departamento foral de Cultura había trasladado información a la Fiscalía Provincial de Álava, pero ahora ha optado por acudir a la vía penal "por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés" y, al parecer, también por fraude.
La titular del área, la abertzale Lorena López de Lacalle, anunció ayer esta decisión, que tiene dos patas, una externa y otra interna. La primera es la presentación de la querella ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria. La segunda, el inicio de un expediente sancionador de índole administrativo contra la firma Lurmen.
Es decir, el caso Veleia ya está en manos de un juez. Tras una reunión con la Fiscalía -que había lamentado las "prisas" forales en torno a este proceso-, la Diputación decidió ir más allá y durante la mañana de ayer presentó una querella ante el Juzgado de Guardia. Eso sí, el Ejecutivo, asesorado por sus servicios jurídicos, guarda con celo contra qué personas va dirigida esta querella, e incluso ha solicitado el secreto de sumario. Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, en total son tres los miembros de la empresa afectados. Entre ellos, están Eliseo Gil y la ex codirectora de Veleia, la también arqueóloga Idoia Filloy.
El desencuentro entre Lurmen y la Diputación ha sido total desde que, el pasado 19 de noviembre de 2008, una comisión de expertos activada por el Ejecutivo determinó que las inscripciones en piezas encontradas en Veleia eran falsas. Dos meses después, la base del equipo de Lurmen -Gil, Filloy, el trabajador Óscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán- defendió su gestión. A los dos días, la diputada de Cultura dio el debate científico por cerrado en favor de la comisión.
Ahora, sin embargo, ya no sólo se habla de mala gestión, sino de un delito. Un ataque contra el patrimonio cultural contempla penas de cárcel de uno a tres años y multas de 12 a 24 meses. Además, la querella también habla de fraude.
Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".
Este expediente, con el que la Diputación parece guardarse las espaldas en caso de que no prospere la vía penal -el documento quedaría en suspenso si finalmente se activa el proceso-, contempla sanciones que alcanzan los 150.000 euros.
Se trata del segundo expediente que el Ejecutivo elabora en torno a Lurmen, puesto que el primero ya supuso la revocación de sus permisos de excavación en Veleia. Esta vía ya se ha cerrado, negando cualquier tipo de indemnización a la firma de Gil.
..............
En Gara (en portada)
ARQUEOLOGÍA 24/03/2009 14:29:00
La Diputación de Araba activa la vía penal para depurar responsabil...
La diputada de Cultura de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que el ente foral ha activado la vía penal en el caso Iruña-Veleia.
Gasteiz. Según ha afirmado la diputada de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, en rueda de prensa tras el Consejo de Diputados, "existen suficientes indicios de delito como para acudir a la vía penal y continuar con el cauce normal de la investigación".
La querella pretende "arrojar luz" en el proceso administrativo iniciado a comienzos de 2008, que acabó demostrando que no existían pruebas suficientes que avalasen la autenticidad de los hallazgos del equipo arqueológico de Eliseo Gil en Iruña-Veleia, unas "antiguas inscripciones en euskara y el primer Calvario de la Historia".
El ente foral ha solicitado al Juzgado el secreto de sumario durante la apertura de la vía penal, algo que la diputada ha asegurado que "van a respetar", aunque ha señalado que la querella "es nominal, por lo que va dirigida contra personas concretas".
La Diputación alavesa quiere adoptar "un papel activo" en el proceso de depuración de responsabilidades y "cerrar un capítulo", para abrir una nueva etapa con la apertura el próximo 26 de marzo del Museo Bibat, el complejo que acogerá al nuevo museo de Arqueología junto al de Naipes.
Por otra parte, el ente foral ha iniciado dos expedientes administrativos, que quedarán en suspenso de activarse finalmente la vía penal, por los que se revoca el permiso de ocupación del yacimiento de Iruña-Veleia a la empresa Lurmen, que cuenta con una semana para retirar sus pertenencias del asentamiento, y un expediente sancionador de índole administrativa contra la misma empresa por "algunas materias presuntamente acaecidas".
Por último, la diputada ha señalado que desde su departamento se lleva trabajando "prácticamente desde setiembre" en el futuro de Iruña-Veleia, que estará dirigido por un equipo de personas de diferentes ámbitos, y no por un único director.
AMPLIACIÓN (26-28/3/2009)
Otras informaciones, de EiTB y Berria.info:
Audio: Iruña-Veleia: La Diputación Foral de Álava lleva el caso a los trib... (RV) (duración: 02:26)
Javier Moncada nos facilita todos los detalles. En "Araba Gaur" con Edurne Trascastro. La cita informativa del mediodía en Radio Vitoria.
Vídeo: Querella contra las personas que pudieran ser responsables del escá... (vídeo con declaraciones de la Diputada Foral)
Noticia: Arduradunen kontrako salaketa jarri du Arabako Foru Aldundiak
Berria: Arabako Aldundiak kereila jarri die Iruña-Veleia auziko erantzuleei
Auzibidean nor jarri duten ez dute zehaztu, baina orain arte Eliseo Gilen taldea eta Amelia Baldeon jo dituzte erantzuletzat - Zigor espedientea abiarazi du, halaber, aztarnategia ustiatu duen enpresaren aurka
2009-03-25 Irune Berro - Ainara Gorostitzu
Del día 26, en El Correo:
ÁLAVA QUIERE QUE LOS CIENTÍFICOS APOYEN SU DENUNCIA DEL 'CASO VELEIA'
M. José Carrero | Vitoria
La Diputación de Álava quiere un respaldo científico a la querella que ha presentado contra las tres personas que considera posibles responsables del engaño de Veleia: el arqueólogo Eliseo Gil, el geólogo Óscar Escribano y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.
Por ello, en el escrito de denuncia que, el lunes, presentó en los juzgados solicita que entre las diligencias a practicar se llame a testificar a los expertos de diversas especialidades -Arqueología, Epigrafía, Iconografía, Lingüística, Egiptología o Química- que han participado en el dictamen.
La querella de la Administración foral señala a Gil y Escribano como supuestos responsables del delito de ataque al patrimonio al considerar que su actuación ha puesto en riesgo un yacimiento que fue declarado monumento nacional en 1915.
En su vertiente de estafa, la demanda afecta a Gil y Cerdán, a quienes acusa de presentar análisis falsos para autentificar la mentira de los dibujos de temática cristiana, datados en el siglo III, y las palabras en euskera, fechadas entre el IV y el VI. Estos informes fueron pagados por la propia Diputación.
Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios. La Diputación ha comprobado que no se realizó ninguna analítica en los laboratorios franceses CEA-CNRS, como asegura Rubén Cerdán en la página 56 de un informe redactado por él ese mismo año y titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas' (*)
Además, la Diputación quiere que testifiquen los tres arqueólogos que dejaron Lurmen en enero de 2007. Se trata de José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, quienes han manifestado que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos e inscripciones, sino que aparecían en el proceso de lavado.
(*) Se trata de este informe, en cuya página 56 al final se afirma:
Visto con humor (gracias, Lakorzana):
-
Comentario por Pedro Garcia Cuenca el abril 5, 2009 a las 12:33am
-
Doña Alicia, buenas noches:
Aprovechando su presencia en el foro, me permito volver a preguntarle...ante cocturam y ante coctionem es lo mismo?? Es que lo he visto escrito de las dos formas y me preguntaba si existiría alguna diferencia.
Muchas gracias de antemano!!!!
-
Comentario por Ramón el abril 5, 2009 a las 12:43am
-
Pedro García Cuenca, participé brevemente como estudiante en las excavaciones en Cabriana en los años 70. Mañana intentaré buscarle bibliografía. Se excavó en la zona de una posible "villa" (en la que Prestamero había descrito mosaicos) y en una necrópolis aneja.
-
-
Buenas noches D. Ramón! Muchas gracias por su respuesta!
-
Comentario por David Montero el abril 5, 2009 a las 9:16am
-
"Elpater" dixit:
"Entiendo que Gil se equivoca a partir de noviembre, cuando fue sancionado por la DFA, y se ve privado hasta del derecho de réplica a los informes de la UPV en la Comisión."
Tomada en sentido literal la frase es correcta con el final "en la Comisión". Si alguien interpreta que no se ha dado derecho a réplica en general (ya se sabe, Giordano Bruno) la cosa no es correcta.
En la página de la DFA se puede consultar los siguientes informes:
• Informe de Doña Idoia Filloy sobre motivos iconográficos presentes en los denominados grafitos de carácter excepcional del conjunto arqueológico de Iruña Veleia (17 Mb)
• Informe de Don Eliseo Gil sobre metodología arqueológica utilizada en las intervenciones desarrolladas en Iruña Veleia (3,2 Mb)
• Dictamen de Doña Ulrike Fritz. (3,3 Mb)
• Informe de Don Rubén Cerdán. (1,8 Mb)
• Traducción del texto que acompaña a la firma de Rubén Cerdán correspondiente al informe aportado por Eliseo Gil Zubillaga, y realizada por la Diputación Foral de Álava: (0,006 Mb)
• Dictamen de Don Emilio Illárregui sobre metodología arqueológica utilizada en las intervenciones desarrolladas en Iruña Veleia. (0,38 Mb)
Todos ellos son respuestas a los informes de las respectivas áreas de la Comisión y en todos ellos se ha podido explayar el Sr. Gil y “su entorno” todo lo que ha deseado.
Personalmente, me sorprende la poca atención que han merecido algunos de estos escritos de respuesta. En áreas en las que no me pierdo he podido sacar alguna conclusión. Pero en otras, por ejemplo, en la arqueológica, que es en la que centra su defensa “Elpater” (o más bien su ataque urbi et orbi) encuentro algunas afirmaciones que parecen extrañas. Por ejemplo, sobre la naturaleza del derrumbe que, en opinión del Sr. Gil, sería perfectamente plausible que depositara las lajas del techado sobre los muros. “Proceso sometido a tantas variables que carece, como es obvio, de normas de general cumplimiento”, según el Sr. Gil. Claro que también desconozco si esto es un “error de concepto” o de “conclusiones” o de otro tipo que no afecta a la labor “formalmente correcta” o “intachable” del equipo Gil en el campo arqueológico. Tampoco sé si la “ausencia de documentación” sobre la estratificación del recinto 59, al parecer “clamorosa”, es un error de “concepto” o de “conclusiones”.
Pero me temo que me quedaré con mis dudas porque ahora la discusión (véase el título de este foro) está empeñada en elucidar las responsabilidades penales o más que científicas de los intervinientes en el caso. Creo que en este asunto no se va a modificar las valoraciones generales, dado que cada una de ellas se mantiene con sus respectivas racionalizaciones. Y las racionalizaciones (en el sentido freudiano del término) suelen ser intocables. En realidad, planteado como “Elpater” lo plantea, es decir, como un asunto de formas, su posición es inatacable. Si hubo un juicio debió de haber audiencia. Si hay un inculpado este debe ejercer el derecho a la defensa. Esta es la tesis del Sr. Gil en la que ha gastado buena parte del espacio que dedica a la defensa de sus métodos y resultados arqueológicos, incluso más que a rebatir los puntos concretos que se le reprochaban. El problema con esta manera de encarar el asunto es que es meramente formal. Parece como si lo que se estuviera discutiendo es la aparición de unos graffiti algo rarillos y no la apabullante fabricación de un fraude “pedestre” delante de las narices del equipo arqueológico (en la hipótesis más favorable al mismo) que todavía se empeña en negar el Equipo Gil, contra toda evidencia plausible.
Así que, si nos mantenemos en el plano formal, no hay más que darle la razón a “Elpater” o tutubeles y hablar de tribunales inquisitoriales y giordanos brunos. Pero si entramos en la materia del asunto la cosa se inclina más bien por apoyar las drásticas medidas (punto arriba o abajo) de la Diputada Foral. Y como de esto no se va a salir, ahí está la continua recurrencia de los mismos argumentos y las mismas valoraciones que a uno, pobre mortal entre sabios, le suena más de una vez como un deja vu.
-
-
Otra cosa. Y pido perdón si estoy desviando el tema del asunto judicial.
En la respuesta de Enero del 2009 a las críticas del Área de Arqueología de la UPV, el Sr. Gil insiste varias veces (de hecho es la base de su respuesta que ha sido recogida aquí por diversos foristas) en que el documento (que la comisión llama "Informe") que se pasó a los asesores extranjeros era un simple informe preliminar (mayo de 2008, creo recordar) y que hubo mala fe por parte del Área de Arqueología al no entregar la documentación completa. También hay varias referencias a que el informe del Área de Arqueología no tiene en cuenta el informe arqueológico presentado por el Equipo Gil en noviembre de 2008 que sería el definitivo (por ahora). Pero hay algo que me sorprende: los dos informes (mayo y noviembre) parecen literal y sustancialmente iguales (salvo agunas diferencias como que en el segundo han desaparecido las fotos de los graffiti problemáticos). No sé si es que se me han escapado variables sustanciales (que bien podría ser), pero no sé en qué medida lo aportado en el informe de Noviembre podría corregir los defectos que el Área de Arqueología había detectado en el de Mayo más la información adicional sobre el recinto 59. Así que la respuesta del Sr. Gil me parece incomprensible.
-
-
Corrijo: informe de mayo del 2007, presentado en comisión en enero de 2008.
-
-
Bien, ya parece que vamos estando todos. El caso es que no veo demasiada divergencia entre los tres últimos comentarios de Elpater, Salvador y David. Al final los encuentro complementarios y sustanciales. Las tres patas del banco, diría. Más la cuarta aportada constantemente por la Doctora.
-
-
Este Pseudomontero es la caña. Ahora resulta que presentar por primera vez la "acusación" cinco minutos antes de que se cierre el "juicio", es un asunto de formas. Y resulta que es asunto de formas el hecho de que los informes de la "defensa" sólo puedan presentarse después de que la "sentencia" condenatoria se ha convertido en firme, cuando ya no pueden incidir sobre ella y quedan reducidos a un ejercicio del "derecho al pataleo".
El método no es asunto de formas, es sustancial. Y las garantías procesales en un juicio no son asunto de formas, son la esencia de la justicia.
Hacer propaganda de una comisión local presentandola como internacional no es asunto de formas. Emplear los informes provisionales de unos asesores internacionales como si fuesen definitivos no es asunto de formas. Negar a los mismos expertos la información que solicitan no es asunto de formas. Hablar de conclusiones colectivas cuando no hubo debate, ni puesta en común, ni acuerdo, ni votación, no es asunto de formas. Ocultar los documentos oficiales mientras se exhiben los documentos particulares que no fueron discutidos no es asunto de formas.
Y pretender que el asunto queda zanjado sin haber dado ni un solo paso hacia su resolución, y sin más actuación que echar carne a los leones, no es asunto de formas. Es, sencillamente, una metedura de pata política, por no ser más claro y decir que es una insensatez.
-
Comentario por Alicia M. Canto el abril 5, 2009 a las 2:36pm
-
Sr. García Cuenca: Sí, como daba a entender en mi mensaje de anoche, los términos ante coctionem y ante cocturam son prácticamente lo mismo. Quizá sería más apropiado el segundo, porque, tal como se conserva también en español, "cochura" se acerca más a la idea del horno alfarero que "cocción", que parece más propio de la cocina. Pero, como le digo, epigráficamente valen y se usan ambos.
-
-
Repesca de un artículo y entrevista antiguos, de Euskonews, Cultura Vasca on-line. No he podido definir bien sus fechas, pero parecen del verano de 2006, y de cuando ya se conocían los óstraka euskéricos, pues se mencionan en ambos:
IRUÑA-VELEIAN AURKITUTAKO LEKUKOAK
por Igone Ruiz de Alegria
Sección: Euskonews Gaztea 43 zbk.
Número: 419
...........
Sección: Euskonews Gaztea, 49 zbk.
Número: 425
Gaiak: IRUÑA-VELEIA JOAQUIN GORROTXATEGIREN ESKUTIK
Jokin Gorrotxategi, Alaine Izquierdo
Duranako Ikas-Bideako lantaldea
(Es una larga entrevista, ilustrada)
- De hace unos días, en El Correo de 28/3/2009:
Itziar Ruiz de Erentxun. Técnico responsable del nuevo Museo Bibat
«COMO NO SOY ARQUEÓLOGA, NO VENGO A SUSTITUIR A AMELIA BALDEÓN»
Entrevista con ella, y recuadro sobre "EL PERSONAJE: Formación y trayectoria"
"Nacida en Vitoria en 1967, itziar Ruiz de Erentxun es licenciada en Historia del Arte por la Universidad Autónoma de Madrid y máster en Patrimonio Artístico y Arqueológico por la UPV. Ha trabajado en una empresa dedicada a la gestión cultural, catalogación de fondos y difusión didáctica. En 2007, empezó a trabajar en el Museo de Naipes y, hace tres semanas, fue nombrada por la Diputación como técnico responsable del nuevo complejo Bibat."
- De hoy, esta curiosidad:
PEREA CONQUISTA SU SEGUNDA TXAPELA
La vitoriana se proclama vencedora del Campeonato de Bertsolaris de Álava
05.04.09 - Saioa Echeazarra | Vitoria
[…] La métrica y los chistes se entrelazaron en la fase final con estrofas sobre los hallazgos de Veleia y «el descubrimiento de un faraón en su sarcófago con txapela de bertsolari».
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- …
- 74
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae