Comentario por Elpater el marzo 25, 2009 a las 10:33am

Coincido con A.M. Canto en que para Gil será mejor la protección judicial (aunque ya hemos visto que el amarillismo bilardista de la periodista habitual y de su periódico no es demasiado respetuoso con el deseo de secreto del sumario) que estar en pleno campo de juego frente a huestes bilardistas. Al menos es de esperar que los funcionarios del Poder Judicial sean más sensibles a los hechos y a las pruebas que a las presiones, mediáticas y de personajes locales, rumores y demás.

Y hablando de rumores, si los encausados son los que se dicen, ¿dónde quedan los de la fabricación en laboratorio por una familiar del director de Lurmen?

Y sobre todo, se abre una esperanza a que podamos conocer un día lo que realmente ocurrió.

En fin, si hay secreto de sumario, habrá que proclamar una nueva fase de wait and see.

Comentario por José Luis Santos Fernández el marzo 25, 2009 a las 10:43am

RUBÉN CERDÁN ¿FÍSICO NUCLEAR?

El hombre polifacético

Vía: El Correo, 25 de marzo de 2009

«Rubén Cerdán es una de las claves para llegar al fondo del engaño de Veleia». Quienes llevan meses obsesionados con el 'affaire' de centenares de piezas con dibujos de temática cristiana y palabras en euskera y latín sospechan del hombre a quien Eliseo Gil encargó certificar la falsedad o la autenticidad de las inscripciones.

Pero... ¿quién es Cerdán? Sin duda, alguien muy escurridizo porque, pese a haber tenido relación profesional con varias instituciones, nadie sabe a ciencia cierta de quién se trata. A mediados de los noventa, este autodenominado doctor en Física Nuclear y Química Física por la Universidad Politécnica de Tel Aviv, aunque nadie ha podido certificar esta titulación, recaló en Vitoria y empezó colaborar en estudios financiados con dinero público, como el dedicado al yacimiento de La Hoya que firmó con la co-directora de las excavaciones de Veleia, Idoia Filloy, y con el responsable del museo de Ciencias Naturales.

Técnico de Medio Ambiente en Legutiano, su intervención en el escándalo de Veleia ha sido crucial. Sus análisis autentificaron los falsos hallazgos, pero es que sus informes, por los que ha cobrado miles de euros, están bajo sospecha. Una empresa alemana asegura que ha copiado los gráficos del manual de un programa informático. Por si fuera poco, los análisis atribuidos a un laboratorio europeo no existen.

Comentario por Eduardo el marzo 25, 2009 a las 10:48am

Sobre el tratamiento informativo de este asunto prefiero no hablar y morderme la boca (autocensurarme, como diríamos en el foro).
Me centraré en el futuro del yacimiento. Los medios (en concreto el Diario, no El Correo) menciona que la diputada admite que desde septiembre lleva trabajando en el fututo de Veleia (entiendo que se refiere a la configuración de un nuevo equipo). Sólo esa afirmación me parece suficiente para calificar a la señora. Dos meses antes de las conclusiones de la comisión, ya tiene tomada la decisión. Eso se llama premeditación, alevosía...

A Salvador Cuesta: por lo que usted dice, cierra cualquier posibilidad a que Cerdán tuviera ninguna relación con los gestores de la Catedral. Sólo con dos de sus técnicos con los que coincidió en una casa rural de Elosu. Perdón, pero creo que sí tuvo relación directa con los máximos responsables de la Catedral, y que le consultaron. Lo que no sé es si tuvo una relación más formal, es decir, un contrato laboral.

Comentario por Percha el marzo 25, 2009 a las 10:57am

Bueno, menuda movida.

Primero, lo de los nombres de los acusados ya lo dije ayer, y no han pasado 24 horas. De todas formas no hay secreto del sumario, y aunque lo hubiera no afecta al conocimiento de los querellados, si no a las investigaciones de la instrucción judicial. Además el secreto sumarial en España es de risa.

Lo de la broma del Sr. Escribano, si nos ponemos muy rigoristas podría ser un delito. Yo no creo que llegue a ello, ya que reconoció rápidamente la broma, incluso parece que la firmó. Probablemente sea una forma de presionar para que colabore más en la investigación.

Mucho más grave es lo de los informes de Cerdán y los análisis del CNRS. La Diputación niega que estos últimos existan. Esto es muy fácil de demostrar y desde mi punto de vista es extremadamente grave, no sólo por que se hayan pagado con dinero público, si no porque en el caso de que sea verdad, no veo como Gil va a poder justificarse. Contra la presuntas manipulaciones de los informes de Cerdán, Gil siempre podría haber actuado contra él como perjudicado por las mismas. Pero si no existen siquiera las analíticas, la cosa cambia mucho, supondría una nefasta gestión de la explotación del yacimiento.

Comentario por Elpater el marzo 25, 2009 a las 11:26am

Yo no sé qué tipo de contrato hay o pudo haber entre Cerdán y Gil, o entre cualquiera de ellos y la DFA. Sé cómo se suelen hacer estas cosas, pero en este caso todo parece haber sido hecho de forma diferente a la habitual (aquí exagero, pero me entiende).

En el comportamiento habitual, Percha, Gil no tendría nada que justificar. Un director de la excavación le encarga unos análisis a un técnico. Éste los hace y entrega los resultados junto con la factura, el director de la excavación (o al institución que corra con los gastos, eso ya depende) los paga, y santas pascuas. Si hubiese sido así, cosa que no sabemos si fue, el técnico es el único respondable de los análisis y de su interpretación técnica (la interpretación histórica y la integración con los demás datos de la excavación ya no es materia suya).

Hay un encargo de análisis a Cerdán por parte de Gil (aunque no hay papel no parece haber dudas al respecto; además este tipo de encargos menores suelen hacerse verbalmente, sin contrato firmado por medio) y hay unos informes que Cerdán entrega a Gil (y éste a la Diputación, que los cuelga en su web), con la firma (o el membrete) de Cerdán. Hasta ahí todo parece ir por donde digo. Si Cerdán miente en sus informes, si pone en ellos gráficos espurios, o si dice que se basa en análisis que nunca fueron hechos (tal como dice ahora la Diputación), la responsabilidad es de Cerdán, no de Gil.

Nunca ha de faltar, con todo, quien sostenga que si un conserje de la Autoridad Portuaria se tira un pedo, la responsabilidad es de Zapatero.

Comentario por Percha el marzo 25, 2009 a las 11:38am

Puede ser como usted dice Elpater pero usted mismo dice, "Éste los hace y entrega los resultados junto con la factura" pero ¿y si como parece decir la Diputación, no hay resultados? No sé, habrá que quedar a la espera.

Comentario por Elpater el marzo 25, 2009 a las 11:40am

Para aclarar un poco más (a saber) lo que quiero decir:

A lo largo de mi vida he "hecho" (es decir, he solicitado, encargado o como quiera llamarlo) unos cuantos análisis de C14. Con la excepción del laboratorio del Rocasolano, que visité en algunas ocasiones porque su anterior director, Fernán Alonso -tristemente fallecido-, me honraba con su amistad, no tengo ni idea de cómo se las gastan de puertas adentro. No conozco para nada, por ejemplo, ni las instalaciones ni a las personas que se ocupan del AMS del laboratorio de Utrecht. Simplemente, envío las muestras con la solicitud, pago la factura, y recibo unas breves páginas con los resultados de los análisis. Más o menos lo mismo que ocurre con los más habituales análisis personales de sangre o de orina.

Entiendo que lo que ocurra entre el envío de las muestras y la recepción de los informes no cae en el ámbito de la responsabilidad de quien hace el encargo, sino en el de quien lo acepta y procede a realizar los análisis.

Si el técnico del laboratorio de Utrecht se ha inventado los resultados porque el aparato se había quedado sin pilas, o si el técnico del laboratorio ha mezclado muestras de sangre u orina, no es responsabilidad de quien encargó el análisis, sino del técnico o del laboratorio.

En principio, y salvo que el procedimiento haya sido anómalo, no veo cómo se puede responsabilizar a Gil de un posible fraude cometido por el laboratorio que aceptó el encargo de los análisis (léase Cerdán).

Como he comentado en varias ocasiones, en estos procesos rigen los principios de buena fe y de honradez profesional, y no tiene cabida el fraude. Si alguien se ha saltado esos principios, todo el proceso queda desvirtuado y se convierte en otra cosa muy diferente a una investigación científica. Caiga todo el peso de la ley sobre quien tal cosa haya hecho, pero no sobre quienes han sido engañados, por su buena fe (que no es más que una premisa necesaria), por quien ha dado la vuelta a un proceso científico para convertirlo en una bufonada, lucrativa o no.

Comentario por Percha el marzo 25, 2009 a las 11:43am

Otra pregunta ¿si no hay resultados, cómo puede haber factura?

Comentario por Percha el marzo 25, 2009 a las 11:50am

En todo caso, ya está tardando Gil en presentar una querella contra Cerdán.

Comentario por Elpater el marzo 25, 2009 a las 11:50am

Percha, los resultados son los informes de Cerdán que figuran en la web de la DFA, que supongo responden a la solicitud de Gil, es decir, si hay o no continuidad de pátina en las piezas analizadas.

Tal vez le sorprendería ver la parquedad de los informes que entregan los laboratorios de C14. Pasando de la palabrería que se repite sin modificaciones en todos los informes, lo que realmente entregan es simplemente una línea, tal como lo lee: nombre del laboratorio, número identificativo del análisis, fecha mediana B.P, desviación típica y, en el mejor de los casos, delta de C13. Y eso es todo. No envían los resultados de los diferentes procesos y análisis intermedios necesarios para llegar a ese resultado, ni los datos del recuento del contador Geiger, ni los cálculos estadísticos ni nada. Como tampoco lo hacen los laboratorios de analisis de sangre o de orina.

Por mi parte, a Cerdán le habría exigido más datos, pero es simplemente porque esas cosas de los análisis me divierten y me gusta estar más informado que lo necesario, es decir, simplemente por puro egoismo, porque me lo paso bien. Pero me parece muy bien que esa manía mía no la sufran otros, y les parezca suficiente que les respondan con lo que quieren saber, es decir, en este caso, si hay o no hay continuidad de pátina, sin que les enreden la cabeza con porcentajes de presencia de litio, sodio, magnesio, molibdeno y unas cuantas tierras raras (y eso que las últimas suelen molar mucho).

A mí me parece claro que si alguien mintió sobre el porcentaje de molibdeno, el responsable es quien mintió, no el director de la excavación que quería saber si las inscripciones eran antiguas o contemporáneas.

Otra cosa es, evidentemente, si se hubiera urdido entre ambos un fraude para engañar a la colectividad. Dudo que haya sido así, y no me parece haber visto hasta ahora nada que permita aventurar tal cosa.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• …
• 74
• Siguiente >
• Página