Comentario por Salvador Cuesta el marzo 30, 2009 a las 11:37pm

La legislación urbanística “específica” de Veleia se conocerá si aparece algún bronce grabado con ella.

Pero hasta entonces hemos de suponer sin gran riesgo a equivocarnos que sería tomada de algún patrón de Ley. Un amplio vistazo a la NORMATIVA HISTÓRICA ROMANA SOBRE URBANISMO la podrá encontrar en el capítulo II de este interesante trabajo Líneas Históricas del Derecho Urbanístico MARÍA ENCARNACIÓN GÓMEZ ROJO
Universidad de Málaga

Para obtener un rápido vistazo de los estudios hechos los últimos 25 años sobre la ciudad hispano-romana
Veinticinco años de estudios sobre la ciudad hispano-romana
Juan Miguel Abascal Palazón, Universidad de Alicante

La Lex Irnitana, inspirada en la Lex Flavia Municipalis, en cuyo texto se inspiraban las leyes municipales de la época prescribía: "Que nadie destruya los edificios que no vaya a reedificar. Que nadie dentro de la ciudad del municipio Flavio Irnitano, ni los edificios adjuntos a ella hagan destejar, destruir ni demoler un edificio a no ser con la aprobación de los decuriones, con la presencia de la mayor parte de ellos cuando no vaya a reedificarlo dentro del año próximo. El que esto contraviniere queda obligado a dar a los munícipes del municipio Flavio Irnitano la cantidad en que se estime el asunto y por esta cantidad y a causa de la misma tenga acción, petición y persecución el munícipe de ese municipio que quiera, y le sea lícito por la presente ley"

Estas disposiciones serían generales para todas las ciudades imperiales.

Comentario por Elpater el marzo 31, 2009 a las 1:17am

Tutubel, tiene usted toda la razón en que todas las piezas tienen coordenada de altura, la z. La verdad es que no me había percatado; hice un recuento visual, entre las que tenían casillas vacías y las que las tenían llenas. Es como usted dice.

Pero, sobre si es importante o no, mi opinión es que no: de poco nos vale la z porque es un dato redundante: ya se nos da la unidad estratigráfica. Lo que desonocemos es su posición en horizontal, sobre el plano, que es la que nos podía haber informado de si hay, por ejemplo, concentraciones significativas de piezas.

Pero, dando una vuelta de tuerca más, resulta que todas las piezas no coordenadas en horizontal tienen la misma z=145. Eso es imposible. Para colmo, en la mayor parte de la superficie de la edificación esa z no corresponde a la unidad estratigráfica que se dice, sino a una inferior.

Es decir: mi opinión es que esa z=145 que afecta a la mayor parte de las piezas con grabados es sencillamente falsa. No tengo ni idea de por qué está ahí, pero me tiene toda la pinta de que no responde a la realidad.

Comentario por José Luis Santos Fernández el marzo 31, 2009 a las 10:28am

JUAN SANTOS YANGUAS. CATEDRÁTICO DE HISTORIA ANTIGUA

«La UPV debe estar en Veleia sin ninguna duda»

El historiador explica que el trazado de la N-I es una de las huellas del mundo romano en Álava

Vía: 31.03.09 - M. JOSÉ CARRERO| VITORIA, El Correo

Catedrático de Historia Antigua de la UPV y director del departamento de Estudios Clásicos, Juan Santos habló ayer de 'La huella del Imperio Romano en Álava'. La conferencia se inscribe en un ciclo de charlas organizadas por la Fundación Mejora, en el que también participará, este jueves, el historiador Fernando García de Cortázar.

-¿Cuándo llegaron los romanos a Álava?

-Depende de zonas. En el Sur, en la Rioja Alavesa, en la primera mitad del siglo I antes de Cristo ya estaban e, incluso, es posible que cien años antes ya tocaran el territorio. Lo que sí se considera una fecha incontestable es el final del siglo I antes de Cristo. Con Augusto, todo el territorio está conquistado.

-¿Y los romanos dejaron muchas huellas en Álava?

-Bastantes, desde el trazado de vías, a la aportación del latín como lengua vehicular o la escritura porque, hasta ese momento, en muchos de los territorios del norte de la Península no se conocía la escritura, eran pueblos ágrafos. La organización del territorio en ciudades es otra huella de Roma, al igual que la proliferación de la moneda porque a partir de las vías hay un aumento de la actividad comercial.

-¿Y de todas esas aportaciones, cuál es la principal?

-La organización del territorio y su estructura en ciudades. Traen el concepto de poblamiento en 'civitas', que no es la ciudad como la conocemos ahora, sino la ciudad como núcleo urbano y como forma de administración.

-¿Dónde se encuentran en Álava los principales vestigios romanos?

-A lo largo de la vía 34, que va de Astorga a Burdeos. Uno de los establecimientos importantes es Veleia y otro Alba, en la zona de Salvatierra. Son los más importantes porque en ellos se han encontrado las inscripciones más antiguas que conocemos de la provincia.

-¿Y a qué se refieren?

-Son inscripciones funerarias, votivas, dedicatorias a divinidades, honoríficas o hitos en las vías. También hay inscripciones sobre 'instrumenta' que son los 'grafiti' normalmente nombres o marcas de propiedad de los objetos.

-De todas esas huellas, ¿cuál es la principal?

-Las ciudades y la vía que más tarde serán parte del Camino de Santiago por La Llanada y, luego, el trazado de la antigua N-I.

-Muchos de esos objetos están en el nuevo museo Bibat. ¿Qué le parece el nuevo complejo cultural?

-El edificio es muy interesante. Junto con la catedral y el Artium puede dinamizar el Casco Medieval. Desde el punto de vista museográfico, hay piezas muy interesantes y fáciles de ver, pero me parece que la arquitectura se come a la colección permanente.

-Han pasado cuatro meses desde que acudió, junto a otros expertos, a a las Juntas a certificar la mentira de Veleia. Desde la distancia que da el tiempo, ¿cómo ve el 'affaire'?

-Como si fuera ayer, porque es un tema grave que está en los juzgados. Respecto al yacimiento, creo que se está preparando un proyecto. De momento no se puede hacer nada en él, pero habrá que actuar en Veleia porque es el yacimiento romano más importante del País Vasco y tiene muchas claves que darnos para ver el funcionamiento de una ciudad romana en este ámbito.

-Existe cierto debate respecto a si la Universidad del País Vasco (UPV) tiene o no que estar en el yacimiento después del escándalo de los falsos hallazgos. ¿Usted qué opina?

-Lo primero debe hacerse el plan por parte de una comisión científica y que esa comisión decida quién debe estar. Evidentemente está más que demostrado que cuando participan las universidades en las actividades arqueológicas hay, no voy a decir que más seriedad, pero sí más garantías.

-La Diputación debe, entonces, adjudicar la investigación del yacimiento a un equipo de la UPV.

-La adjudicación, a quién se haga, debe ser transparente. Sin duda, una de las patas del equipo multidisciplinar e internacional que participe en Veleia debe ser la UPV, porque para eso es la Universidad pública de País Vasco.

Comentario por Elpater el marzo 31, 2009 a las 11:58am

Efectivamente, Koenraad, es -245, no -145. Es un error de números a la hora de escribir de memoria.

Los límites absolutos de cota máxima y cota mínima son los que pone usted. Pero interesan más las cotas máxima y mínima del suelo sobre el que se acumula la 51144, es decir, la diferencia entre cotas inferiores de la 51144. Estos límites inferiores están entre -236 y -245 (lo que en principio parece un poco exceisvo para un suelo que se supone horizontal).

Si las piezas no coordenadas en x e y se distribuyesen entre esas dos z, nada llamaría la atención. Pero no es así, sino que presentan todas la cota mínima, -245. Eso quiere decir que todas ellas (junto con muchas otras, como restos de enterramientos infantiles) están en la parte más baja del suelo.

Si miramos el plano de planta que está en la ficha de la 51144, vemos que la cota -245 sólo se alcanza en una pequea superficie de la esquina NW del recinto. Si los datos fuesen correctos, centenares de piezas habrían aparecido acumuladas, depositadas directamente sobre el suelo, en esa esquina. Entiendo que si hubiese sido así habría sido referenciado en el informe; pero éste no sólo no dice eso, sino que dice algo contradictorio, es decir, que la concentración de piezas apareció en la zona central del recinto, cuya cota varía entre -240 y -241 (si quiere lo extendemos a -244, considerando la mancha más oscura, pero las piezas que consideramos seguirían estando bajo la superficie del suelo).

Salvo en la esquina NW, las cotas del suelo están más altas que ese -245 que presenta un buen número de piezas. La otra alternativa a la brutal acumulación de piezas en dicha esquina es que todas esas piezas no procedan de la 51144 sino de la inferior 51188.

Cualquiera de los dos casos se contradice con el informe, y desde luego con la interpretación propuesta. Que la interpretación no sea correcta no me preocupa; que los datos no concuerden me preocupa bastante más.

Por eso digo que no sé qué pintan ahí esos datos de cota. Puede tratarse simplemente de un error, de una cota tomada por defecto por tratarse del límite inferior absoluto de la unidad estratigráfica. Sea como sea, lo cierto es que ese dato no debería estar ahí. En el mejor de los casos revela un cierto descuido en el tratamiento de datos, que debería haber sido evitado tratándose de la unidad que proporcionó los grafitos en discusión.

Como dice Perring, el hecho de que este tipo de errores, de carácter menor en principio, adquieran importancia, se debe a la presencia de las piezas excepcionales. En circunstancias normales, si fuesen simplemente fragmentos insulsos de cerámica, no habría tenido mayor gravedad.

Comentario por gatopardo el marzo 31, 2009 a las 8:48pm

Saludos a todos. Llevaba tiempo sin decir nada en el foro, pero es que siempre pensé que es mejor no contribuir a aumentar la palabrería si no tengo que decir cosas nuevas. Y no siendo más que un aficionado de chicha y nabo, poco tengo que aportar.

En realidad lo que sigue no es exactamente nuevo, pero se trata de cosas que no creo que deban caer en el olvido.

No quisiera ser el aguafiestas de los alaveses respecto a su flamante museo Bibat y, si les gusta, soy el primero en felicitarles, pero me van a permitir que me sincere y lo tilde de 'pintoresco', el menos en su concepción, muy en la línea de ciertos binomios, como el de 'Filatelia y Colombofilia'. Estoy casi completamente seguro de que la idea de mezclar naipes y arqueología fue producto de la mente traviesa de un político con mucho desparpajo y elevada autoestima. Por lo demás, espero, los contenidos de cada parte serán como mínimo serios, si es que están a cargo de gente con la suficiente profesionalidad. Hago votos por ello.

Una intervención relativamente reciente proponía en broma, según me pareció, que el museo de arqueología incorporara los ostraka falsificados como parte de la muestra. Pues bien, estoy completamente de acuerdo, y yo no lo digo en broma. Por el contrario, creo que este desgraciado asunto tiene serias potencialidades didácticas en una materia cuyo estudio no está estructurado (corríjanme si me equivoco): las falsificaciones de objetos arqueológicos.

Que los profesionales me corrijan de nuevo si yerro: si los arqueólogos que excavan tuvieran presente en todo momento la posibilidad de tropezar con piezas falsificadas, lo de Iruña Veleia nunca hubiera ocurrido. Es más, recuerdo cómo muchas de las intervenciones, desde años atrás, en Cetiberia.net, abundaban en la hipótesis de que a Eliseo 'se las habían colado' porque estaban convencidos de que lo podían hacer. O sea, sabían que era una hipótesis que Gil no contemplaba seriamente. Y, claro, también querían demostrar que el director del cotarro no era un profesional competente, vaya. Juzguen ustedes si tenían razón o no.

Hay otra razón, todavía más importante a mi juicio, para que se expongan sin pudor todas las 'vergüenzas' del yacimiento: ilustrar a los jóvenes y a los aficionados acerca de la realidad misma de la falsificación, evitando sobre todo que acabe por escribirse una historia confusa en algunos medios de comunicación, según la cual una conspiración de fuerzas de determinada ideología hundió en el descrédito auténticos descubrimientos que revolucionaban la historia del origen del castellano, del vascuence y del cristianismo. Eso si lo que priman no son las hipótesis alienígenas.

En fin, lo que digo no me parece que sea pedir mucho. Es más sencillo, supongo, que corregir los males de la insuficiente formación de los historiadores. Más sencillo que exigir una legislación de ámbito estatal que impida que pueda ser director de excavación quien no sepa el suficiente latín, el suficiente griego y la suficiente epigrafía. Entre otras cosas.

Comentario por Salvador Cuesta el marzo 31, 2009 a las 10:06pm

Gatopardo, tiene razón en cuanto a la hetereogeneidad de los contenidos pero es explicable. El Museo de Naipes (Colección Fournier) ya existía en su emplazamiento. El caso es que el Palacio de Bendaña, donde está alojado, tenía un solar adyacente muy apropiado para poner las instalaciones del nuevo museo de arqueología, porque el viejo se había quedado obsoleto. Así que Dos en Uno (BIBAT, lo peor es el nombre): Pero las instalaciones han quedado bien diferenciadas y el trabajo arquitectónico de síntesis es muy bueno. Le aseguro que la colección de naipes es única en el mundo y muy meritoria y entretenida. La nueva presentación de los objetos arqueológicos aun no la conozco, pero por las fotos que he visto parece buena.

Yo también creo que en una vitrina tendrían que exponerse algunas de las piezas falsa más significativas, junto con fotos de lo de Zubialde y otras faslificaciones menores que rulan por ahí. En plan didáctico. No me parece una idea descabellada.

Un saludo

Comentario por Elpater el marzo 31, 2009 a las 10:16pm

Gatopardo, aun teniendo en cuanta la posibllidad de falsificaciones te las pueden colar. No sólo a un arqueólogo, sino a cualquier científico. Véanse si no casos recientes como la fusión fría o los artículos sobre la "memoria del agua" que le colaron no a un científico, sino a todo el consejo de redacción de una revista internacional (creo recordar que Nature, aunque podría ser Science). El artículo del falso experimento de Dmitri Koutnetzov sobre la Sábana Santa coló en otra revista de prestigio. Tiene casos cuantos quiera.

Y no pasa nada: de inmediato salen otros colegas que se dan cuenta del petate, lo avisan, se revisa y listo. Es lo normal.

Lo que montó el follón aquí fue la prensa sensacionalista (es decir, la prensa a secas), las empresas públicas deseosas de propaganda (¿es que no les parece significativo que los cuantiosos dineros que Euskotrén destinó al yacimiento se hubiesen consignado en la partida presupuestaria de "propaganda e imagen" o algo parecido?) y los políticos dispuestos a presidir cualquier rueda de prensa que les proporcione portadas en los medios, todos ellos sin tener ni repajolera idea del asunto que con tanta osadía se manifiestan dispuestos a capitanear.

Es cierto también que el panorama arqueológico carece de la vitalidad intelectual del de otras ciencias; sólo así se entiende que el artículo de Arkeoikuska y la fotografía de la pieza de Anquises en él presentada (y en portada) pasase desapercibido, cuando en él aparecían suficientes aspectos que habrían requerido mayor atención.

Piensen que si Gil (o Euskotrén, o la Diputación, o quien quiera que hubiera parido la idea) no hubiese montado la ruidosa rueda de prensa, no habría ocurrido nada de nada.

Por supuesto, si no hubiera habido falsificación, tampoco. Es la causa primera, evidentemente. Pero no es la única.

Comentario por Elpater el marzo 31, 2009 a las 10:21pm

Hator-Ra, no entiendo bien a qué se refiere con su pregunta.

Si es en cuanto a aparatos, se pueden tomar coordenadas de maneras muy diferentes; lo único que se necesita es tener las líneas y planos de referencia bien establecidos. Medir, desde un sencillo metro hasta una estación total con medición directa mediante láser (supongo que habrá aparatos más sofisticados, pero ése es el máximo al que he llegado), dispone de todo tipo de variantes en un amplio catálogo.

Si se refiere a las referencias, puede tomar las coordenadas en relación con los puntos "cero" que se establezcan en el propio yacimiento, o bien puede situarlas directamente en relación con las generales del planeta (lo que se suele llamar "georreferenciadas").

Lo importante es que, una vez que se conocen las convenciones utilizadas, se pueda restituir la posición original de cada pieza, muro, derrumbe, depósito, etc.

Comentario por Elpater el marzo 31, 2009 a las 11:13pm

La colección de naipes de don Heraclio (supongo que es él, ¿no?, el de las barajas "de toda la vida", las del tute y la brisca) es magnífica. Tuve ocasión de gozarla allá por 1990, y de traer unas barajas del XVIII a una exposición. Y por cierto que el personal del museo de entonces fue bien amable, sí señor.

Comentario por Elpater el marzo 31, 2009 a las 11:16pm

¿A qué foto de qué derrumbe se refiere, Hator-Ra?

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• …
• 74
• Siguiente >
• Página