Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por David Montero el diciembre 14, 2009 a las 10:58am
-
Por esta vez voy a pedir un poco de calma a María Asteriscada. La testarudez en insisitir en una línea sin salida (lo digo por el "SI/NO") no se puede tomar como ofensa. Y la manía en insistir en que los argumentos desde la experiencia son de "autoridad" no revela más que una confusión de conceptos metodológicos. Lo que me sorprende es que alguien que actúa como experto y pide pruebas sobre supuestas concreciones pregunte que si no es tierra sigillata qué es. Eso parece una pregunta de estudiante. Y de estudiante algo distraido, porque le acaban de dar la explicación.
Alicia, por favor, calme su cólera homérica y de vez en cuando acceda a dar este tipo de explicaciones que nos enseñan mucho a los estudiantes menos distraidos.
-
Comentario por María // el diciembre 14, 2009 a las 11:17am
-
Vale David, :)) lo que me sacado de mis casillas no son los “argumentos” de Koenraad ,sino la manera, suya y de los otros, de ignorar y descalificar los de los de las personas que son profesionales de estas disciplinas,que tienen experiencia y saben mil veces más.
Es que me parece que es,una vez más marear la perdiz ,ellos sabrán porque ;nosotros solo podemos imaginarlo o intuirlo y a lo mejor nos equivocamos,claro, pero es que es lo mismo una y otra vez desde hace ¿casi un año ya? además de la de veces que se ha hablado del SI/NO etc.Si Koenraad no se ha enterado es porque no le ha dado la gana.
Ramón: creo que no debe dar explicaciones a Athor Ra y menos aún a los que maldicen cobardemente y escondidos en el anonimato desde el angulo oscuro ; todos nos equivocamos y si usted hizo o no algo mal en la arqueología se lo tendrán que decir sus colegas, sus pares y no cualquiera que pase por aquí .
creo que usted ha sido honesto siempre que ha tratado este asunto,y todos se lo hemos agradecido .
y me voy a tomar una taza de tila:-))pero es que hay cosas que claman al cielo
-
-
Por último a veces se ha querido comparar el tratamiento a Veleia con Altamira.
Marcelino Sautuola no era alguien que descubrió por casualidad unas pinturas y caprichosamente dijo ”esto es paleolítico”; él conocía el arte mueble paleolítico que había sido expuesto en París y relacionó con él las pinturas ,ya que además,en la cueva él había encontrado útiles atribuibles al paleoítico.
Aquí vienen cosas interesantes.:
http://arginati.wordpress.com/2009/10/07/marcelino-sanz-de-sautuola-5/
La persona que escribe el artículo dice algo muy interesante que ,de momento no se pude aplicar al equipo de E.Gil:
” Entre el hallazgo casual de una cueva con pinturas y el descubrimiento científico del gran Arte Paleolítico de las cavernas media el análisis racional y su modélica publicación.”
"En la valoración final Sautuola anota el hallazgo de ocre rojo en el yacimiento arqueológico, lo que relaciona con la ejecución de las pinturas .
Comparaba éstas con los pequeños objetos grabados y esculpidos con figuras de ani¬males del arte mueble, con los que había visto personalmen¬te en Francia y con los ya conocidos y publicados en las obras de Lubbock y Vilanova , haciendo la siguiente reflexión:
«no será venturado admitir que si en aquella época se hacían reproducciones tan perfectas, grabándolas sobre cuerpos duros, no hay motivo fundado para negar en absoluto que las pinturas de que se trata tengan también una procedencia tan antigua "
Es decir: no era una rareza absoluta sin equivalentes , lo que pasa es que verdaderamente rompía todo el paradigma de la época con respecto a la valoración de la inteligencia del hombre moderno , católico etc con respecto al “primitivo”.
Si Cartailha no hubiera sido un maldito presuntuoso y si no se hubieran cruzado por medio extraños intereses profesionales etc ,hubieran considerado el asunto.
Lo malo no fue la prudencia, lógica en casos así , sino la manera de tratar a Sautuola ,un estudioso honesto que expuso de forma coherente y razonada sus hallazgos y su hipótesis ,que consultó y preguntó etc
“Las reacciones contrarias no debieron sorprenderle; sí le molestó la descalificación, que no crítica razona¬da, en la prensa local que ya hemos comentado.
El que intuyera esas reacciones de escepticismo y rechazo quizás explique la modestia formal e insistente con la que sazona los Breves apuntes: «me resolví a practicar algunas investi¬gaciones en esta provincia, que ya que no tuvieran valor científico, como hechas por un mero aficionado, desprovisto de los conocimientos necesarios» [p. 3]; «Quédese, pues, para otras personas mas ilustradas el hacer un estudio concienzu¬do sobre los datos que a la ligera dejo mencionados» [p. 24].
Frente a esa cortés e innecesaria modestia, el despliegue de método analítico y riguroso ante el hallazgo, su documen¬tación bibliográfica y su saber dónde buscar la información necesaria le permitieron transformar un hallazgo casual en un descubrimiento científico de primera magnitud, y situarle por encima de polémicas que resultaron estériles con sus paisanos y con los representantes del saber académico.
Quizá comprendiera las dudas y prudencia de los científicos franceses y españoles ante el descubrimiento, pero debió sorprenderle y aun decepcionarle la desconfianza, ligereza y cierta dosis de soberbia con que reaccionaron.”http://arginati.wordpress.com/2009/10/07/marcelino-sanz-de-sautuola-5/
Es uno de los episodios más vergonzosos de la historia de la ciencia y la cultura; el reconocimiento y el “mea culpa de un escéptico “ de Cartailhac -que luego visitó la cueva- llegaron tarde ,cuando ya había muerto lleno de tristeza y amargura .
H a quedado un poco largo, pero M.Sautuola se merecía que no le mezclaran con otras cosas.
-
-
Ramón,disculpe mi rotundidad<;la verdad es que empezaba diciendo "creo que no debe" y al pegar el comentaio me comí el "creo";venía a decir que la mayoría de nosotros no le pedimos expliacciones y que le agradecemos la manera en la que ha intervenido en este asunto.
-
Comentario por Percha el diciembre 14, 2009 a las 12:28pm
-
Bueno, yo creo que la situación del Reverso Tenebroso es lógica. Cuando se acaban los argumentos y se acumulan las pruebas en contra pues sólo queda el recurso al insulto y la descalificación de todo el que no comulga con sus ruedas de molino. Esto irá a más, seguro, pero no hay que darle más importancia. Ya se sabe, “ladran, luego cabalgamos”.
Más triste es la actitud de algunos destacados miembros de ese colectivo, que dan la sensación de conocer más del tema, y que ocultan datos esenciales sobre los temas de debate; que sugieren cosas y que cuando se demuestran falsas, ignoran la pillada y a otra cosa… hasta la próxima vez. Hay que alimentar a la parroquia. Ahora ya no es importante si es TSH si no que no se ha estudiado desde el punto de vista del latín vulgar, cuando creo que la Sra. Isabel Velázquez sabe bastante del tema, y no traga con el SI/NO. En realidad esta manipulación es continua, se sugirió que se les ocultaban pruebas y acusaciones, se nos sigue ocultando si se realizaron los análisis de C14 de Massachussets y Gröningen, de los de Cracovia (su inexistencia) nos enteramos recientemente, y creo que por error; se nos dice que presentaron los hallazgos en un congreso cuando no hay ponencias sobre el tema en el programa (las preguntas informales o las charlas de cafetería no valen como tales)….
Pero eso sí, insisten en que hay que relanzar el debate científico (¡qué bonito!) y a la vez se ausentan voluntariamente de los foros donde se les discuten sus interpretaciones (¿no podrían discutir aquí sobre la TSH, por ejemplo?). ¿Porqué no presentan esos 13 informes para que se publiquen en alguna revista, nacional o internacional, de renombre de epigrafía, filología o arqueología? Es mejor enquistarse entre los que no tienen dudas, sólo fe. Así les va.
P.D. Abo ha dado en el clavo, a mí ese precioso tema de Serrat me ha venido a la cabeza muchas veces en este asunto. ¡Y mira que es triste!
-
-
Por cierto los informes de la comisión y las explicaciones parece que sí sirven para algo. Aquí en el DNA de hoy un ciudadano manifiesta como le han aclarado lo ocurrido.
Quizá esta carta anime un poco a Alicia y nos amplíe, como solicita David, su opinión sobre la pieza de la discordia de hoy. ;-) Muchos estamos aprendiendo cosas de gran interés con este tema.
-
Comentario por Alex el diciembre 14, 2009 a las 5:48pm
-
Koenraad Van den Driessche no intento poner cordura a estas alturas, pero lo que siempre se ha discutido aquí es la autenticidad de las piezas, y sí he seguido otros foros y este es de lo más sensato y a la vez más cercano que he visto.
En anguloscuro, que es de donde sale toda esta discusión, se puede leer a la misma persona contradecirse en el comentario posterior, claro ejemplo lo escrito ultimamente sobre la TS, o sentenciar afirmaciones para al tiempo convertirse en negaciones irrefutables, y aún así sigo leyendolo porque busco otro punto de vista de autores más sensatos sobre las piezas, pero eso no quita mi postura de incredulidad.
Y si el "SÍ" no tiene tilde pues no la tiene, yo estudié las mayúsculas sin tilde, y de eso no hace dos mil años, y ahora es obligatoria. Aunque no sea experto en latín vulgar tardorromano-noribérico-sobre-piezas-educacionales-no-placas-públicas; no voy a rebuscar tanto el origen y significado de una pieza de este calibre, por mucho latín vulgar que se posea es una pieza aislada a cualquier otra encontrada sobre latín, y lo único que se puede hacer con esta pieza son conjeturas que no van a llegar a ningún lado por muy experto que se sea, esta es la primera pieza de referencia y dar explicaciones de su significado es simplemente ficción.
-
Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 14, 2009 a las 7:14pm
-
Percha: De acuerdo con lo que Ud ha dicho. Deben hacer lo posible para que salgan publicados:
¿Porqué no presentan esos 13 informes para que se publiquen en alguna revista, nacional o internacional, de renombre de epigrafía, filología o arqueología?
Así que mi pregunta es ésta: Para haya un debate verdaderamente científico en que intervengan expertos nacionales y internacionales, ¿por qué no pide Ud. que hagan lo mismo con los informes de la comision?
Cambiando de tema. Ando un poco perdida en cuanto al hilo de la discusión de TSH, el color gris, etc. ¿Alguien puede explicarme un poco más sobre lo del color (o colores) que debe tener el interior de una pieza como ésta?
Y luego la segunda parte de mi pregunta: ¿cambia el color del interior según el tipo de soporte?
Si entiendo bien lo que ha dicho Alicia, el color gris que vemos representa el interior de la pieza pero también alega que la pieza no es de tierra sigllata sino una imitación de tal y que los detractores “no conocen otras alternativas”.
Luego, si es una imitación –y se habrá equivocado el que la ha clasificado para el catálogo de la excavación—¿cambia de color el interior del soporte?
Todo esto lo estoy preguntando porque no es mi campo y de verdad no capto muy bien todas las contradicciones—si es que las hay—en el debate entre Koenraad y Alicia, y particularmente las que atañen a la cuestión del color que debe tener el interior de una pieza, sea lo que sea el tipo de soporte.
En fin, seria muy bienvenido un resumen de los aspectos fundametales del debate sobre "el color gris" y también un poco más información sobre los distintos colores que pueden apreciarse en el interior de una pieza, según el tipo de soporte que tenga.
Ayuda, por favor.
-
-
Koenraad, es usted el que rehusa a plantear aquí esas cuestiones. No sé si es por miedo o porque no le interesa, se ha cansado, o lo que sea. Y la verdad es que ni siquiera es usted el que debería plantearlas, si no algunos de los que le asesoran sobre el tema, y que parecen saber más. Son estos los que deben hacer el debate científico, no nosotros. Además le he pedido a Alicia que, si lo estima oportuno, nos aclare el problema del interior de la pieza, como veo que ha hecho David y Roslyn. Yo de eso no sé nada.
Sobre la pieza 11139 la de la jotas y el PATH(ER), pues lo mismo, el otro día sólo dije lo que yo veía: "¿No hay una letra que aparece partida y sugiere la "palabra" Pather? ¿Al menos terminaría la H, no? Tiene también el problema de las Jotas, hasta Rodríguez Colmenero las ve. Por último me parece que es muy notable la diferencia de color en los ductus de los distintos fragmentos, más aún si se compara con las roturas de la pieza." Por ello pedía opinión. De hecho Lakorzana (creo que no es sospechoso) a continuación decía: "La cuestión del color no me parece baladí, dado que denota alguna diferencia en la historia de ambos fragmentos una vez que fueron escritos. Hasta podría ser una prueba de un tratamiento de "envejecimiento acelerado" que disiparía cualquier duda sobre su modernidad (y de paso su falsedad), pero como no se van a hacer más pruebas...que se queden con las ganas."
Sobre la pieza en cuestión, y su mejor foto, he hecho un montaje rápido con el Photoshop. Sí es cierto que falta un fragmento en la pieza pero parece que es la contigua. Además la rotura no cogería, a mi entender la inscripción completa que faltaría (?).
La línea verde recogería aproximadamente el contorno del plato. La pieza amarilla es la adyacente movida y girada más o menos para que coincida con la marcas de la pieza. Sobre esta he superpuesto las letras que completarían la palabra, sacándolas de las tres últimas letras del primer Júpiter (he respetado integramente su tamaño). Creo que como aproximación es bastante decente. Ahora ya me pueden poner a parir ;-)
¿Roslyn los primeros que tienen que publicar son los descubridores no?
-
-
Señora Frank: con independencia de que en el caso de la pieza 10942 a mí me parezca -por la foto- una sigillata hispánica, he de comentarle que esta intervención suya es, en mi opinión, un perfecto resumen de los ya más de dos años de debate en este foro. Especialmente cuando dice:
Todo esto lo estoy preguntando porque no es mi campo y de verdad no capto muy bien todas las contradicciones—si es que las hay—
Desconozco cual es su campo, pero supongo que si traslada muchas de las cuestiones de este tema al que le es más conocido, se podrá dar cuenta de lo difícil que es discutir con alguien que se asoma por primera vez a cuestiones que usted, como profesional o experta, ya vió hace muchos años y sobre las que está construida una disciplina que hasta ahora ha funcionado (más o menos bien).
Discúlpeme otra vez, no es tierra sigillata, es terra sigillata, para el caso de las producciones más frecuentes en las fotos presentadas de Veleia puede servir simplemente sigillata hispánica.
Un saludo.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
Switch to the Mobile Optimized View
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae