Comentario por Abo el marzo 14, 2011 a las 1:04pm

Considero interesante la tesis de doctoramiento de Jesús Ferro Couselo:

 

"Los petroglifos de término y las insculturas rupestres de Galicia".  1952.

Comentario por mariano Serna Martínez el marzo 14, 2011 a las 6:57pm

Estimado Guillermo, me alegra mucho el poder tener estos contactos, de verdad que son muy interesantes por la osibilidad de contrastar información. Yo sabía que mi intervención, dado el camino que habián tomado los comentarios, iba a levantar algunas chispillas pero no podía dejar de opinar sobre este aspecto pues creo que podría dar algo de luz. Creo que la confusión sobre este asunto pues no dudo que lo es, pudo partir del desconocimiento por quienes propusieron tal idea de los hongos de los tipos de representaciones antropomorfas (en verdad numerosas) de nuestra tierra, algo que me podía haber ocurrido a mí hace algunos años. Al igual que tú, estoy estoy encantado de poder intercambiar ideas en este magnífico foro puesto a nuestra disposición. Dentro de unos días os presentaré una roca de la que ya he hablado en dos periódicos locales. Un abrazo.

Amigo Abo, consultaré ese documento que dices. Un saludo.  Serna   

Comentario por María // el marzo 14, 2011 a las 6:58pm

Es que en realidad toda cruz puede parecer un antropomorfo, pero eso no quiere decir que quienes la hicieron tuvieran eso en la cabeza.

Comentario por Carmen L. el marzo 14, 2011 a las 7:41pm

Por si no quedó claro, a mi también me parecen antropomorfos los que se ven al pie del toro, pero señalé que existían otros, los que apenas se ven por encima del animal en las fotos, para sugerir que nos encontramos ante conjuntos de pinturas de épocas distintas, que no tienen por qué significar todas lo mismo ni significarlo con los mismos signos. De hecho, el tema "humano" está expresado de formas muy distintas en los esquemáticos al pie del torito y en los que apenas se ven alrededor (espero conseguir unas fotos mejores, para que se aprecien mejor, aunque tenga que ir a trepar otra vez).

Igual que el tema "animal" lo está de forma (o mejor, de estilo) muy diferente en un panel y en el otro. Esto implica(ría) diferencias cronológicas y seguramente de significado, como habría entre las pinturas Paleolíticas y las postPaleolíticas, como son estas.

Para abrir el abanico de comparaciones, aconsejo mirar estas otras pinturas postpaleolíticas y esquemáticas, situadas en el paso entre Andalucía y la Meseta. Lo que sugiero es que no tiene por qué haber relación entre los esquematismos antropomorfos (chts! se me traba la lengua si empleo términos tan clásicos, prefiero el montañés, con sus -ucos afectivos) y el toro... como creo que sucede entre los mazacotes caballunos y las series del otro panel.

(Sí María, los del 2º panel sugieren series, no tanto antropomorfos... aunque no se consigue una buena visibilidad, porque se encuentran en una especie de visera muy deteriorada y el tono de la pintura se ha ido oscureciendo. El "domador", bueno, el tamaño que tiene no es comparable al de los esquemáticos al pie del toro y, si se fija uno bien, parece como que lo hubieran "humanizado" a base de... repintar... cabecita, muslos, etc... Los caballos de patitas de pollo y cuerpo de hipopótamo no se parecen NADA al toro).

 

 

 

Comentario por mariano Serna Martínez el marzo 14, 2011 a las 7:48pm

A saber lo que tenían en la cabeza María. Pero como sabes, existen cruciformes prehistóricos que nada tienen que ver con las cruces cristianas y estas últimas. La cuestión es diferenciarlos lo cual implica distintos niveles de dificultad y a veces nunca la seguridad total. Pues, por ejemplo, no es infrecuente encontrar cruces cristianas cristianizando elementos rituales paganos anteriores. Las cruces cristianas aunque tienen forma antropomorfa, pues se diseñaron para crucificar gente, no son representaciones humanas. Pero para eso están los entendidos.

Mira, María, si observas la roca esa que te mandé que presenta la supuesta figura humana de mujer por la vulva que presenta en su base, verás que a su izquierda existe otra figura de mayor tamaño con forma de cruz y con una peana enmarcada, pero no vaciada, como la primera. Pues seguramente, aunque no se le aprecian los atributos masculinos (un círculo partido en la parte inferior del tramo vertical) es la representación de un hombre (el hombre y la mujer) realizada con toda probabilidad en el tiempo del asentamiento: el Bronce. Si pudieses ver ese grabado personalmente apreciarías que está realizado por abrasión y, en consecuencia, está muy poco marcado, como se solía hacer. Hay otras figuras formando un confuso conjunto a la derecha de la supuesta mujer de las mismas características a las del supuesto hombre. Son carácterísticas que los entendidos aprecian a primera vista. Ese lugar esta hoy puesto en valor como un santuario rupestre, pero nadie ha dicho que, si no la forma, el tipo de grabado de la supuesta mujer (picado) no se corresponde con los otros, por lo que, razonablemente, debemos sospechar que esa figura seguramente ha sido retocada tiempo después, quizás por alguno de los canteros que han extraído piedra en ese lugar, lo cual ha ocurrido en otros sitios. Pero en este, como en otros casos que conozco, el cantero se ha limitado a hacer más evidente una forma ya existente, típica de la protohistoria, forma que hace unos 4000 años tuvo por objeto la representacion de una persona. Para poder contemplar la "Piedad" o el "David" de Miguel Angel tuvimos que esperar unos 3500 años. Un abrazo, María, pues me debo ir despidiendo de este comentario. 

Serna.  

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• Siguiente >
• Página