Comentario por Percha el junio 11, 2015 a las 8:04pm

Realmente muy poco afortunado el título que ha puesto el autor de la noticia, que recoge Guillermo. Mal puede referirse esta inscripción al Esbaal bíblico cuando este era hijo de Saúl y el de la inscripción lo es de Beda. Eso sí, atestigua la existencia de dicho nombre en esa remota época. Me cansa bastante esa contínua tendencia a buscar referencias bíblicas a todo lo que aparece por aquellas tierras.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el junio 12, 2015 a las 3:17am

Siento disentir, amigo Percha. Me temo que hay cierto apresuramiento en tu juicio crítico

Veamos: en el post, y en el estudio publicado por los autores en Academia.edu, se dice que el nombre de Išbaʿal  aparece en los textos bíblicos, donde se hace referencia al mismo con el nombre de Esba'al, segundo rey de Israel.

Tras varios datos y argumentos, los autores del estudio subrayan y concluyen que tal nombre es propio de los tiempos del rey David ("In summary, the name ʾEšbaʿal is recorded for one biblical king and likely three other biblical individuals, all from the 10th centuryç").

El hecho de que en la inscripción se pueda leer '[ ] | ʾšbʿl | ˹bn˺ | bdʿ' ('ʾIšbaʿal, hijo de Bedaʿ') no significa necesariamente que el sujeto llamado Išbaʿal sea hijo de alguien personal llamado Beda (un supuesto nombre común, por ejemplo), concluyendo, tal como haces, que entonces no es hijo del rey Saúl.

En el estudio mencionado se advierte (tal como se hace en el post) de que el nombre bd' no aparece en ninguna antigua inscripción y tampoco en la Biblia. Sin embargo, en el estudio se aduce que está atestiguado en lengua arábiga con el significado de 'producir', 'inventar', 'comenzar', etc., mientras que en lengua etíope denota "acción repentina".

En consecuencia, el nombre bd' es probablemente un nombre hipocorístico teofórico, donde el elemento teofórico (nombre de la divinidad) desaparece para significar "[La deidad] ha creado". Es decir, en realidad la inscripción podría venir a decir "Išbaʿal, hijo del que crea".

Luego, hay razones para suponer que el nombre de Išbaʿal muy posiblemente aluda al rey Ešbaʿal que a otro personaje, y, por tanto, aunque el título del post que puso su autor podía ser más preciso (para no dejar el más mínimo margen a la tendenciosidad), yo no le doy mayor importancia. Y todo ello con independencia de que pueda haber otras interpretaciones sobre la inscripción hallada (que siempre puede habérlas por otros expertos, máxime cuando además no está del todo bien conservada).

De hecho, y para ampliar, los propios autores del trabajo mencionado sugieren dos posibles interpretaciones para ʾIšbaʿal:

1º Un lugar local. Pues topónimos procedentes de un nombre familiar se han hallado en varias inscripciones en tinajas procedentes de Gibeon. En el contexto de una inscripción incisa en un gran contenedor, ello puede implicar que se alude al contenido del mismo procedente de una ciudad/estado de ʾIšbaʿal, hijo de Beda.

2º Información acerca del contenido de la vasija/tinaja o de su función.

Como siempre, un cordial saludo.

Comentario por Carmelo Urueña el junio 12, 2015 a las 6:10am

Yo leo detenidamente los comentarios de personas versadas en los temas relacionados a descubrimientos arqueológicos y así aprendo mucho todo lo relacionado con el mundo antiguo,antes y después de Cristo.

Comentario por Percha el junio 12, 2015 a las 10:06am

Guillermo, es cierto que no hice una lectura concienzuda del trabajo presentado ;), pero creo que no puede decirse que dicha inscripción se refiere al rey Esbaal, así sin ningún matiz. Hechos los deberes ;) hay que decir que :

• La lectura Išbaʿal (Esbaal) no es la única posible, podría ser Ašbaʿal (Another pos-sible interpretation of ʾšbʿl is ʾAšbaʿal, which is derived from the root שוא “to give,” meaning “Baʿal has given”)
• El nombre de este rey aparece escrito de diversas maneras en la Biblia y así se recoge en el trabajo.
• Podría haber otros tres personajes bíblicos de la época de idéntico, o similar, nombre. Así que puestos, podría referirse a alguno de ellos. (Moreover, it has been suggested that three other individuals bore the name ʾEšbaʿal, but that the ele-ment Baʿal...). Incluso no tener que ver, si era un nombre habitual.
• Respecto al Beda como "del que crea" me parece forzado, probablemente para poder justificar que se trata del rey bíblico, hijo de Saúl. De hecho ellos mismos aportan nombres en el que ese elemento está presente aunque no me queda claro si son nombres de persona o expresiones para referirse a un dios. Lo más lógico para mí es que se trate de el nombre del padre del tal Esbaal y así parece entenderlo, por ejemplo, Luke Chandler (The name in this new inscription refers to a different individual (son of Bedaʿ) but demonstrates the use of this particular name in Canaan during this period.) Yo suelo preferir las explicaciones más sencillas.

Por tanto creo que hubiera sido mejor titular, como ya he dicho, con más prudencia.

Por último el tema del posible topónimo, y lo del contenido del recipiente, se refiere a la palabra, o restos de ella, anterior al Esbaal, no ha dicho nombre y la filiación (página 223).

Saludos, y gracias por todo el trabajo que realizas.

Comentario por Percha el junio 12, 2015 a las 10:20am

Una cosa más. Ni siquiera los autores del trabajo van tan lejos y, en principio, usan más las referencias bíblicas como dato documental del nombre, que com sugerencia de que se trate de la misma persona. De hecho, en las conclusiones, ponen a Beda como nombre propio luego reitero el tal Esbaal no sería hijo de Saúl.

From an onomastic point of view, the new inscription from Khirbet Qeiyafa presents the names Bedaʿ (bdʿ) and ʾIšbaʿal (ʾšbʿl ) for the first time in an an-cient inscription. Te nameʾšbʿl appears in the Bible in the context of the 10th century B.C.E. In the following centuries, however, any personal name with the element Baʿal disappears from the biblical text as well as from ancient inscriptions from Judah between the ninth and sixth centuries B.C.E

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el junio 12, 2015 a las 4:20pm

Vista aérea de Khirbet Qeiyafa al final de la temporada de excavación de 2012, mirando hacia el norte.

Buenas tardes, amigo Percha:

Una cosa es el título del post (en el que, como dije, estoy de acuerdo que puede ser sustancialmente mejorable para evitar tendenciosidad) y otra cosa es el argumento que dabas en tu primera opinión.

Tal como lo veo, en el estudio al que hacemos referencia, creo que se proporcionan elementos bastantes como para poder especular (que no afirmar taxativamente) que el nombre de Išbaʿal podría corresponder con el de Esba'al, segundo rey de Israel.

No obstante, tú, tras la lectura del estudio en cuestión, presentas tu interpretación y objeciones de modo ya más matizado, pero de las mismas tampoco se puede concluir que es totalmente imposible especular con que la inscripción pueda aludir al rey Esba'al.

Dices que respecto a bd' (Beda) te parecen forzados los argumentos dados para interpretarlo como un probable nombre hipocorístico teofórico ('el que crea'). Yo, en cambio, creo que los autores presentan suficientes ejemplos como para considerarlo de este modo. Y, en este sentido, te aclaro que en su exposición sobre los ejemplos que ponen el nombre bd' está en relación con el nombre de la divinidad (no como nombre propio).

De hecho, los autores del trabajo lo dicen bien claro: Thus, bdʿ is probably a hypocoristic theophoric name with an abbreviated theophoric element: bdʿ might be an abbreviation of bdʿm, meaning “in the hand of the divine uncle” (ʿm is a divine appellative perceiving a god as a paternal uncle).

Y al final del párrafo, concluyen: Since names with an abbreviated theophoric element are not common, we prefer the first presented interpretation of bdʿ — “[The deity] has created.”

En resolución: ni quito ni pongo rey, sino que procuro poner las cosas encima de la mesa para una mejor apreciación del asunto. Entre los maximalistas, que creen que todo hallazgo arqueológico tiene su referencia en la Biblia, y los minimalistas, que creen todo lo contrario (o casi), conviene situarse en el justo medio (más o menos).

De nuevo, saludos cordiales.

Comentario por Percha el junio 12, 2015 a las 6:55pm

Hola, Guillermo.

He repasado el trabajo y, si no he visto mal, ni siquiera se señala la posibilidad de que Esbaal se corresponda con el rey de Israel. Lo más que se dice es "In summary, the name ʾEšbaʿal is recorded for one biblical king and likely three other biblical individuals, all from the 10th century B.C.E." Me parece mucho decir que Hallan la primera inscripción en la que se nombra al rey cananeo Esbaal. 

En el trabajo la leyenda se traduce como Esbaal, hijo de Beda. Que Beda sea un teofórico no quiere decir nada, también Esbaal lo contiene (The commonly accepted interpretation of ʾšbʿl  is ʾIšbaʿal, “man of Baʿal.”) y es nombre de persona. Beda probablemente también lo sea y los autores lo consideran un término onomástico, único hasta ahora, eso sí. Luego saltar al rey Esbaal, hijo de Saúl, me parece arriesgado sin más argumentación que la identidad de nombre. No creo que sea cuestión de minimalismo/maximalismo, es que los autores no lo dicen. En Paleojudaica, Jim Davila solo señala la coincidencia, y recoge la entrada de Chandler que indiqué más arriba, que excluye la posibilidad. En el mismo sentido se manifiesta Randy McCraken en su blog (This Ishbaal, however, is not the son of Saul. We know that because the inscription goes on to read, “son of Bedaʿ.”). 

Bueno creo que quedan claras nuestras posiciones y no merece la pena seguir dándole vueltas. 

Saludos.

Comentario por Percha el junio 23, 2015 a las 10:34am

Apareció ayer una noticia, en Sci-News, sobre este descubrimiento que tiene declaraciones de Garfinkel sobre el hallazgo. Cree que el Esbaal de la inscripción sería un latifundista de la época en la que dicho nombre sería común:

“This name was not used later in the First Temple period. The correlation between the biblical tradition and the archaeological finds indicates this was a common name only during that period. The name Beda’ is unique and does not occur in ancient inscriptions or in the biblical tradition.”

According to the team, the fact that the name Eshba’al was incised on a jar suggests that he was an important person.

“He was apparently the owner of a large agricultural estate and the produce collected there was packed and transported in jars that bore his name. This is clear evidence of social stratification and the creation of an established economic class that occurred at the time of the formation of the Kingdom of Judah.”

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el junio 23, 2015 a las 12:50pm

Gracias, Percha, por la información. 

Me quedo, sobre todo, con las palabras finales de Garfinkel, dado que, ciertamente, el cuerpo de evidencias que se va recopilando en tal sentido es cada vez mayor.

Saludos

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el junio 26, 2015 a las 12:40am

Por cierto, Percha, acabo de leer en el blog de Luke Chandler lo siguiente:

Vi la semana pasada que el profesor Gershon Galil registró una sugerencia en un grupo de discusión en Facebook. (Jim West también lo señaló).

"En mi opinión la lectura correcta de la segunda inscripción de Qeiyafa es:

KPRT 'SHB'L BN BD' [M] = La expiación de Ishba'al hijo de bd' [m]."

Galil cree la inscripción podría designar a los contenidos como una expiación / ofrenda de expiación (Lev.  5: 5 ss) para la persona nombrada.

O sea, si estuviera en lo cierto el profesor Galil, la utilización del término 'expiación' provoca que el posible significado de la inscripción remita o aluda a una deidad (ante la cual se expía una culpa) y no un personaje común. 

En fin, lo dicho: la inscripción se presta a diversas interpretaciones.

Un saludo

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente >
• Página