Comentario por María // el noviembre 9, 2011 a las 10:04am

2)

En cuanto a esto:

  Yo cuando veo un cuadro (¿pero estamos tratando de arte?) (…)Si Ud., María, prefiere ponerse virgen delante de una obra de arte y ver que le sugiere, es una posición que me parece respetable, aunque solipsista. Pero lo que no puede hacerse es negar la interacción porque a uno no le interesa el tema. Que es un vicio muy común del que no estoy acusando a nadie en concreto. 

Si David;estamos tratando de arte.Gaugin decía que un cuadro no es más que unas manchas de color extendidas sobre el lienzo;por supuesto(añado) no de cualquier manera,algo que Gaugin también debía de pensar;obviamente,pues si nó no habría compuesto sus “manchas” como lo hizo.

Si entramos en el arte,hablamos de subjetividad;asi que diré mi experiencia:creo que no hace falta  ver un cuadro de cerca ni saber de qué trata ni de quien lo hizo para entender que nos hallamos ante un cuadro buen o o no tan   bueno o directamente malo  .

Luego te acercas y ves muchas más cosas .Decia Delacroix (no son las palabras exactas)que la pintura tiene el poder mágico de atrapar .

Eso es el arte ,a mi modo de ver ,al margen de otra consideración.Luego puedes añadir información sobre el artista,su época y otras circunstancias  ;a  mí me interesan y mucho  esas circunstancias (aunque usted parezca pensar lo contrario sin  saber nada de mí ,de un modo muy poco empírico) y me sirven para ampliar  el cuadro .En el caso de Van Gogh  me he leído sus cartas de cabo a rabo (como las de Gaugin)y me hacen entender porqué es tan dramático ,y porqué pintó a los comedores de patatas y porqué se planteaba cada cuadro como una gama de colores ;y en las Meninas veo al  Velazquez  dueño de una biblioteca llena de libros de óptica y matemáticas.Pero lo que atrapa la mirada en las Meninas o en las Hilanderas es  la manera de extender la pintura sobre la superficie del lienzo ,tal y como dijo Gaugin de un modo provocativo o, dicho de otro modo:la manera de componer con la luz  (y ,añado a lo de Gaugin)la manera de trazar las imágenes (en el caso de los pintores figurativos.)

 Cualquier pintor o escritor le dirá que desea que su obra se valore al margen del autor.

En cuanto a esto:

Insisto, ¿no creen que discutir todo esto nos está llevando a un foro distinto del que estamos?

Totalmente de acuerdo,pero ha sido usted  el que ha llevado el foro por otros  derroteros;no puede pretender hacer afirmaciones en un  tono agresivo y en buen parte llenas de prejuicios y que una se quede tan tranquila.A mí estos debates me resultan agotadores,pero no puedo dejarlos hasta que no queda clara mi postura,sobre todo ante alguien que se empeña en sacar conclusiones tan precipitadamente acerca de lo que pienso.

Y tampoco quiero que quede flotando la idea   de que M.Eliade era un loco criminal que leyó muchos libros y al que algunos conceden la limosna de citarlo de vez en cuando.

http://www.elgeniomaligno.eu/numero2/materia_eliade_antropologia_go...

 

 

 

Comentario por María // el noviembre 9, 2011 a las 10:58am

Solo una aclaarción: mi mención al arte venía (me he dado cuenta de que su pregunta iba en un sentido distinto  del que pensé en un principio)porque,ya que Servan lo había sacado a colación,también servía para ilustrar  el hecho de que una obra es válida al margen de la biografía del autor. 

yo por mi parte ya lo dejo,o al menos lo intentaré.

 

Comentario por David Montero el noviembre 9, 2011 a las 5:17pm

 

"Totalmente de acuerdo,pero ha sido usted  el que ha llevado el foro por otros  derroteros;no puede pretender hacer afirmaciones en un  tono agresivo y en buen parte llenas de prejuicios y que una se quede tan tranquila.A mí estos debates me resultan agotadores,pero no puedo dejarlos hasta que no queda clara mi postura,sobre todo ante alguien que se empeña en sacar conclusiones tan precipitadamente acerca de lo que pienso."

 

¡Dios mío! A pesar de que soy tan malo no quisiera ser la causa de nuevos agotamientos. Lo dejaremos aquí, pues. Que ya estamos entrando en lo personal y eso, estoy de acuerdo, agota toda discusión.

Comentario por María // el noviembre 9, 2011 a las 5:30pm

David,si lo hace por mi salud,le aseguro que puedo continuar como un jefe apache hasta el último aliento;en ningún momento he pretendido llevar el asunto por el tema personal porque no tiene sentido y es incómodo.Pero si conviene  conmigo en que esto es esteril ,podemos dejarlo.

Comentario por David Montero el noviembre 9, 2011 a las 5:39pm

Pero no puedo privarme de citar la conclusión del artículo de Pedro Gómez al que Ud. nos envía, María, porque la hago mía al cien por cien. (Las negritas son mías)

 

"Mi tesis es que los fenómenos religiosos pertenecen al conjunto de los acontecimientos históricos por el mismo título que todos los demás. Por ello, creo que la radical desvalorización del fluir histórico implicada en la concepción de lo sagrado que sostiene Eliade deja traslucir un cierto designio oscurantista, patente en esa posición que privilegia unos "valores" absolutos a los que se atribuye el derecho de imponerse sin tener que pasar ante el tribunal de la racionalidad crítica. No nos engañemos. En realidad, es siempre el pensamiento humano la única instancia capaz de dictaminar el carácter "sagrado" de lo que se tiene por sagrado; y de hecho, consciente o inconscientemente, es él quien está juzgando cada vez que se reconoce, afirma o niega, la presencia de una sacralidad. Toda hermenéutica de los símbolos que pretenda que éstos captan directamente el misterio, traspasando la historia, no pasará de ser ilusoria."

 

Y ésta, también recomendada por Ud., no está nada mal tampoco:

 

"En definitiva, a Mircea Eliade podemos aplicarle lo que Pierre Bourdieu decía de otros intelectuales ligados a la espiritualidad y al fascismo de primera hora como Heidegger. “Cita(n) hasta la saciedad las declaraciones antimodernistas, antipositivistas, anticientistas, antidemocráticas, etc. que producen los profesores alemanes en respuesta a la crisis no de la cultura, como dicen, sino de su capital cultural” (Bourdieu, 1991:25). En el fondo Eliade denota con su énfasis en la crisis de Occidente, la crisis propia de la dimensión chamánica de los intelectuales, en la que nutre su nostalgia del paraíso. El pensamiento de Eliade no llegó a los extremos de Schmitt, Junger, Céline y otros intelectuales de tendencia fascista, descreídos en materia religiosa, que sí creyeron, sin embargo, en estrafalarias espirituales nazis (Zarka, 2007). En Eliade el fascismo “a la rumana” lo salvan las creencias cristianas. Pero su no diálogo con la antropología denota más claramente que su irracional “nostalgia del paraíso” está presta a nutrir de ideas dislocadas otros autoritarismos." (Eliade y la antropología, José Antonio González Alcantud, El Genio Maligno, Número 2, marzo de 2008).

Ya me callo, ya me callo. Saludos.

Comentario por María // el noviembre 9, 2011 a las 5:55pm

No David .no siga pensando equivocadamente de mí.Puede usted seguir con el tema todo lo que quiera.

Los artículos los he puesto porque me parecen muy buenos,aunque pueda no estar  totalmente de acuerdo con algunas cosas o,para ser exactos,me afecten poco(a fín de cuentas no son más que opiniones)  en el ámbito en el que  a mí me me interesa  Eliade.Puedo compensar los fallos con otros autores.No necesito poner velas a ningún santo.

Por mí puede continuar hasta el infinito;lo único que espero es que  no me atribuya creencias y actitudes que  no tengo.Pero también en esto es usted libre;faltaría más. Por mí no se calle.

 

Comentario por María // el noviembre 9, 2011 a las 6:52pm

“ Por ello, creo que la radical desvalorización del fluir histórico implicada en la concepción de lo sagrado que sostiene Eliade deja traslucir un cierto designio oscurantista, patente en esa posición que privilegia unos "valores" absolutos a los que se atribuye el derecho de imponerse sin tener que pasar ante el tribunal de la racionalidad crítica.”

Que yo sepa él no niega la Historia;a mí modo de ver lo único que hace es decir que hay determinadas manifestaciones de lo sagrado  quedan definidas desde lo orígenes y presentan la misma estructura a lo largo del tiempo y por lo tanto  por lo tanto ,están fuera de la historia  y que,por eso,se puede entender la continuidad de ,por ejemplo,el culto a las fuentes y por eso también la experiencia mística puede ser  equiparable tanto en San Juan de la cruz como en un chamán de las montañas rocosas o en un monje tibetano;que un indio de las praderas que percibe “el gran espíritu " en la naturaleza puede ser como  San francisco de Asís.Está explicado de modo burdo,pero esa sí como yo entiendo su negación de la Historia .

Que    “ sagrado” es un término poco definido , puede ;quizá es que en la religión,como decía Servan hay cosas que no entran en la racionalidad y quizá es algo que cierta filosofía no puede asumir,pero que hay que aceptar si se pretende estudiar las religiones.Me remito otra vez a Pritchard:claro que  importa la idea que cada uno tenga de lo que es la religión.

Los      "valores" absolutos a los que se atribuye el derecho de imponerse sin tener que pasar ante el tribunal de la racionalidad crítica.

La verdad,pienso que es un juicio de valor sin más.Me he leído el Tratado y no he encontardo irracionalidad ninguna,sino más bien la conciencia, declarada en su prólogo, de la peculiaridad,por llamarlo así del fenómeno y la experiencia religiosa,que participa de lo diacrónico y lo sincrónico,de lo personal y lo social.El  que avisa no es traidor.

 Pero claro,si hay gente  que  no acepta que   existe la experiencia religiosa y determinadas percepciones d elo sagrado pues tampoco aceptará la permanencia de determinadas   formas a través  del tiempo.Por ejemplo,de la percepción del cielo como fuente de orden y derecho y habitación de un ser supremo:algo que se dá en muchísimas culturas.  No sé;yo lo veo así.

Lo siento,David,fue usted el que reinició el tema.Si le parece,podemos llegar a una solución de compromiso.En el grupo RELIGIO se puede abrir un foro sobre el tema;si el parece yo en cuanto tenga tiempo pondré una serie de textos de él y de otros o,si quiere ,como veo que le tiene ganas al autor ,puede hacerlo usted.Aunque la verdad,el tema ya resulta cansado

 

 

Comentario por David Montero el noviembre 9, 2011 a las 8:57pm

Gracias por la invitación, María, pero en estos momentos no tengo tiempo de dedicarme Eliade. Estoy en otros quehaceres.

Comentario por María // el noviembre 9, 2011 a las 9:19pm

De acuerdo David;de todas formas,es una idea que tengo desde hace tiempo,ya que veo que es un debate recurrente(aquí y en otros sitios) y creo que puede ser interesante tener a mano algunos textos de él y de otros sobre él,así que  cuando tenga tiempo lo haré.

saludos;creo que ya podemos descansar:-) DD

Servan,de acuerdo con los últimos comentarios.

 

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 3
• 4
• 5
• Siguiente >
• Página