Comentario por Salvador Cuesta el octubre 28, 2010 a las 7:36pm

El pintor de esos caballos es un verdadero artista, un genio precursor.

Tiene toda la razón Gulliermo en su párrafo final. Hace falta más. Pero sería un desastre si la pieza entrara en el circuito del coleccionismo porque perdería todo su valor científico, a no ser que descubrieran otras evidencias. Y que se venda es una posibilidad real. . Otro problema es que el Comité no recaude el dinero para la excavación, que será la última pues se pretende aprovechar los trabajos para la planta de agua y hacer algo más serio en la búsqueda de ese poco más que puede dar por válido todo definitivamente. Si noy dinero la planta se hará y se perderá el sitio, aunque existe la esperanza de que sea declarado Monumento o algo así.

Por último y espero que me corrijan si me equivoco. No sé si estas obras de arte suelen aparececer de manera habitual perdidas en un campo, solas, sin otras evidencias. Creo que la mayoría aparecen en las cuevas y abrigos y en compañía de otros restos. Supongo que el descubridor tendrá memoria de donde sacó un fósil que en principio y durante cuatro años era anodino para la cantidad de magníficas piezas de fauna que se han descubierto. Ahí es donde habría que empezar, del sitio donde se halló. Donde hay uno, hay más. Pero resulta que el descubridor nos dice que halló el hueso cerca, pero no en el sitio donde pretenden excavar. Eso me deja perplejo.

Esperaremos. Hasta nuevas noticias, un saludo

Comentario por María // el octubre 28, 2010 a las 11:24pm

Si Guillermo; tenía idea de que había algunos ejemplos de un aparente intento de perspectiva ,pero no recordaba que eran de Chauvet ; impresionantes y hace 30.000 años; pero si te fijas , tú mismo hablas de perspectiva rudimen taria; tanto los caballos repetidos como los leones tiene el mismo tamaño pero los colmillos lo tienen muy distinto : a mi modo de ver eso implica una idea del espacio y de cómo representarlo ,que sale de un reflexión del estilo de las que se hacía Leonardo Da Vinci,

bueno,es un poco discutir por discutir. Además,he visto que en el PDF de Barbara Ollins que puso Salvador ,hay un mamut de Roufignac calcado por el abate Beuil que parece que tiene un colmillo más pequeño (aunque es casi imperceptible y hay dos con el cuerpo inclinado al estilo del de Florida .Pero el cráneo prominente lo tienen todos .

htt.p://www.ifraoariege2010.fr/docs/Articles/Alpert-Amerique.pdf

estoy de acuerdo con vosotros :hay que esperar a una exca vación,que aparezcan otras cosa s etc ,en principio dicen que parece bueno y supongo que tendrán motivos
Me quedo con las impresionantes imágenes de los caballos y las leonas de Chauvet.

Comentario por María // el octubre 30, 2010 a las 12:39pm

otro mamut,hallado en Vogelherd

hace 35.000 años

http://terraeantiqvae.blogia.com/2007/062201-mamut-de-marfil-de-hac...

Comentario por jorge hugo bertran vall el noviembre 4, 2010 a las 11:29pm

habria que estudiar mas la antiguedad del grabado , porque si resultara verdadero , seria un paso muy importante , del hombre en america,y un verdadero hallazgo.////
jorge hugo bertran esparafita (bertranvall)

Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 20, 2010 a las 12:36pm

Bueno, aparecen más mamuts en el arte paleolítico norteamericano, en Utah. Este había sido descubierto hace tiempo aunque no había sido identificado como mamut. Los autores del descubrimiento, después de asegurarse de que las incisiones no son modernas concluyen que puede ser un mamut por sus características anatómicas. Desde luego un artista mediocre, no como nuestro Leonardo de Vero. La noticia es reciente, del día 2 de noviembre.

"If this line of evidence is finally found to be well-grounded and accepted by the rock art and archaeological community, then the San Juan River mammoth will indeed fulfill its potential as the second newsworthy piece of direct visual evidence that man and mammoth coexisted in North America, and specifically that they lived together on the Colorado Plateau of the American Southwest.

Ekkehart Malotki and Henry Wallace"

Depiction of a Mammoth in the Prehistoric Rock Art of Southeastern Utah

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 20, 2010 a las 5:45pm

Gracias, Salvador, por la información.

Tengo que decir que cuanto más miro el grabado (rosa) más me cuesta ver en ello un posible mamut. Hay que poner mucha imaginación para adaptar esa forma que tiene a la de un proboscídeo. El autor, desde luego, si quería representar un mamut, no es que tuviera muchas habilidades para tal menester. Y lo mismo cabe decir -si es que era el mismo autor- del grabado del posible bisonte de al lado (en azul).

Es verdad que el suspuesto mamut tiene como una especie de pequeños colmillos, y que la línea larga que sale de ellos se podría interpretar como la trompa (si bien aparece desmesurada -en proporción- y, para más inri, bifurcada al final.

El tronco o cuerpo de mamut no tiene nada (¿a qué vienen esa especie de tantos anillos corporales?; tal parece un crustáceo: una especie de gamba que habitara en el Río Colorado), y de las patas mucho menos (meras esquematizaciones). En fin, su composición es tan burda que si lo viera cualquiera sapiens prehistórico europeo quedaría asombrado de la torpeza del dibujante o grabador en cuestión.

Pero, quién sabe, igual es un mamut, lo que se quiso representar. Habría que felicitarse entonces de tener delante un segundo ejemplo dentro del arte prehistórico americano. Pero también decepcionarse por el escaso valor formal, artístico, que se tenía al respecto por los parajes de Utah. Habrá que esperar a ver si hay más suerte y acaban descubriéndose otros y mejores ejemplos en el vasto territorio americano.

Comentario por María // el noviembre 20, 2010 a las 8:55pm

Pues sí es un poco raro ;hay que echarle mucha imaginación para ver un mamut .Parece una mezcla de mamut y crustáceo,como dice Guillermo ...lo mismo podría mirarse de izda a derecha que al revés ; por muy malo que fuera el pintor...¿para qué poner esa rayas que parecen dividir el tronco que son como las del los langostínos ?quizá fuera una visión extraña.

Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 23, 2010 a las 7:36pm

El 12 de noviembre National Geographic recoge en un artículo lo último sobre esta pieza y confirma lo que aquí ya se ha dicho: que las instituciones científicas no avalarán este descubrimiento en tanto no sea donado a alguna de ellas y que la dr. Purdy tiene un grave problema; ninguna revista científica le publicará artículo alguno en tanto la pieza esté sometida a pública subasta. El argumento es que la publicación de este artículo haría subir el precio del objeto y las posibilidades de que se pierda para la ciencia.

Por otra parte la posibilidad de que sea una sofisticada falsificación no desaparece. En algún foro he leído que la dra. Purdy admite que la prueba de REE no es concluyente.

Is Florida Mammoth the Tip of the Iceberg?

Andrew Howley, senior producer for National Geographic Digital Media.

Una situación endiablada. El objeto no es admitido (ni siquiera es discutido) por las instituciones científicas siquiera para una revisión interpares en tanto no sea donado. El propietario, dado el extraordinario valor potencial de la pieza no quiere regalarlo o darlo aun precio 10 veces menor que en el mercado. La decisión es solo suya pero si lo vende parece que está claro que "his decision could rob the artifact of achieving its potential to be the first confirmed ancient depiction of an animal in the Americas."

Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 23, 2010 a las 8:05pm

El caso es que en los USA el descubrimiento de mamuts debe ser el deporte nacional de los arquólogos. En 2007 se descubrió este el el fondo del lago Michigan, al lado de restos de la Guerra Civil. Vale la pena echarle un vistazo a esta galería fotográfica subacuática.

Como al parecer no se le hizo mucho caso en su momento en 2009 volvió a nombrarse este descubrimiento pero con mayor aparato.

Stonehenge in Lake Michigan?

Chris Doyal photography. Gallery contains images of the almost famous Michigan Mastodon Pe...

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 24, 2010 a las 3:38pm

Gracias, de nuevo, por la información, Salvador.

La verdad es que no me extraña nada que, a pesar de las pruebas realizadas, pueda haber científicos que las mismas no las consideren definitivas o concluyentes. Un objeto así, obtenido fuera de un contexto realmente verificado, deja siempre muchas dudas sobre su autenticidad. Sólo se podrá tener más seguridades si se termina excavando el lugar de Vero Beach, que es donde dice su propietario que lo halló, y en el mismo se encuentra al menos algunos restos indiciarios concordantes con el hueso del mamut.

Muy interesante lo de ese pretroglifo sumergido en el Lago Michigan con un posible grabado de un proboscídeo. Habría que examinarlo en mejores condiciones y, desde luego, con aparataje y diagnóstico científico. Habrá que esperar a ver si se lleva a cabo.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• Siguiente >
• Página