La trinchera de la terraza, que se muestra en primer plano, proporcionó la mayoría de las dataciones mediante radiocarbono en el V milenio a.C., ayudando a cerrar la brecha entre los períodos Neolítico y Mesolítico en el área de Stonehenge. (Foto: Tom Lyons).
Un equipo de científicos ha descubierto recientemente más de 70.000 herramientas de piedra, así como una intrigante plataforma ceremonial que sugiere que el área tenía importancia ritual, en un lugar llamado Blick Mead, situado a tan sólo unos dos kilométros del famoso círculo de piedra de Stonehenge y que estuvo habitado hace10.000 años, según informa el diario The Sun.
Quién es responsable de construir Stonehenge es un misterio que los arqueólogos han deseado responder. Se cree que el monumento fue construido entre 3.000-2.000 a.C., pero su propósito y la forma en que las personas prehistóricas pudieron construirlo ha desconcertado a los eruditos durante siglos.
Aunque las poblaciones de cazadores-recolectores rara vez se asientan en un solo lugar, el profesor David Jacques (izquierda), de la Universidad de Buckingham, cree que el sitio pudo haber sido un campamento permanente donde vivían al menos los niños, ancianos y enfermos, según cuenta The Telegraph.
De hecho, los arqueólogos llaman ahora a Blick Meadla «cuna del Stonehenge». Este profesor se preguntaba: «Cuando miras a Stonehenge, piensas "¿dónde estaba la gente?". Y tiene sentido que si quieres encontrar a las personas que lo construyeron, la idea obvia es buscar dónde está el agua».
«EnBlick Mead descubrimos un montón de cosas. Hasta 2006 solo se habían recuperado 30 hallazgos de este período y ahora tenemosmás de 70.000, por lo que ha sido un cambio total» comenta Jacques. Los arqueólogos creen que la proximidad de Blick Mead al agua y los buenos pastos para el pastoreo de ganado lo convirtieron en el lugar perfecto para un asentamiento permanente.
El yacimiento de Blick Mead se encuentra a pocos metros de la autopista A303, el cual se muestra a la izquierda de la misma.
«Estamos hablando de un área muy pequeña a la que la gente venía una y otra vez y creo que probablemente era algún tipo de asentamiento permanente, por lo que todas nuestras ideas sobre cómo los cazadores recolectores se mueven en comunidades dispersas necesitan ser revisadas», añade Jacques.
«Esto hace que Stonehenge sea más interesante, puesto que le da una historia más larga, vinculándolo con gentes del Mesolítico. Blick Mead es realmente la cuna de Stonehenge».
En la actualidad Blick Mead es un pequeño curso de agua, pero durante el período Mesolítico estaba en el centro de una llanura de inundación, y un enorme río corría a través de la misma, proporcionando agua durante todo el año.Una alga rara llamada hildenbrandia crece en primavera, convirtiendo las piedras en rojas, lo que aumenta su atractivo mágico.
La antigua fuente con el mismo nombre de Blick Mead en todo su esplendor. (Foto: Universidad de Buckingham
Yen un momento en que la mayor parte de Gran Bretaña estaba cubierta por bosques densos, las muestras de polen de los últimos 8.000 años nos dicen que era una zona abierta en la que deambulaban los extintos uros.
Los arqueólogos piensan que los antiguos británicos se asentaron en el área porque era donde estaban dichos uros, y consideraban que estos animales eran sagrados y cruciales para la alimentación.Solo un uro macho habría alimentado a 300 personas, y el análisis de las capas mesolíticas del suelo de 8.000 años muestra esporas de hongos que crecen con el estiércol del ganado.
Los cráneos y huesos de uros también se colocaron deliberadamente en zanjas en Stonehenge, lo que sugiere que sus constructores los consideraban animales eran sagrados, y los mismo proporcionan un vínculo entre la gente de Blick Mead y los constructores del monumento megalítico.
Losresultados de las excavaciones recientes se presentarán en un nuevo documental de la serie Ciudades Perdida con Albert Lin, del canal National Geographic.
Comentario por Morfeo Gómez el noviembre 5, 2019 a las 3:55pm
Ciudades...intrigantes plataformas ceremoniales...amigos de los uros....¿A nadie le parece que estos arqueólogos están metiéndole al asunto una gran dósis de invención?
Comentario por Jose MT el noviembre 6, 2019 a las 2:51am
De acuerdo. De campamento permanente a ciudad hay mucha distancia, y de la plataforma no se ven rastros, aunque el video presenta un área pavimentada --seguramente, la "terraza" que menciona Current Archaeology--. Por cierto, es increíble que de un uro pudieran alimentarse 300 personas, y hasta las 200 que menciona la misma fuente me parecen muchísimas. De todas formas, el sitio es interesante y está en peligro por la construcción de una carretera.
Tomar al pie de la letra el concepto de 'ciudad' utilizado en el título del post, cuando resulta que este se enmarca en un entrecomillado, es un ejercicio muy poco acertado. Son ganas de criticar por criticar. Es evidente que se está hablando sencillamente de un asentamiento que, en el caso que nos ocupa, tuvo una larga duración.
En cuanto al concepto de 'plataforma' utilizado en las fuentes del post (derivado del inglés 'platform') se refiere a la propia zona excavada y estudiada, en la cual, por haberse encontrado múltiples restos de uros en buen estado de conservación debajo de una superficie pétrea se considera que fue realizado de forma deliberada, atendiendo a un culto al ganado.
Y en cuanto a que un uro le parece imposible que pudiera alimentar a 300 o 200 personas, nada más lejos de realidad. Tenga en cuenta que un uro de la época, dentro de su variabilidad, podía pesar entre 700 y 1000 Kg (o incluso más en casos excepcionales). O sea, abierto en canal, y sin contar la casquería, podría proporcionar entre 500 y 800 Kg de carne, más que suficientes para alimentar a 300 personas o número mayor. Es decir, incluso un uro pequeño de 500 Kg de peso, abierto en canal daría unos 300 Kg de carne, a 1 Kg por persona.
Saludos cordiales
Comentario por Jose MT el noviembre 7, 2019 a las 3:58pm
Estimado Guillermo, le sugiero tomarse con un poco de humor mis observaciones, que por lo demás no son las únicas.
Dos cosas muy distintas me sorprenden: la primera, que en un sitio de divulgación científica, al curador le parezca inapropiado que un lector dé sentido literal a palabras cuyo valor, por lo visto, pretendía acercarse más a la metáfora.
Y la segunda: el desmedido tamaño de los uros, que Ud. ahora me ha hecho mirar en ese paño no de lágrimas, sino de curiosidades heteróclitas que es la wikipedia. Ahora le cuento lo que he encontrado: según las wiki (fr y en), hay quien piensa que en ciertos ejemplares, la altura en la cruz podía llegar a unos portentosos ¡2 metros!, aunque 1.70m fuera lo típico entre los machos y 1.5 m entre las hembras adultas. En cuanto al peso, podía llegar a 1000 kg (aunque la wiki inglesa menciona estimaciones de hasta 1500 kg para ciertos ejemplares del pleistoceno); para una vaca adulta típica del holoceno acaso serían unos 600kg, dado que estiman 700 para los machos. Y dada su mayor peligrosidad, no parece probable que los toros sanos fueran seleccionados para la caza.
En cuanto a la cantidad de carne que esto representa, en un blog de tablajeros y criadores (ver "The Ruminant" en https://tinyurl.com/y2yt9sqm) se estima que hoy un animal de 600kg aporta 190 kg de carne "vendible"; lo cual no deja de representar 300 respetables porciones de 630g. Tal vez por eso, en Current Archaeology el número de personas que, en un festín forzosamente excepcional, podían alimentarse de un animal se estima en 200, no ese 50% adicional que aparece en el post.
Debo decirle que tengo siempre un humor excelente, lo cual no obsta para que si considero oportuno que es necesario aclarar comentarios en cuanto a su precisión y alcance, y que pueden inducir a error de interpretación a otros lectores, lo haga. No vea en ello más de lo que es.
Por lo demás, a mí también me sorprende que usted se sorprenda de que se le advierta de que el concepto de 'ciudad' que se refiere en el titulo del post va entrecomillado. No tener en cuenta esas comillas y utilizar ese concepto de forma literal en un comentario comprenderá usted que no es de recibo (con humor o sin humor).
Y en cuanto a la carne que podría proporcionar un uro para 300 personas, veo que ya no lo considera tan increíble. Incluso el ejemplo que me pone de un animal de 600 Kg que aporta 190 Kg de carne, y, en consecuencia, porciones de 630 gramos para cada una de esa 300 personas en cuestión, me sirve. Comerse más de medio kilo de carne es algo que no esté nada mal. No es necesario bajar a las 200 personas para que la ración sea necesariamente más abundante.
Con el mejor humor le saludo muy cordialmente.
Comentario por Jose MT el noviembre 9, 2019 a las 5:15pm
Estimado Guillermo,
Lo que Ud. entrecomilló no es el vocablo "ciudad", sino una frase completa, y por eso puede interpretarse como la cita de una expresión cuyo sentido es literal. Así, el título de la nota puede inducir a error a sus lectores. Otro error que vale la pena rectificar atañe al estimado que da Ud. sobre la cantidad de carne que una de las piezas de caza podría haber proporcionado (al menos, si se consideran los animales localizados in situ). No obstante esto, le felicito por su intención de evitar errores y malentendidos, empeño en que le deseo mayor fortuna en adelante.
El sintagma "la primera ciudad de Gran Bretaña" (entrecomillado) está inscrito dentro de una frase mayor, y por tanto no ha lugar a suponer que puede interpretarse como la cita de una expresión cuyo sentido es literal. Excuso decir, si además, al leer el resto de la noticia, se aprecia claramente que en ningún momento se habla de una ciudad de modo literal, sino de un campamento o un asentamiento. O sea, para apreciar adecuadamente el significado de ese sintagma (que a usted tantos problemas de significación le suponen) hay que mirar el contexto. Insistir en que ha lugar a poder interpretar el concepto de ciudad inscrito en ese sintagma de modo literal, es demostrar que se tiene un grave problema de interpretación lectora, perdóneme que se lo diga.
De igual modo, volver a reincidir en que es un error los datos que le proporcioné sobre la cantidad de carne que puede suministrar un uro de aquellos tiempos prehistóricos, es simplemente absurdo, cuando hasta usted mismo ha dicho que un animal de 600 Kg aportaba unos 190 de carne (más que suficientes para alimentar a 300 personas). No obstante le pongo este enlace y un gráfico derivado del mismo para que se convenza de una vez que no hay ningún error que valga en los datos por mí ofrecidos al respecto.
Y con esto dejo zanjado el asunto.
Saludos cordiales
Comentario por Morfeo Gómez el noviembre 10, 2019 a las 11:22pm
"La cuna de Stonehenge" Usar "ciudad" no es inocente, aunque no sea literal. Es poner el yacimiento en relación con ese tema, como se ve en todo el artículo. Además se quiere relacionar con Stonhenge y la primera civilización británica, que es lo más publicitario, y lo que más atención va a recibir.
Si encontramos un campamento indio de hace milenios, sembrado de huesos de bisonte, sería poco serio ponerlo por único contexto explicativo en el mismo saco que las primeras ciudades de América ... Sin embargo, aquí en esta excavación tenemos un contexto publicitario, para mi, de propaganda e interés, que como vemos termina influyendo en la objetividad científica.
Comentario por Morfeo Gómez el noviembre 11, 2019 a las 12:04am
Ni tiene que haber una relación con Stonehenge, ni pertener a pueblos emparentados.
Ni tiene que haber una auténtica cultura de los uros, ni aquí ni en Stonehenge.
El campamento tuvo que acoger específicamente a los viejos y niños... ¿es que acaso esa hipótesis lo hace más pueblo o ciudad, y menos temporal? Todo son conjeturas, que se hacen pasar por hechos.
Habría que ver que significa para ellos "campamento permanente". Por que si era permanente, sería un pueblo, ¿no?. Y si se trataba sólo de un campamento, entonces las poblaciones serían más bien móviles..¿no es así? No veo que podamos elegir entre todo esto.
Como digo, se podría poner en duda qué es este campamento en realidad, como para encima lanzarse a relacionarlo con ciudades, o la cuna de una civilización.
Comentar
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OKMás información | Y más
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae