Comentario por Luisa Coloniana el noviembre 11, 2013 a las 8:58pm

Si lo que pretendes es revertir la carga de la prueba, para que yo te demuestre a ti lo que tú no puedes demostrarme a mi, lo llevas claro, mis espaldas son de una mujer delgada y poco fuerte, si yo supiera quien es ese por el que tu me preguntas ya no hubiera entrado en el foro y no hubiera escrito nada sobre este tema. Yo tenía y tengo dudas sobre la dualidad Madruga-Colón, pero nada más. No pretendo ir en contra de nadie ni mucho menos tener un debate entre gallegos, ya tuvimos el ejemplo de Celso García de la Riega, sobre quien es el personaje, eso lo podrás debatir con catalanes, mallorquines, corsos, italianos, franceses. Etc.
Las fechas y los hechos históricos son difíciles de comprobar y de verificar, pero para eso esta la investigación, nunca fue un camino de rosas, todas las investigaciones, en cualquier ramo son esclavas y llenas de reveses, pero cuando ganas siempre merecerá la pena, pero cuando te encuentras con dificultades siempre ves enemigos por todas partes.

Otra duda:
Pedro Madruga se caso en Portugal entre el 1467-1469, con Teresa de Tábora y al parecer tuvo 10 hijos.
Desconozco el dato de la fecha de la boda, pero parece que todos están de acuerdo en que podría abarcar esta horquilla. Pongamos que se caso en Enero de 1468
Haciendo una invención de fechas, desconozco el dato de las fechas de nacimiento de todos sus hijos, pero aun desconociendo estos datos importantes he tirado por lo bajo, con lo cual entiendo que si son posteriores más dudas tendría.
En Enero 1468 engendraron el primer hijo, Álvaro de Soutomaior, el niño nació en Setiembre
Supongamos que Pedro Mdruga y Teresa de Tabora tuvieron un hijo por año, su segundo hijo, Fernando de Soutomaior; el cual nacería en 1469.
Tercer Hijo, Diego de Soutomaior, nacido en 1470
Cuarto hijo, Alfonso de Soutomaior, nacido en  1471
Quinto hijo, Cristóbal de Soutomaior, nacido en 1472,
Sexto Hijo, Maior de Soutomaior, en 1473, por  estas fechas, 1472-1473, Colón dice que estuvo atacando a los catalanes a las ordenes de Renato de Anjou que le envió a Túnez, en carta dirigida a los reyes Católicos en Enero 1495
Séptimo Hijo, Constança de Soutomaior, nacida en 1474
Octavo Hijo, Nuno de Soutomaior,  nacido en 1475
Noveno hijo, João de Soutomaior, nacido en 1476
décimo hijo, Rodrigo de Soutomaior,  nacido en  1477
Todo esto apretando las fechas y otorgándole a Madruga y a Teresa unas grandes dotes de fertilidad, muy probablemente sería imposible que se haya cumplido estas  fechas, ¿Pero a donde quiero llegar con esta exposición? Muy sencillo a las fechas de vida de Madruga y Colón, siempre y cuando lo hagamos con las fechas conocidas para ambos personajes. Habría que saber si dentro del año en que mes nació cada uno, posiblemente se desplazara el nacimiento de alguno en algún año, pero pongamos que el último naciera 1479 y siempre que el primer hijo se engendrara a comienzos de 1468, por el medio nos encontraríamos con fechas difíciles de explicar, por ejemplo el viaje que Madruga realizo con Alfonso V a Francia y que el continuo a Thule, Febrero de 1477, la defensa de la ciudad de Pontevedra, Otoño de 1476, batalla de San Vicente primavera 1476, excursiones con los Coullon piratescas por el Cantábrico incordiando a las Vascos y a los de Ribadeo,  secuestro de Madruga desde primavera 1477 hasta Junio de 1478, la guerra de sucesión contra los Reyes Católicos, por lo tanto con todas estas fechas casi me atrevo a asegurar que los tres últimos hijos de Madruga no habrían nacido antes de 1479, siempre y cuando los 7 anteriores nacieran a uno por año. Por tanto nos encontramos con los últimos tres hijos, de Pedro Madruga, que tienen que nacer entre 1479 y 1482.
pero doy un dato curioso para comprobar lo mal que encajan las fechas, para bien o para mal, de Cristóbal Sotomaior sabemos que en una carta del Patronato real de 1498, se le ofreció con edad de 12 años al embajador de Inglaterra, doctor Puebla, para que entrase a servir al Principe de Gales, según esto Cristóbal nació en 1486 y era el quinto, lo cual no encaja ni con Pedro Madruga solo ni con la dualidad Madruga-Colón, lo único que los 12 años fueran del Principe de Gales.
Llegados a este punto se nos plantea lo siguiente: cuando aparece en escena Cristóbal Colón en Portugal, según parece tenemos que en 1479, Colón se casa con Felipa Moñiz, vivieron en Madeira, Azores y tuvieron un hijo tampoco pongo fechas anteriores ya que según su hijo Fernando y las Casas aparece en Portugal en 1476 después de la batalla de San Vicente, y se va con ella a Madeira y las Azores, y allí parece que ejerce de comerciante y nace Diego Colón.
La pregunta es como explicamos al mismo personaje  Madruga-Colón en estas fechas?
Hay que pensar que Teresa de Tábora vivía en Caminha, en aquella época el transporte era lo que era
Pedro Madruga tras conseguir su libertad, regresa a Galicia en 1478; en menos de un año consigue recuperar los dominios perdidos: Pontesampio, Vigo, Redondela, Pontevedra, se apodera de García Sarmiento, señor de Sobroso y de su tío Fernán de Camba, dando muerte a Gregorio de Valladares y a Tristán de Montenegro (antiguos vasallos suyos, ahora en el bando isabelino)
Como comprobamos, si las fuentes son correctas, debió de estar muy entretenido, un año hasta Julio 1479 ya que fue soltado en Junio de 1478 en Andalucia, y aun le siguen faltando tres hijos, como mínimo, por tener, es decir cuando Madruga-Colón tuvo entonces la relación con Felipa Moñiz, estuvo en las Azores y Madeira, fue a la Mina, en Guinea- con los portugueses y cuando tuvo a Diego Colón.
Añado esta información:
Gaspar Fructuoso en su obra “Saudedes da Terra” decía que según información obtenida en  hacia 1589 en los archivos de la isla Graciosa (Azores) se halló un documento que decía:
“Hizeu Perestrello, hermana de Felipa Muñiz, esposa del capitán donatario, era cuñada de Pedro Colombo, que descubrió el nuevo mundo”
Esto de ser cierto tendremos a Pedro Madruga cometiendo el delito de bigamia y esto estaba castigado, tener amantes estaba tolerado, pero estar casado dos veces no, como se podría explicar esto?
Otra duda:
¿Qué explicación le das a las visitas realizadas por Cristóbal Colón, nieto, a las cofradías de Mareantes y de la Santísima Trinidad en los años 1575, 1576 y 1577?
La explicación dada siempre fue que quería información sobre sus posibles parientes en Pontevedra y obtener información para el Juicio de la  herencia del Titulo, coincide en la época en la que tuvo lugar el litigio sobre el titulo que concurrieron italianos y parte de la familia de Colón al no haber varón que heredara el titulo de Almirante.
Bien en el caso de Pedro Madruga solo podría interesar esta visita si Pedro Madruga fuera hijo bastardo de Constanza Gonçalves de Colón, supuesto no probado en la teoría dual Madruga-Colón, pero ¿cuál sería la explicación, para estas visitas,  si Pedro Madruga no fuera hijo de Constanza Gonçalves de Colón?

Comentario por Fernando Alonso el noviembre 12, 2013 a las 9:27am

Si tengo dudas que le voy a hacer, pero tu tienes tantas que deberías encomendarte a un santo. La prueba de ADN nos quitaría de ellas a ambos ¿no?

Lo de las fechas es muy curioso, te encajan mejor a ti que a mi,  ¡Que cosas!. Te salen apretadas pero te salen, eso creo yo en mi modesta opinión, es por juntar mucho texto con poco contenido. Lo que me comentas sobre Cristóbal de Sotomayor me parece interesante, gracias Luisa, ¿no sería Cristóbal el que acompañaba a Colón según el médico de Palos?. Cuando Colón hace el camino a Barcelona le acompañan tres hijos, Diego, Cristóbal y Hernando.

Yo podría tener 10 o 20 hijos en un solo año, si me dejaran, no tengas dudas.

¿La hermana de Felipa Muñiz llamó Pedro a Colón?. No sabía, es un dato muy interesante. Creo que Lucio Marineo Siculo también le llamó así.

Si estaba casado con Felipa, que no está de mostrado,  o era bígamo, no creo que sirva para nada, yo ya no puedo reñirle, pero de ser bígamo, me parecería muy mal por su parte, ¡menuda familia! Cristóbal de Toledo era bígamo, su hermano Luis también y el pequeño apunta a ello. Este último obligado por su madre.

Que os pasa a algunos con Constanza de Zúñiga y con Constanza González, ¿es por que los judíos Fonterosa de Pontevedra ya no encajarían en ninguna parte?. Ahí yo tengo muchas dudas, bueno, ya hablaremos con más detalle que se me hace tarde.

Comentario por Manuel Doval el noviembre 12, 2013 a las 10:16am

Luis Armesto, su comentario me parece de lo más acertado, creo que todos los que defendemos que Cristóbal Colón, uno de los tres personajes más importantes de la historia, es gallego, estaremos de acuerdo con sus observaciones.

Luisa Coloniana, todas las dudas que tienes son de fácil demostración, pero tiendes a  malinterpretar todo, sacarlo de contexto, por ejemplo tu post está lleno de suposiciones basadas en un  error, Pedro Madruga no tuvo 10 hijos con Teresa de Tábora, solo tuvo siete, entre 1468  y 1482, Teresa de Tábora vivía en Sotomayor, no en Camiña, Colón no se caso con Felipa Muñiz, no existe documento que diga que contrajo matrimonio con Colón (ya te lo explico Antonio Pedro con puntos y comas), Teresa de Tábora, casualmente después del descubrimiento, se encuentra en varias ocasiones en los mismos lugares donde se encuentra Colón, pero enredas todo con unas afirmaciones que rayan en lo absurdo, parecen plagadas de mala fe,  en los anteriores post ya te contesto Fernando Alonso, si no te gusta o no lo comprendes, es cosa tuya.

Los que desacreditaron a Celso García de la Riega, cumplieron el objetivo, aunque después se demostró que estaban equivocados, en un principio tuvieron éxito, la teoría de Colón-gallego, hubiese quedado en un simple dato curioso como la de Colón-ingles, Colón-francés, etc. si no fuese por los defensores y aportadores de pruebas, datos y argumentos irrefutables (que no estuvieron manipulados) como fueron Prudencio Otero, Enrique Zas,  Philippot, Antonio Pedro, Cota, y un largo etc.

Lo que buscaba el nieto de Cristóbal Colón, en las cofradías de Pontevedra no lo sabemos ni está documentado, que no afecta nada a la teoría de Colón-Madruga, al contrario la refuerza.

Comentario por Eduard el noviembre 12, 2013 a las 3:53pm

Manuel Doval, de tu penúltimo comentario:

“Otro documento del archivo de Simancas  que ponen en duda dicha desaparición es el de un clérigo del  obispado de Tuy Rodrigo Alonso el cual reclama las rentas que sigue cobrando Pedro Álvarez de Sotomayor esto es en 1494 o decir que Pedro Álvarez de Sotomayor sigue cobrando sus rentas después de muerto”.

O sea que en 1494, cuando el Colón histórico con unos 1500 hombres se encuentra en el Caribe en un formidable segundo viaje, sabemos de un Pedro Alvarez de Sotomayor afincado en Galicia que cobraba rentas. ¿Qué se demuestra? ¿Qué ambos estaban vivos? Ningún problema…

 

 “Real Cedula sobre la petición de Don Pedro Álvarez de Sotomayor, conde de Camiña, de 30,000 maravedís de juro de heredad que le habían sido dejados por declaratorios.”

Esta cedula real es dictada en Salamanca el 15 de Enero de 1506, veinte años después de la desaparición de Pedro Álvarez de Sotomayor y apenas unos meses antes de la muerte de Cristóbal Colón.  Tenemos al difunto Pedro Álvarez de Sotomayor pidiendo que se le entregue un dinero que le pertenece.”

No hay difunto pues. Pero se debe hacer un esfuerzo enorme para creer que en 1506, tantos años después de la hazaña del Colón histórico, siga manteniendo dos firmas, dos nombres y dos orígenes. Lo único que se demuestra es que Pedro Madruga estaba vivo, como todos sus contemporáneos sin excepción.

 

“Existe otro documento dictado en 1496 donde se le pide información a Pedro Álvarez de Sotomayo por cierto Alboroto:

  “Al corregidor de Valladolid, Alonso Ramírez de Villaescusa, para que se cumpla con la provisión del Consejo en que se le pedía que diese información sobre cierto Alboroto en que participaron el conde de Camiña,Pedro Álvarez de Sotomayor, y el bachiller Rodrigo Suarez”.

De existir, este documento probaría sin atisbo de duda que Madruga nunca fue Colón. Es lo que hoy llamamos coartada. En 1496 el descubridor no podía estar participando en un “cierto alboroto” callejero en Valladolid porque se encontraba en el Caribe organizando mal que bien lo que al final se convirtió nada menos que en verbo en honor a su nombre : “colonizar”, en español y cien lenguas mas.

Lo que el Colón histórico organizó fue un alboroto de magnitudes continentales, no una  simple pelea callejera en Valladolid con un conde y un bachiller, parece una mala película de los 60. Cuanto mas se sabe de Madruga menos se parece a Colón.

En fin, se puede añadir lo que queráis. Pero por supuesto que el Colón histórico en 1496 no alborotaba nada en una ciudad castellana sino muchísimo mas lejos.

Saludos

 

Comentario por josefa yañez el noviembre 12, 2013 a las 5:40pm

Hola Luisa ,una curiosidad:

   Precisamente,Cristobal Colon le dijo a su hijo Diego en uno de sus documentos :"..diez hermanos no te seran muchos.."

demaisada coincidencia!!

saludos..

Comentario por josefa yañez el noviembre 12, 2013 a las 6:07pm

Hola Eduard que tal?

Bueno al menos me alegro que antes comentabas en un principio de que la ecuacion Madruga = Colon no podia ser cierto porque se "suponia" a Madruga "muerto" en 1486..

Luego veo,despues de lo que se ha aportado a lo largo de estos dias,que ya estas convencido de que existia posteriormente con los documentos encontrados hasta 1506..

El caso es que de todas las cosas aportadas con muchas coincidencias,cuando encuentras un dato dudoso,lo que no puedes que tirar todo el restro por la borda de que entonces todo lo demas no sirve..se tiene ver que puntos tenemos a favor y en contra..

Me parece muy bien el dato que comentas de la fecha de 1496,pero apuntalo como una duda mas y que nos puedan a ayudar a explicarlo

Pero no por este dato tirar todo lo demas que se ha comentado en la coincidencia Madruga = Colon..

Yo he indagado y veo que en 1496 Cristobal Colon ya estaba de vuelta en España despues de uno de sus 4 viajes,por lo tanto si que estuvo aqui..(SEGUNDO VIAJE:25 septiembre-1493->11-junio-..1496) osea no estaba tan lejos ..

saludos..

Comentario por Luisa Coloniana el noviembre 12, 2013 a las 9:40pm

Fernando yo creo que no has leído bien, precisamente a mi no me salen las fechas, veo además que te doy información, no lo creo, será ironía por tu parte he leído tus pots y parece que sabes de lo que hablas, pero inclinas la balanza para donde te conviene, esto lo digo por coger la información que te interesa y declararla convenientemente cierta, o decir, o decir lo contrario que no existe por no estar documentada, a mi no me importa, los que leen los post ya deducirán.  
En cuanto a lo de Felipa Muñiz te quedas con lo que te interesa, si es cierto que lo llama Pedro también es cierto que lo llama Colombo, en cualquier caso esta información no es la interesante, lo interesante es que le llama cuñado al tal Pedro, lo cual es lo mismo que decir que estaba casado con Felipa.
En cuanto a lo de bígamo me da exactamente igual que le hubieras podido reñir o no, la cuestión es no frivolizar ni ironizar y situarse en una época en que la bigamia no se consentía que estaba penado y las consecuencias que tenía, pero claro esto no conviene explicarlo, así le fue alguno de los que mencionas de su familia.
Por último añades a los Fonterosa, que yo no he citado en ningún momento y no entiendo el motivo por el cual los mencionas, me lo explicas?.
Manuel Doval.
Lo de los hijos de Pedro Madruga esta en función de la fuente que consultes, no dudo que tu no tengas razón, como en todo este tema hay confusión con cierta información, de hecho si estuviera tan claro no tendría sentido este foro al igual que otros que hay del mismo tema.
Lo de malinterpretar la información es para nota, yo no he interpretado nada he dicho que tengo dudas con datos objetivos, otra cosa distinta es que mis datos sean falsos o erróneos, en tal caso deberías aportar los datos correctos y entonces me aclararas dudas, pero si lo único que me dices es que malinterpreto o saco las coas de contexto es como no decir nada, ya que aquí hay más lectores que tu y que yo, o al menos eso creo por el número de visitas que tiene, a lo mejor no se trata tanto de explicarme a mi y si de explicar a otros para que lean y se enteren. Lo Teresa Tabora y Sotomaior o Caminha es algo que carece de importancia, claro que si estaba en Sotomaior entonces la distancia era mayor, en cualquier caso gracias por la información siempre le conviene a una estar informada. No existe documento que diga que Felipa y Colón estuvieran casados, pero tampoco de que no lo estuvieran y lo que si esta comprobado es que tuvieron una relación y un hijo en común y por lo menos tenemos un texto en el cual le llaman cuñado, puesto en mi anterior post, y que es mejor que no tener nada.
Me sorprende que me digas que ya me lo explico, Antonio Pedro y además añades con puntos y comas, no conozco a dicho señor, difícilmente me pudo haber explicado algo.
Lo que tu dices que me explico Fernando no tiene nada que ver con este post y sinceramente nada tiene que ver mi comprensión, difícilmente se puede comprender o no comprender lo que no se explica.
Por otra parte yo no he obligado a nadie a debatir, en mi primer post no he mencionado a nadie del foro, me he limitado a exponer mis dudas, y me han contestado pero bien, todo debate es bueno, lo malo es cuando se ven fantasmas por todas partes, cada uno es libre de escribir lo que quiera pero sinceramente tal y como contestas es como si ya me hubieras contestado alguna vez, para nada, y te permites el lujo de llamarme la atención diciendo que tengo mala fe o que no me gusta, de que vas? si quieres explicar explica y si no, no te metas y en lugar de soltar tales improperios explica en que rayo lo absurdo y la mala fe que me supones.

Josefa al texto que tu añades, diez hermanos no te seran muchos.." si Pedro Madruga tuviera 10 hijos a Diego tendría que decirle que eran 11 hermanos, Colón tuvo 2, Diego y Fernando

Si Pedro Madruga tuvo 7 como aseguran más arriba, entonces serían 8 hermanos

Comentario por Roberto el noviembre 12, 2013 a las 9:59pm

El documento de 1496 referente a un altercado de un Sotomayor en Valladolid se refiere a Álvaro de Sotomayor no a Pedro, en ese altercado muere el hijo primogénito de Pedro Madruga y II Conde de Camiña. Hay otros documentos que refieren al Conde Camiña más allá de 1486, pero ese conde era Alvaro de Sotomayor. Hay al menos dos documentos que se refieren a Pedro Alvarez de Sotomayor como difunto

"Incitativa al gobernador y alcaldes mayores de Galicia, para que determinen en la demanda de D. Bernaldino Sarmiento, conde de Ribadavia, por razón de cierta ejecución en bienes suyos, que antes fueron de Peralvarez de Sotomayor, conde de Camiña, difunto ....". Zaragoza. 15/01/1988

y el ya mencionado de 1494 que al hablar en pasado creo que se refiere a que cobrabraba su rentas antiguamente (antes de su supuesta muerta).

Habría que hacer una limpia en la documentación existente sobre Pedro Alvarez de Sotomayor posterior a 1486, y excluir aquella en la que solo se mencione su título de Conde de Camiña.

Comentario por josefa yañez el noviembre 13, 2013 a las 10:18am

Hola Luisa,lo que yo pretendia decirte es que en el tema de los hijos de Colon,que oficialmente sabemos la de Diego y Fernando..pero es que precisamente,de parte de Cristobal Colon en un documento(me parece que en el testamento o un escrito a su hijo ,no recuerdo bien)..pues Colon le habla a su hijo diciendole 10 hermanos no te seran muchos..solo te indico que hay este documento,no lo he dicho yo,lo puso Cristobal Colon..

Solo te indico este punto para que lo tengas en cuenta..

Tambien hay otro documento que se habla de que Colon se llevo ,en una fecha determinada,

a sus hijos Diego,Fernando y Cristobal(o sea ya habla de tres)..

y lo de Manuel Doval,que te comentó lo de los hijos que ha comentado Antonio Pedro de Sotomayor,se referia a que este investigador puso en el blog de colonianos,lo que hasta ahora de momento se sabe,los hijos habido con Teresa de tavora que eran:

1 – D. Álvaro de Soutomaior, casado com D. Inés Enriquez de Monroy;
2 – D. Fernando de Soutomaior;
3 – D. Diego de Soutomaior, comendador de Almorchón e Cabeza del Buey na Ordem de Alcântara;
4 – D. Alfonso de Soutomaior, morto nas guerras de Itália pelo Chevalier Bayard;
5 – D. Cristóbal de Soutomaior, morto numa revolta dos nativos na Ilha de San Juan (Porto Rico);
6 – D. Maior de Soutomaior, casada 1ª vez em Portugal com Gomes Ferreira, Porteiro-Mor do rei D. João II; e 2ª vez em Castela com Diego Reynoso;
7 – D. Constança de Soutomaior, 2ª mulher do seu parente Garcia Mendes de Soutomaior, senhor de Ceraxe e Alcaide-mor da fortaleza de Monte de Boi, em Baiona.
Filhos naturais ou ilegítimos:
8 – D. Nuno de Soutomaior, Fidalgo da Casa do rei D. Manuel, casado com D. Isabel de Magalhães, filha do 1º casamento do Garcia Mendes de Soutomaior acima referido;
9 – D. João de Soutomaior, casado com D. Isabel Gonçalves da Costa, sobrinha do Cardeal de Portugal D. Jorge da Costa;
10 – D. Rodrigo de Soutomaior, Mestre-Sala do rei D. Manuel, casado com D. Margarida de Abreu.

saludos..

Ah y gracias por la aclaración Roberto ..

Comentario por Guillermo García de la Riega el noviembre 13, 2013 a las 11:01am

“Los que desacreditaron a Celso García de la Riega, cumplieron el objetivo, aunque después se demostró que estaban equivocados, en un principio tuvieron éxito, la teoría de Colón-gallego, hubiese quedado en un simple dato curioso como la de Colón-ingles, Colón-francés, etc. si no fuese por los defensores y aportadores de pruebas, datos y argumentos irrefutables (que no estuvieron manipulados) como fueron Prudencio Otero, Enrique Zas, Philippot, Antonio Pedro, Cota, y un largo” etc.

Manuel Doval
Este párrafo demuestra como eres, como Madruguista, y la miopía que tienes sobre el tema, ya que queriendo o sin querer, cometes un error de comprensión de la teoría y falta de  entendimiento de Celso García de la Riega.
Decir que “ la teoría de Colón-gallego, hubiese quedado en un simple dato curioso como la de Colón-ingles, Colón-francés” demuestra, por decirlo de una forma suave, un desconocimiento de los comienzos de la teoría y del personaje, si se hubiera quedado en un simple dato curioso, no hubiera tenido la repercusión que tuvo en su momento, tanto a nivel nacional como internacional, cosa que no ocurrió con las que comparas, ni tampoco se hubieran molestado tanto en desprestigiarla, tanto italianos con sus defensores de la Real Academia ni Murguía ni Oviedo Arce ni Casto Sampedro, y en humillar al personaje.
Tu puedes defender a Pedro Madruga, como si te fuera la vida en ello, pero abrir el ventilador y empezar a soltar infamias hacia Celso García de la Riega, no te lo tolero, por lo menos sin defenderlo, yo no soy importante pero él si y por si no te has dado cuenta, bastante más importante que tú, sin Celso García de la Riega, en este tema Manuel Doval no sería nadie.
Por otra parte comparar con la teoría inglesa y francesa, estas si que fueron anecdóticas, la teoría de García de la Riega fue comentada en muchos periódicos nacionales-ABC y otros- e internacionales-Americanos, ingleses, alemanes, franceses-, tratada por historiadores, por Rectores de Universidad, por presidentes de Gobierno, por poetas, por filólogos, por abogados, por notarios, por la gente de la calle....etc y esto no ha ocurrido con las que mencionas, a mala uva, ni siquiera la de Pedro Madruga ha llegado a donde ha llegado la de De La Riega, de momento, repasa la historia de la teoría que estas bastante pez. Tu sabes también como yo y como todos los que han profundizado en este tema, que De La Riega aporto 4 principios en su teoría, teoría que abrió el abanico para que otras nacionalidades reclamaran también el origen de Colón, principios en los que se siguen basando los Madruguistas a saber:
Refutación de la teoría genovesa, la Toponimia, La lengua utilizada por Colón y la parte documental, esa que tanto os gusta menospreciar. De estos principios siguen bebiendo los Madruguistas, lo único que aportáis es que creéis haber identificado al personaje. Evidentemente la toponimia aumento, las palabras gallegas utilizadas por Colón también y la parte documental también aumento, pero no te confundas no aumento por nada, como por arte de magia, aumento porque se han puesto a investigar y a profundizar en los principios aportados por De La Riega en su teoría, sin estos datos tu no podrías llegar a lo que crees que has llegado y defiendes con tanta vehemencia, Pedro Madruga.
“si no fuese por los defensores y aportadores de pruebas, datos y argumentos irrefutables (que no estuvieron manipulados)”
Esta coletilla de los irrefutables, metida sublinalmente, va por mi, y después aclarar lo que significa irrefutables. Por si no te has enterado Celso García de la Riega aporto pruebas irrefutables, no solo por los documentos, los cuales esta demostrado desde hace tiempo que no habían sido falsificados, y ahora demostrado nuevamente por el IPCE – Instituto del Patrimonio Cultural Español- y por la policía científica, sino también por los principios mencionados más arriba. Hemos tenido muchas conversaciones directas entre tu y yo, esto que has escrito no me lo dirías directamente, primero por educación, que lo eres y mucho, sabes o deberías saber que soy muy sensible con todo lo que atañe a D. Celso, segundo por no tener argumentos para sostener esto que escribes.
Lo que me queda claro es que a los Madruguistas si pudieran borrarían del mapa coloniano a Celso García de la Riega, os molesta, es vuestra sombra contra la que os cuesta  luchar y os cuesta respetar.
Vosotros os habéis quedado en la Edad Media con Pedro Madruga, como si de una novela de Caballería se tratara
Sois intransigentes, no queréis ninguna duda o una crítica de vuestra teoría, tenéis una entelequia por teoría, no sois capaces de concretar nada, la mayor parte de vuestro argumentario es alegar a la contra, que no esta documentado, cuando olvidáis que tampoco esta documentado Madruga-Colón, no hay ningún documento que diga que son la misma persona o que los relacione directamente, al menos de momento.
No sois capaces de transmitir la información o de comunicar, os lanzáis a degüello, como si fuerais una manada de lobos a por una presa, habéis descubierto una nueva teoría de la comunicación.
Sois obcecados, solo veis a Pedro Madruga os empeñáis en demostrar la dualidad Madruga-Colón a cualquier precio, incluso sin importaros a quien dejéis por el camino, habéis perdido la objetividad que es lo último que debe perder un investigador.
Vuestro planteamiento es: o estáis conmigo o contra mi, y en ese saco metéis a todos. Yo puedo opinar lo que pienso de  esta teoría, puedo dudar de ella, se llama libertad de expresión, y tu ni nadie tiene el derecho a humillar ni ofender por decir lo que pienso, si no estas de acuerdo, debate, si te ofende tanto y si no sabes argumentar o debatir, no participes.
Sigue endulzándote los oídos con el discurso de los que te siguen, que es lo que más te gusta, ya que la crítica y el debate no te van nada, al menos conmigo no, te enervas sin ningún motivo, es una teoría y no te va la vida en ello ni siquiera el prestigio.
Por cierto podrías plantearos si Cristóbal Colón podría ser Pedro Madruga.
En cuanto a lo que dice Josefa:
Ella dice que Antonio Pedro, al que tu tanto veneras y al que citas como ejemplo de investigación, dice en el foro de colonianos, que Pedro Madruga tuvo 10 hijos y da sus nombres, tu mantienes que fueron 7.
Quién tiene razón?

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• Siguiente >
• Página