Comentario por Ferran el noviembre 2, 2009 a las 12:24pm

No está mal. Aunque, lo lamento, Julio César nunca fue emperador.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 2, 2009 a las 7:07pm

Efectivamente, Sr. Ferran, ya me había dado cuenta cuando puse este post, pero decidí respetar este pequeño fallo conceptual-histórico sobre la figura de Julio César para no tener que cambiar enteramente el subtítulo de la noticia.

Cuando se pone una noticia periodística como esta, a lo sumo (y no siempre) es posible cambiar o ampliar con alguna palabra el sentido de una frase sin desvirtuar en exceso lo que el periodista ha puesto realmente. En este caso, como digo, no había forma, así que decidí ponerlo tal cual, pues, aunque es un error, no lo considero notorio. Al fin y al cabo, aunque a Julio César no fue emperador en sentido estricto, sí se le puede considerar como el gestador de la "idea imperial".

En todo caso, hace usted bien en recordarlo.

Un saludo cordial

Comentario por Alfredo el noviembre 2, 2009 a las 7:13pm

Bueno, eso depende de cómo traduzcas que fue proclamado "imperator" dos veces.

Comentario por jorge hugo bertran vall el noviembre 2, 2009 a las 7:27pm

aunque julio cesar no fue emperador , fue tan fuerte su figura, que lo recordamos , y nos equivocamos , en sus funciones .////
jorge hugo bertran vall (bertranvall)

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el noviembre 2, 2009 a las 10:03pm

Sr. Alfredo, ¿tendría la amabilidad de decirnos cuándo, según usted, fue proclamado Julio César dos veces "imperator"?

Comentario por Alfredo el noviembre 3, 2009 a las 5:28pm

No es según yo, lo citan fuentes clásicas y lo recogen fuentes modernas como wikipedia. Y repito, fue proclamado "imperator" dos veces. Emperador deriva de esa palabra latina, pero el significado es diferente; lo mismo sucede con "caesar" y Kaiser en alemán o Tzar en ruso.

Comentario por Ferran el noviembre 3, 2009 a las 6:27pm

Perdón, pero, para empezar, la wikipedia no es una fuente fiable para casi nada. No quiero decir que lo que se dice en ella sea siempre incorrecto, pero hay errores a mansalva. Si quieres hacer un trabajo serio, no puedes fiarte de la wikipedia, aunque sirva para orientarte.

En segundo lugar, a Julio César lo mataron por querer ser rey, o eso decían, y desde luego nunca fue emperador, sino dictador.

El primer emperador romano fue César Augusto u Octavio Augusto, su, si no recuerdo mal, sobrino e hijo adoptivo.

Y, ciertamente, Kaiser y Zar derivan de César, puesto que, lo que sólo era un "mote", acabó siendo un título equivalente a emperador.

Comentario por Tomás el noviembre 4, 2009 a las 11:27am

Hola Ferrán, creo que Alfredo tiene razón: César fue aclamado Imperator por sus tropas en dos ocasiones, por lo menos es lo que se desprende la clásica biografía César de Jérôme Carcopino, que además se refiere constantemente a él como Imperator.

Vid. vgr p. 616:

[..] si las monedas del 49 llamaban a César i(imperator)it(erum), imperator por segunda vez, las monedas de comienzos del 44 llevan sin cifra ni restricción Caesar imp(erator) o imp(erator) Caesar.

La primera aclamación tuvo lugar durante su primera campaña de importancia, en Hispania (p. 228)

Un saludo.

Jérôme Carcopino (1965). Julio César: el proceso clásico de la concentración del poder. 2004, RIALP, MADRID

Comentario por Abo el noviembre 4, 2009 a las 11:58am

Hola Tomás, un saludo.

Llevas razón en lo que dices que retiras de Carcopino, sin embargo, entiendo que Imperator ( emperador, principe, cabeza del Imperio); Imperatorius (-de Imperator, imperatorio, perteneciente al emperador o al Imperio), empieza a llamársele al "César" de turno a partir de la "República" (último Julio César) que da comienzo al Imperio (imperium) con Augusto que supongo fue el primer Emperador.

Ferran...¿es así?

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 4, 2009 a las 12:32pm

Un imperator al modo republicano, esto es, un general cum imperio que en campaña ha sido aclamado por el ejército como tal, y para el que solicita el posterior triumphus en Roma (caso de César y de tantos otros generales victoriosos anteriores) no es lo que nosotros entendemos convencionalmente como un "emperador".

En época imperial, los romanos no consideraban al "emperador" como tal, ni le llamaban así (pues "Imp(erator" pasó a quedar como el praenomen imperial, o, en la titulatura, a numerar sus victorias sucesivas), sino que le consideraban el "princeps". Por tanto, es realmente incorrecto el subtítulo de la noticia: "beneficiario de los negocios del emperador romano" (aunque el Sr. Caso hizo bien en no retocarlo, lo que no se debe hacer, sino aclararlo después).

Por otro lado, Ferrán, aunque tiene Ud. razón en lo dicho, Caesar no es un mote, ni un título equivalente a emperador. Era, también desde Augusto, el nomen oficial, el de "familia" (equivalente al apellido) de todo emperador, y más adelante se usó en muchas ocasiones para los príncipes herederos. Lo más frecuente era llamar "César" y "Augusto" (el cognomen oficial) a cualquier emperador reinante.

Ya que estoy en ello, la noticia tiene ese frecuente tono de exageración que nunca conviene. Y la noticia de Suetonio no dice tanto como en ella se da por hecho. La única mención (que yo sepa) es de un Rufio (a secas) es en Vita Divi Iuli 76, que dice sólo, al comentar algunos de los defectos, errores y excesos de César:

Trium legionum, quas Alexandreae relinquebat, curam et imperium Rufioni liberti sui filio exoleto suo demandavit

que traduzco:

"Dejó la supervisión y el mando de las tres legiones acuarteladas en Alejandría en manos de su favorito (¿efebo?) Rufión, hijo de uno de sus libertos."

De esto podemos suponer que se llamaba Caius y Iulius, lo que coincidiría con el nombre que aparece en el epígrafe, siendo a la vez es raro que no se vanaglorie, a través de la especial filiación libertina (entre nomen y cognomen), de su especial relación con César.

Lo de "beneficiario directo de sus negocios y actividades" (de César) quizá salga de alguna otra fuente que desconozco, pero de Suetonio no, pues además le ubica en Alejandría, y sólo por un asunto muy determinado. El nombre completo no es tan raro (hay otro C. Iulius Rufio en la misma Roma: CIL VI, 4773) y lo que se ve de la villa en las fotos no se sale de lo más corriente. Pero, en fin, como tantas veces, habrá que esperar a las publicaciones y explicaciones exactas de los excavadores.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• Siguiente >
• Página