Comentario por Giannini el abril 25, 2009 a las 7:39pm

Estimado Sr. Caso, dice usted que según mi criterio, es preciso levantar todo el suelo medieval para documentar el romano. Nada más lejos de la realidad. Si se fija más arriba, verá cómo señalé:

"Pues yo sigo creyendo que para reconocer esa estratigrafía hay que cargarse en todo o en parte la calzada medieval".

Por lo demás, abundando en mi conformismo, mantengo la confianza en los técnicos de Patrimonio del Principado y supongo que cuando impiden que se prosiga excavando no es por hacer la pascua, por apenar a la arqueóloga, por cuestiones políticas relacionadas por ejemplo con que en pleno s. XXI alguien vaya a perder unos votos si se confirma la presencia de ese pavimento romano. Por otra parte, alguien se cree que si ese pavimento medieval no tuviese el menor interés, no autorizarían que prosiguiesen los trabajos de excavación? Insisto, se han destruido unos cuantos retablos barrocos, neoclásicos, etcétera, para dejar a la vista la supuesta pureza de un templo románico ¿Es que en Oviedo no se van a realizar más excavaciones que permitan documentar la presencia de Roma dentro de los muros de la ciudad? Paciencia, que dicen que es la madre de la Ciencia.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el abril 26, 2009 a las 12:15am

Sr. Giannini:

Cierto que usted dice esa frase que menciona, pero también dice alguna más que parece contradictoria en el contexto de su razonamiento.

Por ejemplo: argumenta usted que si existen técnicas no invasivas, pues adelante, pero que, si no es así, no le convence que haya que cargarse la medieval (la expresión y el contexto de esta conclusión suya es muy claro).

Una cata de sondeo ya es, por pequeña que sea, invasiva. ¿Quiere decirse entonces que no debe realizarse, según su opinión? De otro lado, si admitía usted que "en parte" se puede trabajar sobre la calzada medieval, no había lugar, en consecuencia, a la primera crítica que usted realizó al Sr. Sánchez-Montaña, donde generalizaba gratuitamente que "Si hay que destruir la calzada medieval, que parece tener interés, para reconocer la presencia de una calzada anterior, no creo que la intervención sea admisible".

En cualquier caso, tanto por la respuestas del Sr. Sánchez Montaña como por la que yo le he dado, concluyo que usted ya no ve problema para que se pudiera conocer el carácter de la supuesta calzada romana que se halla debajo de la medieval. No haría falta cargársela -como usted gusta de expresarse- y sólo afectaría a una parte que usted también admite.

Sobre su abrumador conformismo supongo que no llegará hasta el absurdo extremo de que a usted no le importe nada el hecho de que los arqueólogos de Patrimonio del Principado no hayan explicado el porqué todavía no sabemos si hay decisión tomada al respecto después de dos meses de la noticia.

Puede que todavía haya que dar más margen de tiempo (lo cual ya hemos remarcado en nuestra primera intervención), pero en cualquier caso su deber será informar de la decisión tomada y de la causa de la misma. De otro modo, no sólo sí estaríamos ante un caso de hurto de la información, sino que se estaría en el derecho de presuponer razones ocultas de carácter político-histórico-académico (que no electoral, como usted apunta) en la adopción de esa conducta (de la cual, como ha señalado Sánchez-Montaña, se han dejado traslucir, sobremanera a raíz del descubrimiento de la fuente de la Rúa, contornos evidentes).

Comentario por Giannini el abril 26, 2009 a las 12:49am

Disculpen Uds., pero me resisto a creer en confabulaciones judeomasónicas por parte de los técnicos de Patrimonio asturianos basadas en razones ocultas (¿hay que llamar a Iker?) debido a no se sabe qué motivos "político-histórico-académico". No digo que en ocasiones no se den, pero no he visto por parte suya como del Sr. Sánchez otra cosa que no sean suposiciones para barrer hacia donde a ustedes les interesa, que no tiene porque coincidir con el interés general.

Si realmente creen que quienes han firmado los informes que prohíben seguir con la excavación han informado mal a sabiendas o se ha dictado una resolución injusta a sabiendas de que lo es, yo les sugiero que se vayan a cualquier juzgado, presenten una denuncia y abandonen esto del juicio paralelo, que queda feo, hombre.

Comentario por Carlos Sánchez-Montaña el abril 26, 2009 a las 12:12pm

Giannini, se pasa un poco.
La actuación de los responsables, sean quienes sean, está abierta a comentarios. La politica concreta que determina sus resoluciones, y sus silencios, también.
El interés general es difuso, pero la calzada, posiblemente romana, es muy concreta, y el silencio sobre ella después de dos meses también.
Opinar, confrontar, etc. es lícito en los ámbitos científicos, en los políticos, e incluso en la administración..
Que usted mencione al juzgado solo me hace pensar que la cosa es peor de lo que imaginaba. Una lástima.

Comentario por Giannini el abril 26, 2009 a las 4:39pm

Sr. Sánchez Montaña, al hilo de lo que señala:

"Que usted mencione al juzgado solo me hace pensar que la cosa es peor de lo que imaginaba".

Con perdón: ¡pero qué me dice! xD

Los dejó, no ha respondido a mis preguntas y además tengo la extraña sensación de que me estoy metiendo en un hilo en el que se ventilan asuntos relacionados con el sexo de los ángeles.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el abril 26, 2009 a las 7:14pm

Sr. Giannini.

Hace usted bien en evitar enredarse en cuestiones de sexo angelical. Ya tiene bastante con las cuestiones terrenales a la hora de argumentarlas.

Fíjese en este párrafo suyo:

"Si realmente creen que quienes han firmado los informes que prohíben seguir con la excavación han informado mal a sabiendas o se ha dictado una resolución injusta a sabiendas de que lo es, yo les sugiero que se vayan a cualquier juzgado, presenten una denuncia y abandonen esto del juicio paralelo, que queda feo, hombre."

Esto sí que es un razonamiento feo. Y como no hay por donde cogerlo, vayamos por partes:

1º Difícilmente se puede creer en algo que todavía no se sabe que existe, porque, sencillamente, de nada al respecto se ha informado hasta ahora (aunque Ud. ya los da por supuesto realizados y firmados, y, para mayor alucinamiento, que nosotros podemos creer que es así).

2º Luego, entonces, su recomendación de ir a los juzgados, no sólo es absurda (a los juzgados no se va simplemente con creencias), sino impertinente y fuera de lugar. Antes de ir a los juzgados, lo que procedería sería reclamar ante la Consejería de Cultura del Principado que informara sobre el estado de este asunto. Y a partir de ahí, si informa o no, y vistas las razones, se consideraría lo que hubiera menester (judicialmente, me temo que muy poco).

Lo que se constata, en definitiva, es que, después de dos meses, todavía no se ha informado de la decisión tomada. Puede que a usted, y a "su interés general", no le importe nada este aspecto, dado su reiterado conformismo y complacencia por las actuaciones de los técnicos del Patrimonio del Principado. Es usted así, ¡qué le vamos hacer!

No obstante, déjeme reiterarle que si no se informara sobre este particular estaría en mi derecho (a igual que otros) de presuponer las razones de este proceder con base a una historia ya larga de enfrentamientos entre profesionales de la Historia y la Arqueología (en los que no son ajenos los ámbitos políticos, puesto que estas cosas tienen sus lógicas derivadas, más allá -o más acá, para que no tenga usted que llamar a Iker- de que usted sea propenso y se resista a ver confabulaciones judeo masónicas) sobre la interpretación y alcance de los orígenes de la ciudad de Oviedo.

Usted puede que desconozca estos antecedentes y estas circunstancias. No lo sé. En cualquier caso, sería conveniente que -tal como le recomendó Sánchez-Montaña- le diera un repaso a las bibliotecas, a las hemerotecas, o a las fuentes que le puedan proporcionar la red de Internet sobre ello.

Comentario por Giannini el abril 26, 2009 a las 7:45pm

Lo que usted quiera, Sr. Caso.

Aprovecho la ocasión para llamar la atención sobre un hecho que podría llevar a que se produjese algún tipo de malentendido o que alguien interpretase como descortesía algún silencio, y como no sé cual es el procedimiento a seguir, con permiso del Sr. Sánchez Montaña, uso este hilo para explicar el asunto.

Observo que si participo en este hilo o en el de Abamia, mis mensajes se insertan al momento -hasta ahora. No ocurre lo mismo en el hilo dedicado al Castro de Elviña, en el que la experiencia me dice que se produce un retardo de horas, incluso de días, desde que uno envía el mensaje hasta que aparece publicado. Más aún. La pasada semana tuve ocasión de subir un artículo de Francisco Vázquez, Marco Aurelio dixit, que se insertó al momento. Hoy subo o intento subir otro artículo del mismo autor en el que tomando como hilo argumental a Trajano, se abordan también otras cuestiones, y compruebo con sorpresa que a diferencia de lo que me ocurrió la pasada semana, "el artículo debe ser revisado antes de publicarse".

¿Podría indicarme José Luis a qué obedece este hecho que no me parece muy coherente, y como sin duda no se le escapa, podría llevar a que se produjese un malentendido cuando en algunos hilos los mensajes se insertan automáticamente y en otros se tardan horas o días?

Anticipo las gracias y agradezco su trabajo en lo que a control de aquellos que se dedican a hacer la puestita en escena, o a enredar a ver si se pica, pues casi no los hay.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente >
• Página