Comentario por María // el diciembre 28, 2012 a las 8:10pm

No se ,pero ¿no es un delito desvelar la identidad en internet? si no lo es,debería estar prohibido de alguna manera  ¿no? y,para colmo ,con intenciones seudocientíficas

Comentario por María // el diciembre 28, 2012 a las 8:22pm

No sé qué pensaría Okham de  la explicaciones  a partir de las rarezas y de un pedagogium tan sui generis  en el que se empleaban trozos de cerámica duros como piedras y huesos pero  en fin:cosas veredes,Sancho.

Comentario por Viriato el diciembre 28, 2012 a las 8:25pm

Felices fiestas a todos! Ahora que tengo unos minutos me gustaría hacer algunos comentarios, aunque después de ver todo lo que me he perdido estos días, tal vez se me escape algo.

Antes de que se me olvide, si los filólogos encontraran la lápida de S. Millan de la Cogolla dentro de 1700 años entiendo que no encontrarían nada anormal en su lectura, por el contexto, por la historia… y por supuesto, sabrían que existen muchas inscripciones en mayúsculas sin acento. A mi me enseñaron en la escuela que aunque no era correcto se permitía tácitamente. Hubo una época en la que convivían las dos formas de escribirlas. De hecho, con motivo de la rotura del acento en las tipografías, se optó por suprimir durante mucho tiempo, apareciendo en libros las mayúsculas sin la tilde.

En lo relativo a Nefertiti, casi todos admitimos que el el nombre no pudo acuñarse en esa época. Si es cierto que en uno de los huesos parece que figura una p, pero no entiendo que implicaciones podría tener como base para una supuesta autenticidad. Como dice Abo, lo que no puede ser, no puede ser. Koenraad, si no le vale eso y piensa que hay que añadirle la certificación de un osteólogo, espere a que el Dr. Baxairas u otro, disponga físicamente del hueso y no a través de fotografías y verá como cambia de opinión si es que se basa en la foto específica de esos hallazgos y su método es correcto. Vuelvo a repetir que en la conferencia visualizada no alude expresamente a los dos huesos en cuestión. Al menos yo no lo encuentro (o no lo escucho) por ningún lado. También estoy convencido de una cosa: si un estudio físico del hueso descarta la autoría antigua, Vd. buscará una tercera vía verista. Por cierto Koenraad, el término “verista” no debe asignárselo identificándolo como que busca la verdad, que es lo que anhelamos encontrar todos, sino en el sentido de defender la veracidad de las inscripciones dudosas. Así, los “falsistas” opinan que son falsas pero también quieren llegar a la verdad. Utilizando la misma semántica, todos seríamos “veristas”.

Cada vez que, con el ánimo de enriquecer mi opinión, leo sus extensos comentarios o pincho en los enlaces o videos que Vds. presentan más tengo la sensación de perder el tiempo, como el último de Roslyn, que tanto dice que no dice nada (lo único que Vd. pretende es desprestigiar e insultar al Sr. Gorrochategui, a ver si con eso conseguimos que sus argumentaciones no sean válidas).

Por otro lado, me alegro que haya cesado en el empeño de identificar al forero Cisonten. Me identifico plenamente con los comentarios de María y Salvador. A mí, particularmente, me resulta francamente molesto y sospechoso que lo soliciten insistentemente. Socavar la libertad de cada uno de nosotros les quita credibilidad a Vds. (Roslyn y Koenraad). Una maniobra muy inteligente si no tuviera un cariz tan sórdido: si se identifica ganan y si no lo hace, también, pues Vds. acabarían interpretando que es quien Vds. dicen que es. Otra posibilidad es que no haga ni una cosa ni otra y que sencillamente no vuelva a aparecer, cosa que a Vds. también les satisfaría, ya que no volvería a reinar el silencio que inunda este espacio cada vez que alguien tiene el valor de poner la nota de cordura al monólogo que habitualmente nos encontramos. Afortunadamente Cisonten, inteligentemente ha ignorado sus pretensiones.

Agradezco también el deferente rebate de Alicia Satué (y su cariñoso halago metafórico hacia mi nick), que ya fue contestado elocuentemente por Cisonten. En lo relativo al paedagogium es muy chocante que siendo una escuela “privada” los alumnos utilizaran, como bien dice Jokin, huesos y trozos cortantes de cerámica a modo de tablillas. “Bromas” aparte, un analfabeto (así identifica Vd. al autor) no es precisamente el prototipo de alumno de esa escuela ¿no cree?. Admiro su valentía Alicia. No tanto su prevalencia de la imaginación sobre la lógica, la experiencia y la sabiduría, que es más válida para elaborar creativos collares, viñetas o manifestaciones artísticas, pero sí creo que Vd. predica gran amor hacía esa cultura, la cual debería volver a resurgir en nuestras escuelas. ¡Ánimo!

Respecto al escarnio público de Eliseo Gil esté Vd. tranquilo, Koenraad. Tiene trabajo y saldrá relativamente indemne del proceso, bien porque no se pueda demostrar su autoría, bien porque el castigo, teniendo en cuenta lo benévola que es la justicia española, será exiguo. Yo no sé si él es el único culpable. Lo que parece claro es que el daño al patrimonio arqueológico y a la honestidad de la profesión es más grave que todo lo demás. Las piezas arqueológicas verdaderas ya han perdido su valor. Como ocurre con la delincuencia común, estos crímenes salen baratos, y como esto se cierre en falso… el precedente pondrá siempre bajo sospecha a las profesiones implicadas. Por eso es importante que todo quede muy claro.

Comentario por Jokin Gómez Acha el diciembre 28, 2012 a las 10:08pm

Si los niños escribían también en tablillas cada vez entiendo menos la situación: usaban como material de borrador las cerámicas, etc y por eso abundan los errores ortográficos ¿Y las tablillas eran para escribir a limpio?. ¿No sería más sensato que el maestro mandase  usar las tablillas de borrador y luego, si tenían hacer una exposición de lo aprendido, pedirles que elaborasen un grafito sin faltas de ortografía?. Aún así no acabo de ver a los niños haciéndolo.

De acuerdo con lo que dice María en cuanto a desvelar identidades de personas que han elegido un nick para comunicarse en Internet.

Comentario por Abo el diciembre 28, 2012 a las 10:27pm

Roslyn. 

 

Lo siento pero no me queda otra que decir que Vd manipula y tergiversa los comentarios que no les gusta y no puede rebatir.  En este caso manipula y tergiversa mis comentarios sobre el imposible “Nefertiti” para el tercero d.C.  Tengo que entender que este es su trabajo aquí en Térrea Antiqvae, es que de no ser así…ya me dirá.

 

“de risa mayúscula “, señora mía, son sus comentarios que hace de mi persona, inciertos y ampliamente manipulados.  ¿Cuando yo he dicho que desprecio los razonamientos científicos?.   ¿Qué estúpida tontería es esa de: “ …él sabe más que todos estos especialistas juntos” .   Precisamente todo lo contrario, me fío de los especialistas egiptólogos, y no de Vd que no es su tema, que dicen que Nefertiti es una inventió de finales del siglo diecinueve.  

 

Y habla usted de nosequé de una  pseudología fantástica y que es una condición mucho más seria.  Por supuestísimo que es serio el temita de la mentira patológica y sin rencor alguno le digo que se aplique el cuento.   A veces los ataques no son buenas defensas y Vd lo sabe, por lo tanto no le queda otra que medicarse con su propia medicina.

 

Un saludo.

 

Pd)  Le ruego, Sra. Roslyn, que cuando se dirija a mi persona no manipule ni tergiverse comentario alguno mío, si es posible, y por un mínimo ya no de cortesía sino de educación  básica que se le supone.

Comentario por Salvador Cuesta el diciembre 28, 2012 a las 10:52pm

1.- Esa generalización viene después de haberse leído más de una página al respecto. Sirva lo que dice en Middle Egyptian: An Introduction to the languaje and Culture of Hieroglyphs. James P. Allen. Cambridge University Press. 2010.

http://books.google.es/books?id=lF78Max-h8MC&printsec=frontcove...

 

Generalizando. Los egiptólogos ingleses basaron su sistema de trascripción en la manera en cómo los hablantes ingleses pronunciaban las consonantes egipcias normalmente. En este sistema muchas de las consonantes que son transliteradas con letras normales inglesas b,pf,m,r,h.z/s,q,k,g,t,d) se trascriben de la misma manera con e insertada cuando sea necesario: ejemplos, “Men-nefer” del egipcio mn-nfr (el antiguo nombre de Menfis) “Isesi” de jzzj .

 

Así pues, siguiendo esta sencilla regla, Petrie creó de Nfr.t-jy.tj. Nefertiti, Sin más complicaciones.

 

2.- Pues mire usted no me lo he inventado yo, lo dice Petrie, “the purpose of rendering the work intelligible to ordinary readers required the modifying of some idioms and the paraphrasing of others.”  Egyptian tales, Translated from the papiry. 1899. En la introducción.http://www.pyramidtextsonline.com/library.html#openbook

 

 

3.- Las reglas en inglés son las que ante s se han indicado, Para las reglas en español ver

Trascripción castellana de los nombres propios egipcios. J.Padró - Barcelona

http://www.egiptologia.com/descarga/pdf/transcripcion_josep_padro.pdf

Comentario por Alicia Satué el diciembre 30, 2012 a las 3:36am

Ad Viriatum.

Hola Viriato. Quería informarte de algo con respecto a la elocuente -como la llamas tú-  argumentación de Cisonten en respuesta a mi opinión sobre “theatrum”. En efecto, es elocuente, y altisonante y apabullante también tal y como se la encuentra el lector de este foro, pero es una argumentación basada en opiniones de Gorrotxategi y no en certezas consensuadas por la comunidad lingüística.

Así, comienza afirmando categóricamente: “Pero yendo a lo fundamental, los hablantes de vasco antiguo por supuesto que tenían aspiración en inicial.” Continúa: “El antropónimo aquitano Harbelex-, por poner por caso, se atestigua varias veces en las inscripciones aquitanas, uniformemente con h-. Que las del aquitano respondían a una realidad fonética, no a un capricho gráfico, lo sabemos por dos razones: 1) en muchos casos, hay una correspondencia entre los ítemes léxicos aquitanos con y las palabras correspondientes en los dialectos vascos que han conservado la aspiración (por poner un caso entre una o dos docenas de casos posibles, el antropónimo BIHOX-VS corresponde inequívocamente a vasco (suletino) bihotz, con diáfana aspiración; y 2) porque en las inscripciones latinas las no se ponen porque sí; de hecho, la presencia de tantas (por cierto, no solamente como aspiración glotal /h/, sino también como rasgo suprasegmental de oclusivas (Baisothar[, Hontharris), o incluso formando grupos tras sonante (Nar-honsus, Nar-hunges) es la excepción en toda la Romanía occidental”. 

Bueno, por algo le di las gracias por su lección magistral, pues nadie estaba hablando de la aspiración en protoeuskera, sino que el hilo que se trataba seguía concretamente la aspiración en inicial de palabra asociada a una oclusiva, y más concretamente en el caso del préstamo griego en latín “theatrum”, de la dental sorda aspirada, y no se trataba allí estrictamente de la pronunciación en protoeuskera, sino en latín, en donde la aspiración sería inexistente, como Cisonten bien señala, y por tanto de la percepción de ese préstamo griego tomado por los hablantes de protoeuskera a través de los latin-parlantes. Contextualización la cual me llevaba a mí a suponer que los hablantes de protoeuskera pronunciarían “teatro” al igual que los latinoparlantes, y a Cisonten a hacer llegar inexorablemente al lector a la misma conclusión. Con lo que “teatro” sería posible en Veleia. Después del dóndevasmanzanastraigo de Cisonten, no quedaba mi suposición contraargumentada, sino corroborada. 

Pero es que, por otro lado, en la argumentación elocuente de Cisonten hay datos no aceptados por otros lingüistas: así, aduce “Más cerca del territorio euskérico histórico tienes el teónimo Heraus-corri-tsehe (heruats es “verraco” en bajo-navarro), procedente de Tardets (Zuberoa), aunque nadie sabe qué ha sido del ara votiva original (la que hay actualmente en la ermita de la Magdalena es una réplica). Aún más cerca del oppidum de Iruña (pero todavía dentro del contorno cronológico de la Antigüedad), en MiñanoMayor (a sólo unos pocos kilómetros al norte de Vitoria) tienes el teónimo Helass- (con H-)”.

Gorrotxategi está dando por sentado, pues él es partidario de esa explicación, que la h de        -tsehe es una aspiración, cuestión que suscita no pocas dudas y que se considera aún no explicada, pues la h es también interpretada como una notación cuya función es la de grafiar la presencia de una vocal larga, ē en este caso, marca de dativo galo. “Le cas de la divinité pyrénéenne du début de notre ère connue sous le nom de Artahe/Artehe/Arte est un autre exemple montrant que nous sommes bien en présence d’un usage graphique et non d’un h aspiré”, aporta inmediatamente después de comentar esa misma palabra Heraus-corri-tsehe (=Herasucorrits-ē = Herauscorrits Héctor Iglesias (Les inscriptions de Veleia-Iruña, pág.28). De hecho, el mismo Gorrotxategi acepta esta hipótesis, aunque Cisonten no haya dicho nada al respecto: “constatamos la existencia de nombres en los que puede apreciarse una desinencia -e, de modo que la -h- pueda ser entendida como un signo gráfico para marcar la separación entre el tema y la desinencia: arta/ arte-h-e” (Gorrotxategi, Estudio sobre la onomástica indígena de Aquitania, p.309, §461 .) 

En las inscripciones osco-umbras, por otro lado, hay evidencias del uso de h para notar una vocal larga: -aha= ā, -ihi= ī, etc. Así, las formas umbras  Naharkum, Naharcon se corresponderían con las latinas Nār, Nārtes. También el mesapio muestra el mismo uso de la letra h. Las formas Leherennus, Lehrennus y Lerennus de las inscripciones aquitanas podrían hablar también a favor de esta interpretación, puesto que es conocida la convención de la Antigüedad de notar una vocal larga mediante una h postpuesta y estando ésta ante otra consonante, aunque Gorrotxategi postula que las dos segundas corresponderían ya a una latinización del vocablo.

Cisonten habla a continuación del teónimo Helass- a propósito de la aspiración H- inicial documentado en la inscripción del siglo I o II de nuestra era en la que aparecería en una forma de dativo del nombre de una diosa a la que se dedica la inscripción (AELIA HELLICE HELASSE) y que al parecer para él (y para Gorrotxategi) no deja lugar a dudas sobre que se trata de una aspiración. Pero si esa H- representara una aspiración, ¿cómo se explicaría entonces la palabra SELATSE  de una inscripción de la misma época y hallada a apenas 60 km de la de HELASSE, en la que SELATSE  aparece en el mismo contexto, es decir, en la forma de un dativo de la misma diosa: SEMPRONIVS BETVNVS SELATSE V(otum) S(olvit) M(erito)? Al parecer, la H- de HELATSE estaría marcando un sonido silbante que el latín no conocería y que por tanto podía ser grafiado bien con S- como en SELATSE, bien con esa H- en el caso de HELASSE, en la palabra que podría sonar como Xelatz en vasco actual. De hecho, los dobletes Salmantica/Selmantica y Helmantica, nombres antiguos de Salamanca, serían un argumento a favor de ese valor de la H- inicial como una convención gráfica para notar un sonido sibilante desconocido en latín. Hay más ejemplos que invitan a inclinarse por esta teoría: el gentilicio Edetani, en griego ᾽Εδητανοί, con espíritu áspero, y las formas Sedetani/Sidetani, Σιδητανοί,  en donde el lugar de la aspiración inicial encontramos una silbante. Todo ello nos da a entender que ni desde la pronunciación griega ni desde la latina era claramente discernible la realización gráfica de esa sibilante inicial que podemos suponer que es la x- del actual euskera. Cierto es que ante tal diatriba hay estudiosos (entre ellos, claro está, se cuenta Gorrotxategi) que se han adherido a la hipótesis decimonónica según la cual existirían dos pueblos diferentes, los Sidetanos y los Hedetanos. Sea como fuere, el gentilicio está atestiguado en numismática íbera con S- inicial, en el topónimo de su capital, Sedeis o Sedeisken.

Hay otro teónimo del noroeste de la península ibérica que jugaría a favor de la interpretación de la h como grafema de una silbante: COSSVE/ COHVE/ CVHVE. Todos los autores parecen estar de acuerdo en que las tres formas se refieren a la misma deidad.

Otro dato interesante es el de que en el siglo XVIII los notarios de Anglet y Biarritz utilizaban la letra h para la notación de [š], la x vasca de nuestros días, [ś], la s vasca actual, y [s], la entendida como la z del euskera actual. Así, Ehquer= exker=ezker. Como bien afirma Héctor Iglesias, esos notarios debieron haber tomado esa convención gráfica de alguna parte.

Así que, Viriato, puedes observar cómo Cisonten utiliza hipótesis de Gorrotxategi, que no certezas lingüísticas corroboradas ni consensuadas, para reforzar lo que quiere aportarme como pomposa contraargumentación (y que, como ya he dicho, no constituye en ningún momento contraargumentación a lo que yo sostenía en aquella conversación, pues nada de esto niega que theatrum se pronunciara teatro en Veleia. (Que era la cuestión de la que se trataba en aquel momento).

Básicamente era esto lo que quería contarte, Viriato, Terror Romanorum. Buenas noches. Espero de corazón no haberte aburrido con esta extensa chapa y no haberte hecho perder el tiempo. Lo digo por eso que escribes: Cada vez que, con el ánimo de enriquecer mi opinión, leo sus extensos comentarios o pincho en los enlaces o videos que Vds. presentan más tengo la sensación de perder el tiempo. 

Finalmente, y ya siendo éste un último comentario abierto a todos los que han participado en la polémica del uso del nick en el foro, si es cierto, como algunos denunciáis, que Cisonten es Gorrotxategi, opino que bien podía hablar entonces este señor en su propio nombre, puesto que estaba citándose a sí mismo continuamente. Pero no porque me parezca inapropiado el uso del pseudónimo en los foros, pues me parece, por el contrario,  muy lícito si es que sea por el motivo que fuere uno no quiere utilizar su nombre y apellido reales en la cibervida; más bien es porque en este caso concreto me parece un poco patético, cuando no esquizoide, andar citándose a uno mismo como argumento de autoridad a esgrimir, obviando además, como hemos observado que ha sucedido, las teorías de otros investigadores y las evidencias documentadas que contradicen las citas aducidas. Como si no existieran otros argumentos de autoridad que coincidieran con lo que se pretende demostrar a los que recurrir. (...) Tal vez sucede que para lo que él quiere  sencillamente no los hay.

Buenas noches a los demás también. A ti también, Cisonten, seas quien seas.

 

Comentario por Salvador Cuesta el diciembre 30, 2012 a las 11:22am

Abrumador, pero entre lo sencillo y lo alambicado me quedo con lo primero.

Manetón no escribe Nefer, escribe νεφερ, que no era lo mismo. En todo caso el niño que labra el hueso con una afilada cuchilla está escribiendo en latín y no en griego. Entonces hubiera escrito Nepher, que es como los romanos transliteraban la fi griega, con el digrafo ph que reproducía el sonido aspirado original de la letra griega. Flinders Petrie, hubiera podido dejar ese dígrafo que, no solo se reconoce en inglés (Pharmacy) sino que además hubiera representado mejor el sonido original aspirado griego. Pero no, decide que para simplificar aun más la cosa el dígrafo “ph” se convierta en una “f”  más acorde con los tiempos y la enorme tarea de divulgación científica que es consciente ha de desarrollar.  Nunca nadie antes de los egiptólogos modernos había escrito Nefer. En España este dígrafo se trocó a f en 1803. Theatro por teatro desapareció un poco antes, en 1779. En este Laboratorio de Veleia los niños sabían anticiparse a los tiempos.

 

Lo que no sé es porqué se alarman tanto con que diga que está escrito en castellano cuando en el conjunto hay otros dos nombres más egipcios Ramses y Seti escritos según la convención y la tradición erudita española.

 

Que un nene veleiense haya clavado tres nombres modernos es digno de admiración. 

Comentario por Jokin Gómez Acha el diciembre 30, 2012 a las 2:20pm

Los niños de Veleia también se adelantaron en el tiempo con imágenes como ésta.

Imagen que cuenta muchas historias: el gran cazador Mamerco que, tras pedir ayuda a Júpiter para acabar con un feroz jabalí que arrasa sus campos , se da cuenta , horrorizado, que en realidad ha matado a un pobre lechón.

O esta otra: el cerdito valiente y audaz que  se enfrenta a al dueño de su destino, el granjero Mamerco, en busca de la libertad. Pero éste cuenta con la ayuda del poderoso  Júpiter y, de un flechazo, trunca el sueño del rebelde cerdito.

Para mí el mejor grafito, tiene poesía y épica.

Comentario por Cisonten el diciembre 31, 2012 a las 1:38am

Alicia:

En tu argumentación hay una insistencia en que yo sigo a Gorrochategui en todo, como si Gorrochategui hubiera inventado el aquitano. Naturalmente, su tesis de 1984 es una herramienta fundamental para referirse a los datos aquitanos, pero en buena medida es recopilativa (que no es poco). Cuando él sostiene una opinión personal lo subraya explícitamente, y creo que ninguno de estos casos aparece en ningún mensaje mío anterior. Antes de Gorrochategui, hubo un Lafon, un Michelena, un Caro Baroja, un Luchaire o un Sacaze que discutieron los datos aquitanos, y, hasta donde yo sé, que la mayoría de las aspiraciones responden a una realidad fonética no es una tesis específicamente de Gorrochategui. Tampoco entiendo por qué el nick Cisonten tiene que ser un guiño a la tesis de Gorrochategui, como si esa inscripción no llevara casi veinte siglos en Saint-Aventin, y siglo y medio sometida al escrutinio de los vascólogos. (Y menos aún entiendo qué necesidad tendría yo de hacer un guiño a la tesis de Gorrochategui si yo fuera Gorrochategui.)

Bueno, por algo le di las gracias por su lección magistral, pues nadie estaba hablando de la aspiración en protoeuskera, sino que el hilo que se trataba seguía concretamente la aspiración en inicial de palabra asociada a una oclusiva, y más concretamente en el caso del préstamo griego en latín “theatrum”, de la dental sorda aspirada, y no se trataba allí estrictamente de la pronunciación en protoeuskera, sino en latín, en donde la aspiración sería inexistente, como Cisonten bien señala, y por tanto de la percepción de ese préstamo griego tomado por los hablantes de protoeuskera a través de los latin-parlantes. Contextualización la cual me llevaba a mí a suponer que los hablantes de protoeuskera pronunciarían “teatro” al igual que los latinoparlantes, y a Cisonten a hacer llegar inexorablemente al lector a la misma conclusión. Con lo que “teatro” sería posible en Veleia. Después del dóndevasmanzanastraigo de Cisonten, no quedaba mi suposición contraargumentada, sino corroborada.

Mi argumentación no era un “dóndevascmanzanastraigo”, Alicia. Tú dijiste que la th- de lat. theatrum es aspirada pero que, como los hablantes de vasco antiguo no tenían aspiración inicial (sí estabas hablando, por tanto, de la aspiración -o falta de ella- en proto-euskera), pusieron ‘teatro’. Yo te dije que esa argumentación no era acertada porque ni lat. th- era aspirada ni los hablantes de vasco antiguo carecían de aspiración en inicial. Tú ahora me dices: “De acuerdo, la argumentación A no me puede llevar a la conclusión X porque es errónea, pero la argumentación B que tú aduces también me lleva a la conclusión X, a saber que los veleienses podían escribir ‘teatro’”. Yo no me metí con la argumentación B; me limité a señalar las inexactitudes de la argumentación A. Pero la argumentación B plantea otra clase de interrogantes. Por ejemplo: ¿hay paralelos de lat. theatrum escrito sin -h- en la Antigüedad? ¿Cuántos? ¿Dónde? Reconozco que yo no lo he mirado, pero como lo que aparece es cuando menos contrario a la norma (t- por th- en ‘theatrum’), eres tú la que debería aportar paralelos sólidos de que no hay nada inverosímil en ello. Lo digo porque a muchos no nos vale lo de “serían faltas de ortografía, para qué darle más vueltas”. Todos cometemos faltas de ortografía, por supuesto. Hasta a los más aficionados a las letras se nos escapan más de una vez pequeños o grandes deslices ortográficos. Pero incluso esos deslices obedecen a una lógica interna acendrada en la lengua del que escribe y en la época en la que escribe. Si alguien escribe ‘pela’ por ‘pera’, una explicación es que sea porque sea chino (desde luego yo no cometería nunca ese error). Si alguien escribe Anquises por Anchises, seguro que es porque está escribiendo en el segundo milenio d.C…. o principios del tercero (desde luego nadie cometería ese error en la Antigüedad).

Pero para acabar con el argumento A. Del párrafo anterior entiendo que estás infiriendo que, de acuerdo, el vasco antiguo tendría h- pero no th- (corrígeme si me equivoco). Vamos a ver. Decir aspiración inicial no implica sólo h-. Aspirado es cualquier segmento en que la aspiración sea uno de los rasgos distintivos, que puede ser la h glotal pero también las oclusivas soradas aspiradas ph, th o kh (por limitarnos a las posibilidades del vasco antiguo). Entre los casos potenciales de oclusivas aspiradas, en aquitano sólo se documenta th, y sólo en posición media.  Pero esto no quiere decir que no existiera al menos kh, y que tanto th como kh no fueran posibles en posición inicial, sobre todo cuando el material aquitano es tan fragmentario. Además, la marcación ortográfica de la aspiración no es sistemática, y menos en las oclusivas. De Eauze (Gers) procede un TALSCONIS que, si está etimológicamente relacionado -como parece- con el HALSCONIS e incluso con el HALSCOTARRIS de Haute-Garonne, era pronunciado th- (lo que justificaría un cambio th- > h-), por mucho que en este caso la aspiración no emerja gráficamente.

Pero es que, por otro lado, en la argumentación elocuente de Cisonten hay datos no aceptados por otros lingüistas: así, aduce “Más cerca del territorio euskérico histórico tienes el teónimo Heraus-corri-tsehe (heruats es “verraco” en bajo-navarro), procedente de Tardets (Zuberoa), aunque nadie sabe qué ha sido del ara votiva original (la que hay actualmente en la ermita de la Magdalena es una réplica). Aún más cerca del oppidum de Iruña (pero todavía dentro del contorno cronológico de la Antigüedad), en MiñanoMayor (a sólo unos pocos kilómetros al norte de Vitoria) tienes el teónimo Helass- (con H-)”.

Gorrotxategi está dando por sentado, pues él es partidario de esa explicación, que la h de -tsehe es una aspiración, cuestión que suscita no pocas dudas y que se considera aún no explicada, pues la h es también interpretada como una notación cuya función es la de grafiar la presencia de una vocal larga, ē en este caso, marca de dativo galo. “Le cas de la divinité pyrénéenne du début de notre ère connue sous le nom de Artahe/Artehe/Arte est un autre exemple montrant que nous sommes bien en présence d’un usage graphique et non d’un h aspiré”, aporta inmediatamente después de comentar esa misma palabra Heraus-corri-tsehe (=Herasucorrits-ē = Herauscorrits Héctor Iglesias (Les inscriptions de Veleia-Iruña, pág.28). De hecho, el mismo Gorrotxategi acepta esta hipótesis, aunque Cisonten no haya dicho nada al respecto: “constatamos la existencia de nombres en los que puede apreciarse una desinencia -e, de modo que la -h- pueda ser entendida como un signo gráfico para marcar la separación entre el tema y la desinencia: arta/ arte-h-e” (Gorrotxategi, Estudio sobre la onomástica indígena de Aquitania, p.309, §461 .)

Buena argumentación, Alicia. Sólo que yo no me refería, en ese caso, a la segunda -h- de Herauscorritsehe (que sí parece ser uno de los casos en que h no es gráfica), sino a la primera, como queda claro del contexto en que aducía ese Herauscorritsehe (en un lugar en donde pretendía ejemplificar la presencia de h- en aquitano, y la existencia de correspondencias entre ítemes aquitanos y vascos históricos). Como el teónimo es Herauscorritsehe, lo escribí en su totalidad.

En las inscripciones osco-umbras, por otro lado, hay evidencias del uso de h para notar una vocal larga: -aha= ā, -ihi= ī, etc. Así, las formas umbras Naharkum, Naharcon se corresponderían con las latinas Nār, Nārtes. También el mesapio muestra el mismo uso de la letra h. Las formas Leherennus, Lehrennus y Lerennus de las inscripciones aquitanas podrían hablar también a favor de esta interpretación, puesto que es conocida la convención de la Antigüedad de notar una vocal larga mediante una h postpuesta y estando ésta ante otra consonante, aunque Gorrotxategi postula que las dos segundas corresponderían ya a una latinización del vocablo.

¿Qué quieres decir exactamente con esto? ¿Que en aquitano no existía aspiración, con carácter general? ¿Me podrías buscar algún paralelo más cercano (Galia o Península Ibérica) donde en la epigrafía de época romana exista tanta h, en muchos casos en ítemes correspondientes a una lengua histórica con aspiración? Por otro lado, en osco-umbro existen vocales largas, mientras que en aquitano -que a todas luces es vasco antiguo o hermana de éste- existían cinco vocales, sin oposición larga/breve. La hipótesis de que las h sean aspiraciones que en muchos casos corresponden a las del vasco histórico -por mucho que algunas de ellas puedan ser recursos gráficos, e inversamente en otros casos una aspiración fonética, sobre todo en oclusivas, esté ausente gráficamente- gana por goleada (a cualquier otra hipótesis, y mucho más a la de que las H marquen vocales largas).

La última parte de tu argumentación, que viene a decir que la h- de Helasse podría ser una sibilante, me parece rebuscada, pero encontrar argumentos absolutísimamente concluyente de que no es posible me costaría más tiempo del que dispongo (¿me podrías aducir, con todo, algún paralelo más cercano, a ser posible dentro del terreno vasco-aquitano, y a ser posible de material epigráfico -que no tenga por medio la tradición textual, como el de ‘Edetani / Sedetani-, de otra H- que represente inequívocamente una sibilante?). Aun así, aunque en el Helasse de Miñano no hubiera fonéticamente aspiración inicial nada cambiaría substancialmente. Que el aquitano y el vasco antiguo tenían aspiración inicial -y media- está fuera de toda duda, y los datos de Álava también son congruentes con esto. En este territorio, elementos vasco-aquitanos hay pocos en la Antigüedad, pero en la Edad Media la Reja de San Millán -y algunos otros documentos del Becerro Galicano- no dejan la mínima sombra de duda.

Feliz Año a ti también, Alicia.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 221
• 222
• 223
• 224
• 225
• …
• 392
• Siguiente >
• Página